Hannu Aravirta ihmettelee kurinpitopäätöksiä
Harkinsille kolme peliä, Nylanderille ei mitään
– Tuntuu kovalta, HIFK:n valmentaja Hannu Aravirta harmittelee Brett Harkinsin saamaa kolmen ottelun pelikieltoa. – Varsinkin, kun ajatellaan, ettei Kärppien Michael Nylander saanut mitään, hän vertaa.
uhittelu päätuomari Hannu Henrikssonille toi HIFK:n Brett Harkinsille kolmen ottelun pannan. (ESA PYYSALO)
HIFK:n keskushyökkääjä Brett Harkins huitoi viime sunnuntain Jokerit-ottelussa kahden minuutin jäähyn arvoisesti. Vihellyksen protestoiminen toi päälle käytöskympin ja sen jälkeinen raivostuminen vielä ottelurangaistuksen.
Siitä automaattisesti seuranneen pelikiellon ja kymppitilin täyttymisestä tulleen toisen pelikiellon päälle SM-liigan kurinpitopäällikkö Jarmo Muukkonen mätkäisi vielä yhden lisää.
Kolmen ottelun kakustaan Harkins ehti istua jo ensimmäisen, ja hän on sivussa vielä HIFK:n Blues- ja Pelicans-otteluista.
– Pelitilanteessa jo ottelurangaistus tuntui kovalta, ja nyt tuli vielä ekstrapeli päälle, Hannu Aravirta päivittelee.
Aravirran mukaan päätuomari Hannu Henriksson sanoi, että hän luuli olleensa fyysisesti uhattuna.
– Tunnen Brettin enkä voi kuvitella, että hän oli menossa lyömään tuomaria. Se oli kontrollissa, Aravirta vakuuttaa, joskaan ei halua puolustella amerikkalaisen käyttäytymistä.
– Olihan se turhaa uhittelua. Se ei ole oikein.
Vaikka onkin pettynyt päätökseen, Aravirta sanoo tyytyvänsä siihen.
– Perustelut olivat vakuuttavat, hän myöntää.
Raipen tapaus lähes identtinen
Muukkonen on huomioinut ratkaisussaan Harkinsin väännön estelleiden linjatuomarien kanssa ja huutelun tuomaristolle vielä pukukopin käytävällä.
– Tapauksessa on kyse linjanvedosta sen suhteen, millä tavoin pelaajat ovat oikeutettuja käyttäytymään tuomareita kohtaan. Tuomari on täysin koskematon, Muukkonen perustelee ja muistuttaa, ettei tuomareita saa edes uhata fyysisesti.
– Harkins syyllistyi uhkailuun käsiksi käymisellä.
Lähes identtisenä vertailukohtana Muukkonen pitää Ilveksen Raimo Helmisen parin vuoden takaista tulistumista, josta seurasi niin ikään 2 1 ottelun panna.
Saako katsojaa uhata fyysisesti?
Tähän saakka kaikki on linjassa, mutta vertailu pari päivää aiemmin sattuneeseen Michael Nylanderin tapaukseen ontuu.
Jäähypenkillä istunut Nylander iski mailalla kohti ivahuutoja huudellutta ja mahdollisesti päälleen sylkenyttä katsojaa. Välikohtaus poiki kaksi rikosilmoitusta ja HIFK:lle liigan määräämät sakot, mutta ei yhtään pelikieltoa.
– Kaikkia muita osapuolia kuultiin paitsi sitä kaveria, jota oli lyöty. Se vähän nauratti, että minkälainen tuomioistuin tämä oikein on, Aravirta ihmettelee.
– Eivät ole ihan tasapainossa, hän vertailee Muukkosen ratkaisuja.
Nylanderin tapauksen painaminen villaisella tarkoittaa, että provosoivaa katsojaa saa uhata fyysisesti, mutta tuomaria ei.
Näin huonolta SM-liigan kannalta vertailu näyttää, olkoonkin, että katsoja käyttäytyi typerästi.
Muukkosella ei poliisivaltuuksia
– Ei pelaaja saa uhata katsojaa, mutta Nylanderin lyönti ei mielestäni ylittänyt ottelurangaistuksen kynnystä, Muukkonen vastaa.
Lyönnin kohteena ollutta katsojaa hän ei kuullut, koska ei edes tiedä, kuka hän on.
– En toimi poliisivaltuuksilla, hän muistuttaa.
– Oletan, että katsoja olisi sanonut, että lyönti osui. Nylander taas sanoi, ettei osunut. Puolueeton toimitsija vahvisti Nylanderin kannan, ja se ratkaisi, Muukkonen selvittää.
Osui tai ei, fyysinen uhkaaminen oli kiistaton, ja kahdessa sinänsä erilaisessa teossa oli tämä yhteinen piirre.
Tuomioissa ei kuitenkaan ole mitään yhteistä.
Harkinsille kolme peliä, Nylanderille ei mitään
– Tuntuu kovalta, HIFK:n valmentaja Hannu Aravirta harmittelee Brett Harkinsin saamaa kolmen ottelun pelikieltoa. – Varsinkin, kun ajatellaan, ettei Kärppien Michael Nylander saanut mitään, hän vertaa.
uhittelu päätuomari Hannu Henrikssonille toi HIFK:n Brett Harkinsille kolmen ottelun pannan. (ESA PYYSALO)
HIFK:n keskushyökkääjä Brett Harkins huitoi viime sunnuntain Jokerit-ottelussa kahden minuutin jäähyn arvoisesti. Vihellyksen protestoiminen toi päälle käytöskympin ja sen jälkeinen raivostuminen vielä ottelurangaistuksen.
Siitä automaattisesti seuranneen pelikiellon ja kymppitilin täyttymisestä tulleen toisen pelikiellon päälle SM-liigan kurinpitopäällikkö Jarmo Muukkonen mätkäisi vielä yhden lisää.
Kolmen ottelun kakustaan Harkins ehti istua jo ensimmäisen, ja hän on sivussa vielä HIFK:n Blues- ja Pelicans-otteluista.
– Pelitilanteessa jo ottelurangaistus tuntui kovalta, ja nyt tuli vielä ekstrapeli päälle, Hannu Aravirta päivittelee.
Aravirran mukaan päätuomari Hannu Henriksson sanoi, että hän luuli olleensa fyysisesti uhattuna.
– Tunnen Brettin enkä voi kuvitella, että hän oli menossa lyömään tuomaria. Se oli kontrollissa, Aravirta vakuuttaa, joskaan ei halua puolustella amerikkalaisen käyttäytymistä.
– Olihan se turhaa uhittelua. Se ei ole oikein.
Vaikka onkin pettynyt päätökseen, Aravirta sanoo tyytyvänsä siihen.
– Perustelut olivat vakuuttavat, hän myöntää.
Raipen tapaus lähes identtinen
Muukkonen on huomioinut ratkaisussaan Harkinsin väännön estelleiden linjatuomarien kanssa ja huutelun tuomaristolle vielä pukukopin käytävällä.
– Tapauksessa on kyse linjanvedosta sen suhteen, millä tavoin pelaajat ovat oikeutettuja käyttäytymään tuomareita kohtaan. Tuomari on täysin koskematon, Muukkonen perustelee ja muistuttaa, ettei tuomareita saa edes uhata fyysisesti.
– Harkins syyllistyi uhkailuun käsiksi käymisellä.
Lähes identtisenä vertailukohtana Muukkonen pitää Ilveksen Raimo Helmisen parin vuoden takaista tulistumista, josta seurasi niin ikään 2 1 ottelun panna.
Saako katsojaa uhata fyysisesti?
Tähän saakka kaikki on linjassa, mutta vertailu pari päivää aiemmin sattuneeseen Michael Nylanderin tapaukseen ontuu.
Jäähypenkillä istunut Nylander iski mailalla kohti ivahuutoja huudellutta ja mahdollisesti päälleen sylkenyttä katsojaa. Välikohtaus poiki kaksi rikosilmoitusta ja HIFK:lle liigan määräämät sakot, mutta ei yhtään pelikieltoa.
– Kaikkia muita osapuolia kuultiin paitsi sitä kaveria, jota oli lyöty. Se vähän nauratti, että minkälainen tuomioistuin tämä oikein on, Aravirta ihmettelee.
– Eivät ole ihan tasapainossa, hän vertailee Muukkosen ratkaisuja.
Nylanderin tapauksen painaminen villaisella tarkoittaa, että provosoivaa katsojaa saa uhata fyysisesti, mutta tuomaria ei.
Näin huonolta SM-liigan kannalta vertailu näyttää, olkoonkin, että katsoja käyttäytyi typerästi.
Muukkosella ei poliisivaltuuksia
– Ei pelaaja saa uhata katsojaa, mutta Nylanderin lyönti ei mielestäni ylittänyt ottelurangaistuksen kynnystä, Muukkonen vastaa.
Lyönnin kohteena ollutta katsojaa hän ei kuullut, koska ei edes tiedä, kuka hän on.
– En toimi poliisivaltuuksilla, hän muistuttaa.
– Oletan, että katsoja olisi sanonut, että lyönti osui. Nylander taas sanoi, ettei osunut. Puolueeton toimitsija vahvisti Nylanderin kannan, ja se ratkaisi, Muukkonen selvittää.
Osui tai ei, fyysinen uhkaaminen oli kiistaton, ja kahdessa sinänsä erilaisessa teossa oli tämä yhteinen piirre.
Tuomioissa ei kuitenkaan ole mitään yhteistä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
– Kaikkia muita osapuolia kuultiin paitsi sitä kaveria, jota oli lyöty. Se vähän nauratti, että minkälainen tuomioistuin tämä oikein on, Aravirta ihmettelee.
– Eivät ole ihan tasapainossa, hän vertailee Muukkosen ratkaisuja.
Ihmetyttää myös minua!
ehkäpä tämä sylkevä moukka ei uskalla tulla esiin.