tarvitsemmeko uskoa

Ei sentään tieteellisiin havaintoihin, vaan subjektiivisiin tuntemuksiin.

Muuten kyllä oikein.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei sentään tieteellisiin havaintoihin, vaan subjektiivisiin tuntemuksiin.

Muuten kyllä oikein.

#Ei sentään tieteellisiin havaintoihin, vaan subjektiivisiin tuntemuksiin.#

Tämänkin, kun muuttaa muotoon, tieteelliset havainnot perustuvat subjektiivisiin tuntemuksiin, niin sitten se on oikein.

korjataampa hiukan kirjoitti:

#Ei sentään tieteellisiin havaintoihin, vaan subjektiivisiin tuntemuksiin.#

Tämänkin, kun muuttaa muotoon, tieteelliset havainnot perustuvat subjektiivisiin tuntemuksiin, niin sitten se on oikein.

Heh heh. Tutkijalla oli subjektiivinen tuntemus gravitaatiosta, kun kilon punnus tipahti varpaalle. :)

2+3 kirjoitti:

Heh heh. Tutkijalla oli subjektiivinen tuntemus gravitaatiosta, kun kilon punnus tipahti varpaalle. :)

#Heh heh. Tutkijalla oli subjektiivinen tuntemus gravitaatiosta, kun kilon punnus tipahti varpaalle. :) #

Entä näkymättömän sähkön tapauksessa?

2+3 kirjoitti:

Heh heh. Tutkijalla oli subjektiivinen tuntemus gravitaatiosta, kun kilon punnus tipahti varpaalle. :)

Kilon punnus ei tippuisi varpaille jos Jumala ei olisi luonut maailmaa kaikkine luonnonlakeineen.

entä.... kirjoitti:

#Heh heh. Tutkijalla oli subjektiivinen tuntemus gravitaatiosta, kun kilon punnus tipahti varpaalle. :) #

Entä näkymättömän sähkön tapauksessa?

Subjektiivinen kokemus toimii tietysti siinäkin. Jos henkilö, joka työntää pistorasiaan sukkapuikon uskoo sähkön olevan todellisuutta, niin hän saa sähköiskun. Jos henkilö ei usko sähköön, niin silloin ei tietysti tapahdu mitään.

Havainnot ovat riippuvaisia tutkijasta. Tätähän subjektiivisuudella tarkoitetaan. Vai olenko ymmärtänyt oikein?

hebbo kirjoitti:

Kilon punnus ei tippuisi varpaille jos Jumala ei olisi luonut maailmaa kaikkine luonnonlakeineen.

Jumalan olemassaolo kuuluu luonnonlakeihin siinä kuin painovoimakin.
Jumala on se taho joka on kaikkien luonnonlakien summa. ja perusta.

hebbo kirjoitti:

Kilon punnus ei tippuisi varpaille jos Jumala ei olisi luonut maailmaa kaikkine luonnonlakeineen.

Eihän subjektiivisuus sitä tarkoita vaan sitä, että tutkija yksi saa erilaisen havainnon punnuksesta varpaallaan kuin tutkija kaksi. Gravitaatioon uskova saa varpaansa kipeäksi ja gravitaatioon uskomaton ei. Tai ainakin hän kertoo havainnoistaan näin muille gravitaatioon uskomattomille ja selittää ontumisensa johtuvan aivan muusta syystä.

mitä nyt jossain poi kirjoitti:

Jumalan olemassaolo kuuluu luonnonlakeihin siinä kuin painovoimakin.
Jumala on se taho joka on kaikkien luonnonlakien summa. ja perusta.

Paljoa enempää et voisi väärässä olla.

korjataampa hiukan kirjoitti:

#Ei sentään tieteellisiin havaintoihin, vaan subjektiivisiin tuntemuksiin.#

Tämänkin, kun muuttaa muotoon, tieteelliset havainnot perustuvat subjektiivisiin tuntemuksiin, niin sitten se on oikein.

Kyllä niissä edelleen on eroa:

"Tämänkin, kun muuttaa muotoon, tieteelliset havainnot perustuvat subjektiivisiin tuntemuksiin, niin sitten se on oikein."

Tieteellinen havainto on sinänsä objektiivinen, joskin siitä tehdyt päätelmät voivat osin perustua subjektiivisillekin kannanotoille (oletuksille). Esimerkiki havainnot Auringon liikkeistä taivaalla ovat objektiivisia, mutta niiden pohjalta päätellyt Maan liikkeet sisältävät myös (hiukan) oletuksia.

Subjektiivinen havainto eli tuntemus ei miltään osin perustu objektiivisille havainnoille, vaikka se voidaan niihin keinotekoisesti liittää. Esimerkiksi maailmankaikkeuden olemassaolosta on objektiivinen havainto, mutta sen käsittäminen Jumalan luomaksi on subjektiivinen tuntemus ilman objektiivisia havaintoja Jumalasta tai luomistyöstä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä niissä edelleen on eroa:

"Tämänkin, kun muuttaa muotoon, tieteelliset havainnot perustuvat subjektiivisiin tuntemuksiin, niin sitten se on oikein."

Tieteellinen havainto on sinänsä objektiivinen, joskin siitä tehdyt päätelmät voivat osin perustua subjektiivisillekin kannanotoille (oletuksille). Esimerkiki havainnot Auringon liikkeistä taivaalla ovat objektiivisia, mutta niiden pohjalta päätellyt Maan liikkeet sisältävät myös (hiukan) oletuksia.

Subjektiivinen havainto eli tuntemus ei miltään osin perustu objektiivisille havainnoille, vaikka se voidaan niihin keinotekoisesti liittää. Esimerkiksi maailmankaikkeuden olemassaolosta on objektiivinen havainto, mutta sen käsittäminen Jumalan luomaksi on subjektiivinen tuntemus ilman objektiivisia havaintoja Jumalasta tai luomistyöstä.

Pelkkää sanakikkailua, Jumala on luonut maailman ja elämän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä niissä edelleen on eroa:

"Tämänkin, kun muuttaa muotoon, tieteelliset havainnot perustuvat subjektiivisiin tuntemuksiin, niin sitten se on oikein."

Tieteellinen havainto on sinänsä objektiivinen, joskin siitä tehdyt päätelmät voivat osin perustua subjektiivisillekin kannanotoille (oletuksille). Esimerkiki havainnot Auringon liikkeistä taivaalla ovat objektiivisia, mutta niiden pohjalta päätellyt Maan liikkeet sisältävät myös (hiukan) oletuksia.

Subjektiivinen havainto eli tuntemus ei miltään osin perustu objektiivisille havainnoille, vaikka se voidaan niihin keinotekoisesti liittää. Esimerkiksi maailmankaikkeuden olemassaolosta on objektiivinen havainto, mutta sen käsittäminen Jumalan luomaksi on subjektiivinen tuntemus ilman objektiivisia havaintoja Jumalasta tai luomistyöstä.

"Subjektiivinen havainto eli tuntemus ei miltään osin perustu objektiivisille havainnoille, vaikka se voidaan niihin keinotekoisesti liittää. Esimerkiksi maailmankaikkeuden olemassaolosta on objektiivinen havainto, mutta sen käsittäminen Jumalan luomaksi on subjektiivinen tuntemus ilman objektiivisia havaintoja Jumalasta tai luomistyöstä. "

Monia laajoja luonnontutkimuksen alueita - mukaan luettuina kosmologia, geologia ja evoluutio - täytyy tutkia historian tutkimusvälineillä. Soveltuvat menetelmät kohdistavat huomionsa kertomukseen, ei kokeisiin sanan tavallisessa merkityksessä.

heddo kirjoitti:

Pelkkää sanakikkailua, Jumala on luonut maailman ja elämän.

Pelkkä uskontunnustus, ei tieteellistä tietoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei sentään tieteellisiin havaintoihin, vaan subjektiivisiin tuntemuksiin.

Muuten kyllä oikein.

xxxxx Ei sentään tieteellisiin havaintoihin, vaan subjektiivisiin tuntemuksiin xxxx

Kaikki tieteellinen ajattelu on subjektiivista. Evoluutioteoria on myös syntynyt ihmisen ajatusmaailmassa ja on siten lähtökohdiltaan subjektiivinen.
Kaikki evoluution perustuvat hypoteesit ovat subjektiivisia.

Historian tutkimusvälineet ovat pääasiassa vanhoja dokumentteja:

"..luonnontutkimuksen alueita - mukaan luettuina kosmologia, geologia ja evoluutio - täytyy tutkia historian tutkimusvälineillä."

Luonnontiede tutkii objektiivisten havaintojen pohjalta nykyluonnon rakenteita ja toimintoja. Niistä se tekee sopivin lisäoletuksin päätelmiä kehityksen aikaisemmista tiloista ja kulkureiteistä. Vanhat dokumentit ja tarinat eivät miltään osin ole luonnontieteiden tutkumuskohteena.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Historian tutkimusvälineet ovat pääasiassa vanhoja dokumentteja:

"..luonnontutkimuksen alueita - mukaan luettuina kosmologia, geologia ja evoluutio - täytyy tutkia historian tutkimusvälineillä."

Luonnontiede tutkii objektiivisten havaintojen pohjalta nykyluonnon rakenteita ja toimintoja. Niistä se tekee sopivin lisäoletuksin päätelmiä kehityksen aikaisemmista tiloista ja kulkureiteistä. Vanhat dokumentit ja tarinat eivät miltään osin ole luonnontieteiden tutkumuskohteena.

xxxxx Niistä se tekee sopivin lisäoletuksin päätelmiä kehityksen aikaisemmista tiloista ja kulkureiteistä xxxxx

Päätelmät ovat subjektiivisia eivätkä mitään objektiivisia todisteita.

old_profile_29143 kirjoitti:

xxxxx Niistä se tekee sopivin lisäoletuksin päätelmiä kehityksen aikaisemmista tiloista ja kulkureiteistä xxxxx

Päätelmät ovat subjektiivisia eivätkä mitään objektiivisia todisteita.

Miksi jankkaat, noinhan juuri sanoin:

"Päätelmät ovat subjektiivisia eivätkä mitään objektiivisia todisteita"

Tieteen päätelmät kuitenkin perustuvat objektiivisiin havaintoihin ja selittävät niitä.

Uskontojen opinkohdat ovat subjektiivisia tuntemuksia ja päätelmiä ilman ainoaakaan objektiivista havaintoa..

En pidä Gouldia pellenä. Pidän sinua lainauslouhijana.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En pidä Gouldia pellenä. Pidän sinua lainauslouhijana.

"En pidä Gouldia pellenä. Pidän sinua lainauslouhijana."

No, ota sitten oppia mitä Gould kirjoittaa, että voi mukauttaa omaa näkemystäsi hänen mukaan.

oli siis väärässä kirjoitti:

"En pidä Gouldia pellenä. Pidän sinua lainauslouhijana."

No, ota sitten oppia mitä Gould kirjoittaa, että voi mukauttaa omaa näkemystäsi hänen mukaan.

Neiti on silti vain säälittävä apologeettinen lainauslouhija, jota tuskin lainkaan kiinnostaa mitä Gould – tai kuka tahansa kreationistisen lainauslouhinnan kohteeksi joutunut tiedemies – todella tarkoitti ja ajatteli.

oli siis väärässä kirjoitti:

"En pidä Gouldia pellenä. Pidän sinua lainauslouhijana."

No, ota sitten oppia mitä Gould kirjoittaa, että voi mukauttaa omaa näkemystäsi hänen mukaan.

Olen lukenut tarpeeksi Gouldin kirjoja tietääkseni mitä mieltä hän on evoluutioteoriasta. Yksi asiayhteydestään erotettu tekstinpätkä ei pane minua "mukauttamaan" mitään.