Syöttekö Te hevosihmiset hevosen lihaa? Oletteko maistaneet? Pidättekö mausta?
Minusta se on hyvää ;-) tosin hieman liian kuivaa mutta maukasta.
Minusta se on hyvää ;-) tosin hieman liian kuivaa mutta maukasta.
syöttekö hevosta?
Jorkki
61958
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
ENKÄ MAISTA!!!!! KIITOS VAAN!!!
...hyi kamala, ei saa pelotella.. ;)ite en oo syöny punaista lihaa piiitkään aikaan.....
Plääh, en todellakaan syö hevosta..
Mielestäni ei ole mitenkään eettisesti väärin syödä hevosta jos muutakin lihaa syö... Itse ajattelen sen ikäänkuin hevosen viimeisenä palveluksena ihmisille. En ole mikään hevosvihaaja, omankin omistin vielä muutama vuosi sitten, enkä omaa hevostani olisi tietenkään lihoiksi laittanut. En tiedä olenko hevosta syönyt kun en metwurstista pidä, mutta minulle ei olisi suurikaan asia syödä. Tämä kyllä yököttää, että armeijassa puhutaan kuinka nyt kun suomenhevosilla ei sodassa muuten merkitystä ole on hyvä, että niitä yhä paljon pidetään sillä ne antavat suuret ruokavarannot mahdollisen sota-ajan puutteeseen... Siis, että lehmiä ei teurasteta koska tuottavat maitoa juotavaksi, mutta toisten lemmikkihevoset syödään... Tosin ei ole yhtään sen "oikeampaa" syödä lehmää kuin hevosta!!! Mikä tekisi lehmän tai vaikkapa sian lihasta eettisesti oikeampaa kuin hevosen lihasta???
Sinä ymmärsit asian! Tunteet ovat liian usein pelissä mukana, arvasin sen ja siksi kysyin tuota asiaa.
Kasvatamme maatiloillamme sikoja, kanoja, mulleja, kalkkunoita...eihän nämä eläimet ole sen kummempia kuin hevosetkaan. Monissa maissa hevosen lihaa pidetään hyvänä ja on suosittua.
Suomeen tuodaan ulkomailta hevosen lihaa suuria määriä mutta itse Suomesta sitä ei saada omasta takaa. Kuitenkin vanhan ja sairaan hevosen hävittäminen tulee kalliiksi. Suomessa on jatkuvasti kasvava hevoskanta mutta entistä vähemmän saatavana kotimaista hevosen lihaa.
Tuntuisi ihan järkevältä että vanhat hevoset syötäisiin...hah hah hah...tuntuuko karmealta?
Aatelkaa ny järjellä, se olis sama asia kuin pistäisitte rakkaan KOIRANNE grilliin ja rupeaisitte syömään. Joissain maissa syödäänkin koiraa...mutta aatelkaa hevosta, hevosta, hevosta, hevosta ja hevosta. Lehmien määrä ja lihan määrä vähenee ja hevosten määrä suurenee aatelkaa mitä sitten tapahtuu, ihmiset rupevat varmaan lypsäänki hevosia ja tietenkin...teurastaa, että saavat lihaa! ELÄMÄ ON JULMAA!!
No kun minusta se nyt ei ole yhtään sen julmempaa mutustaa hevosta kuin lehmää tai sikaa... En minäkään olisi omaa hevostani grilliin pistänyt, mutta eläinraikkaina(?) hevosrakkaiden pitäisi ymmärtää muidenkin eläinten kuin hevosten elämän arvo ja se etteivät hevoset ole yhtään sen erikoisempia tai etuoikeutetumpia...
En voi muuta kuin ihmitellä miten tyhmä ihminen tosiaan voi olla. Perustellaan lihansyöntiä sillä, että ihminen saa siitä "elintärkeitä" ravinteita. Mutta jos vähän käyttää järkeänsä ja miettii niin ihminenhän on kehittynyt apinasta ja nehän ovat kasvissyöjiä. Lisäksi tutustumalla lääketieteen kirjallisuuteen törmää nopeasti lausuntoihin, että ihmisen elimistö on kasvissyöjän ja lihansyönti voidaan diagnosoida selittämään yli 60% nykyajan sairauksista ihmisillä. Joten ihmettelen mitä ovatkaan "elintärkeät" ravinteet mitä ihminen lihasta tarvitsee ja joita se ei kasvikunnan tuotteista saa..
Lisäksi todella ärsyttää yleinen lausahdus että ollaan eläintenystäviä kun kotona on koira ja kissa, mutta kuitenkin tuetaan julmaa eläinrääkkäystä ostamalla tuotantoeläinten lihaa. Usein törmää myös ihmisiin, jotka kertovat etteivät syö punaista lihaa eettisten syiden vuoksi, mutta syövät siitäkin edestä kanaa. Jos vaan vähän viitsii ottaa selvää niin tajuaa miten julmaa eläinrääkkäystä broilereiden kasvatus on: ne elävät erittäin pienissä häkeissä päällekkäin ja lopulta ne tapetaan katkaisemalla niiden pää. Joten pidän broilereiden kasvatusta erittäin julmana eläinrääkkäyksenä.
Kannattaa vähän käyttää omaa järkeä ja oikeasti ottaa selvää asioista. Suomessa ei tuotantoeläimillä ole hyvin asiat vaikka näin kuulee usein ihmisten toteavan. Perusteluna tähän kuulee usein sanottavan että onhan Suomessa muutenkin asiat niin hyvin. Mites se olikaan, Suomi taitaa olla johtava turkistenvalmistaja tällä hetkellä, koska monet muut maat kuten Englanti, Ruotsi, Hollanti ja Italia ovat kieltäneet turkistarhauksen kokonaan jo monta vuotta sitten... ja Suomessa vaan itketään kun verorahoja menee kettutyttöjen iskujen takia...
Itselläni on ollut useita hevosia ja tälläkin hetkellä omistan 27-vuotiaan ponipapan, jota en voisi kuvitellakaan laittavani teurasautoon ihmisten syötäväksi. En voi millään ymmärtää niitä ihmisiä jotka näin tekevät.
siinä olen samaa mieltä kasvissyöjän kanssa, että kanan syönti on paljon pahempaa kuin sian, ja että ihminen pärjää ilman lihaa. mutta tästä keskustellaan tuossa alempana.... ja itse asiassa kanat tapetaan niin, että ne kiinnitetään jaloista roikkumaan pää alas päin liukuhihnalle, joka johtaa vesiastiaan, nimme kanan pää joutuu, ja josta tulee tappava sähköisku.
minä olen sitä mieltä, että hevosen syöminen on paljon eettisempää kuin lehmän syöminen. eläin kuin eläin, lehmä ja hevonen ovat molemmat ainakin jotenkuten samanlaisia eläimiä. ainut ero on siinä, että lehmä on kasvatettu huonoissa oloissa, ja hevonen hyvissä. lehmä tapetaan ruuaksi, hevosta ei. jos olen oikein käsittänyt, hevosen voi lähettää iässä missä iässä teurastamolle, jossa se laitetan lihoiksi. eli jos hevosella on esim. vakava jalka sairaus tms. ja se pitää lopettaa, se voidaan lähettä teurastamolle?
tässä ei ole mitään vikaa mielestäni. joko hevonen haudataan, tai syödään, mutta jos se syödään. säästetään paljon energiaa.
en minä varmasti omaa rakasta hevostani pystyisi syömään, mutta periaatteessa näin.
Eli olen samaa mieltä juuri tuosta, että vaikka hevosen sitten aikanaan söisikin, hevoset teurastetaan yleensä jonkin vakavan syyn takia ja ne ovat (taas aikalailla yleistäen) eläneet pitkän ja hyvän elämän. Lehmä, sika tai varsinkin kana on elänyt oloissa joissa tavoitteena on vain mahdollisimman nopea koon kasvatus teurastettavaksi. Tosin kyllä tuotantoeläimilläkin voi olla pitkä ja hyvä elämä, kuten lypsylehmillä pihatoissa. EU säädöksineen vaan on pyrkinyt kasvattamaan tiloja ja lisäämään tuotantotehoa, minkä en usko ainakaan parantavan eläimiemme oloja...
Nykyään sairaita eläimiä ei oteta teuraaksi. Ne joutuvat Honkajoelle ongelmajätelaitokselle.
Varsinkin hevoset ovat niin dopingin kyllästämiä, ettei niitä hyväksytä ihmisten ravinnoksi (teuraaksi). Vain jos hevosella on sellainen todistus, ettei sitä ole lääkitty laittomilla aineilla ja se on TERVE niin se voidaan teurastaa.
Olen nähnyt pari dokumenttia mongolien pienistä hevosista. Niitä pidetään hyvin arvokkaina siellä ja ne toimivat juhtina, ratsuina ja ruoan tarjoajina. Kun tamma on varsonut niin ihmiset lypsävät sitä, koska ternimaito on hyvin ravitsevaa. Tavallista maitoakin otetaan talteen ja siitä tehdään ruokaa. Mongoliassa hevosia käytetään siis hyvin monipuolisesti.
Kommentoin aihetta enemmän tuossa 'Pohdiskelija'-nimimerkin aloittamassa ketjussa, jos kiinnostaa, mutta tähän sen verran, että ihminen EI ole kasvissyöjä vaan sekasyöjä (siis nimenomaan elimistöltään). Eivätkä sitä ole myöskään lähimmät sukulaisemme ihmisapinat (esim. simpanssit metsästävät pienempiä apinoita ja pitävät niiden aivoja suurena herkkuna). Lihansyöntikään ei sinällään todellakaan aiheuta sairauksia, mutta LIIALLINEN lihansyönti kyllä (kuten liikaa mitä tahansa). Nykyajan jälkiteollisen yhteiskunnan ongelmana on (muiden lisäksi siis ;) se, että entiseen ylellisyystuotteesen lihaan on nykyään kaikilla lähes rajaton mahdollisuus. Ihmiset eivät kuitenkaan ole vielä sisäistäneet sitä, että näissä oloissa ei ole enää terveellistä syödä lihaa aina kun sitä on saatavilla - eli koko ajan - kuten ennen oli. Pihvi kerran viikossa/kuukaudessa on pelkästään terveellinen, vaikka ilmankin sitä tulee toki mainiosti toimeen.
Vaikka olen samaa mieltä mitä kirjoitit Irakin sotaan liittyen, tässä asiassa olen täysin eri mieltä. Voisitko kertoa vinkin jostain hyvästä tieteellisesti hyväksytystä artikkelista, jossa kerrotaan, että ihminen on elimistöltään lihansyöjä. Olen saanut vähän eri briefiä esim. lääkäreiltä.
anteeks mut broilerit kasvatetaan suurissa halleissa EI pienissä häkeissä. tappotapaa en tiedä, mut vaikka niiltä katkaistaiski kaula ne ei ehdi kärsiä.
yh ei oo mitään herkkua mutta joskus syön
Kuule, Jorkki, oletkos maistanut raakaa hevosen lihaa? Jos vähän mietit niin mausteillahan se maku siihen lihaan saadaan...
Vastaan ensin kysymykseesi että en tietenkään syönyt raakaa hevosenlihaa. En siis olekaan mikään barbaari miksi ehkä yritit minut leimata ;-)
Liha oli palvattua ja kypsää. Aivan kuin olisi leikannut siivuja rasvattomasta rullakinkusta tosin lihan väri oli ruskeampaa ja maku hieman toinen.
Luin noita kirjoituksianne ja hieman kommentoin.
Paljon kirjoititte MIELIPITEITÄNNE mutta ette valitettavasti TOSIASIOITA. Nämä ovat joskus tai useinkin kaksi eri asiaa. Niin on nytkin.
Ihminen ei ole mikään kasvissyöjä. Ihminen on moni- tai kaikkiruokainen ja pelkästään kasviksista emme saa kaikka tarvitsemiamme ravintoaineita kuten proteiinia. Meidän elimistömme tarvitsee lihasta saatavia aineita ja ruuansulatuselimistömme on tyypillinen lihansyöjille ominainen. Tarvitsemme myös kalaa.
Kavioeläimet kuten lehmät ovat yksinomaan kasvissyöjiä. Nämä kuuluvat märehtijöihin ja NÄILLÄ on erinlainen ruuansulatusjärjestelmä kuin meillä.
Emme ole myöskään apinoita, ÄLÄ KOSKAAN RINNASTA MEITÄ NOIHIN ELÄIMIIN! Maailmankaikkeudesta on jos jonkinmoisia teorioita että ihmiset polveutuisivat apinasta, kaikkea paskaa väittävät ja sitten myöhemmin joutuvat teoriat kumoamaan kun saadaan lisää todistusaineistoa. Apinat ovat kasvissyöjiä mutta me ihmiset emme ole!
No, kerropa Jorkki se lääkäri kuka allekirjoittaa väitteesi ja lisäksi myös omat tietolähteesi. Omat tietoni perustuvat lääketieteellisiin julkaisuihin. Väitätkö tosiaan ettei proteiinia saa mistään muusta kuin lihasta? Mites on esim. soija, joka sisältää erittäin runsaasti proteiinia ilman että ketään tarttee tappaa. Mutta oikeesti laittapa tietoa mistä olet tietosi kerännyt.
Jo kansakoulussa lapsena meille opetettiin nuo perusasiat että ihminen on kaikkiruokainen kuten koira eikä pelkästään kasvissyöjä! Jos ajatellaan biologisesti asiaa niin meidän purukalusto on tyypillinen lihansyöjille ominainen, samoin suolisto ja tyypillinen piirre "pedoille" on että silmämme osoittavat eteenpäin kuten saalistajilla. Saaliseläimillähän silmät ovat sivulla jotta näkökenttä olisi laajempi.
HISTORIAA:
KIVIKAUDEN IHMISET SÖIVÄT
varsin paljon lihaa, arkeologien mukaan keskimäärin puolet ravinnostaan. Lihansyönti on ollut tärkeää jo ihmisen evoluution kannalta.
Kivikauteen erikoistunut arkeologi Markku Niskanen Oulun yliopistosta sanoo, että ihmisen esi-isien aivot kasvoivat, kun he alkoivat syödä lihaa reilu kaksi miljoonaa vuotta sitten.
"Aivot tarvitsevat kymmenen kertaa enemmän energiaa ja valkuaisaineita kuin muut kehonosat. Kasvissyöjiltä se olisi ollut mahdotonta", Niskanen sanoo.
"Ilman lihansyöntiä meistä ei olisi koskaan tullut mitä meistä tuli."
Nykykasvissyöjillä on keinot syödä riittävän monipuolisesti.
ENNEN KUIN SIIRRYMME kaikki paleoruokavaliolle, kysytään virallisen ravitsemusopin mielipidettä.
"Itseasiassa kivikauden ihmisten ruokavalio muistuttaa hyvin paljon nykyisiä ravintosuosituksia", sanoo farmakologi Eero Mervaala Helsingin yliopistosta.
Lihan lisäksi esi-isämme söivät marjoja, hedelmiä, vihanneksia ja juureksia, joista he saivat paljon vitamiineja, kuituja ja mineraaleja. Villieläinten lihassa oli vähän rasvaa.
Viljatuotteissa ei ole Mervaalan mielestä mitään pahaa, kunhan ne syödään kokojyväisinä. Nyt ne tulevat ruokapöytiimme pitkälle jalostettuina, suurimman osan kuiduistaan ja ravintoaineistaan menettäneinä. Niitä myös syödään yksipuolisesti muiden kasvisten kustannuksella.
Mervaalan mukaan luolamiesten terveyden salaisuus ei ollut ylettömässä lihan syönnissä eikä muissa poppakonsteissa, vaan MONIPUOLISESSA ravinnossa ja liikunnassa. Rasvaa, suolaa ja sokeria he söivät olemattomasti meihin verrattuna.
Tutustu kirjallisuuteen ja toteat tosiasian että moniluolinen ruokavalio johon kuuluu myös olennaisena osana liha, on terveytemme pohja
Ravitsemustiedon perusteet, Maarit Ahola, Helene Horelli, Antti Ahlström
Lyhyitä suorasukaisia lainauksia ravitsemustieto kirjallisuudesta:
"Vegetaristit väittävät, että pelkkä kasvisravinto olisi muka terveellistä. Näinhän asia ei ole. Ihminen on sekaravinnon syöjä, joka tarvitsee myös kunnon lihaa ja proteiinia. Pelkkiä rehuja syövä ihminen kuihtuu ja näivettyy, ja rappio iskee ensimmäiseksi aivoihin."
"vegetaristi tarvitsee suuren määrän monenlaisia vitamiinipillereitä pysyäkseen terveenä tai jopa hengissä. B12-vitamini, rauta, kalsium, A-vitamiini, D-vitamiini, ja monet muut ovat sellaisia, joita vegetaristit joutuvat popsimaan!"
"Voidakseen hyvin ihminen tarvitsee tasapainoisen ruokavalion. Puhdas kasvisruokavalio ei pidemmän päälle tule riittämään ihmiselle. Noin 10% päivittäisestä ruoasta tulisi olla lihaa. On parempi syödä useampi pienehkö ateria päivän aikana kuin yksi iso."
Taisi mennä hetki aikaa kun etsit noita artikkeleita... Mutta, Jorkki hyvä, kysyin lääketieteellisiä perusteluita enkä mitään historian luentoa... ja en arvosta minkään ravintoterapeutin höpötyksiä tai saati sitten arkeologien tai farmakologien uskomuksia. Kerro tosiaan sen arvostetun LÄÄKETIETEELLISEN artikkelin/kirjan nimi, jossa allekirjoitetaan väitteesi. Se, että uskot mitä äiti sanoo ja opettajat kansakoulussa on minusta säälittävää...
Pysy asiassa..? AIHEESTAHAN KIRJOITIN!
Minulta meni aikaa alle 15 minuuttia kun kirjoitin koko jutun.
Kirjoitin historiasta koska se pätee samalla tavalla tämän päivän ihmiseen, emmehän ole muuttuneet kaikkiruokaisista pelkästään kasvissyöjiksi.
En minäkään uskoisi minkään ravintoterapeutin juttuja mutta ravintoterapeutti ei ole itse keksinyt näitä juttuja, hän ei ole testannut ihmiskehoa eikä tehnyt itse mitään tutkimustyötä. Sen ovat tehneet häntä huomattavasti viisaammat ihmiset. Hän on vain koonnut asiat yhteen mitä muut ovat aiemmin tutkineet ja tutkimustuloksista tehnyt kirjan jonka KAIKKI ASIANTUNTIJAT VARMASTI HYVÄKSYVÄT.
Olen tuonut esiin joitakin asioita jotka osoittavat tosiasiaksi sen seikan että ihminen on kaikkiruokainen, siis myös lihan syöjä. Minun ei tarvitse todistaa enää mitään koska olen sen nyt tehnyt. Lisääkin "todistusaineistoa" saan tietysti mutta näytä vuorostaan sinä jokin luotettava todiste että ihminen on PELKÄSTÄÄN kasvissyöjä?
Lääketieteellä tarkoitetaan lääketieteellisissä lehdissä (medical journals) tai kirjallisuudessa julkaistuja tutkimuksia. Ei kenenkään ravintoterapeutin kirjoituksia puhumattakaan arkeologien julkaisuista.
Täältä löydät kattavan kokoelman eri tutkijoiden näkemyksiä siitä kuinka ihminen on kehittynyt apinasta..
http://www.protsv.fi/lfs/verkko/Petrij.htm
Lisäksi tässä Louis Kuhneen julkaisusta "Ruumis hengen temppelinä, I uusi lääketiede" hyvä referaatti:
http://www.teosofia.net/muut/veg.htm
Laitoin tähän osan tekstiä:
"Paljon lupaava nimi! Mutta jos luemme tämän teoksen, joka on ilmestynyt 25 eri kielellä, huomaamme selvästi, ettei tässä ole kysymys mistään muotihulluudesta tai keinottelusta vaan monivuotisiin laajoihin tutkimuksiin ja kokemuksiin perustuvasta uudesta parannustavasta, joka jo on hankkinut tuhansille kärsiville ympäri maapallon takaisin heidän terveytensä, niinkuin näkyy kirjan loppuun otetuista (melkeinpä liiankin) lukuisista parantuneitten potilaitten kirjeistä."
"Mutta sitten on erinomaisen tärkeä kysymys: kuuluuko liha, joka on ravintoaineistamme yleisimpiä, vahingollisiin vai välttämättömiin aineisiin? Jokainen tunnollinen lääkäri kieltää kyllä sairaalta lihansyönnin, mutta koululääketiede ei ole myöntänyt että liha muuten terveille olisi muuta kuin ehdottomasti tarpeen muka ruumiin ylläpitämiseksi. Tämän päättää tiede kemiallisten tutkimustensa mukaan. Mutta "se että jossakin ravintoaineessa kemiallisen analyysin mukaan on samoja aineita kuin ihmisruumiissa, ei suinkaan todista, että ne ovat meille soveliaimpia ravinnoksi. Ihmisruumis voi kaikkein yksinkertaisimmasta ravinnosta, kuten esim. viljan jyvistä, itse valmistaa itselleen kaikki ne aineet, joita kemia pitää sille välttämättöminä", sanoo Kuhne. Sitten hän lyhyin piirroin selvittää, mihin tuloksiin yksinkertaisella järjellä tullaan, kun katsotaan ihmisen hampaita, ruuansulatuskanavaa, aistimia ja sikiöiden elättämistä. Niistä tullaan siihen johtopäätökseen, että ihminen on ruumiinsa puolesta luotu hedelmän- ja viljansyöjäksi, eikä kaikkiruokaiseksi. Kun sitten monen monet ovat käytännössä koettaneet noudattaa luonnon ääntä ja kokonaan jättäneet pois liharuuan ja samalla kaikki kiihotusaineet, ovat he antaneet elävän ja epäämättömän esimerkin siitä, että kasviruoka on ihmiselle terveellisin ravinto ja että ei voida luoda uutta tervettä sukua, jollei kaikkia kiihotusaineita, joihin mm. liha on luettava, jätetä pois. Kuhnen järjestelmän pääponsi on siis lyhyesti sanoen vegetarismi."
Lisäksi tässä juttu lihan "terveellisyydestä":
http://www.innerself.com/Health/advantages_of_vegetarianism.htm
"Colon cancer is rampant! This is caused by the slow evacuation and the putrefaction in the colon of the remains of meat. Lifelong vegetarians never suffer from such an illness.
The type and amount of oils in meat are unhealthy and they turn rancid upon the death of the animal. The flesh and blood also began to putrefy as soon as the animal is killed.
Many meat eaters believe that meat is the sole source of protein. However, the quality of this protein is so poor that little of it can ever be utilized by humans because it is incomplete and lacks the correct combination of amino acids, the building blocks of protein.
Studies show that the average American gets five times the amount of protein needed. It is a common medical fact that excess protein is dangerous, the prime danger being that uric acid (the waste product produced in the process of digesting protein) attacks the kidneys, breaking down the kidney cells called nephrons. This condition is called nephritis; the prime cause of it is overburdening the kidneys.
More usable protein is found in one tablespoon of tofu or soybeans than the average serving of meat!"
Jokainen lääkäri, jolta olen kysynyt onko liha terveellistä ja välttämätöntä ihmiselle, on sanonut ei. Niinkuin sanoin aiemmin en arvosta kenenkään ravintoterapeutin neuvoja, koska he itse eivät ole eikä heidän neuvonantajansa lääketieteen professoreita, joka vaatii oikeasti jo perehtymistä asiaan ja vähän jo myös älykkyyttä...
Tavallisista kirjastoista et varmasti löydä asiaan keskittyvää kirjallisuutta, mutta lääketieteellisten korkeakoulujen kirjastoista löytyy lukemattomasti, joten kannattaa vierailla niissä jos mahdollista.
Mutta olen saanut käsityksen, että mielummin pidät kiinni tiukasti käsityksistä mitkä olet saanut kansakoulussa kuten ravintoterapeuttisikin ja elät mielummin laput silmillä. Sille en voi mitään ja toivotankin kovasti tsemiä jatkossa.
Pidän aina kiinni omista periaatteistani, se on totta enkä niitä muuta ELLEN HUOMAA OLEVANI VÄÄRÄSSÄ. Silloin ILMAN MUUTA muutan mielipiteitäni. Ei minun pääni ole umpiluuta vaikka niin luulet (kirjoituksesi sisältää lievää ironiaa).
Minulle on jo lapsesta opetettu, kansakoulussa, keskikoulussa ja lukiossa...koko elämäni olen kuullut että liha kuuluu ihmisen ruokavalioon, että ihminen olisi kaikkiruokainen. Totta helkkarissa uskon koulujen opetukseen! Olen insinööri koulutukseltani ja omassa työssänikin olen oppinut luottamaan siihen mitä minulle on opetettu. En voi ymmärtää kaikkea työhöni liittyvää todella kehittynyttä korkeaa teknologiaa mutta luottamalla opetukseen ja käyttämällä maalaisjärkeä olen menestynyt työssäni hyvin.
En usko helposti vain jonkin ihmisen kirjoituksia sillä juuri ruokavalioista on kirjoitettu niin paljon valheita. Välillä voi on suorastaan myrkkyä jota on vältettävä - sitten sanotaan että pitää syödä voita koska tämä on tärkeää soluille niiden rakennusaineena. Puhuttiin että pitäisi käyttää vain margariinejä mutta sitten niitä pitäisikin välttää koska sisältävät vaarallisia aineita. Se ja se ravintoaine aiheuttaa syöpää - sitten kaikki taas kumotaan...tuskin mistään muusta kuin ravinnosta on niin paljon ristiriitaisia tietoja maailmalla. En tiedä itsekään mitä uskoa.
Voi olla että oletkin oikeassa, en tiedä. Kuitenkin muutan hieman mielipiteitäni eli en ole niin jyrkkä tälle asialle. Kuitenkin lääketiede on niin alkeellisella tasolla ja eri aineiden haittavaikutuksia ei tiedetä. Vanhat opit kumotaan taas ja taas sekä uusia teorioita luodaan. Lääketiedekin on välillä niin ristiriitaista että...kuten tässä asiassa.
Kuitenkin luottamalla maalaisjärkeen pärjää pitkälle, näin uskon. Minun ukkini eli 91 vuotiaaksi ja mummoni 97 v. Varmaa on että molempien geenit olivat hyviä mutta myös elämän tyyli vaikuttaa terveyteen ja ikään. Ukkini otti silloin tällöin napanderit mutta koskaan en nähnyt häntä humalassa. He eivät polttaneet ja viettivät "terveellistä" elämää eli liikkuivat paljon ja söivät monipuolisesti. He eivät myöskään sairastelleet juuri koskaan; ukkini kuoli kun hänen päästään katkesi verisuoni vuonna 1991. Lepopulssi oli tuossa iässä vielä 55 ja hemoklobiini 145 = SIIS TERÄSVAARI! Mummoni kuoli veritulppaan sillä hän kaatui ja lonkka murtui. Tämä on tavallinen kuolinsyy vanhuksilla.
Molemmat söivät monipuolisesti pieniä annoksia lihaa ja kalaa, paljon vihanneksia ja kasviksia. Ei liha ole voinut olla vahingollista heille! Tiedän että Argentiinalainen pihvi on parasta mitä voi saada tältä maapallolta ja tämä liha ei sisällä antibiootteja kuten USA:n ja Euroopan "tehoviljelmillä" tuotetut sillä Argentiinassa naudat vaeltavat puhtailla suurilla tasangoilla vapaana syöden vehreitä ravinteita.
Voi olla että nykyinen liha ei ole enää niin terveellistä kuin ennen oli ( kiitos lääketieteen ) mutta silti en usko että ihminen olisi luotu pelkästään kasvissyöjäksi.
Valitettavasti täytyy myöntää että tietomääräni tästä aiheesta on suppea enkä ole suuremmin uhrannut aikaani asian tutkimiseen mutta pyrin elämään terveellisesti. Minulle liha on tärkeää, pidän porsaan leikkeestä, naudan file on herkkua, joulu ilman kinkkua ja joulukalaa ei ole joulu, lihapullat on ehkä parasta mitä planeetalta saa. Jos täytyisi siirtyä soijaan, juureksiin ja vihanneksiin pelkästään, olisi se kova paukku. Kuitenkin syön myös rehuja ihan päivittäin.
Mistä lähtien teosofia on ollut lääketiedettä?
EN IKINÄ SÖIS HEVOSTA!!!!
kyllä mä ainakin syön.. vaikka hevos ihminen oonkin 8ja myöskin eläin rakas) niin ei se estä mua syömästä lihaa.. en ole syönyt hevosta kuin metussa, mutta siinäkin sitä on vähän..
Ymmärrätkö että tuet julmaa eläinrääkkäystä ja eläinten oikeuksien väheksymistä ostamalla lihaa? Ei ole kysymys siitä maistuuko liha sulle hyvin vai huonosti...
no toi on sun mielipide.. mut mihin helvettiin ne kuolleet/lopettamis kelpoiset hevoset ja naudat, yms. tungetaan muuten jos kaikki alkais tekemään niinku teinit "eläin rakkaat"?? vai pitäiskö niille jokaiselle kaivaa monttu maahan ja lyödä sinne?? Ja mitä eläinrääkkäyksen tukemista lihan syönti on?? ei mitään.. tai jos on nii kerroppa mulle hyvät perustelut..
No, miettipä miten ne eläimet, joita syöt, elää ennenkun ne on sun lautaselle. Ei ole kysymys siitä ettei eläintä saisi syödä vain sen takia, että se on niin hellyttävä, eikä ole kysymys siitä ettei eläinten ruhoja saisi käsitellä niiden kuoleman jälkeen vaan niinkuin sanoin kysymys on eläinten oikeudesta niiden lajityypilliseen elämään. Tällä hetkellä tuotantoeläinten elämä on käsittämättömän kauheaa. Esim. naudat eivät pääse koko lyhyen elämänsä aikana ulos vaan seisovat pienessä pilttuussa köytettynä puhumattakaan kanoista (broilerit), jotka asuvat koko ikänsä pienissä häkeissä, joissa tuskin pystyy kääntymään. Ja joillakin tiloilla kanat tapetaan katkaisemalla pää irti sähkösokin sijaan. Tätä tarkoitin julmalla eläinrääkkäyksellä.
Itselläni on oma hevostalli, joten olen viettänyt koko ikäni hevosten kanssa ja uskon, että muut tuotantoeläimet eivät ole sen tunteettomampia kuin hevoset. Silti niitä kohdellaan kuin esineitä. Varmasti sellainen talli, jossa hevoset eivät pääsisi koskaan ulos tai muutenkaan liikkumaan tuomittaisiin eläinrääkkäyksestä. Minusta on käsittämätöntä tällainen eriarvostaminen. Ja lisäksi muuten, en ole teini vaan kaukana siitä.
Tutustupa "mie iha itte.." tuotantoeläinten oloihin ja jos toteat että ne on oikeudenmukaiset it's good for you!
itte oon kuule katkonu aika monelta kanalta pään.. ja oon omistanu seittämän hevosta joista kuusi on elossa ja myyty HYVIIN koteihin. Yksi hevonen on lopetettu jalan poikki menon vuoksi ja eläinlääkärin suosituksesta.. lampaita olen teuraaksi laittanut monia, samoin kuin muitakin sinne kelpaavia eläimiä, koska itse en ole niitä pystynyt lopettamaan. ja kaikki ne ovat eläneet tilavissa oloissa..
ja kyllä mä tiedän millasissa oloissa teuraseläimet joutuu elämään.. enkä edes tue eläinrääkkäystä, vaikka syönkin lihaa!
ja minäkin olen elänyt koko ikäni hevosten parissa.. jopa nyt käyn eräällä tallilla, koska hevoset myytiin pois MUUTON VUOKSI!
Tsemiä sulle. En voi kuin ihmetellä sun ja Jorkin juttuja...
ärsyttää kaikki teinit eläinten "ystävät".. ja kaikkien aktivistienkin toiminta on ihan järjetöntä.. eiväthän nekään pölvästit edes ajattele mitä tekevät.. päästävät vapaaksi eläimiä jotka tuskin selviävät viikkoa kauemmin hengissä..
Keskustelua samasta aiheesta osoitteessa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=109&conference=4500000000000631&posting=22000000005480894
niin järkyttäviin keskusteluihin nykyään törmää tällä palstalla että huh huh...
ensin otetaan selvää, ja sitten tullaan tänne muita arvostelemaan. tietääkö kukaan oikeasti mitään yleensäkkään suomen lihan tuotannosta? lukekaa ihmiset kirjoja, esim. peter singer: oikeutta eläimille joka tosin on ulkomaalainen kirja, tai sitten joni purmosen ja jonkun jota en muista: ulso häkeistä joka on lähinnä turkistarhauksesta, mutta lukemalla puoli kirjaa on jo selvillä vegaaneiden periaatteista, etiikasta ja tulevaisuuden tähtäyksestä.
kasvissyönnillä pyritään olla tukematta toimintaa mitä ei hyväksytä. jos nyt vuoden sisään 100 suomalaista alkaa kasvissyöjäksi, jää sadalle ihmiselle tuotettu liha yli. lihaa kun tuotetaan juuri sen verran kun sitä menee. ja jos nyt huomataan, että hei, nyt kuluttajat ei ostakkaan enää lihaa niin paljon: vähennetään karjan määrää. tällä tavoin lopulta karjan määrä vähenee ja vähenee.
Olen kanssasi samaa mieltä.
Olen tullut muuten siihen tulokseen että eläinten "ylisuojelijat" eivät kykene enää ajattelemaan reaalisesti. Heille ei ihmisten elinkeinot merkitse mitään. Hehän vastustavat tarhausta ja sabotoimalla tätä elinkeinoa he päästävät kettuja ja minkkejä vapaaksi. Suurin osa tarhaeläimistä kuolee luonnossa hyvin pian. Minkki on ehkä luonnon pahin tappaja, tappaa vain tappamisen halusta ja saa aikaan suurta tuhoa luonnossa. Monien lintulajien sukupuuttoon kuoleminenkin on mahdollista tuosta syystä. Ihmisten kärsimykset, sodan kauheudet yms eivät hätkäytä heitä mutta kun he näkevät jonkun teuraaksi vietävän hevosen, johan rähäkkä syntyy.
Joskus todella tuntuu että näille eläimet ovat ihmisiä tärkeimpiä...uskomatonta!
Minusta lihan syönti on luonnollista, lihakarjan tuotanto on nyt ja on aina ollut osana ihmiskuntaa antaen elinkeinon monelle ihmiselle. Eläimiin kohdistuvaa julmuutta ei tietenkään pitäisi kenenkään hyväksyä vaan tuotantoeläintä pitäisi kohdella hyvin.
itseasiassa suomen luonnossa elävillä minkeillä, ja tarhoilta vapautetuilla minkeillä ei ole mitään yhteistä, se kanta mikä nykyisin täällä elää polveutuu aikoinaan tarhalta KARANNEISTA minkeistä. ensimmäiset iskut ja järjestöt ovat syntyneet vasta -95 ja tarhausta on täällä harjoitettu kauan enemmän.
aktivistit ovat kaikki täysin tietoisia, että minkit ja ketut sun muut kuolevat luonnossa. pääidea koko touhussa on rahallisen tappion tuottaminen, joka tekisi tarhauksesta hyödytöntä, eikä yksittäisten yksilöiden pelastaminen.
aktivisteista varmasti suurin osa elävät myös ekologisesti, ja luultavasti suurin osa on myös vegaaneja. harva on sanonut eläimen olevan tärkeämpi kuin ihmisen, mutta nykymaailmassa on niin vaikea vaikuttaa sotiin, ja nälän hätään. varmasti suuri osa lahjoittaa rahaa erilaisille järjestöille jne. mutta muuten ei sitten voikkaan auttaa, ellei lähde elämäntyökseen jonnekkin afrikkaan auttamaan tms.
olen muuten huomannut, että suurin osa, jotka väittävät etteivät aktivistit välitä sitten sodista ja nälänhädistä, eivät juuri itse välitä.
"olen muuten huomannut, että suurin osa, jotka väittävät etteivät aktivistit välitä sitten sodista ja nälänhädistä, eivät juuri itse välitä."
Tuohon minä en usko sillä jos ihminen ei välittäisi onko sotia vaiko ei, hän ei uhraisi ajatustakaan asialle eli hän ei puhuisi koskaan koko asiasta. Itse vastustan sotapresidentti Bushia henkeen ja vereen, varsinkin katsottuani Mooren Fahrenheit 9/11 elokuvan tulin entistä vihasemmaksi tyhmille Pohjois-amerikkalaisille ihmisille.
"itseasiassa suomen luonnossa elävillä minkeillä, ja tarhoilta vapautetuilla minkeillä ei ole mitään yhteistä, se kanta mikä nykyisin täällä elää polveutuu aikoinaan tarhalta KARANNEISTA minkeistä."
Hmmm.."lievää" ristiriitaisuutta havaittavissa tuossa kommentissasi....ei mitään yhteistä....kanta polveutuu tarhoilta karanneista minkeistä....SIIS ONHAN NÄILLÄ PALJONKIN TEKEMISTÄ KESKENÄÄN (vapaana elävä kanta polveutuvat tarhaminkeistä).
Olen lukenut että minkki ei kuulu alkuperältään Suomen luontoon ja sen olemassaolo vapaana uhkaa monien eläinlajien sukupuuttoon kuolemista.
Minusta nämä kaikki aktivistit pitäisi määrätä korvaamaan tarhaajalle kaikki kulut mitä ovat sabotaasillaan saaneet aikaan ja jos ei ole rahaa eli ulosotolla ei voi korvausta saada, määrätä pakkotyöhön niin kauaksi aikaa että velat on maksettu. Nämä sabotoijat ovat vain luonnon tuhoajia ja heistä voi käyttää heidän oikeaa nimitystään eli ovat terroristejä.
Minua ei kiinnosta miten nämä terroristit elävät, se vain tuntuu väärältä että "kaikkea se leipä elättää".
tarkoitan, että on väärin sanoa, että on aktivistien syy, että minkkejä suomen luonnossa elää. useat kun sanovatkin, että aktivistit eivät ymmärrä mitään msitään, kun minkkejä luontoon päästävät muita eläimiä tappamaan. luultavasti ne eläimet, mitkä on vapautettu, eivät edes osaa tappaa yhtäkään eläintä, vaan kuolevat nälkään, jonka aktivistit tiedostavat hyvin. päätarkoitus on vain sabotoida ideaa. näin osin ainut haitta mitä iskuista koituu, tulee tarhaajalle, ei suinkaan millään tavoin luonnolle. sen sijaan tarhaajat alunperin sen minkkikannan suomeen on istuttanut, jos jotain tästä asiasta pitää syyttää, ensimmäisiä tarhaajia.
varmasti moni jää, ja on jäänyt kiinni, ja näin "maksaa teoistaan": saattavat saada jopa ehdotonta vankeutta, ja kovia korvauksia. mutta silti iskuista tulee rahallista tappiota tarhaajalle, mikä on tosiaan tarkoitus.
minä en ole minkäänalisen aktivisti, olen tarhausta vastaan, mutta voin ymmärtää osin iskujen tekijöitä. ulkomaillakin juuri iskut ovat saanet tarhauksen laittomaksi, miskei suomessakin? mielestäni jos jokin suomessa täytyy ensin muuttaa, niin yleinen mielipide tarhoista. tätä yleistä mielipidettä ei auteta sabotaasilla jne. vaan työ on hidasta flyereiden jakoa ja tiedon jakamista.
ne ihmiset uskovat vakaasti olevansa oikealla asialla. mutta entä jos jokainen, joka uskoo olevansa oikealla asialla, saisi tuolla tavoin aiheuttaa haittaa yhteiskunnassa?
Olen samaa mieltä sinun kanssa, että turkistarhaukset tulee ehdottomasti saada kiellettyä ja sen vuoksi ymmärrän turkistarhaiskut ja kannatan niitä. Niinkuin mainitsitkin, esim. Englannissa juuri aktiivinen järjestötoiminta sisältäen laajat iskut turkistarhoille viimein saivat aikaan turkistarhauksen kieltämisen Englannissa. En todellakaan ymmärrä itkemistä veromarkoista, joita käytetään tarhojen kunnostamiseen iskujen jälkeen. Meidän tulisi hävetä, että meidän valtio tukee turkistarhausta, joka on kielletty esim. Sveitsissä, Italiassa (alasajo parhaillaan käynnissä), Ruotsissa, Hollannissa ja useassa Saksan osavaltiossa (laki valmisteilla käsittämään koko valtiota) Englannin lisäksi. Hävettää kyllä olla suomalainen, koska Suomi on tällä hetkellä maailman suurin kettunahkojen tuottaja ja maailman neljänneksi suurin minkinnahkojen tuottaja.
Tästä löytyy tietoja lisää...
http://www.animalia.fi/materiaali/tulostettavat/turkistarhaus_tietopaketti.htm
Kiva, että otit "minätäällähei" osaa keskusteluun. Olen ollut aika yksin täällä puolustamassa eläinten oikeuksia ja kertomassa lihansyönnin "tarpeellisuudesta". On hieno kuulla, että joku muukin ajattelee samalla tavalla :)
Jorkille vielä:
On kiva kuulla, että herätin edes jonkinlaista kiinnosta sinussa lihan terveellisyysvaikutuksiin ja toivon, että lääketiede julkaisisi laajemmin tuloksiaan lihansyönnistä aiheutuvista sairauksista. Kyllä heillä on paljon tuloksia, mutta niitä media ei ole jostain syystä kiinnostunut julkaisemaan. Mutta ymmärrät varmaan, että minä myös pysyn tiukasti näkemyksessäni lihansyönnin luonnottomuudesta ihmiselle ja nautin soijapihveistä ja soijapyöryköistä.
Itse kannatan Bushia ja mielestäni hyökkäys Irakiin oli paras ratkaistu siinä tilanteessa kuten Martti Ahtisaarikin totesi asiasta. Uskon, että hänellä jos jollakin oli oikeasti käsitys siitä mitä Irakissa todella tapahtui ennen Amerikkalaistan hyökkäystä. Lisäksi juttelin erään amerikkalaisen Irakissa työskennelleen sotilaan kanssa ja käsitykseni Irakin sietämättömästä tilanteesta ennen sotaa vahvistui. En suinkaan kannattanut sotaa sen vuoksi, että olisin halunnut mahdollisimman monen ihmisen saavan surmansa. Päinvastoin, Hussein oli murhannut ja tapattanut kansalaisiaan jo aivan liian kauan YK:n puuttumatta asiaan millään tavalla, joten oli korkea aika saada se mielipuoli vallasta. Mutta tiedän, että tämä Irak-juttu jakaan mielipiteet jyrkästi kahtia ja ymmärrän ja kannatan periaatetta, että sotaa pitää välttää viimeiseen asti, mutta aina se ei ole paras ratkaisu.
hyvä että joiltain löytyy kunnon fakta tietoa asiasta. liian usein netissä törmää muutamaan melkein huvittavaan perusteluun esim. "ympäristö riski, kun minkit tappaa kettuja" tai että "ei ne eläimet luonnossa selviä"
suosittelen kaikille edes vähän kiinnostuneille joni purmosen ja salla "jonkun-mitä-en-ikinä-muista" kirjaa: "ulos häkeistä!" ensimmäinen osa on laajalti tehomaataloudesta, eläintenhyväkikäytön aloista, ja mediasta, mutta joni purmosen osa sisältää yksityiskohtaiset kertomukset koe-eläinkasvattamosta pelastettujen beagleiden tarinan, sekä viimeisenä iskusta turkis tarhalle, jossa tarhaaja markku kuisma ampui haulikolla pakenevia aktivisteja selkään tarhallaan orimattilassa.
Katso Michael Mooren dokumentti Fahrenheit 9/11 niin ymmärrät syyt tuohon Irakin sotaan. Ei Bush sinne hyökännyt sitä varten että olisi halunnut pelastaa Irakin kansan Husseinin vallasta. Kyse on vain öljystä. Ei siinä inhimilliset syyt olleet taustalla minkään vertaa, Bushin täytyi vain valehdella kansalle että Irak voisi hyökätä USA:han ja että tällä olisi kemiallisia aseita. Asiantuntijat ovat ilmoittaneet ettei Irak kykenisi iskemään USA:han, kemiallisia aseita ei löytynyt eli hyökkäyksen syyt perustuivat petokseen. Mitä jenkit tekevät vielä Irakissa? Husseinhan on jo USA:ssa? Vievät rahaa tietysti...
Älä sotke YK:ta tähän sillä se ei hyväksynyt USA:n hyökkäystä, USA paskan vertaa välittää YK:sta, tämä "maailman poliisi" jolle tosiasiassa vain omat taloudelliset intressit merkitsevät.
Sitten ruuista vielä:
Tosiasia on että vasta nyt ensimmäisen kerran elämässäni kuulen kommentin ettei ihminen olisi lihansyöjä ollenkaan. Arvaa onko yllätys? Vasta nyt ensimmäisen kerran elämässäni luen ensimmäisen artikkelin asiasta. Suhtaudun skeptisesti kaikkeen uuteen tutkimustieteeseen ENKÄ SYYTTÄ! Kuitenkin jotain perää voi tuossa ollakin, en tiedä...ajatellen nykylihan laatua sillä osaan englantia ja luin nuo reportaasit. Saas nähdä jatkossa mitä asiasta kirjoitellaan, pitää seurata tilannetta....
En minä kannata tarhausta nykymuodossaan, paljon pitäisi muutoksia saada tarhaukseen ja lainsäädännöllähän asia olisi helposti ratkaistu. Häkit saisivat olla tietysti isompia että eläimet pystyisivät siellä elämään inhimillisemmän elämän mutta PERKELE ei asioita voida hoitaa TERRORISMILLÄ! OLETTEKO IHAN SEKOJA??? Tekin tunnutte ihan järkeviltä ihmisiltä ( taisin sittenkin erehtyä ), miten ihmeessä voitte hyväksyä terrorismin taistelussa oikeuksien puolesta. Ajatelkaa, kyseessä on kuitenkin noiden ihmisten elinkeino. He kuitenkin tuottavat eivätkä elä veromarkoilla työttöminä. Me elämme demokraattisessa sivistysvaltiossa emmekä ole barbaareja. Eduskuntaan pitäisi saada aikaan painostusta, kansanedustajien kautta asiaa liikkeelle....
Olen sitä mieltä että:
Lainsäädännöllä tarhaus olisi lopetettava tai eläimille järjestettävä paremmat olosuhteet tarhoilla elämiseen. Minkit olisi tapettava sukupuutton Suomesta!
miten musta tuntuu, tai saattaa olla, että olen nyt ihan hakoteillä, mutta mielestäni irakin sota ei juuri liity "yleistä hevosiin palstoille" jossa kymmen vuotiaat tytöt voi kesksutella hevosista. ;D
no juu, kuten sanoin, en minäkään iskuaja kannata, ymmärrän niitä, mutten kannata. kuten sanoin, ensin mielestäni pitäisi saada yleinen mielipide tarhauskesta realistiseksi: harva oikeasti ymmärtää asian todellista laitaa. 5miljoonaa eläintä vuodessa. miettikä, lähes yhtä paljon kuin suomessa asukkaita.
aika harva tosin ostaa turkiksia, mutta suomihan on suurin turkiksien tottaja ainakin euroopassa tietääkseni. vain alle 5% suomen turkiksista myydäänt äällä, muut menevät ulkomaille.
Vielä Jorkille siitä Irakin sodasta: se Mooren elokuva oli täysin fiktiivinen ja kertoo vain ohjaajan näkemyksen asiasta. Kai se sinun pitäisi käsittää? Taidat vaan joka asiassa seurata yleisintä mielipidettä, etkä etsi itse todenpitäviä faktoja asioista niinkuin tässä sota-asiassa. Eikö sinulle tosiaan merkitse mitään itse irakilaisten mielipide tai saati sitten Martti Ahtisaaren näkemys asiasta. Irakilaiset itse toivoivat amerikkalaisten hyökkäävän jos satuit vaan katsomaan puolueettomia dokumentteja Irakista ennen sotaa. Onko USA toimittanut itselleen öljyä Irakista? USA itse vastaa kaikista kuluista Irakissa, jotka ei ihan pienet ole. YK seurasi sivusta yli 12 vuotta, kun Hussein tapatti yli 100 000 irakilaista. Myös pikkulapsia. Olisiko hiljaiselon pitänyt vaan jatkua? USA pyysi YK:ta reagoimaan asiaan, mutta yllättäen Hussein piti YK:ta vaan pilkkanaan ja YK tyytyi tähän. En itse arvosta YK:ta kovin korkealle tämän takia.
Ymmärrän turkisiskut ja myös hyväksyn ne. En käsitä sitä ihme itkemistä, että joidenkin elinkeino menee. Hei haloo, heidän elinkeinonsa perustuu toisten kärsimykseen. Sellaisen ei koskaan pitäisi olla sallittua ja se tulisi lopettaa välittömästi. Kuten mainitsin aikaisemmin juuri turkistarhaiskut esim. Englannissa saivat aikaan lain turkistahojen kieltämisestä voimaan. Joten on niitä hulluja muuallakin. Kaunis ajatus tuo lainsäädännöllä vaikuttaminen ja tottakai itsekin sitä kannatan, mutta ei se näytä toimivan täällä eikä muuallakaan.
Ilmeisen selvästi kyseenalaistat kriittisen ajatuskykyni. Itse kuitenkin arvostan kykyä nähdä asiat laajemmalta perspektiiviltä kuin aina uskoa ja seurata yleistä mielipidettä vaikka se kuulostaisikin rationaaliselta vaihtoehdolta. Arvostan itse uteliaisuutta selvittää mahdollisimman laajasti faktaa asioista ja sen perusteella tehdä omat näkemykset asioista. Lisäksi voin huojentaa mieltäsi kertomalla, että itsekin juuri valmistumassa olevana ekonomina tulen maksamaan korkeita veroja niiden "hullujen" kettutyttöjen takia.
Sinällään poikettiin kyllä asiasta; hevosenlihan syönnistä sotaan ;-) mutta pakko vastata .....ei muuten millään pahalla nyt mutta olen NIIN toista mieltä. Lupaan että en enää kommentoi ja tämä on viimeisin kirjoitukseni.
Kirjoitit "täysin fiktiivinen" HUH HUH! Filmi voitti kultaisen palmun Cannesin festivaaleilla ja Moore on koonnut vain FAKTOJA joista sitten koonnut tämän elokuvan, ei näkemykseen perustuviin. Suosittelen katsomaan filmin niin saat enemmän faktatietoa kuin lukemalla paikallislehdistä tai hesarista jonkin toimittajan kuulopuheita.
http://www.film-o-holic.com/arvostelut/ensi-illat/ef/fahrenheit_9_11_2.htm
Voi olla että hän esittää asiat kärjistetysti, humorisesti ja ironisesti jättäen katsojillekin joskus pohdittavaa. Hän on erittäin älykäs kaveri.
Minulle ei merkitse yhtään mitään Martti Ahtisaaren mielipide, ei enempää kuin Paavo Lipposenkaan tai Elisabeth Rehnin. Kerroin jo edellä että pyrin saamaan mahdollisimman paljon faktatietoa ja käyttämällä tervettä maalaisjärkeä - niiden pohjalta teen ratkaisuni ja muodostan mielipiteitäni.
Kirjoitit "Irakilaiset itse toivoivat amerikkalaisten hyökkäävän jos satuit vaan katsomaan puolueettomia dokumentteja Irakista ennen sotaa"
PUOLUEETTOMIA...hah hah hah!
Ajatteleppa nyt järjellä:
Jos Irakin kansa olisi pyytänyt USA:ta hyökkäämään maahansa, niin miksiköhän sota siellä vaan jatkuu kun Hussein ei enää ole edes vallassa? Perustuukohan tuo jälleen sotapropagandaan mikä on tärkeä osa sotaa? Bushin kun piti keksiä mahdollisimman paljon syitä hyökkäykseen että sai hallituksen ja kansansa tuen. Hän nimittäin on älykäs kaveri. Pelottelee kansalaisiaan terrorismillä, vetoaa uskontoon että saisi ääniä( vaikka itse on täysi piru ). Kun/jos katsot filmin, sinulle selviää paljon. Kuka pyytäisi vierasta valtiota hyökkäämään omaan maahansa ja tekemään rikkaasta valtiosta kehitysmaan? Nyt on kyseessä muslimivaltio ja länsimaat edustaa heille suurta pahaa. Uskotko todella että Irakin kansa halusi tuon kaikista vihatuimman maan hyökkäävän sinne? Arvaa onko Irakissa nyt kuollut USA:n pommituksissa pikkulapsia? Eikö ole kova hinta yhdestä vanhasta ukosta eli Saddamista? Eiköhän tuo öljyn saatavuus USA:han tulevaisuudessakin ole se tärkein syy koko sotaan.
Katsoin "puolueettoman" reportaasin Suomen TV:stä ajankohtaisesta kakkosesta jossa ulkomaiset tutkijat kertoivat miten rahat häviävät "tuntemattomille teille" ja kukaan ei tutki rahojen väärinkäytöksiä nyt Irakissa. Amerikkalaiset vastaavat niistä, EI IRAKILAISET. Jälleenrakennustyöt eivät edisty mutta varat häviävät. Amerikkalaiset yritykset siellä rahastavat... ja Bush omistaa monta yritystä...dokumentistä selviää paljon!
Minulla on Yahoossa oma klubi jossa on 1300 jäsentä. Kirjoittelen joka puolelle maailmaa kavereilleni ja keskustelemme asioista. Kaverini Buenos Airesista sanoi että koko maailman olisi pitänyt saada äänestää noissa vaaleissa koska USA:n presidentin valinta koskee nyt käytännössä koko maailmaa.
Muuten...yleisesti maailmalla USA:sta ei enää pidetä. Euroopassakin ihmisestä joka on hieman yksinkertainen, sanotaan " hän taitaa olla vähän amerikkalainen". Piste.
En ole lukenut koko keskustelua, mutta oli silti pakko tulla tähän väliin ;)
Olen monessa siassa kanssasi samaa mieltä Jorkki, mutta hyvä ihminen mitä yleistyksiä! Elämä ei ole mustavalkoista. Mooren dokumentti on toki periaatteessa faktaa, mutta kyllä Bushista olisi mahdollista tehdä myös erittäin ylistävä dokumentti, joka sekin olisi täyttä faktaa. Näkökulmalla on väliä.
Irakin kansa ei tietenkään kokonaisuudessaan toivonut amerikkalaisten (tai siis USA:n, kansalaisia on turha syyttää) maahanhyökkäystä, mutta tokihan joukosssa oli paljon väkeä, jotka iloitsivat Saddamin kaatumisesta vaikka sitten näin. Sen jälkeinen sotku on asia aivan erikseen...
Et voi väittää ketään henkilöä "täydeksi piruksi" varsinkaan tuntematta häntä henkilökohtaisesti. Itse uskon, että Bush on todella juuri niin uskonnollinen kuin väittääkin olevansa(riippuu ihmisestä pitääkö tätä hyvänä vai huonona asiana), mutta epäilen, että suurimman osan päätöksistä tekee kyllä joku muu valtaklikissä (vaikka Bush itse ei tätä ehkä tajua). Mutta kaikki tämä on puhdasta spekulointia, en minä etkä sinä tiedä, mitä todellisuudessa tapahtuu.
On erittäin yksisilmäistä väittää, että länsimaat kaikkiaan edustavat kaikille muslimivaltioille "suurta pahaa". Ja yhtä hölmöä on pitää 'amerikkalaista' 'tyhmän' synonyymina. Faktojen kerääminen on asiallista, mutta en suosittelisi muodostamaan mielipidettä ensin ja keräämään sitten faktoja sen tueksi... Jokainen asia kun voidaan esittää niin monella tavalla.
PS. Jotta asia ei jää epäselväksi - en kannata Bushia ja vastustin Irakin sotaa.
Haluan vielä kommentoida sinulle että ymmärtäisit mitä tarkoitan. Yritän kirjoittaa niin lyhyesti kuin mahdollista mutta sitten itse ajatus jää usein "taka-alalle" ja asiat perustelematta.
Olet oikeassa, elämä ei ole mustavalkoista ja varmaan Bush on saanut hyvääkin aikaan johon Moore ei ole puuttunut mutta Bush on saanut niin paljon pahaa aikaan että tämä mene kaiken edelle. Tästä syystä Moore dokumentin tekikin. Pitäisi olla melko mielikuvitusrikas ohjaaja joka pystyisi tekemään Bushista ylistävän dokumentin jos faktoja käytetään.
Miksikö kutsuin häntä piruksi?
Ensiksikin olen itse uskovainen. Olen tutkinut paljon teologiaa kuitenkin sitä ymmärtämättä. Vasta sisäisen herätyksen jonka jonka sain joku aika sitten opin ymmärtämään Sanaa (raamattua). (En kuulu mihinkään uskonlahkoon enkä puhu uskon asioista kenellekään). Ei Jumalan mies voisi koskaan noudattaa tuollaista politiikkaa, se on vastoin Jumalan tahtoa. Tiedätkö että ennen valtaantuloaan presidentiksi Bush kuvernöörinä tapatti historiassa eniten sähkötuolilla vankeja. Hän oli fanaattisesti kuoleman tuomion kannataja. Hän sumeilematta politiikallaan tapattaa ihmisiä ja kutsuukin itseään sotapresidentiksi eikä syyttä. EI KUKAAN TODELLA USKOVAINEN IHMINEN VOISI KÄYTTÄYTÄ NOIN. Vaalipuheissaan hän vetoaa uskontoon ja kristillisiin arvoihin tietäen että näin saa äänestäjiä taakseen mutta teot puhuvat toista. Raamatussa sanotaan että antikristus toimii juuri noin eikä ihmiset ymmärrä kun uskovat "käärmeen kieltä". Myös seksuaalisuuden suhteen hän on kaksinaismoraalinen; tästä kirjoitti hiljattain Savon Sanomat aika pitkän artikkelin. Bush on itse nimittänyt maahansa "valtakoneiston" ja Kerryn myötä myös klaani olisi vaihtunut. Condoleezza Rice on juuri vakaumukseltaan kuten Bush eli haluaa sotaa. Kerry, tuo sotasankari on pasifisti.
Totta on että moni irakilainen on iloinen Saddamin kaatumisesta mutta jokainen järkevä ihminen pystyi ymmärtämään mitä täysimittainen sota toisi tullessaan. Onko kuitenkaan kellään ulkovallalla oikeutta hyökätä vieraaseen maahan? Olin 100% varma että todellinen sota alkaakin vasta kun maan hallitsija (Hussein) on kukistettu. En usko että länsimainen demokratia koskaan onnistuisi Irakissa. Maassa elää eri uskonnollisia heimoja, maa ei ole yhtenäinen ja se tarvitsee voimakkaan hallitsijan. Nyt siellä vallitsee valtava viha länsimaita vastaan ja heimot taistelevat vallasta mutta myös amerikkalaisia sotilaita vastaan. Olen kirjoitellut näistä asioista chatissa erään Kuvaitilaisen kanssa.
Valitettava tosiasia on että muslimivaltiot eivät pidä länsimaista. USA:n aggressiivinen hyökkäyspolitiikka nostattaa lisää vihaa. Voi kun USA:ssa tajuttaisiin se asia että terrorismia vastaan ei voi taistella. Vastaiskut lisää vain vihaa ja aiheuttaa lisää terrori-iskuja. Vain oikealla politiikalla voi laannuttaa ihmisten vihaa ja näin terrorismi häviää. Terrorismi on kasvoton vihollinen. Lähi-idän tilanne on hyvä esimerkki. Israelin kostoiskut vain kiihdyttää terrorismia.
Amerikkalaisuus on tyhmyyden sympoli ja SE ON TÄYTTÄ TOTTA...ASIA EI OLE MINUN KEKSIMÄNI. Minä kirjoittelen saman aikaisesti keskim 25 eri ulkolaisen kanssa ja he ovat minulle tämän kertoneet itse. Väkisinkin tulee kyllä itsellekin mieleen että aika tyhmä kansa tuo loppujen lopuksi on....muuten yleissivistys siellä on todella alhaalla ja tämä on faktatietoa!
Olen samaa mieltä kuin Lalaith kirjoitti, mutta tunnustaudun vielä Bushin kannattajaksi. Bushin talouspolitiikka oli oikeaa laman aikana mikä oli erittäin tärkeää niin Euroopalle kuin Suomellekin. USA:n talous olisi romahtanut huomattavasti jyrkemmin, jos sitä olisi johdettu niin kuin esim. Kerry ehdotti, että olisi pitänyt. Muista, että Bush on tehnyt paljon muutakin kuin käskenyt joukot Irakiin.
On uskomatonta miten heität kommentteja amerikkalaisten tyhmyydestä. Jos verrataan nyt esim. Suomeen niin Yhdysvalloista löytyy suhteutettuna väkilukuun moninkertainen määrä erialojen tunnustettuja huippututkijoita. Mites tämän selität? Minusta on ala-arvoista haukkua amerikkalaisia ihmisiä vaan sen takia että niinhän sun kaveritkin tekee... Niinkuin Lalait sanoi otathan asioista ensin selvää ennenkuin lauot mielipiteitäsi faktoina.
Ja sitä elokuvaa en aio katsoa, koska lukemani perusteella se on yliprovosoiva eikä se juuri sen vuoksi houkuttelu katsomaan. Eri asia olisi, jos Bushin politiikasta olisi tehty puolueeton dokumentti. Sen varmasti katsoisin suurella mielenkiinnolla ja myös kriittisesti.
Niin, niissä Ylen esittämissä dokumenteissa, joihin viittasin aiemmin, esiintyi Irakissa asuvien lisäksi Suomessa asuvia entisiä Irakilaisia ja he todella sanoivat, että Bush on heidän ainoa toivo päästä Saddamista eroon ja he todella sanoivat selkeällä suomen tai englannin kielellä, että he toivovat hyökkäyksen tapahtuvan. En tiedä sitten paljon Yle ole heille pöydän alta maksanut.. :D
Tottakai Irakissa on kaaottinen tilanne nyt. Kansa on elänyt vuosikymmenet diktaattorin vallanalaisena, minkä vuoksi vapaus on heille jotain aivan uutta ja varmasti aluksi vaikea sopeutua. Tämä oli aivan selvää jo ennen sotaa.
Muuten Saddam on esittänyt toiveen päästä Ruotsiin kärsimään tuomionsa, joten hän on lähempänä kuin luuletkaan ja voit itse käydä esittämässä hänelle valittelut siitä, että tyhmät amerikkalaiset hyökkäsivät hänen maahansa...
"On uskomatonta miten heität kommentteja amerikkalaisten tyhmyydestä"
Minähän kirjoitin vain mitä ihmiset ajattelevat pohjois-amerikkalaisista muualla Euroopassa nykyään. Minun mielipiteeni kyllä yhtyy näiden ihmisten käsitykseen. Haluan kuitenkin täsmentää että itse ihmiset eivät ole sinällään tyhmempiä älyltään mutta sikäläinen yhteiskunta tekee ihmisistä "idiootteja". Pintapuolisuus, bisnes...nämä ovat niitä amerikkalaisia arvoja joihin pyritään siellä. Rikasta arvostetaan, köyhät ei oo mitään. Ohjelma "hurja muodonmuutos" kertoo kaiken: nenää leikataan, uutta implanttia pannaan rinnan alle niin johan alkaa uusi elämä. Pääasia että näyttää hyvältä! Minä en ole kiinnostunut ulkokuoresta vaan siitä mitä liikkuu korvien välissä, millainen ihminen on "sisältä". Amerikkalaiset ovat erittäin ylitsevuotavan kohteliaita mutta eivät tarkoita mitään ja on erittäin vaikea löytää heistä todellista ystävää johon voisi hädän hetkellä turvautua.
Et ole asunut USA:ssa, et varmaan edes ole käynyt siellä (minä olen)? Asuuko kukaan sukulaisesi/kaverisi siellä (minun sukulaisiani asuu, samoin kavereitani, jopa lähisukulaisiani jotka ovat kertoneet maasta omakohtaisesti paljon ja asuneet siellä pitkään).
Koulussa siellä opiskellaan omaa (lyhyttä) historiaa, yleistieto on uskomattoman heikkoa jos et satu tietämään. Esimerkkinä voin kertoa että Suomesta eivät tiedä yhtään mitään eivätkä Euroopastakaan paljoa. En viitsi analysoida koulutusta sillä Suomessa taso on huomattavasti korkeampaa.
Tottakai siellä on korkeatasoista teknologia. Maailman rikkain valtio jolla on panna rahaa tutkimustyöhön ja laitteisiin sekä palkata huippuosaajia ulkomailta. Miten voit verrata Suomea USA:han? Suomessa asuu viisi kertaa vähemmän ihmisiä kuin pelkästään New Yorkissa(?) muistelen...
"Ja sitä elokuvaa en aio katsoa, koska lukemani perusteella se on yliprovosoiva eikä se juuri sen vuoksi houkuttelu katsomaan"
Mistä sinä olet lukenut tuollaista??? SINUN käsityksesi perustuu näemmä muiden mielipiteisiin. Syyllistät minua sellaisesta johon itse syyllistyt.
Vielä Bushin sisäpolitiikasta...kun mentiin euroon, 1 € vastasi 0,70 USD mutta nyt arvot on menneet toisin päin. USA on konkurssin partaalla, maassa painetaan dollareita kun rahat ei riitä ja dollari painuu alas. Bush on lomalla 40% vuodesta huvitellen...tuo mies ajaa vielä USA:n alas, se on mielipiteeni.
"Miten voit verrata Suomea USA:han? Suomessa asuu viisi kertaa vähemmän ihmisiä kuin pelkästään New Yorkissa(?) muistelen... "
Jos kuitenkin lukisit vähän tarkemmin. Kirjoitin suhteessa väkilukuun. Ymmmärrätkö mitä se tarkoittaa? Kyllä insinöörinkin pitäisi tajuta että suhteellinen viittaa indeksoituun lukuun...
Tiesitkö, että elokuvista kirjoitetaan arvosteluja lehtiin? Sieltä saa aika näppärästi suhteellisen harhattoman käsityksen elokuvan sisällöstä.
Ei taida kansantaloustiede olla vahvin lajisi? Tiesitkö että vahva valuutta heikentää ulkomaista kysyntää eli vientiä. Sen takia on äärimmäisen tärkeää, että USAn dollari on ollut heikko euroon verrattuna. Sen avulla USA on kyennyt elvyttämään vientiänsä mikä on äärimmäisen tärkeää sille sen yrittäessä saada talouttansa vahvistumaan. Ja valuuttapolitiikka ei tietääkseni ole sisäpolitiikkaa, eiköhän se ole lähempänä finanssipolitiikkaa...
Uskomatonta, että mittaat älykkyyttä sillä mikä on ihmisen yleistietojen taso. Mutta eihän se ole mikään älykkyyden mitta! Esim. Mensa testaa älykkyyttä loogiseen ajattelukykyyn perustuvilla testeillä eikä millään tietotasolla.
Miksi ihmeessä sun tuttavasi sitten asuvat USAssa, jos se on niin kauhee paikka ja ihmiset on niin kamalia kun ne kohteliaasti eivät latele kaikkea päin naamaa mitä ne ajattelee? Kuule, olen itse asunut Englannissa ja siellä myös ihmiset ovat erittäin kohteliaita ja ystävällisiä, mutta silti jostain syystä minä en heitä kokenut tyhmiksi. Erilaisiksi tottakai, mutta ymmärrän ja hyväksyn itse erilaiset kulttuurit ja erilaiset ihmiset.
Esitän vielä kerran pyynnön, että ottaisit selvää ensin asioista ennenkun latelet täällä "tosiasioita". Nautin itse keskustella ihmisten kanssa, joilla on paljon tietoa asioista ja perustavat kaikki kantansa niihin eikä kuulopuheisiin tai siihen mitä sukulaiset sekä tuttavat ovat mieltä asioista. Itseasiassa on pakko sanoa, että pidän ihmisiä, jotka seuraavat kuin hai laivaa yleistä mielipidettä joka asiassa eivätkä osaa itse lainkaan tarkastella asiaa krittisessä valossa etsien itse asiaan liittyviä faktoja, vastaavasti tyhminä.
Aloin tossa vielä miettimään, että miksi Jorkki oikein alunperin tulit tänne hevospalstalle, jossa suurin osa on teini-ikäisiä heppahöperöitä, ja kysyit syövätkö hevosihmiset hevosenlihaa? Erittäin provosoivaa minusta ja outoa. Sama kun itse kysyisin koirapalstalla, että "syöttekö koiraa aina kun käytte Kiinassa"... Ehkä oikeampi paikka olisi tiedustella asiaa jossain ruokapalstalla kuin täällä, jollet tosiaan halua vaan saada aikaan pahan mielen pikkutytöille.
Lainailen tässä Jorkin tekstiä:
"varmaan Bush on saanut hyvääkin aikaan johon Moore ei ole puuttunut mutta Bush on saanut niin paljon pahaa aikaan että tämä mene kaiken edelle. Tästä syystä Moore dokumentin tekikin. Pitäisi olla melko mielikuvitusrikas ohjaaja joka pystyisi tekemään Bushista ylistävän dokumentin jos faktoja käytetään."
Moore on eittämättä mielikuvitusrikas ihminen ;) Ei kun tosissaan, minä kyllä uskon, että esimerkiksi Fox-kanavan uutiset ovat faktaa, ja niistä saa Bushista hyvin toisenlaisen kuvan. Usein on jopa olennaisempaa, mitä jätetään kertomatta kuin mitä kerrotaan. Tämä ei tietenkään muuta sitä, että Mooren ja kumppaneiden (arvosteljoita kun riittää...) kertomat asiat eivät mitenkään mairitele vanhaa kunnon Yrjö Puskaa.
"Ei Jumalan mies voisi koskaan noudattaa tuollaista politiikkaa, se on vastoin Jumalan tahtoa."
Keskustelu siirtyy henkilökohtaiselle tasolle, mutta uskotko todella tietäväsi, mikä on Jumalan tahto? Kyseinen asenne on maailman sivu aiheuttanut käsittämättömän määrän ongelmia ja mielestäni on varsin pitkälti syynä myös näihin nykyisiin. Terroristiporukoista löytyy niitä, jotka uskovat, että Jumalan tahto on tuhota kaikki amerikkaiset liittolaisineen ja vastaavasti Bushin joukoista löytyy niitä, jotka uskovat, että Jumalan tahto on tappaa kaikki terroristit viimeiseen mieheen. Minusta koko ajatus, että joku ihminen voisi tietää, mikä todella on Jumalan tahto, on aivan uskomattoman ylimielinen. Raamattu on sitä paitsi varsin moniselitteinen (ja Koraani vielä moniselitteisempi), molemmilla on mahdollista perustella suunnilleen mitä tahansa. Usein tuntuu olevan niin, etä uskovainen muodostaa mielipiteen ja vakuuttaa sitten itselleen, että Jumala tukee sitä... Itse esimerkiksi vastustan kuolemantuomiota, mutta kannatan lähes vapaata aborttioikeutta, jonka periaatteessa tietenkin voidaan sanoa olevan murha. Kun Bush kerran uhoaa, että "God is on our side", niin uskaltaisinko minäkin mielipiteineni sanoa samaa? Ei, viisas ihminen tekee kuten mm. Kerry, joka kamppanjassaan siteerasi lausetta "Toivon, että olen Jumalan puolella" (siis mikäli uskoo Jumalaan - sehän on henkilökohtainen kysymys jos mikä). Pasifisti Kerry ei sen sijaan ole - hänhän äänesti sodan puolesta alunperin.
Et kai tosissasi väitä, että Bush on antikristus? Aika moinen kunnia hänelle ;) Minusta hän on vain mies, joka on haukannut liian ison palan kykyihinsä nähden eikä tiedä miten hommasta selvitään. Kaksinaismoralismi seksuaalisuuden suhteen on muuten ongelma, joka koskettaa joka ikistä asukasta länsimaissa ja varsin monessa muussakin maassa. Se on jo sisäänrakennettu yhteiskuntiin.
Yleissivistys todella on USA:ssa melko alhaisella tasolla, mutta tämä koskee keskiarvoa. Yliopistot ovat huippuluokkaa, ja maassa on niin paljon väkeä, että joukossa on vähintään Suomen asukasluvun verran ihmisiä, jotka tietävät aivan olennaisesti enemmän kuin me. En ole puhunut Kuwaitilaisten kanssa, mutta olen kyllä puhunut amerikkalaisten ja parin israelilaisen kanssa. Fiksuja ihmisiä, ja monesta asiasta täysin samaa mieltä kuin eurooppalaisten enemmistö. Minusta sinunkin kanattaisi laajentaa keskusteluasi myös amerikkalaisten suuntaan, heillä on kuitenkin se sisäpiirin tieto.
En minä sanonut, että muslimivaltiot pitävät länsimaista. Sen sijaan yritin korostaa, että monessa tapauksessa valtio ei ole ollenkaan sama asia kuin sen ihmiset, ja että muslimaitakin on kovin erilaisia. Kuten myös syitä pitää tai olla pitämättä länsimaista. Ajattele esimerkiksi Saudi-Arabiaa.
Pelkään, että tämä sotku ei ole selvitettävissä edes puolessa siitä ajasta, joka sen kehittämiseen on kulunut. Mutta en usko vaahtoamisen auttavan asiaa. Jako "meihin" ja "heihin" on usein keinotekoinen, mutta siitä voi tulla liiankin todellinen, jos mantraa toistellaan jatkuvasti ja toimitaan sen mukaan. Pitäisi saada aikaan aitoa vuoropuhelua, eikä se onnistu jättämällä amerikkalaiset keskustelun ulkopuolelle "koska he ovat nuijia". Minusta Euroopalla olisi nyt tuhannen taalan paikka toimia välittäjänä, mutta voi olla, että se on tavallaan jo menetetty (EU:ssa riidellään pikku asioista eikä yhteistä mielipidettä tunnu syntyvän, välit USA:han ovat huononemassa samalla kun pidetään yllä kulissia, jonka perusteella monissa muslimimaissa uskotaan, että Euroopassa tuetaan yleisesti Bushia).
Vielä siitä Irakista: Vastustin sotaa aikanaan monestakin syystä. Ensinnäkin uskoin, että sekasorto seuraa välttämättä (tämä perustui arvioihin, joita esitti mm folkloristiikan professorini irakilaisten ja amerikkalaisten kollegojensa kanssa käymiensä keskusteluiden pohjalta) ja toisekseen olin sitä mieltä, että mikäli haluaa saarnata moraalia sitä on myös itse noudatettava. Avoin maahanhyökkäys vain siksi, että epäillään jotakin ja tuntuu siltä on yksinkertaisesti väärin, olivat syyt mitä tahansa. En usko, että Saddam olisi saanut aikaan pahempaa kuin mitä nyt on meneillään vaikka olisi jäänyt valtaan. Mutta nyt kun amerikkalaiset ovat maassa, heidän on totta vieköön siellä myös pysyttävä. Tämä maksaa Bushille sisäpoliittisesti koko ajan enemmän, mutta se on hänen ongelmansa. Tällä hetkellä suunnillen ainoa, mikä pitää maata edes joten kuten kasassa on juuri amerikkalaisten läsnäolo; jos he nyt poistuisivat (kuten tunnuit jossakin aikaisemmassa viestissäsi toivovan) seuraisi epäilemättä koko maan laajuinen avoin sisällissota, johon pahimmassa tapauksessa liittyisi vielä pari naapurimaata. Buskaan ei ole niin tyhmä, ettei tätä tajuaisi, ja niimpä hänen on nyt kehitettävä jotakin. En voi sanoa erityisemmin kadehtivani päätöstä enkä myöskään odottavani sitä innolla... En usko, että "terrorismin vastainen sota" oli eriyisen viisas veto, mutta en myöskään usko, että terroristeista selvitään pelkästään muuttamalla politiikkaa. Sillä tavalla voitaisiin ehkä estää uusien terroristien syntyminen (ja politiikkaa olisi ehdottomasti muutettava, eikä vain tästä syystä), mutta silti näille nykyisille on tehtävä jotakin. Kuvittelisin, että siihen väistämättä tarvitaan ainakin melko lailla poliiseja, joissakin tapauksissa ehkä myös armeijaa.
Ja lopuksi: En sanonut sinun valehtelevan, kun sanoit että 'amerikkalainen' on nykyään 'tyhmän' symboli. Olin vain sitä mieltä, että moinen on äärimmäisen tyhmää. En minäkään kutsu esimerkiksi kaikkia espanjalaisia tyhmiksi vain siitä syystä, että vastustan maassa yleistä eläinten huonoa kohtelua. Minusta Bushin uudelleen valinta oli virhe ja monet äänestivät häntä, mutta tiedän ihmisiä, jotka tekivät niin yksinkertaisesti siksi, että arvelivat siitä koituvan etua heille itselleen tai heidän asuinalueilleen. Kaikki eivät vain jaksa ajatella globaalisti. Moni suomalainenkin äänestää näin, "siltarumpupolitiikan" pitäisi olla kaikille tuttua.
Lupasin etten enää vastaa mutta saakeli, pakko!
"Tiesitkö, että elokuvista kirjoitetaan arvosteluja lehtiin? Sieltä saa aika näppärästi suhteellisen harhattoman käsityksen elokuvan sisällöstä."
KYLLÄ...harhattoman..hah hah hah...kun elokuvakriitikot kehuvat elokuvaa, siitä tietää varmasti ettei elokuvaa kannata mennä katsomaan. He kun näkevät "syvällisiä" asioita joita tavallinen kansalainen ei tajua. Kassamagneetit saavat kriitikoilta vain haukkumiset. Suomessa Uuno elokuvat ovat katsotuimpia mutta kriitikkojen mollaamia. Bernaldo Bertoluccin elokuvat ovat outoja mutta kriitikkojen kehumia. Olen muuten elokuvafriikki ja tiedän elokuvista PALJON....olen aina miettinyt mitä kriitikot oikein elokuvassa arvostelevat.
Kyllä minä ymmärsin mitä tarkoitit, väkilukuun nähden enemmän tutkijoita. En tiedä pitääkö paikkaansa, voi olla. Kirjoitin että USA:lla on rahaa tutkimustyöhön enemmän, voivat taloudellisesti panostaa siihen ja suuremmalla kansalla on enemmän neroja tutkimustyössä kuin pienellä kansalla. Ei Suomella ole varaa satsata samassa mittasuhteessa eikä varaa palkata maailmalta huippu tiedemiehiä niin paljoa. Kyllä Suomesta löytyy neroja ja monet ovat muuttaneet suuremman palkan takia USA:han. Koululaitos on kuitenkin Suomessa maailman korkeinta tasoa. Luulisi tulevan ekonomistinkin tajuavan tuon yksinkertaisen yhtälön. Tällä ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa mitä tarkoitin eli kansan yleisellä sivistystasolla.
Vahva valuutta parantaa USA:n vientiä ( se on totta ) mutta se on vain yksi hyvä puoli asiassa. Siitä hyötyy jos maa on omavarainen. Kuitenkin USA ei ole ja ulkomaan kauppa tulee sille kalliiksi. Luin lehdestä että USA olisi nyt taloudellisesti katastrofin partaalla, kiitos Bushin politiikan. Omat tavarat menee siis paremmin kaupaksi ja vilkastuttaa talouselämää mutta kansantalous laskee jos valuutta ei pidä. Tämä vaikuttaa suoraan inflaatioon ja valtiontalouteen. Pääomia virtaa pois maasta. Valuuttapolitiikka ON osa sisäpolitiikkaa koska poliittisella päätöksillä ohjataan finanssipolitiikkaa. Suomen ongelmahan oli aikoinaan juuri kova markka ja devalvoimalla saatiin vienti vetämään mutta se tuli lopulta kalliiksi meille. Sinä olet ekonomi pian joten luulisi sinun tietävän nämä perusasiat. Minä olen paremmin asiantuntija lakiasioissa ja teknologiassa, en talouspolitiikassa. Sorry.
Kyllä minä tiedän mitä älykkyys on. Olen kanssasi eri mieltä että älykkyydellä ja tietomäärällä ei olisi mitään yhteistä vaikka eivät ole sama asia.
Älykkyyden määritelmäsi on totta.
Ihmisen älylliseen kehitykseen vaikuttaa geno- ja fenotyyppi (=perimä ja ympäristötekijät). Aivojen synapsit tarvitsevat toimintaa, aivoja pitää käyttää. Jos opiskelet ja luet paljon, sinun tietomääräsi kasvaa mutta myös älykkyytesi. Kun et käytä aivojasi tapahtuu päinvastainen reaktio. Minä tarkoitin kirjoituksillani että yleissivistys kansalaisilla USA:ssa on heikkoa.
Moni on tullutkin pois mutta muuttaminen ei aina ole helppoa jos ei ole työtä kotimaassa, jos hankkii rahaa ja jaksaa tehdä työtä "niska limassa" sillä USA:ssa on thetävä jos mieli pitää työpaikka.
Minä hyväksyn myös eri kulttuurit enkä ole rasisti. Muuten, en pidä englantilaisia tyhminä mutta luulen että sivistys/koulutustaso on Suomessa korkeampi. Olen kirjoitellut todella mukavien englantilaisten kavereiden kanssa ja olen vain ihmetellyt miten huonoa englantia kirjoittavat vaikka on äidinkielestään kyse. En väitä että itse kirjoittaisin oikein omaa äidinkieltäni sillä olen parempi matemaattisissa aineissa mutta ihmettelen silti...
OK, lopuksi varsinaiseen aiheeseen. Pidän valtavasti eläimistä (ja eläimet minusta). Pidän hevosista vaikka en itse ratsasta tai en käy raveissa (ravit ei kiinnosta). Halusin vain nähdä millaisen reaktion tuo "kauhea" kysymys saa aikaan. Minua kiinnostaa tietää miten paljon tunteet ohjaavat käyttäytymistä. Tiedän että kanojen ja lehmien syöntiä ei pidetä minään mutta hevoset ovat eri asia. Hirviä metsästetään ja se on vain luonnollista. Jäniksen tai sorsan ampuminen ja syöminen on vain luonnollista mutta hevonen on tabu. Kuitenkin kaikki eläimet pitäisi olla saman arvoisia. Itse en harrasta metsästystä enkä tapa mitään luonnon eläimiä. Siinä se! Jos täällä on vain pikkutyttöjä, olen sitten todella väärässä paikassa - ANTEEKSI!
Muuten, olen ihan ihmeissäni! En ole taatusti koskaan elämäni aikana väitellyt kenenkään kanssa niin paljoa kuin nyt. Uskomatonta miten erinlaisia me ihmiset olemme mutta periaatteessa tämä on vain hyvä juttu - se rikastuttaa elämää ja ihminen saa uutta pohdittavaa.
Nyt muuten kolahti meikäläiseen. Tähän asti jutut ovat olleet ihan keveitä ja aihekin on muuttunut. Päätin etten enää vastaa koska kuten kerroit, emme pääse mihinkään lopputulokseen eikä sillä taida olla niin väliäkään. Olemme erinlaisia ihmisiä, ajattelemme asioista eri tavalla enkä tarkoita tätä negatiivisesti, päinvastoin. Ehkä puolin ja toisin eriävät mielipiteet herättävät ajatuksia meissä kaikissa. Erilaisuus on rikkaus. Kuitenkin kommentoin erästä asiaa kirjoituksessasi joka on minulle hyvin arka asia....
En puhu uskonasioista kenellekään, mutta nyt siitä kirjoitan koska eräs kirjoituksesi kosketti minua. Monta vuotta sitten poikasena sotkeuduin vääriin kavereihin ja varastelin kaupoista. Yritin lopettaa mutta en voinut enää ja olotilani vain paheni. Lopulta suunnittelin vain murtoa ja isompaa keikkaa. En voinut enää nukkua ja elämäni oli aivan sekaisin. Lopulta tunsin että olin tullut tieni päähän ja mietin vain miten lopettaisin sen. Minulla ei ollut enää muuta ratkaisua, tai niin luulin. Mieleeni tuli rakas mummoni (äidin äitini) joka eli raskaimman kautta monilapsisen perheen yksinhuoltajana köyhyydessä ja kuoli mätänemällä hirmuisiiin tuskiin sairaalassa syöpään. Kuitenkin hän oli aina iloinen ja positiivinen. Hän antoi elämänsä Jeesukselle. Hoitaja kertoi ettei ollut koskaan nähnyt niin kaunista lähtöä kuin mummoni sai. Hänen ei pitänyt pystyä enää liikkumaan mutta yhtä-äkkiä oli noussut istumaan, hänen kasvonsa säteilivät ja hän ojensi kätensä ylös ja sanoi "katsokaa, minulla on hyvät hakijat!" Ne olivat mummoni viimeiset sanat kun hän nukkui pois rauhallisesti ilman tuskia. Hoitaja kertoi tämän meille. Huoneessa ei ollut ketään joten mitähän mummoni näki? Minulle tuli mieleen mummoni ja illalla sitten panin käteni ristiin ja pyysin että jos Jumala olet olemassa, auta minua.
Mitä sitten tapahtui, mullisti elämäni. Lämmin aalto kulki lävitseni ja uskomaton rauha tuli sisääni. Tunne oli sanoinkuvaamaton. Tämä yliluonnollinen tapahtuma muutti minua, ajatusmaailmaani enkä tuon koomin ole varastanut mitään, en pystyisi enää. Myös monet uskon kysymykset, mitä olin mielessäni hautonut, selvisivät minulle. Pystyin nyt ymmärtämään myös raamattua, aiemmin en ymmärtänyt siitä paljon mitään. Tajusin asioita kuten kukaan ihminen ei pelastu omien tekojensa kautta yrittämällä viettää nuhteeteetonta elämää. Me itse emme pelastu omiemme tekojemme kautta, vain ottamalla Jeesus sydämmeemme ja tulemalla synnintuntoon saamme synnit anteeksi. Aiemmin en ymmärtänyt tätä vaan kuvittelin että olemalla hyvä ihminen pelastun. En ollut ateisti mutta en uskovainenkaan silloin.
Miksikö kerroin tuon? Siksi että ymmärrät mitä tarkoitan. Tuon yliluonnolisen tapahtuman jälkeen pystyin käsittämään asioita joita en ennen käsittänyt eli minulle tapahtui se mistä raamatussa kirjoitetaan. Jumala puhuu ihmisten kautta. Minä en itse tiedä asioita mutta minä aivan kuin saan tiedon jostain. Ei sitä voi selittää.
Olet totaalisen väärässä kun kirjoitit:
"Minusta koko ajatus, että joku ihminen voisi tietää, mikä todella on Jumalan tahto, on aivan uskomattoman ylimielinen".
Tuo ei ole Jumalan tahdon mukaista, Jumala haluaa että ymmärrämme hänen tahtonsa. Jumala haluaa että ottaisimme hänet sydämmeemme ja pyytäisimme apua ja neuvoja. Kaikkinainen sota on raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Sota on myös koraanin vastaista. Herran nimessä käydään sotia ja nämä ovat Hänelle kauhistus. Näin on ollut aiemmin, on nyt ja näin tulee olemaan myös tulevaisuudessa. Jumala ei hyväksy terrorismia mitä Osama aiheutti. "Uskon sodat" ovat ihmisten keksintöjä jolla saadaan manipuloitua ihmisiä mukaan sotaan ja nämä raukat eivät tajua mitä tekevät. Ei raamatun varjolla voi selitellä mitä tahansa, olet pahasti hakoteillä siinäkin asiassa.
Jos Bush todella olisi uskovainen, hän ei menettelisi näin. Jamalan tahto ei ole tappaa, onhan se jo vastoin 10 käskyä. Nimitin Bushia antikristukseksi sillä paholainen menettelee juuri näin. Hän valehtelee, käyttää uskontoa hyväkseen ja sen nimissä tekee hirmutekoja. Hän sokaisee ihmiset ja nämä uskovat.
Lopuksi hieman kevyempää...sano vaan suoraan että espanjalaiset ovat ääliöitä kun järjestävät julmia härkätaisteluita vain omiksi iloikseen hah hah hah!
En kiistä sitä, että mitä sanot on sinulle totta. Voi olla Jumalallekin, mistäs minä sen tietäisin ;) En kuitenkaan oikeastaan tarkoittanut tuota. Yritin sanoa (tosin vähän sekavasti, myönnetään), että ihminen on ihminen ja vaikka kuinka ymmärtärtäisi minkä jaksaa, Jumala on kuitenkin käsityskyvyn yläpuolella - samoin kuin on mahdoton todella käsittää, kuinka paljon tähtiä on vaikka joku saisi tarkan luvun lasketuksikin. Ihmismieli ei vain siihen pysty (jo miljoona on niin suuri luku, ettei sitä oikein käytännössä tajua). Ja jotta voisi ymmärtää todellisen tahdon, on pystyttävä myös ymmärtämään ajatukset sen takana. Siksi olen sitä mieltä, että kaikki ihmiset vain arvailevat, kuka paremmin, kuka huonommin. Mutta jätän pohtimisen teologeille, käsittääkseni tästäkin on kayty keskustelua.
Minä en ole kokenut herätystä, mutta en kuljeskele tappamassa ihmisiä. Sen sijaan tämän terroristisodan molemmilla puolilla on ihmisiä, jotka ovat kokeneet juuri jotakin tuon tapaista kuin itse kuvailit (tai niin he väittävät, enkä minä usko, että he kaikki valehtelevat) ja se antaa heille voimaa mm tappamiseen. Minusta he ovat käsittäneet väärin, luulleet ymmärtävänsä, mutta tosiasiassa kuunnelleet vain sen, mitä itse halusivat. Se ei kuitenkaan tee heistä paholaisia. Mutta minun on vaikea puhua tästä, sillä itse en usko paholaiseen/siin. Tämän ei kuitenkaan ollut tarkoitus olla keskustelu, jossa käydään läpi kunkin uskontokäsitys, joten jätetään tähän. Minunkin selitykseeni menisi epäilemättä aikaa jonkin verran... ;)
Olen Lalaithin kanssa samaa mieltä lähes kaikesta mitä hän kirjoittaa ylhäällä vaikka arvostan Bushia ehkä vielä korkeammalle kuin hän.
Jorkille en jaksa enää kommentoida asioita koska luulen et olemme valovuosien päässä ajatustemme kanssa. Mutta niinkuin sanoit tässä on joutunut hyvin perustelemaan omia väitteitä ja toisaalta ottamaan huomioon ja pohtimaan myös muiden ajatuksia eri aiheista ja se on positiivinen asia.
oon kerran ostanut kylmäsavustettua hevosta. oli turhan suolaista, mutta hyvää. vähän niinkuin poroa.
hevosta voi syödä siinä missä mitä tahansa lihaa. hevosia ei kasvateta Suomessa lihaksi, joten niiden syöminen on meille vähän outoa. teuraaksi menee Suomessa tavallisesti hullut, vanhat tai vammautuneet hevoset. En mä mun tervettä hevosta vois laittaa teuraaks, mut jos se ois siinä kunnossa et ainut vaihtoehto ois teurastus, niin voisin syödä sen lihaa hyvällä omalla tunnolla. Samoin kuin kasvattamiamme lampaita, sikoja, kanoja ja kaneja. me hoidetaan eläimet hyvin ja lajinmukaisesti ja niillä on ollut hyvä elämä.
Mikset söis vaikka naapurin koirankin? Ei se varmaan mitään huomaa. Sanot vaan et susi varmaan vei...
Onneks täältä kuitenkin löytyy myös vähemmän itsekeskeisiä ihmisiä kuin sinä.
Ei koiria tai kissoja syödä Suomessa! Mistymaarit on oikeassa, olen samaa mieltä hänen kanssaan. 99% suomalaisista ajattelee kuin sinä.
Varmaan olette jo kuulleet, että Pamela Anderson on ryhtynyt keulakuvaksi turkistarhauksen kieltämiseksi Kiinassa! Hienoa!!! Hyvä Pamela!!! Muutenkin Pamela on jo aiemmin puhunut eläinten oikeuksien ja kasvissyönnin puolesta. Todella hienoa. :)
Eiks toi jorkki oo vähä pimee? Emmä ymmärtäny sen jutuist paljo mitää, iha seko. Ei se voi olla insinööri, nehä on viisaita.
Eläimii pitäis kohdella hyvin ja turkistarhoilta kaik eläimet pitäis vapauttaa. Hevosii ei sais syödä