Mitenkähän joku Yhdysvaltain tiukka lainsäädäntö monopolien ja vastaavien suhteen suhtautuisi
Helsingin Sanomien kaltaiseen monopoliin?
Kai jonkunlaisesta monopolista voi puhua, vaikka minusta siinä ei pitäisi olla mitään merkillistä
ja valittamista, kun kerran sellainen luonnoton tilanne on enemmän tai vähemmän luonnollisesti syntynyt ja mitään kilpailua ainoalle valtakunnan lehdelle ei ole,( jos en nyt ota itseäni lukuun).
Mitäs muuten kilpailulainsäädäntö sanoisi Hesarin asemasta?
Helsingin Sanomien kaltaiseen monopoliin?
Kai jonkunlaisesta monopolista voi puhua, vaikka minusta siinä ei pitäisi olla mitään merkillistä
ja valittamista, kun kerran sellainen luonnoton tilanne on enemmän tai vähemmän luonnollisesti syntynyt ja mitään kilpailua ainoalle valtakunnan lehdelle ei ole,( jos en nyt ota itseäni lukuun).
Mitäs muuten kilpailulainsäädäntö sanoisi Hesarin asemasta?
Vastaukset 6
Vanhimmat
.
"Ruutia ei tässä asiassa tarvitse enää keksiä"
*********************************************
Maailmalta on kopioitavissa soveltuvin osin monia käyttökelpoisia malleja.
Kohdistettu verotus esim. on käyttökelpoinen välinen!
USA:n antitrustilain sisällön tietyt osat meille säädettynä ovat täsmäaseita joilla yhteiskuntarauhaa vakavasti järkyttävä "media-moguli" saadaan kuriin.
Seppo Hietanen
CITY-Keskusta
...vielä tokene!
Median omistussuhteita kannattaisi kyllä julkistaa hieman avoimemmin. Maassa on muutamia suuria kustannusalan yrityksiä, jotka hallitsevat useita eri nimisiä sanoma-, paikallis ja ilmaislehtiä. Osa kustantajista näistä on mukana myös tv- ja radiotoiminnassa ja julkaisee aikakauslehtiä.
Helsingin Sanomen asemalla ei ole tässä minusta merkitystä, mutta median omistuksen keskittymisellä harvojen tahojen käsiin voi ehkä tulevaisuudessa olla.
.. pitäis kai aloittaa sitten alma mediasta. ainakin muutama vuotta sitten se oli vielä suomen viestintämarkkinoiden suurin yhtiö. sanoma on toki liikevaihdoltaan suurin. tosin suurin osa sen liikevaihdosta kertyy keski-euroopan markkinoista.
...pitäisi ruveta pilkkomaan sen takia, että se on suuri.
Täytyyhän siihen joku järkisyy olla.
Ei kai nyt liikevaihdon määrä ole mikään kriteeri monopolille ja ei kai koosta nyt voi vetää johtopäätöksiä siitä onko joku yritys sellaisessa monopoliasemassa, että se on jotenkin jo luonnotonta ja loukkaa jo vapaan kilpailun sääntöjä tai oire vapaan kilpailun vääristymisestä tavalla tai toisella, jonka ei välttämättä tarvitse olla monopolin itsensä vika ollenkaan ainakaan suoraan vaan kilpailun vääristymä voi olla koko yrityksen ulkopuolisessa laajemmassa yhteiskunnallisessa kentässä.
Kyllä kai joku aivan pikkuruinenkin yritys voi olla monopoli - olettaisin. Enpä tiedä.
En ymmärrä, miksi jotkut kuten sinä, ottavat tosissaan Sanoma Oy:n markkinointiosaston mainoslauseet siitä, että Helsingin Sanomat on valtakunnallinen lehti.
Eihän Helsingin Sanomien profiili ja sisältö erotu mitenkään muista Suomen maakuntalehdistä, joita on parikymmentä. Kullakin lehdellä on suurin piirtein samanlaiset ulkomaan-, kotimaan-, kulttuuri- ja urheilu-uutisensa.
Olennaisin sisältöero on näiden maakuntalehtien julkaisemisissa maakuntauutisissa sekä käsitteenä siinä, että kun nämä uutiset on koottu omille sivuilleen, niitä kutsutaan tavallisesti maakuntasivuiksi, mutta Helsingin Sanomissa niitä kutsutaankin kaupunkisivuiksi.
Toki Helsingin Sanomia tilataan enemmän oman maakunnan (Uudenmaan) ulkopuolelle kuin muita maakuntalehtiä, mutta kussakin niissä Hesarin tilaa vain muutama prosentti väestöstä, kun oman maakunnan maakuntalehden levikkipeitto on noin 80 prosentin luokkaa.
Tuo muutaman prosentin peitto Uudenmaan ulkopuolella ei oikeuta puhumaan valtakunnallisesta lehdestä samassa mielessä kuin niin monessa muussa maassa. Tämä on vahvojen maakuntalehtien maa. Lähes jokaisella maakuntalehdellä on omassa maakunnassaan monopoliasema. Tilanne varmasti masentaa Erkon perhettä, mutta voihan se lohduttautua sillä, että se julkaisee sentään valtakunnallista iltapäivälehteä.