Löytyisikö joku, joka piirtäisi kuvan, jossa Magdalan Maria ottaa Jeesukselta suihin ja Johannes panee samalla Jeesusta perseeseen? Semmoisen kuvan voisi sitten julkaista netissä. Katsotaan miten media tai kristikunta reagoi. Arvelen, että ei mitenkään.
Mutta piirtäkääpä jotakin epämieluista Muhammadista, joka paneskeli 9-vuotiasta Aisha-vaimoaan ja tappoi ja käski tappaa kaikki vääräuskoiset katolisia ja zarathustralaisia lukuun ottamatta Medinan kaudella, kun oli saanut poliittista ja sotilaallista valtaa ja alkoi islamin maailmanvalloituksen, niin katsotaan, miten muslimit reagoivat. Arvelen, että henkensä kaupalla semmoisen kuvan joku julkaisee ja viattomia alkaa räjähdellä kappaleiksi ja kuolla luoteihin tai autojen alle Suomenkin maassa.
Mutta piirtäkääpä jotakin epämieluista Muhammadista, joka paneskeli 9-vuotiasta Aisha-vaimoaan ja tappoi ja käski tappaa kaikki vääräuskoiset katolisia ja zarathustralaisia lukuun ottamatta Medinan kaudella, kun oli saanut poliittista ja sotilaallista valtaa ja alkoi islamin maailmanvalloituksen, niin katsotaan, miten muslimit reagoivat. Arvelen, että henkensä kaupalla semmoisen kuvan joku julkaisee ja viattomia alkaa räjähdellä kappaleiksi ja kuolla luoteihin tai autojen alle Suomenkin maassa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Niin, koska suhde kuviin on islamissa toisenlainen kuin kristinuskossa. Kristinuskossa ja lännessä ajatellaan, että kuvat ovat vain kuvia, eikä niissä ole mukana mitään kohteesta itsestään. Islamissa sen sijaan uskotaan, että kuva on suunnilleen yhtä kuin kohteensa, tai ainakin siinä on mukana jotakin kohteesta itsestään. En tunne asiaa tarkemmin, mutta kun tätä eroa ei ymmärretä, saadaan aikaan paljon pahaa.
Pilapiirtäjät piirtävät kuvia Muhammedista usein sivistymättömyyttään, koska suhtautuvat niihin länsimaisesti eivätkä tiedä, että niiden merkitys on muslimeille ihan toinen. Myöskään muslimit eivät useinkaan tiedä, että lännessä kuvien merkitys on paljon kevyempi kuin heillä.
Tuosta syystä toisia kulttuureja ja uskontoja pitäisi tuntea ehdottomasti paremmin, varsinkin jos niiden kanssa on konflikteja, niin ettei tehtäisi isoa vahinkoa pelkästä tietämättömyydestä.
"Ranskan muslimiyhteisön imaamit ja Vatikaani on julkaissut yhteisen julistuksen, jolla tuomittiin Pariisin terrori-iskut. Muslimien hengelliset johtajat, kuten Pariisin moskeijan johtaja sekä Paavi sanoivat torstaina julkaistussa lausunnossa, että ilmaisunvapauden puute tekee maailmasta vaarallisen. He vaativat lehdistöä kunnioittamaan uskontoja."
Se siitä kristittyjen suvaitsevaisuudesta pilapiirroksiin.
Ihan sama. Suuttukoot kodeissaan. Potkikoot seinää ja purkoot hammasta. Sananvapautta on suojeltava niin ulkoisilta kuin sisäisiltäkin uhilta.
Kasa sivistymättömiä barbaareja eivät saa päättää sivistyneiden yhteiskuntien säännöistä.
Nämä uunot olivat asuneet länsimaissa koko ikänsä ja harrastivat rap-musiikkia. Sinä kokeilet ymmärtää heitä aivan kuin he olisivat jostain takapajulasta kotoisin.
"Pilapiirtäjät piirtävät kuvia Muhammedista usein sivistymättömyyttään, koska suhtautuvat niihin länsimaisesti eivätkä tiedä, että niiden merkitys on muslimeille ihan toinen."
Pilapiirtäjät piirtävät kuvia Muhammedista, koska hahmo on vähän niin kuin islamin keulakuva samalla tavalla kuin Jeesus on kristinuskon keulakuva. Koska islam on uskonto, ei henkilö, käytetään Muhammedia usein islamin henkilöitymänä. Pilapiirtäjä kritisoi teoksellaan kohdettaan, ja tuo esiin sen kaksoisstandardeja, tekopyhyyttä ja epäkohtia, eikä keskity siihen, kuka suuttuu jo pelkästään siitä, että kritiikki on esitetty kuvan muodossa.
Aivan, eli hän toimii länsimaisen ajattelun mukaisesti ja tosiaan usein sivistymättömyyttään.
Juu, ja suuttukoot terroristien uhrien omaisetkin kodeissaan, potkikoot seiniä ja purkoot hammasta.
Kasa sivistymättömiä barbaareja eivät saa päättää oikeauskoisten ihmisten asioista.
Noinhan se ajattelu näyttää menevän teillä fanaatikoilla, puolin ja toisin.
Huoh... masennat minua. Luulenpa, että sivistystasomme on sen verran korkea, että pilapiirtäjät tietävät, mitä kuvat merkitsevät muslimeille. Välittävätkö he siitä? Eivät. Heidän ei tulekaan välittää, se vaan ei kuulu satiiriin ottaa huomioon kenenkään tunteita.
"Kasa sivistymättömiä barbaareja eivät saa päättää oikeauskoisten ihmisten asioista."
Et siis vieläkään ymmärrä periaatetta arvo ---> arvon kriittinen tarkastelu ----> arvo on hyvä/ arvo on huono ----> arvo pysyy/arvo muuttuu? Niputat vain kaikki arvot samaan koriin aivan kuin ne olisivat yhtä toimivia?
"Noinhan se ajattelu näyttää menevän teillä fanaatikoilla, puolin ja toisin."
Olet pelottavan yksinkertainen. Noh, tärkeintä on, että olet löytänyt tavan tuntea olevasi moraalisesti kaikkien muiden yläpuolella.
"Kasa sivistymättömiä barbaareja eivät saa päättää oikeauskoisten ihmisten asioista."
Ei arvoisa "kristitty". Kukaan ei ole esittänyt tällaista ainakaan ennen sinua.
Terroristit tai uskonnolliset fanaatikot eivät saa sanella, miten ihmisten tulee elää demokraattisessa valtiossa. Se on asia, josta meidän tulee pitää kiinni.
Tämä tapahtui myöskin Ranskassa:
Kohteena elokuva
Kun Nikos Kazantzakiksen romaaniin perustuvaa elokuvaa Kristuksen viimeinen kiusaus (The Last Temptation of Christ, 1988) alettiin esittää Ranskassa, katoliset ääriliikkeet suorittivat sarjan terrori-iskuja elokuvaa esittäneitä teattereita vastaan. Ryhmät pyrkivät estämään sisäänpääsyn elokuvateatteihin ja katsomaan meneviä ihmisiä pahoinpideltiin. Haju- ja kyynelkaasupommeja räjäytettiin saleissa ja katsomoissa. Murheellisin ja tuhoisin oli katolisen fundamentalistiryhmän suorittama terrori-isku pariisilaiseen Saint Michel-elokuvateatteriin. Ryhmän jäsenet sytyttivät teatterin palamaan palopommilla kesken näytännön 22. lokakuuta 1988. Teatterissa olleista ihmisistä 13 loukkaantui, yksi hengenvaarallisesti. Pariisin arkkipiispa kardinaali Jean-Marie Lustiger vastusti elokuvan esittämistä näkemättä sitä, mutta kehotti ääriliikkeitä pidättäytymään väkivallasta.[3]
Iskut vaikuttivat elokuvan levitykseen Ranskassa. 30 teatteria 50:stä lopetti elokuvan näytännöt ja kaavailtu katsojamäärä jäi 170 000 odotetusta puolesta miljoonasta katsojasta. Äärikristityt kokivat saaneensa voiton ja siirtyivät tekemään iskujaan Claude Chabrolin elokuvaa Naisten asioita[4] esittäneitä teattereita vastaan. Yhdessä kyynelkaasupommihyökkäyksistä kuoli yksi katsoja sydänkohtaukseen etsiessään ulospääsyä teatterista
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_terrorismi#Kohteena_elokuva
Että miten se oli että kristityt osaavat tehdä eron fiktion ja tosielämän välille?
Et ymmärtänyt kommenttiani. Olen huomannut ennenkin, ettet ymmärrä mitä tarkoitan, jos en kirjoita kirjaimellisesti omia ajatuksiani.
Tuo lauseeni, jonka lainasit, oli parodiaa jason_daxin kommentista. Panin muka terroristit ajattelemaan noin.
Olen huomannut, ettei sinua ymmärrä moni muukaan.
Eikä kristitty ymmärrä ketään.
Ei, teillä on joillakin siinä kohdassa aivotukos (hih). Ei kaikilla.
Muuten kivaa satiiria, mutta sen piikki on tylsä, eikä osu kohteeseen.
Kuva on kuva, ei muuta. Herätkää pahvit! Mutta jos uskoo taivaalliseeen mielikuvitusolentokasikenluojaan, niin miksipä ei uskoisi että kuva on yhtä kuin kohteensa.
Mutta jos kerran on näin, niin miksi eivät tapa pilkaajiensa kuvia, revi niitä tai polta, dylje tai virtsaa niiden päälle?! Sivistymätöntäkö? Kenties, mutta ei niin sivistymätöntä, barbaarista, ei ainakaan yhtä (teon kohteen) terveydelle vaarallista kuin konekiväärillä tulittaminen.
Jos olisi kiihkomuslimien vihan kohde niin haluaisin, että he mieluummin käyttäytysivät sivistymättömästi minua, kuvaani, kohtaan ensin mainitsemallani tavalla.
"Juu, ja suuttukoot terroristien uhrien omaisetkin kodeissaan, potkikoot seiniä ja purkoot hammasta."
Eli sinusta todellakin pilakuvan piirtämisen voi oikeutetusti rinnastaa murhaan? Pelottaa yksioikoisuutesi...
"Myöskään muslimit eivät useinkaan tiedä, että lännessä kuvien merkitys on paljon kevyempi kuin heillä."
Tuo on toisaalta vähän ristiriitaista, miksi niitä kuvia tehtäisiin, jos niillä ei länsimaissa ole mitään merkitystä? Minun nähdäkseni niillä on ja tarkoitus näyttää olevan juuri pyrkimys loukata toisia. Ja se on tietyllä tavalla aika kyseenalainen tavoite. Mutta toisaalta on myös kyseenalaista loukkaantua niistä, ellei kuvilla pyritä levittämään valhetta.
Huumorintajuttomat ihmiset kuvittelevat aina että huumorilla on tarkoitus loukata huumorintajuttomia ihmisiä.
Isä, poika ja pyhä henki.
http://libernazione.it/charlie-hebdo-e-gli-istantanei-paladini-della-liberta-di-parola/
Jesus fucking Christ.
http://images.didioffendyou.com/1/7785036414d1d4d7.jpg
Jeesuksen kristuksen saa-ta-na!
Itse asiassa moisenlaatuisia kuvia on netti pullollaan. Ollut jo iät ja ajat. Huono maku on yksi ihmiskunnan ehtymättömimmistä ominaisuuksista.
Makuasioista ei voi kiistellä. Onneksi ei kenenkään tarvitse katsoa sellaisia kuvia, joista ei pidä.
Miksei voi kiistellä?
Eikö ole tuttu sanonta? Se tarkoittaa, että objektiivisesti kenelläkään ei ole hyvä tai huono maku, makuasiat ovat henkilökohtaisia mieltymyksiä. Voihan niistä kiistellä, mutta turhaa se olisi, kun ei kukaan voi olla väärässä siitä, mistä itse pitää ja mistä ei, ellei nyt ihan petä itseään.
Ei ole tuttu. Sanonta "makuasioista on turha kiistellä" on jotenkin tuttu. Makuasioista todellakin VOI kiistellä. Mikään ei estä.
Juu, minulle se on tutumpi muodossa "ei voi", toki se on hieman harhaanjohtava silloin. Pointti kuitenkin oli se, että se on turhaa.
Itse olen kuulut kyseisen sananlaskun työkaveriltani muodossa:
"Makuasioista ei kannata kiistellä, mutta huonosta mausta voi aina huomauttaa" ;-)
"Arvelen, että ei mitenkään. "
Arvelet väärin. Paljon miedommistakin kuvista on noussut hirveä haloo ja seurannut uhkailua.
Avauksessa peräänkuulutetun kuvan luokittelen täysin irrelevantiksi ja aivo-tunkio-osastoa olevaksi. Avaajan kannattaisi ehkä rajoittaa hieman niihin x-filmeihin käytettyä aikaa.
Alla puolestaan on katolisen kirkon kaksinaismoralismin realismiin 'paneutuva' sisältö, joka ilmeisesti (?) osuu vielä uuden Paavin vallinan / odotuksen aikaan edellisen irtisanouduttua virastaan http://yle.fi/uutiset/paavi_eroaa_yllattaen_tehtavastaan/6489616 ja käsitellee silloin esille noussutta katolisen kirkon homorinki-skandaalia ja sanaleikissään kysyy joko "savua alkaa tulla".
- http://www.tuxboard.com/photos/2015/01/unes-celebres-charlie-hebdo-conclave.jpg
https://www.facebook.com/106626879360459/photos/a.106706332685847.10430.106626879360459/860230387333434/?type=1&theater
Charlie Hebdo Officiel
Tuolla on joku kuva Jeesuksen syntymästä. Maria siinä jalat auki ja yllä teksti "PETIT" - en ymmärrä ranskaa -mutta Jeesushan syntyi pettämisen jälkeen :)
Jumala nussi vierasta naista ja tuli paksuksi.