Millainen Paavalin kääntymiskokemus oli ja mitä hän teki kääntymyksensä jälkeen?
Apostolien teoissa kerrotaan ristiriitaisella tavalla Paavalin kääntymisestä. Apt.9:7 mukaan Paavalin seuralaiset kuulivat äänen, mutteivät nähneet ketään. Mutta Apt.22:9 kertoo, että seuralaiset näkivät valon, mutta he eivät kuulleetääntä, joka puhui Paavalille. Molemmat kertomukset eivät voi olla historiallisesti paikkansapitäviä.
Paavali itse ei omissa kirjeissään kerro mitään tuollaista kääntymiskokemuksestaan. Paavali mainitsee kääntymisensä vain yhdessä sivulauseessa (Gal.1:15-16), mutta Apostolien teoissa se kuvataan laajasti kolme kertaa. Toisin kuin Apt. kertoo, Paavali itse vakuuttaa Jumalaan vedoten, että hän kävi Jerusalemissa vasta kolmen vuoden kuluttua, käynnillä joka kesti kaksi viikkoa ja mainitsee, että häntä ei tunnettu Juudean seurakunnissa. Paavali kertoo nähneensä vain Pietarin ja Herran veljen Jaakobin. Sitten Paavali sanoo palanneensa Jerusalemiin vasta 14 vuotta myöhemmin apostolien kokoukseen (Gal.1:18-22; 2:1).
Mutta Apt. väittää, että Paavali menee kääntymisensä jälkeen Damaskoksesta Jerusalemiin, jossa Barnabas esittelee hänet alkuseurakunnalle (Apt.9:26ss). Sitten Apt. väittää Paavalin ja Barnabaan käyneen toisenkin kerran Jerusalemissa Antiokian seurakunnan lähetteinä (11:30) tuomassa avustuksia alkuseurakunnalle. Vielä kolmannenkin kerran Apt. kertoo Paavalin vierailusta Jerusalemissa, osallistumassa apostolien kokoukseen – Paavali esittää sen apostolien kokouksen päätökset eri tavalla kuin Apt. Paavalin mukaan hänelle ei annettu mitään ylimääräisiä vaatimuksia kun taas Apt.15 kertoo kompromissiratkaisusta, jossa pakanakristityiltä vaadittiin tiettyjen Mooseksen lain minimivaatimuksien noudattamista. Selvää on, että Apostolien tekojen kertomus ei ole historiaa, vaan teologisesti tendenssimäistä. Se on teologinen näkemys pelastushistoriasta, jossa Paavali halutaan liittää harmonisesti heti alussa Jerusalemin alkuseurakuntaan, eikä Apt. kerro niistä teologisista jännitteistä ja riidoista, mistä Paavali itse kirjeissään kertoo.
Apt:n tekijä ei edes tunne Paavalin teologisia korostuksia (taistelu Kristuksesta lain loppuna puuttuu, vanhurskauttamisesta yksin uskon kautta ei puhuta, Paavalista on tehty yhteisen harmonisen seurakunnan uskon lähetyssaarnaaja, joka noudattaa elämässään juutalaista lakia ja kultillisia menoja)
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/fundamentalistinen-raamattunakemys/
Apostolien teoissa kerrotaan ristiriitaisella tavalla Paavalin kääntymisestä. Apt.9:7 mukaan Paavalin seuralaiset kuulivat äänen, mutteivät nähneet ketään. Mutta Apt.22:9 kertoo, että seuralaiset näkivät valon, mutta he eivät kuulleetääntä, joka puhui Paavalille. Molemmat kertomukset eivät voi olla historiallisesti paikkansapitäviä.
Paavali itse ei omissa kirjeissään kerro mitään tuollaista kääntymiskokemuksestaan. Paavali mainitsee kääntymisensä vain yhdessä sivulauseessa (Gal.1:15-16), mutta Apostolien teoissa se kuvataan laajasti kolme kertaa. Toisin kuin Apt. kertoo, Paavali itse vakuuttaa Jumalaan vedoten, että hän kävi Jerusalemissa vasta kolmen vuoden kuluttua, käynnillä joka kesti kaksi viikkoa ja mainitsee, että häntä ei tunnettu Juudean seurakunnissa. Paavali kertoo nähneensä vain Pietarin ja Herran veljen Jaakobin. Sitten Paavali sanoo palanneensa Jerusalemiin vasta 14 vuotta myöhemmin apostolien kokoukseen (Gal.1:18-22; 2:1).
Mutta Apt. väittää, että Paavali menee kääntymisensä jälkeen Damaskoksesta Jerusalemiin, jossa Barnabas esittelee hänet alkuseurakunnalle (Apt.9:26ss). Sitten Apt. väittää Paavalin ja Barnabaan käyneen toisenkin kerran Jerusalemissa Antiokian seurakunnan lähetteinä (11:30) tuomassa avustuksia alkuseurakunnalle. Vielä kolmannenkin kerran Apt. kertoo Paavalin vierailusta Jerusalemissa, osallistumassa apostolien kokoukseen – Paavali esittää sen apostolien kokouksen päätökset eri tavalla kuin Apt. Paavalin mukaan hänelle ei annettu mitään ylimääräisiä vaatimuksia kun taas Apt.15 kertoo kompromissiratkaisusta, jossa pakanakristityiltä vaadittiin tiettyjen Mooseksen lain minimivaatimuksien noudattamista. Selvää on, että Apostolien tekojen kertomus ei ole historiaa, vaan teologisesti tendenssimäistä. Se on teologinen näkemys pelastushistoriasta, jossa Paavali halutaan liittää harmonisesti heti alussa Jerusalemin alkuseurakuntaan, eikä Apt. kerro niistä teologisista jännitteistä ja riidoista, mistä Paavali itse kirjeissään kertoo.
Apt:n tekijä ei edes tunne Paavalin teologisia korostuksia (taistelu Kristuksesta lain loppuna puuttuu, vanhurskauttamisesta yksin uskon kautta ei puhuta, Paavalista on tehty yhteisen harmonisen seurakunnan uskon lähetyssaarnaaja, joka noudattaa elämässään juutalaista lakia ja kultillisia menoja)
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/fundamentalistinen-raamattunakemys/
Vastaukset 6
Vanhimmat
---
Jostakin syystä hiljaista?
---
Paavali meni kristityksi kääntymensä jälkeen Arabiaan ja juisti siellä Evankeliumia.
Arabit lienevät hunomuistisia, kun ei ole säilynyt Evankeliumi siellä!
Paavali meni kristityksi kääntymensä jälkeen Arabiaan ja julisti siellä Evankeliumia.
Arabit lienevät huonomuistisia, kun ei ole säilynyt Evankeliumi siellä!
---