Jos kansalta otetaan pois mahdollisuus taistella terrorismia vastaan,
niin valtio väärän hallinnon ilmettyä on suurissa ongelmissa,
sillä kansa on se, joka tekee vallankumouksen.
niin valtio väärän hallinnon ilmettyä on suurissa ongelmissa,
sillä kansa on se, joka tekee vallankumouksen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ja ongelma on siinä, että yhden hallituksen terroristi, on toisen vapaustaistelija.
Kun sota on politiikkaa fyysisen väkivallan keinoin, niin silloin sota on pelkkä keino, ei itsetarkoitus, ja keino ilman päämäärää on typeryyttä.
Mitä on nykyajan sotiminen? Teurastamista. Tapa, tai tule tapetuksi. Miten aikaisemmin?
"Kysytte miksi en ampunut vihollista kaukaa?
Jopa lapsi voi ampua miestä selkään.
Se ei vaadi sen enempää rohkeutta kuin taitoakaan.
Rohkea soturi ei sorru epäreiluun hyötyyn kahdenkeskisessä taistelussa."
- Pawneeintiaanisoturi v. 1867 -
Nykyajan sodissa ei kysytä kunniaa. Siinä vihollinen ei ole minkään arvoinen. Kunhan ammut pois. Kertoo paljon jo ihmishengen arvostakin... Liikaa väkeä!
Milloinkaan aikaisemmin ei ole tällä planeetalla nähty niin laajamittaisia, niin raivokkaasti käytyjä ja niin tuhoisia sotia kuin ovat olleet oman aikamme maailmansodat. Mutta toisaalta milloinkaan aikaisemmin ei ole sivistyneen ihmissuvun enemmistö ollut niin syvästi selvillä sotien järjenvastaisuudesta.
Sota on ratkaisuista primitiivisin, mutta sen nykykeinot ovat mielikuvituksellisen uudenaikaisia.
Sodankäynnissä on tärkeää, että kansassa ja armeijassa vallitsee yksimielisyys. Yksimielinen kansa, vaikka olisi heikompikin lukumääräisesti, kykenee torjumaan vahvoja uhkaajia, sillä sodassakin henki on vahvempi kuin aseet. Tärkeintä sodassa ovat hyvät sotilaat eikä kulta.
Suomi yksimielisyydellä torjui aikoinaan venäjän hyökkäyksen. Sitten tuli nato... Ja kansa halusi, ja ei halunnut siihen ja jakaantui kahtia.
Hajoita ja hallitse... Usuta kansa toistensa kimppuun, ja tuhoa heikentynyt osapuoli. Sitten käännetään voittaneiden mielet.
Aikoinaan irokeesit 1500 luvulla osasivat tehdä liiton viiden kansan kesken niin, ettei sotia enää käyty. Sitten tuli alankomaat, englanti ja amerikkalaiset. 1770 luvulla irokeesiliitto jakautui kahtia, toiset menivät brittien, toiset amerikkalaisten puolelle. Lopputulos oli häviö koko kansalle. Missä lisää esimerkkejä?
Eihän Nato ole tullut Suomeen. Nato ei jaa suomalaisia mitenkään. Suomessa on tavallista, että asioista voidaan olla eri mieltä. Se kuuluu länsimaiseen demokratiaan ihan oleellisesti. Natoon liittmisestä päätetään, jos päätetään, normaalin yhteisesti sovitun päätösprosessin mukaisesti ja päätöksen jälkeen elämä jatkuu normaalisti.
Näinhän kävi EU-päätöksenkin kanssa, vaikka vastustus oli kovaa varsinkin ennenkuin kansanäänestyksestä ja liittymisestä oli edes päätetty. Kampanjan aikana tilanne kannatuksen osalta muuttui päinvastaiseksi ja nyt ei Suomessa ole käytännössä EU:n vastustavaa puoluetta ja vastustus muutenkin vähäistä.
Se on normaalia elämää, eli ennenkuin asia tulee ajankohtaiseksi kaikkea uutta yleensä vastustetaan, mutta tiedon lisääntymisen myötä useimmat alkavat ajatella. Silloin voi ajatukset muuttua päinvastaiseksikin.
Jos haluaa muistella talvi- ja jatkosotaakin, niin silloinhan ennen sodan alkua Suomi oli oikeasti jakaantynut sisällissodan jäljiltä. Venäjän hyökkäys kuitenkin yhdisti kansan käytännössä täysin. Kiihkeimmätkään vallankumoukselliset eivät halunneet esikuviensa valloittavan Suomea ja itsenäisyyden menetystä. Kenenkään ei siltikään tarvinnut luopua aatteestaan, kunhan pysyivät Suomen riveissä ja puolustivat Suomen itsenäisyyttä.
Vain todella yksittäiset kiikoilijat siirtyivät silloisen vihollisen puolelle. Muutamista näistä loikkareista tulikin juuri niitä tiltuja, joita täälläkin keskustelussa tuodaan esiin. Niitä kuuntelivat hymyssä suin rintamien juoksuhaudoissa entinen lahtari ja entinen punikki rinnakkain asetovereina.