Miksi liberaalit puolustaa aina muslimeja, muttei ...

Lestadiolaiset eivät ole tällä hetkellä vainon kohteena vaan kunnon ihmisinä nauttivat kohtuullista kunnioitusta.

Joo mutta eivät samalla tavalla puhuessaan esim lestoista muista mainita että ongelmia on vain pienellä prosentilla, Aina he puhuvat yleistäen silloin.
Mutta muslimeiden kohdalla aina korostetan tätä

Näin varmaan useimmiten.

Tuo on totta. Vapaissa suunnissa ei halveksita luterilaisia vaan rukoillaan heidän puolestaan.

Mitä tarkoittaa valheuskonto? Ja mikä on klassinen Raamatun tulkinta?

kokemusta omaava kirjoitti:

Tuo on totta. Vapaissa suunnissa ei halveksita luterilaisia vaan rukoillaan heidän puolestaan.

Ei ole totta. Milloin olet lukenut naispappienkaan halveksivan vapaita suuntia. Jos väität muuta tuo todistavat linkit esille.

Liberaalit ovat kaltaisiasi humanisteja jotka ovat korvanneet Jumalan sanan omalla "viisaudellaan".

lyhyesti kirjoitti:

Liberaalit ovat kaltaisiasi humanisteja jotka ovat korvanneet Jumalan sanan omalla "viisaudellaan".

Humanismia ei tarvitse kenenkään hävetä. Se on myös käsittääkseni Jeesuksen oppien pääpointti. Hävetä pitää vääriä sanoja ja tekoja mitä lähimmäisillemme sanomme tai teemme.

eikö vaan kirjoitti:

Humanismia ei tarvitse kenenkään hävetä. Se on myös käsittääkseni Jeesuksen oppien pääpointti. Hävetä pitää vääriä sanoja ja tekoja mitä lähimmäisillemme sanomme tai teemme.

Jeesuksen oppin yksi pointti oli humaa n i u s ei huma n i s m i.
Ne on kaksi täysin eri asiaa.

lyhyesti kirjoitti:

Jeesuksen oppin yksi pointti oli humaa n i u s ei huma n i s m i.
Ne on kaksi täysin eri asiaa.

No onko esim. Matt.25:31-45 sitten humanismia vai humaniutta ? Ja miten sen selität ?

eikö vaan kirjoitti:

Humanismia ei tarvitse kenenkään hävetä. Se on myös käsittääkseni Jeesuksen oppien pääpointti. Hävetä pitää vääriä sanoja ja tekoja mitä lähimmäisillemme sanomme tai teemme.

Jeesus ei edustanut missään nimessä humanismi, jossa ihminen ja hänen "viisautensa" pannaan etusijalle. Jeesus luotti Isään Jumalaan eikä luottanut ihmiseen, sillä Jeesus tiesi mitä ihmisessä on. Ihmisessä on vain pelkkää pahuutta. Humanismin kautta pyritään korvaamaan Jumala ihmisviisaudella ja ihmistulkinnoilla. Liberaalit itsekin myöntävät, että harjoittavat Raamatun tulkintaa.

Jeesus edusti rakkautta, jossa ihminen kieltää itsensä ja pahuutensa ja antaa Jumalan rakkauden virrata itsestään sillä volyymilla minkä Jumala määrää ja mikä on ihmisen suhde omaan itseensä.

eikö vaan kirjoitti:

No onko esim. Matt.25:31-45 sitten humanismia vai humaniutta ? Ja miten sen selität ?

Tuossa kohtaa tulee esiin Jumalan rakkaus, sillä rakkaudessaan Jumala on sitoutunut poistamaan pahuuden maailmankaikkeudesta. Ja näin se pahuudenpoisto sitten tapahtuu. Hävitetään vaan pahat ihmiset ja asia on sillä selvä.

Myös ateistit haastavat usein uskovia, että miksei Jumala poista pahuutta maailmasta jos kerran kaikkivaltias on? Jumala poistaa pahuuden, mutta miten siinä hötäkässä juuri sinun käy, niin tätä asiaa kannattaa miettiä :)

eikö vaan kirjoitti:

No onko esim. Matt.25:31-45 sitten humanismia vai humaniutta ? Ja miten sen selität ?

Humaniutta.

Opetusta vähän kirjoitti:

Tuossa kohtaa tulee esiin Jumalan rakkaus, sillä rakkaudessaan Jumala on sitoutunut poistamaan pahuuden maailmankaikkeudesta. Ja näin se pahuudenpoisto sitten tapahtuu. Hävitetään vaan pahat ihmiset ja asia on sillä selvä.

Myös ateistit haastavat usein uskovia, että miksei Jumala poista pahuutta maailmasta jos kerran kaikkivaltias on? Jumala poistaa pahuuden, mutta miten siinä hötäkässä juuri sinun käy, niin tätä asiaa kannattaa miettiä :)

Kiersit varsinaisen asian fraaseilla. Matt.25:31-45 ei puhu muuta kuin lähimmäisen huomioimisesta. Se olisi humanismia uskovillekin. Henkilökohtainen jumalsuhde on eri asia.

Opetusta vähän kirjoitti:

Jeesus ei edustanut missään nimessä humanismi, jossa ihminen ja hänen "viisautensa" pannaan etusijalle. Jeesus luotti Isään Jumalaan eikä luottanut ihmiseen, sillä Jeesus tiesi mitä ihmisessä on. Ihmisessä on vain pelkkää pahuutta. Humanismin kautta pyritään korvaamaan Jumala ihmisviisaudella ja ihmistulkinnoilla. Liberaalit itsekin myöntävät, että harjoittavat Raamatun tulkintaa.

Jeesus edusti rakkautta, jossa ihminen kieltää itsensä ja pahuutensa ja antaa Jumalan rakkauden virrata itsestään sillä volyymilla minkä Jumala määrää ja mikä on ihmisen suhde omaan itseensä.

Ei pidä paikkaansa muuta kuin siinä mielessä että lähimmäinen pannaan humanismissa etusijalle. Tai vähintään tasa-arvoiseen asemaan oman itsensä rinnalle.

No lopeta muori itse mätkiminen rivien välissä. ja tule ulos kaapista.

älä opeta väärin kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa muuta kuin siinä mielessä että lähimmäinen pannaan humanismissa etusijalle. Tai vähintään tasa-arvoiseen asemaan oman itsensä rinnalle.

Mutta vain sellainen lähimmäinen joka on humanistin kanssa samaa mieltä.

Jumalan antama rakkaus taas hyväksyy kaikki ihmiset Jeesuksen lähettämän evankeliumin arvioisiksi.

Humanismi tuhoaa - rakkaus rakentaa.

eikö vaan kirjoitti:

Kiersit varsinaisen asian fraaseilla. Matt.25:31-45 ei puhu muuta kuin lähimmäisen huomioimisesta. Se olisi humanismia uskovillekin. Henkilökohtainen jumalsuhde on eri asia.

Tuossa puhutaan lähimmäisen rakkaudesta - ei humanismista.

Jeesuksen vähimpiä veljiä ovat juutalaiset, joita liberaalit vihaa. He eivät taatusti suo juutalaiselle yhtään mitään muuta kuin sen, että palestiinalaiset saisi tappaa kaikki juutalaiset.

Mutta kristityt olemme myös juutalaisten tukena - kerromme heille evankeliumin sanaa ja olemme näiden kärsivien puolella ja kanssa kuten Schindler aikoinaan toisen maailmansodan aikana.

älä opeta väärin kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa muuta kuin siinä mielessä että lähimmäinen pannaan humanismissa etusijalle. Tai vähintään tasa-arvoiseen asemaan oman itsensä rinnalle.

Humaaniudessa noin mutta huma n i s m i s s a ihminen laitetaan Jumalankin edelle.

Opetusta vähän kirjoitti:

Mutta vain sellainen lähimmäinen joka on humanistin kanssa samaa mieltä.

Jumalan antama rakkaus taas hyväksyy kaikki ihmiset Jeesuksen lähettämän evankeliumin arvioisiksi.

Humanismi tuhoaa - rakkaus rakentaa.

Käänsitpä jälleen asian ylösalaisin. Humanistinen rakkaus nimenomaan pyrkii auttamaan niitä jotka ovat aineellisen avun tarpeessa. Siitähän Matt.25:31-45 kertoo. Monilla uskovilla on tapana käännyttää ensin ja vasta sitten antaa samanmielisillle aineellistakin apua eli puhuit vähän lööperiä. Humanismi ei tuhoa vaan rakentaa.

Väitit tuossa aiemmin että Matt.25:31-45 koskee vain juutalaisia joita liberaalit vihaa. Aika erikoinen vertaus. Tarkoittanee sitä, että uskovan ei mielestäsi tarvitse tuolle kohdalle korvaansa lotkauttaa vaan kerätä vaan herkkäuskoisilta rahat pois ja naureskella sillä jos poliisi ei satu puuttumaan. En ole minkään uskonsuunnan asialla mutta jos väität minun vihaavan juutalaisia, niin siinä erehdyt pahemman kerran. Minulla on jopa henkilökohtaisia kontakteja ollut juutalaisiin ihmisiin, jopa hyvin läheisiä ja antoisia.

Opetusta vähän kirjoitti:

Tuossa puhutaan lähimmäisen rakkaudesta - ei humanismista.

Jeesuksen vähimpiä veljiä ovat juutalaiset, joita liberaalit vihaa. He eivät taatusti suo juutalaiselle yhtään mitään muuta kuin sen, että palestiinalaiset saisi tappaa kaikki juutalaiset.

Mutta kristityt olemme myös juutalaisten tukena - kerromme heille evankeliumin sanaa ja olemme näiden kärsivien puolella ja kanssa kuten Schindler aikoinaan toisen maailmansodan aikana.

Elikkä yritätkö käännyttää juutalaisia pois heitä heidän omasta uskostaan ? Ehkäpä liian kunnianhimoinen tavoite eikä aivan realististakaan.

lestadiolaistenkin tekoja puolustat samalla, mieti sitä.

,kjhgftr kirjoitti:

lestadiolaistenkin tekoja puolustat samalla, mieti sitä.

tuo oli mummolle

"että kaikki vääristelyt ja sellaiset yleistykset, joissa takana on vain pahantahtoisuus saada näyttämään joku tietty ryhmä tietynlaisilta."

Ei muslimeita kukaan yritä saada näyttämään miltään mitä eivät ole, tekevät sen ihan itse.

.... kirjoitti:

"että kaikki vääristelyt ja sellaiset yleistykset, joissa takana on vain pahantahtoisuus saada näyttämään joku tietty ryhmä tietynlaisilta."

Ei muslimeita kukaan yritä saada näyttämään miltään mitä eivät ole, tekevät sen ihan itse.

Joten kristityistä voidaan sanoa samaa? Kun joku ateisti oikein mustamaalaa, meidän tulee alistua siihen, koska joku krititty on sellainen ollut.

eikö vaan kirjoitti:

Käänsitpä jälleen asian ylösalaisin. Humanistinen rakkaus nimenomaan pyrkii auttamaan niitä jotka ovat aineellisen avun tarpeessa. Siitähän Matt.25:31-45 kertoo. Monilla uskovilla on tapana käännyttää ensin ja vasta sitten antaa samanmielisillle aineellistakin apua eli puhuit vähän lööperiä. Humanismi ei tuhoa vaan rakentaa.

Väitit tuossa aiemmin että Matt.25:31-45 koskee vain juutalaisia joita liberaalit vihaa. Aika erikoinen vertaus. Tarkoittanee sitä, että uskovan ei mielestäsi tarvitse tuolle kohdalle korvaansa lotkauttaa vaan kerätä vaan herkkäuskoisilta rahat pois ja naureskella sillä jos poliisi ei satu puuttumaan. En ole minkään uskonsuunnan asialla mutta jos väität minun vihaavan juutalaisia, niin siinä erehdyt pahemman kerran. Minulla on jopa henkilökohtaisia kontakteja ollut juutalaisiin ihmisiin, jopa hyvin läheisiä ja antoisia.

Tämä juutalaiskysymys on niitä käänteisiä asioita, kuten termin humaani ymmärtäminenkin.

Pieni osa uskovia ”palvoo” juutalaisia, tarkoittaen oikeastaan niitä juutalaisia jotka ovat kääntyneet kristinuskoon. Osa olevinaan hyväksyy täysin kritiikittä juutalaisten tekemisen, olivat he sitten ateisteja (Marx oli juutalainen) tai kristittyjä vihaavia juutalaisia. Toisaalta he eivät hyväksy juutalaista uskontoa ollenkaan.

Taitaa olla niin että liberaalit todellakin suvaitsevat paremmin juutalaisen uskonnon sekä juutalaiset ylipäätään, onhan kyse varsin monipuolisiesta ja ulotteisesta kansasta.

raunielisa kirjoitti:

Tämä juutalaiskysymys on niitä käänteisiä asioita, kuten termin humaani ymmärtäminenkin.

Pieni osa uskovia ”palvoo” juutalaisia, tarkoittaen oikeastaan niitä juutalaisia jotka ovat kääntyneet kristinuskoon. Osa olevinaan hyväksyy täysin kritiikittä juutalaisten tekemisen, olivat he sitten ateisteja (Marx oli juutalainen) tai kristittyjä vihaavia juutalaisia. Toisaalta he eivät hyväksy juutalaista uskontoa ollenkaan.

Taitaa olla niin että liberaalit todellakin suvaitsevat paremmin juutalaisen uskonnon sekä juutalaiset ylipäätään, onhan kyse varsin monipuolisiesta ja ulotteisesta kansasta.

"Pieni osa uskovia ”palvoo” juutalaisia, tarkoittaen oikeastaan niitä juutalaisia jotka ovat kääntyneet kristinuskoon."

Palvoo? Raamatussa käsketään siunaamaan Israelia, ei kiroamaan.

"Osa olevinaan hyväksyy täysin kritiikittä juutalaisten tekemisen, olivat he sitten ateisteja (Marx oli juutalainen) tai kristittyjä vihaavia juutalaisia."

Höpö höpö. Suurin osa "kristityistä" vihaa juutalaisia ja suurin osa maailmasta vihaa Jeesukseen uskovia, kuten te liberaali kristitytkin.

"Taitaa olla niin että liberaalit todellakin suvaitsevat paremmin juutalaisen uskonnon sekä juutalaiset ylipäätään, onhan kyse varsin monipuolisiesta ja ulotteisesta kansasta."

Niin kuin nämä "Christ at the checkpoint" liberaalit? Ja tarkoitatko ettei juutalaisille tule kertoa evankeliumia? Juutalainen uskonto ei pelasta.
"sekä juutalaiset ylipäätään" > palestiinalaisten terroria liberaalit tukevat ja antavat sille hyväksyntänsä.

raunielisa kirjoitti:

Joten kristityistä voidaan sanoa samaa? Kun joku ateisti oikein mustamaalaa, meidän tulee alistua siihen, koska joku krititty on sellainen ollut.

Ei. Raamattu ei opeta tappamaan vääräuskoisia. Koraanissa ja sunnassa on selvät kehoitukset väkivaltaan ja vääräuskoisten tappamiseen.

Turha sinun on joka keskusteluun tulla älyttömiä juttujasi ja mielipiteitäsi heittämään kun todellisuudesta ei ole tietoa.

jooh.. kirjoitti:

"Pieni osa uskovia ”palvoo” juutalaisia, tarkoittaen oikeastaan niitä juutalaisia jotka ovat kääntyneet kristinuskoon."

Palvoo? Raamatussa käsketään siunaamaan Israelia, ei kiroamaan.

"Osa olevinaan hyväksyy täysin kritiikittä juutalaisten tekemisen, olivat he sitten ateisteja (Marx oli juutalainen) tai kristittyjä vihaavia juutalaisia."

Höpö höpö. Suurin osa "kristityistä" vihaa juutalaisia ja suurin osa maailmasta vihaa Jeesukseen uskovia, kuten te liberaali kristitytkin.

"Taitaa olla niin että liberaalit todellakin suvaitsevat paremmin juutalaisen uskonnon sekä juutalaiset ylipäätään, onhan kyse varsin monipuolisiesta ja ulotteisesta kansasta."

Niin kuin nämä "Christ at the checkpoint" liberaalit? Ja tarkoitatko ettei juutalaisille tule kertoa evankeliumia? Juutalainen uskonto ei pelasta.
"sekä juutalaiset ylipäätään" > palestiinalaisten terroria liberaalit tukevat ja antavat sille hyväksyntänsä.

Linkkejä vaan liberaalien vihakirjoituksista niin tulisi uskottavuutta , ei pelkkää syytöstä ja kaunaista mutua, sinunkin kirjoitukseesi.

raunielisa kirjoitti:

Tämä juutalaiskysymys on niitä käänteisiä asioita, kuten termin humaani ymmärtäminenkin.

Pieni osa uskovia ”palvoo” juutalaisia, tarkoittaen oikeastaan niitä juutalaisia jotka ovat kääntyneet kristinuskoon. Osa olevinaan hyväksyy täysin kritiikittä juutalaisten tekemisen, olivat he sitten ateisteja (Marx oli juutalainen) tai kristittyjä vihaavia juutalaisia. Toisaalta he eivät hyväksy juutalaista uskontoa ollenkaan.

Taitaa olla niin että liberaalit todellakin suvaitsevat paremmin juutalaisen uskonnon sekä juutalaiset ylipäätään, onhan kyse varsin monipuolisiesta ja ulotteisesta kansasta.

Juutalaiset on Jumalan valittu kansa ja Israel on hänen maansa.
Suuren Kuninkaan kaupunki on Jerusalem.

Juutalaisilla on erityisasema sille et mitään voi.

.... kirjoitti:

Ei. Raamattu ei opeta tappamaan vääräuskoisia. Koraanissa ja sunnassa on selvät kehoitukset väkivaltaan ja vääräuskoisten tappamiseen.

Turha sinun on joka keskusteluun tulla älyttömiä juttujasi ja mielipiteitäsi heittämään kun todellisuudesta ei ole tietoa.

Jos luet VT:tia ja uskot että se tulkitaan sanatarkasti, ymmärrän sen että Koraanikin mielestäsi on sellainen.


Todellisuudessa muhamettilaiset ovat aika samankaltaisia kuten kristityt. Islamissa on monta suuntausta. On erilaisia painotuksia ja tulkintaa. Aivan kuten meillä kristityillä on Raamatusta.

Ymmärrän että sinulle on vaikeaa hahmottaa sitä, ettei kaikki toimi sanatarkasti ja auktoriteetteja kyseenalaistavasti. Pahoin pelkään että meillä on kohta tällainen fundamentalistinen ääriryhmä, joka alkaa toimia vastaavasti kuin tuo muhamettilaisten pieni joukko.

jooh.. kirjoitti:

"Pieni osa uskovia ”palvoo” juutalaisia, tarkoittaen oikeastaan niitä juutalaisia jotka ovat kääntyneet kristinuskoon."

Palvoo? Raamatussa käsketään siunaamaan Israelia, ei kiroamaan.

"Osa olevinaan hyväksyy täysin kritiikittä juutalaisten tekemisen, olivat he sitten ateisteja (Marx oli juutalainen) tai kristittyjä vihaavia juutalaisia."

Höpö höpö. Suurin osa "kristityistä" vihaa juutalaisia ja suurin osa maailmasta vihaa Jeesukseen uskovia, kuten te liberaali kristitytkin.

"Taitaa olla niin että liberaalit todellakin suvaitsevat paremmin juutalaisen uskonnon sekä juutalaiset ylipäätään, onhan kyse varsin monipuolisiesta ja ulotteisesta kansasta."

Niin kuin nämä "Christ at the checkpoint" liberaalit? Ja tarkoitatko ettei juutalaisille tule kertoa evankeliumia? Juutalainen uskonto ei pelasta.
"sekä juutalaiset ylipäätään" > palestiinalaisten terroria liberaalit tukevat ja antavat sille hyväksyntänsä.

Eli oletko näitä ”palvojia”?

”Suurin osa "kristityistä" vihaa juutalaisia…” ja ” Juutalainen uskonto ei pelasta.”

Ymmärrätkö itsekkään että loukkaat juutalaisia tuossa? Et arvosta heidän uskontoaan pätkääkään.

Kyllä, juutalaisille voi kertoa evankeliumista mutta heitä ei voi pakottaa kääntymään. Niin, ehkä muut kristityt voivat ”suvaita” juutalaisia ilman tällaisia suvaitsemattomia näkemyksiä?


”Raamatussa käsketään siunaamaan Israelia…”

Ja mitähän se oikeastaan tarkoittaa? Jos kristityt ovat olleet lähes tämän 200o vuotta sotajalalla juutalaisia vastaan ja vasta toinen maailmansota herätti ihmiskunnan pahaan moraaliseen krapulaan, niin tämä ”siunaaminen” on aika uusi juttu.

raunielisa kirjoitti:

Jos luet VT:tia ja uskot että se tulkitaan sanatarkasti, ymmärrän sen että Koraanikin mielestäsi on sellainen.


Todellisuudessa muhamettilaiset ovat aika samankaltaisia kuten kristityt. Islamissa on monta suuntausta. On erilaisia painotuksia ja tulkintaa. Aivan kuten meillä kristityillä on Raamatusta.

Ymmärrän että sinulle on vaikeaa hahmottaa sitä, ettei kaikki toimi sanatarkasti ja auktoriteetteja kyseenalaistavasti. Pahoin pelkään että meillä on kohta tällainen fundamentalistinen ääriryhmä, joka alkaa toimia vastaavasti kuin tuo muhamettilaisten pieni joukko.

Mummo se osoittaa typeryytensä ja tietämättömyytensä, heti alkaa piilo vinoilu ja hyökkäys rivien välistä. Jos Koraanissa lukee että kurkku vedätään auki vääräuskoiselta, niin silloin niin tehdään, ei se mitään vertauskuvallista tulkintaa ole, eikä Raamatussa ole vastaavia käskyjä.

"Jos luet VT:tia ja uskot että se tulkitaan sanatarkasti, ymmärrän sen että Koraanikin mielestäsi on sellainen. "

Mitähän tuolla tarkoitat? Tietysti osoitat inhosi Raamattuun ja erityisesti Vanhaan testamenttiin, äskettäinhän olit repimässä sitä irti. Eipä siinä paljon tulkinta vaihtoehtoja ole. Suurin osa rauhallisista muslimeista ei ole edes lukenut koraania, ainakaan kokonaan, eikä edes tiedä mitä siellä lukee. Sinulle Raamatusta on legendaa jota tulkitaan vertauskuvallisesti. Ymmärrän sen että liberaalin on vaikea käsittää Raamatun olevan Jumalan sanaa.

"Todellisuudessa muhamettilaiset ovat aika samankaltaisia kuten kristityt."

Kristinuskossa ei palvota epäjumalaa, eikä muslimien toiminta ole mitenkään samanlaista.

typeryyden huippu kirjoitti:

Mummo se osoittaa typeryytensä ja tietämättömyytensä, heti alkaa piilo vinoilu ja hyökkäys rivien välistä. Jos Koraanissa lukee että kurkku vedätään auki vääräuskoiselta, niin silloin niin tehdään, ei se mitään vertauskuvallista tulkintaa ole, eikä Raamatussa ole vastaavia käskyjä.

"Jos luet VT:tia ja uskot että se tulkitaan sanatarkasti, ymmärrän sen että Koraanikin mielestäsi on sellainen. "

Mitähän tuolla tarkoitat? Tietysti osoitat inhosi Raamattuun ja erityisesti Vanhaan testamenttiin, äskettäinhän olit repimässä sitä irti. Eipä siinä paljon tulkinta vaihtoehtoja ole. Suurin osa rauhallisista muslimeista ei ole edes lukenut koraania, ainakaan kokonaan, eikä edes tiedä mitä siellä lukee. Sinulle Raamatusta on legendaa jota tulkitaan vertauskuvallisesti. Ymmärrän sen että liberaalin on vaikea käsittää Raamatun olevan Jumalan sanaa.

"Todellisuudessa muhamettilaiset ovat aika samankaltaisia kuten kristityt."

Kristinuskossa ei palvota epäjumalaa, eikä muslimien toiminta ole mitenkään samanlaista.

Totta kirjoitat. Allahilla ja Jeesuksella ei ole mitään yhteistä! Eikä muslimeilla ja kristityillä.

raunielisa kirjoitti:

Jos luet VT:tia ja uskot että se tulkitaan sanatarkasti, ymmärrän sen että Koraanikin mielestäsi on sellainen.


Todellisuudessa muhamettilaiset ovat aika samankaltaisia kuten kristityt. Islamissa on monta suuntausta. On erilaisia painotuksia ja tulkintaa. Aivan kuten meillä kristityillä on Raamatusta.

Ymmärrän että sinulle on vaikeaa hahmottaa sitä, ettei kaikki toimi sanatarkasti ja auktoriteetteja kyseenalaistavasti. Pahoin pelkään että meillä on kohta tällainen fundamentalistinen ääriryhmä, joka alkaa toimia vastaavasti kuin tuo muhamettilaisten pieni joukko.

Kun katsot peiliin, näkyykö siellä Irja Askola?

voihan nenä! kirjoitti:

Kun katsot peiliin, näkyykö siellä Irja Askola?

Jos joku käyttäis sinun, pottulooran, tai typeryyden huipusta tuollaista loukkaavaa ja vihamielistä kieltä niin bittitaivaassa olisi paikka välittömästi.

raunielisa kirjoitti:

Eli oletko näitä ”palvojia”?

”Suurin osa "kristityistä" vihaa juutalaisia…” ja ” Juutalainen uskonto ei pelasta.”

Ymmärrätkö itsekkään että loukkaat juutalaisia tuossa? Et arvosta heidän uskontoaan pätkääkään.

Kyllä, juutalaisille voi kertoa evankeliumista mutta heitä ei voi pakottaa kääntymään. Niin, ehkä muut kristityt voivat ”suvaita” juutalaisia ilman tällaisia suvaitsemattomia näkemyksiä?


”Raamatussa käsketään siunaamaan Israelia…”

Ja mitähän se oikeastaan tarkoittaa? Jos kristityt ovat olleet lähes tämän 200o vuotta sotajalalla juutalaisia vastaan ja vasta toinen maailmansota herätti ihmiskunnan pahaan moraaliseen krapulaan, niin tämä ”siunaaminen” on aika uusi juttu.

"Ymmärrätkö itsekkään että loukkaat juutalaisia tuossa? Et arvosta heidän uskontoaan pätkääkään."

Loukkaan? Sinä mummeli loukkaat Jumalaa. Missä Jumala Raamatussa ilmoittaa epäjumalanpalvonnan olevan arvostettavaa ja Hänelle mieleistä? Onko parempi loukata kuin se että he ovat ikuisesti erossa Jumalasta. Jos tuntisit Raamatun niin tietäisit juutalaisten pelastuvan vain Jeesuksen kautta.

" juutalaisille voi kertoa evankeliumista mutta heitä ei voi pakottaa kääntymään. "

Kuka on pakottamassa?! Eihän sellainen ole evankeliumia, et tietysti tunne evankeliumiakaan.

" Niin, ehkä muut kristityt voivat ”suvaita” juutalaisia ilman tällaisia suvaitsemattomia näkemyksiä? "

Koska teet valinnan humanismi vai Jeesus? Ilmeisesti olet valinnut jo.

"Ja mitähän se oikeastaan tarkoittaa? "

Siinäpä sinulle pähkinä purtavaksi.

"Jos kristityt ovat olleet lähes tämän 200o vuotta sotajalalla juutalaisia vastaan"

Kristityt? Ei se kirkkoon kuuluminen ja lapsikaste kristityksi tee. Kristitty noudattaa Jumalan tahtoa.

valvojalle tiedoksi kirjoitti:

Jos joku käyttäis sinun, pottulooran, tai typeryyden huipusta tuollaista loukkaavaa ja vihamielistä kieltä niin bittitaivaassa olisi paikka välittömästi.

Missä sinä loukkaava ja vihamielistä näet? Oletko tosissasi? Vai sekaisin?

mitääh? kirjoitti:

Missä sinä loukkaava ja vihamielistä näet? Oletko tosissasi? Vai sekaisin?

Sinä olet uskonkiihkossasi sekaisin jos et näe mitään loukkaavaa em. tekstissä mikä koski naispiispaa ja toista typeräksi sanomisessa.

älä yritäkään kirjoitti:

Sinä olet uskonkiihkossasi sekaisin jos et näe mitään loukkaavaa em. tekstissä mikä koski naispiispaa ja toista typeräksi sanomisessa.

Loukkavaa, ei kai? Irja Askola loukkaa Jumalaa ja Raamattua minkä kerkiää. Typeräksi kutsuminen oli aivan oikein ja siihen oli aihetta, mummeli selitellyt taas omiaan.

valvojalle tiedoksi kirjoitti:

Jos joku käyttäis sinun, pottulooran, tai typeryyden huipusta tuollaista loukkaavaa ja vihamielistä kieltä niin bittitaivaassa olisi paikka välittömästi.

Mikä kirjoituksessani ei pidä paikkaansa?

9+3 kirjoitti:

Loukkavaa, ei kai? Irja Askola loukkaa Jumalaa ja Raamattua minkä kerkiää. Typeräksi kutsuminen oli aivan oikein ja siihen oli aihetta, mummeli selitellyt taas omiaan.

Just joo. Sinä siis pidät asiallisena vedellä tämmösiä asioita uskovaisena esiin. Eikö asiapohjainen keskustelu riitä ? Mitähän nämä sinun jumalasi siitä sitten ajattelee? "Jos sanoo veljeään hulluksi on ansainnut..............". Miten se menikään?

muistelepa ite kirjoitti:

Just joo. Sinä siis pidät asiallisena vedellä tämmösiä asioita uskovaisena esiin. Eikö asiapohjainen keskustelu riitä ? Mitähän nämä sinun jumalasi siitä sitten ajattelee? "Jos sanoo veljeään hulluksi on ansainnut..............". Miten se menikään?

Kerro, liberaali? Kuka on sanonut hulluksi? Sitä paitsi mummo ei ole veli eikä sisar, ei hän ole pelastavassa uskossa, sen huomaa hänen jutuistaan. Humanismi ei pelasta.

"Eikö asiapohjainen keskustelu riitä ?"

Riittäisi, ja asia pohjalla pysytään, mummo ei pysy, vaan käy henkilöön ja väkättää Raamatun vastaisia mielipiteitään.

Paavo Pottuloora kirjoitti:

Mikä kirjoituksessani ei pidä paikkaansa?

Koko roska kun ylistit totuudelliseksi "typeryyden huipun" kirjoitusta.

muistelepa ite kirjoitti:

Koko roska kun ylistit totuudelliseksi "typeryyden huipun" kirjoitusta.

Olet outo "keskustelija" kun et vastaa mihinkään suoraan vaan ainoastaan syyttelet muita. Ei tuollainen ole aikuisten tapa keskustella. Sano siis asiasi äläkä vänkytä.

just joo sulle kirjoitti:

Kerro, liberaali? Kuka on sanonut hulluksi? Sitä paitsi mummo ei ole veli eikä sisar, ei hän ole pelastavassa uskossa, sen huomaa hänen jutuistaan. Humanismi ei pelasta.

"Eikö asiapohjainen keskustelu riitä ?"

Riittäisi, ja asia pohjalla pysytään, mummo ei pysy, vaan käy henkilöön ja väkättää Raamatun vastaisia mielipiteitään.

Miten mummis kävi nytkään henkilöön ? No tietysti ,jos ajattelet että esitti oman näkemyksensä joka loukkasi eri mieltä olevaa. Voi pyhä yksinkertaisuus.

just joo kirjoitti:

Miten mummis kävi nytkään henkilöön ? No tietysti ,jos ajattelet että esitti oman näkemyksensä joka loukkasi eri mieltä olevaa. Voi pyhä yksinkertaisuus.

Mummon näkemykset eivät ole linjassa Raamatun ilmoituksen kanssa. Feminismiä ja humanismi on mummiksen evankeliumi. Tuollakin väitti toisia fundamentalistiksi.

lue!!!!!. kirjoitti:

Mummon näkemykset eivät ole linjassa Raamatun ilmoituksen kanssa. Feminismiä ja humanismi on mummiksen evankeliumi. Tuollakin väitti toisia fundamentalistiksi.

Voi kauhea mikä henkilöön menevä loukkaus kun sanoi kirjaimellisesti tulkitsevia fundamentalisteiksi. Aivan hirveää ! No ilman muuta mummista saa sanoa typeräksi ja ilkkua kaikin tavoin jos hän on eri mieltä jonkun fundamentalistin, joka väittää noudattavansa kaikkia Mooseksen kirjoja viimeistä piirtoa myöten pilkuntarkasti. Eihän tuosta ole epäilystäkään . Ennakkosensuuri hänelle pitäisi panna ja tuomita pakkohoitoon vähintään.

just joo kirjoitti:

Voi kauhea mikä henkilöön menevä loukkaus kun sanoi kirjaimellisesti tulkitsevia fundamentalisteiksi. Aivan hirveää ! No ilman muuta mummista saa sanoa typeräksi ja ilkkua kaikin tavoin jos hän on eri mieltä jonkun fundamentalistin, joka väittää noudattavansa kaikkia Mooseksen kirjoja viimeistä piirtoa myöten pilkuntarkasti. Eihän tuosta ole epäilystäkään . Ennakkosensuuri hänelle pitäisi panna ja tuomita pakkohoitoon vähintään.

Älä vanhaa mummua vankilaan lähetä.

kulje lähtöruudun kautta kirjoitti:

Älä vanhaa mummua vankilaan lähetä.

Minähän olen mummiksen puolella, näitä tosikkoja vähän vaan kurmuutan.

just joo kirjoitti:

Voi kauhea mikä henkilöön menevä loukkaus kun sanoi kirjaimellisesti tulkitsevia fundamentalisteiksi. Aivan hirveää ! No ilman muuta mummista saa sanoa typeräksi ja ilkkua kaikin tavoin jos hän on eri mieltä jonkun fundamentalistin, joka väittää noudattavansa kaikkia Mooseksen kirjoja viimeistä piirtoa myöten pilkuntarkasti. Eihän tuosta ole epäilystäkään . Ennakkosensuuri hänelle pitäisi panna ja tuomita pakkohoitoon vähintään.

just joo kirjoitti:

"kaikin tavoin jos hän on eri mieltä jonkun fundamentalistin, joka väittää noudattavansa kaikkia Mooseksen kirjoja viimeistä piirtoa myöten pilkuntarkasti. Eihän tuosta ole epäilystäkään . Ennakkosensuuri hänelle pitäisi panna ja tuomita pakkohoitoon vähintään."

Se on kuule sellainen juttu, että kukaan ei ole sanonut noin, väittänyt noudattavansa mitään tuolla tavoin tai olevansa fundamentalisti, syyllistyt valehteluun ha väärään todistukseen.

Liberaalit pääsevät vähän kuumempaan paikkaan kun eivät Jumalan tahdosta välitä.

just joo kirjoitti:

Minähän olen mummiksen puolella, näitä tosikkoja vähän vaan kurmuutan.

Kieroja valehtelijoita te olette ja Jumalan sanan vääntelijöitä, synnin puolustelijoita.

just joo kirjoitti:

Minähän olen mummiksen puolella, näitä tosikkoja vähän vaan kurmuutan.

No ei kai mummun vankilaan lähettäminen siihen ratkaisu ole?

just joo kirjoitti:

Voi kauhea mikä henkilöön menevä loukkaus kun sanoi kirjaimellisesti tulkitsevia fundamentalisteiksi. Aivan hirveää ! No ilman muuta mummista saa sanoa typeräksi ja ilkkua kaikin tavoin jos hän on eri mieltä jonkun fundamentalistin, joka väittää noudattavansa kaikkia Mooseksen kirjoja viimeistä piirtoa myöten pilkuntarkasti. Eihän tuosta ole epäilystäkään . Ennakkosensuuri hänelle pitäisi panna ja tuomita pakkohoitoon vähintään.

just joo, et edes kiistänyt etteikö mummon evankeliumi olisi feminismi ja humanismi ja Raamatun ilmoitus ei ole linjassa mummelin kanssa. Liberaalit hyökkäätte kaikki johonkin yksitttäiseen sanomiseen, jotta ei tarvitsisi vastata kiusallisempiin asioihin.

iiiik kirjoitti:

just joo, et edes kiistänyt etteikö mummon evankeliumi olisi feminismi ja humanismi ja Raamatun ilmoitus ei ole linjassa mummelin kanssa. Liberaalit hyökkäätte kaikki johonkin yksitttäiseen sanomiseen, jotta ei tarvitsisi vastata kiusallisempiin asioihin.

Hyvin sanoit!

Paavo Pottuloora kirjoitti:

Totta kirjoitat. Allahilla ja Jeesuksella ei ole mitään yhteistä! Eikä muslimeilla ja kristityillä.

Eikös Allah ole jumala muitten jumalien joukossa. Ja kristityillä ja muslimeilla on sama jumala, juutalaiset ja palestiinalaiset ovat myös samaa sukujuurta.

joo just kirjoitti:

just joo kirjoitti:

"kaikin tavoin jos hän on eri mieltä jonkun fundamentalistin, joka väittää noudattavansa kaikkia Mooseksen kirjoja viimeistä piirtoa myöten pilkuntarkasti. Eihän tuosta ole epäilystäkään . Ennakkosensuuri hänelle pitäisi panna ja tuomita pakkohoitoon vähintään."

Se on kuule sellainen juttu, että kukaan ei ole sanonut noin, väittänyt noudattavansa mitään tuolla tavoin tai olevansa fundamentalisti, syyllistyt valehteluun ha väärään todistukseen.

Liberaalit pääsevät vähän kuumempaan paikkaan kun eivät Jumalan tahdosta välitä.

Eikös taivaan porttien avaimet annettu Pietarille ja muuan herra nimeltä Jeesus määrittele muistaakseni vuohet ja lampaat joten älä sinä tuomiovaltaa heiltä riistä.

oletko vallan saanut kirjoitti:

Eikös taivaan porttien avaimet annettu Pietarille ja muuan herra nimeltä Jeesus määrittele muistaakseni vuohet ja lampaat joten älä sinä tuomiovaltaa heiltä riistä.

Taivasten porttien? Taivasten valtakunnan/kuningaskunnan avaimet.

Eikä kukaan ole tuominnut ketään. Ihminen ei pelastu syntiä puolustelemalla.

raunielisa kirjoitti:

Jos luet VT:tia ja uskot että se tulkitaan sanatarkasti, ymmärrän sen että Koraanikin mielestäsi on sellainen.


Todellisuudessa muhamettilaiset ovat aika samankaltaisia kuten kristityt. Islamissa on monta suuntausta. On erilaisia painotuksia ja tulkintaa. Aivan kuten meillä kristityillä on Raamatusta.

Ymmärrän että sinulle on vaikeaa hahmottaa sitä, ettei kaikki toimi sanatarkasti ja auktoriteetteja kyseenalaistavasti. Pahoin pelkään että meillä on kohta tällainen fundamentalistinen ääriryhmä, joka alkaa toimia vastaavasti kuin tuo muhamettilaisten pieni joukko.

Tiedätkö mummonmuori mitä islamin käsite "umma" pitä sisälllään ?

ihmisiä ainakin kirjoitti:

Eikös Allah ole jumala muitten jumalien joukossa. Ja kristityillä ja muslimeilla on sama jumala, juutalaiset ja palestiinalaiset ovat myös samaa sukujuurta.

"Eikös Allah ole jumala muitten jumalien joukossa. "

Epäjumala. Ja muslimit eivät ikinä sanoisi noin, heidän mielestään on vain yksi jumala, Allah.

"Ja kristityillä ja muslimeilla on sama jumala,"

EI TODELLAKAAN OLE! Allah ei ole Raamatun Jumala. Allahilla ei ole poikaa, Allah on yksi. Allah on muinainen Lähi-idän kaaban epäjumala, kuun jumala.

"juutalaiset ja palestiinalaiset ovat myös samaa sukujuurta."

Eivät ole. Juutalaiset ovat juudan heimolaisia ja palestiinalaiset ovat sekakansaa, jotka koostuvat monista eri kansoista.

typeryyden huippu kirjoitti:

Mummo se osoittaa typeryytensä ja tietämättömyytensä, heti alkaa piilo vinoilu ja hyökkäys rivien välistä. Jos Koraanissa lukee että kurkku vedätään auki vääräuskoiselta, niin silloin niin tehdään, ei se mitään vertauskuvallista tulkintaa ole, eikä Raamatussa ole vastaavia käskyjä.

"Jos luet VT:tia ja uskot että se tulkitaan sanatarkasti, ymmärrän sen että Koraanikin mielestäsi on sellainen. "

Mitähän tuolla tarkoitat? Tietysti osoitat inhosi Raamattuun ja erityisesti Vanhaan testamenttiin, äskettäinhän olit repimässä sitä irti. Eipä siinä paljon tulkinta vaihtoehtoja ole. Suurin osa rauhallisista muslimeista ei ole edes lukenut koraania, ainakaan kokonaan, eikä edes tiedä mitä siellä lukee. Sinulle Raamatusta on legendaa jota tulkitaan vertauskuvallisesti. Ymmärrän sen että liberaalin on vaikea käsittää Raamatun olevan Jumalan sanaa.

"Todellisuudessa muhamettilaiset ovat aika samankaltaisia kuten kristityt."

Kristinuskossa ei palvota epäjumalaa, eikä muslimien toiminta ole mitenkään samanlaista.

Kyllä tuon aika avoimesti ja selkeästi ilmaisin, ei siinä pitää ”piilo” juttuja ole.

Kun nyt aseteta suuhuni kuvittelemisia sanoja ja sitten vastaat niihin, käyt yksin keskustelua itsesi kanssa.

Matt. 7:12
Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

Jos luet ajatuksella tuon, vaikka sanatarkasti, niin ymmärrät mistä on kyse.

Jos sinä pilkkaat toisen uskoa, niin aika varmasti hän antaa pilkan takaisin. Jos sinua ”vainotaan”, olet ollut itse sen aikaan saamassa – vainoamalla muita. Kristittynä sinä et siis anna siihen aihetta ja lopetat vihanpidon.

Ellet kykenen näkemään muun uskonnon edustajia ihmisinä, itsesi kaltaisina, on hyvä pysähtyä miettimään, siihenkö meitä Jeesus kehotti?

-,- kirjoitti:

"Eikös Allah ole jumala muitten jumalien joukossa. "

Epäjumala. Ja muslimit eivät ikinä sanoisi noin, heidän mielestään on vain yksi jumala, Allah.

"Ja kristityillä ja muslimeilla on sama jumala,"

EI TODELLAKAAN OLE! Allah ei ole Raamatun Jumala. Allahilla ei ole poikaa, Allah on yksi. Allah on muinainen Lähi-idän kaaban epäjumala, kuun jumala.

"juutalaiset ja palestiinalaiset ovat myös samaa sukujuurta."

Eivät ole. Juutalaiset ovat juudan heimolaisia ja palestiinalaiset ovat sekakansaa, jotka koostuvat monista eri kansoista.

Eiköhän ole niin että nykyään kaikki ovat ”sekakansaa” tietyllä tapaa?

”Israelin juutalaisen geneetikko Eran Elhaikin yhdessä McKusick-Nathans geneettisen lääketieteen instituutin tutkijoiden kanssa tekemä dna-tutkimus osoitti, että yli 95% Israelin juutalaisista ei ole geneettisesti sukua Palestiinan alkuperäiselle juutalaisväestölle…”

”Israelin väestö on geneettisesti katsottuna niiden turkkilaisten jälkeläisiä, jotka asuvat nykyisellä Venäjän alueella Ukrainasta itään, Georgiasta pohjoiseen. Kasaarijuutalaiset ovat käännynnäisiä.”

”Elhaikin löydösten perusteella nykypäivän juutalaisilla ei ole mitään tekemistä muinaisten juudealaisten kanssa. Euraasian juutalaisten lähimmät sukulaiset löytyvät Kaukasukselta ja Euroopan juutalaisten sukulaiset Italian ei-juutalaisista.”

”Brittiläisen Huddersfieldin yliopiston tutkijan Martin Richardsin dna-tutkimukset vahvistavat Elhaikin löydökset: Eurooppalaisia ovat. Eli Ashkenazi-juutalaiset olisivat käännynnäisnaisten ja Lähi-idästä kotoisin olleiden miesten ("arabien") jälkeläisiä.”
http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171956-israel-ja-gaza-sekavuus-on-ajan-merkki

just joo kirjoitti:

Voi kauhea mikä henkilöön menevä loukkaus kun sanoi kirjaimellisesti tulkitsevia fundamentalisteiksi. Aivan hirveää ! No ilman muuta mummista saa sanoa typeräksi ja ilkkua kaikin tavoin jos hän on eri mieltä jonkun fundamentalistin, joka väittää noudattavansa kaikkia Mooseksen kirjoja viimeistä piirtoa myöten pilkuntarkasti. Eihän tuosta ole epäilystäkään . Ennakkosensuuri hänelle pitäisi panna ja tuomita pakkohoitoon vähintään.

Juu, katsos koska en ole lähimmäinen, saa kohdella huonosti. No, tuo oli ironiaa. Mutta näin sitä Raamattua aina tulkitaan oman mielen mukaan...

Peruskysymys kirjoitti:

Tiedätkö mummonmuori mitä islamin käsite "umma" pitä sisälllään ?

Jahas, nopeimmin löytyi tiedot seuraavista lähteistä. Jos niistä on moitittavaa, toivon että asianmukaisesti perustelette, mikä niissä on väärää tietoa.

”Umma (arab. أمة‎) on islamin uskovien yhteisö…”

Ja se vastaa samaa kuin kristittyjen yhteisö tai seurakunta.

”Muhammedin perustama ensimmäinen umma oli yhteisö kaikille uskonnoille sulassa sovussa. Yhdessä neuvotellen ja riitoja ratkoen ketään sortamatta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Umma

”Myös uskonnollinen yhteisö eli umma kuuluu islamin uskontokäsitykseen. Umman jäseniä yhdistää usko, elämäntapa ja poliittinen yhteenkuuluvuus. Umma on yhteisö, johon kuuluvat kaikki maailman muslimit. (Hjärpe 1992: 8 - 10.)…”
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kas/kasva/pg/kuntsi/luku2.html

Sitten jäänkin mielenkiinnolla seuraamaan, kuinka sinä tuon termin tulkitset.

selitystä pukkaa kirjoitti:

"Ymmärrätkö itsekkään että loukkaat juutalaisia tuossa? Et arvosta heidän uskontoaan pätkääkään."

Loukkaan? Sinä mummeli loukkaat Jumalaa. Missä Jumala Raamatussa ilmoittaa epäjumalanpalvonnan olevan arvostettavaa ja Hänelle mieleistä? Onko parempi loukata kuin se että he ovat ikuisesti erossa Jumalasta. Jos tuntisit Raamatun niin tietäisit juutalaisten pelastuvan vain Jeesuksen kautta.

" juutalaisille voi kertoa evankeliumista mutta heitä ei voi pakottaa kääntymään. "

Kuka on pakottamassa?! Eihän sellainen ole evankeliumia, et tietysti tunne evankeliumiakaan.

" Niin, ehkä muut kristityt voivat ”suvaita” juutalaisia ilman tällaisia suvaitsemattomia näkemyksiä? "

Koska teet valinnan humanismi vai Jeesus? Ilmeisesti olet valinnut jo.

"Ja mitähän se oikeastaan tarkoittaa? "

Siinäpä sinulle pähkinä purtavaksi.

"Jos kristityt ovat olleet lähes tämän 200o vuotta sotajalalla juutalaisia vastaan"

Kristityt? Ei se kirkkoon kuuluminen ja lapsikaste kristityksi tee. Kristitty noudattaa Jumalan tahtoa.

”Missä Jumala Raamatussa ilmoittaa epäjumalanpalvonnan olevan arvostettavaa ja Hänelle mieleistä?”

Katsot siis että juutalaiset palvovat epäjumalaa? Eikö se ole myös kristittyjen Jumala, oletinkin kun Jeesus oli juutalainen? Juutalaisilla on yksi vain Jumala – he eivät ymmärrä kolmiyhteisyyttä.

”Kristityt? Ei se kirkkoon kuuluminen ja lapsikaste kristityksi tee. Kristitty noudattaa Jumalan tahtoa.”

No, tulihan se sieltä. Kristityt eivät siis olekaan kristittyjä. Niitä ovat vain pienen joukon sellaiseksi luokiteltu osuus. Toisaalta olethan itsekin juutalaisuutta vastaan. Kuten tuossa yllä olevassa lauseessa sen ilmaisit.

”Siinäpä sinulle pähkinä purtavaksi.”

Sinä puraisit jo ilmaisemalla että juutalaiset eivät ole Jumalan valittu kansa vaan Aikuiskasteen saaneet kristityt jotka seuraava Jumalan tahtoa.

raunielisa kirjoitti:

Juu, katsos koska en ole lähimmäinen, saa kohdella huonosti. No, tuo oli ironiaa. Mutta näin sitä Raamattua aina tulkitaan oman mielen mukaan...

Paraskin puhuja... Oman mielen mukaan? Sinä teet sitä kaikkein eniten.

raunielisa kirjoitti:

Jahas, nopeimmin löytyi tiedot seuraavista lähteistä. Jos niistä on moitittavaa, toivon että asianmukaisesti perustelette, mikä niissä on väärää tietoa.

”Umma (arab. أمة‎) on islamin uskovien yhteisö…”

Ja se vastaa samaa kuin kristittyjen yhteisö tai seurakunta.

”Muhammedin perustama ensimmäinen umma oli yhteisö kaikille uskonnoille sulassa sovussa. Yhdessä neuvotellen ja riitoja ratkoen ketään sortamatta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Umma

”Myös uskonnollinen yhteisö eli umma kuuluu islamin uskontokäsitykseen. Umman jäseniä yhdistää usko, elämäntapa ja poliittinen yhteenkuuluvuus. Umma on yhteisö, johon kuuluvat kaikki maailman muslimit. (Hjärpe 1992: 8 - 10.)…”
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kas/kasva/pg/kuntsi/luku2.html

Sitten jäänkin mielenkiinnolla seuraamaan, kuinka sinä tuon termin tulkitset.

Sinä tulkitset wikipedialla, ja muilla nettisivustoilla kaiken, netti, liberaalien raamattu?

raunielisa kirjoitti:

Jahas, nopeimmin löytyi tiedot seuraavista lähteistä. Jos niistä on moitittavaa, toivon että asianmukaisesti perustelette, mikä niissä on väärää tietoa.

”Umma (arab. أمة‎) on islamin uskovien yhteisö…”

Ja se vastaa samaa kuin kristittyjen yhteisö tai seurakunta.

”Muhammedin perustama ensimmäinen umma oli yhteisö kaikille uskonnoille sulassa sovussa. Yhdessä neuvotellen ja riitoja ratkoen ketään sortamatta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Umma

”Myös uskonnollinen yhteisö eli umma kuuluu islamin uskontokäsitykseen. Umman jäseniä yhdistää usko, elämäntapa ja poliittinen yhteenkuuluvuus. Umma on yhteisö, johon kuuluvat kaikki maailman muslimit. (Hjärpe 1992: 8 - 10.)…”
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kas/kasva/pg/kuntsi/luku2.html

Sitten jäänkin mielenkiinnolla seuraamaan, kuinka sinä tuon termin tulkitset.

Annetaapa islaminuskoisten itse kertoa mitä "ummah" merkitsee:

https://youtube.com/watch?v=DsLGrElW3Bs

Mummonmuori väittämäsi ummasta: "se vastaa samaa kuin kristittyjen yhteisö tai seurakunta

Balttis kirjoitti:

Annetaapa islaminuskoisten itse kertoa mitä "ummah" merkitsee:

https://youtube.com/watch?v=DsLGrElW3Bs

Mummonmuori väittämäsi ummasta: "se vastaa samaa kuin kristittyjen yhteisö tai seurakunta

Selventävä liite edelliseen; ote Al Qaidan edustajan opetuksesta:

-->"We clarify to the ummah" that the one chose the target, laid the plan,

- Me selkeytämme/tarkennamme "ummah" käsitettä, siis sitä jonka perusteella iskujen kohteet valitaan < dynaaminen käännös. )

--> financed the operation and appointment its amir, is ledership of the organisation."

- rahoittaen toimenpiteen ja määräämällä sen emiireinä, johto organisaationa.

Balttis kirjoitti:

Selventävä liite edelliseen; ote Al Qaidan edustajan opetuksesta:

-->"We clarify to the ummah" that the one chose the target, laid the plan,

- Me selkeytämme/tarkennamme "ummah" käsitettä, siis sitä jonka perusteella iskujen kohteet valitaan < dynaaminen käännös. )

--> financed the operation and appointment its amir, is ledership of the organisation."

- rahoittaen toimenpiteen ja määräämällä sen emiireinä, johto organisaationa.

MUMMIS onko vastaus muslimien omasta suusta sinulle asiaa selkeyttävä?

onkos nääinn? kirjoitti:

Sinä tulkitset wikipedialla, ja muilla nettisivustoilla kaiken, netti, liberaalien raamattu?

Jaa, Raamatullako aiot ymmärtää Islamia? Kertooko Raamattu sinulle tuon sanan merkityksen?

En tulkitse vaan haen tietoa. Jos se mielestäsi väärä, voitko ystävällisesti sen perustella.

Balttis kirjoitti:

Annetaapa islaminuskoisten itse kertoa mitä "ummah" merkitsee:

https://youtube.com/watch?v=DsLGrElW3Bs

Mummonmuori väittämäsi ummasta: "se vastaa samaa kuin kristittyjen yhteisö tai seurakunta

Jaa a, sinulla on nuo omat erikoiset näkemyksesi.

Jos sinusta amerikkalainen yhteisö Army of God ("Jumalan armeija") edustaa krisittyjä, niin ovatko nämä mielestäsi keskeisiä ja tavallisia kristittyjen tekemisiä?

”USA:ssa ja Canadassa abortinvastustajat ovat syyllistyneet vuoden 1977 jälkeen 41 pommi-iskuun, 173 tuhopolttoon, 91 pommi-iskun yritykseen, 619 pommiuhkaukseen ja 1630 laittomaan tunkeutumiseen… ”

”Maanalainen kristillinen terroristijärjestö ”Jumalan armeija”m Army of God, on toiminut useimpien aborttiklinikoiden työntekijöihin kohdistuneiden murhien taustalla.”
http://mikkoahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/80327-hailahtava-epailys-abortinvastustaja-rasasen-mahdollisesta-sopimattomuudesta-poliisiministerik

Kuinka moni kristitty sanoo, että juuri tuo on sitä oikeaa uskoa?

raunielisa kirjoitti:

Jaa, Raamatullako aiot ymmärtää Islamia? Kertooko Raamattu sinulle tuon sanan merkityksen?

En tulkitse vaan haen tietoa. Jos se mielestäsi väärä, voitko ystävällisesti sen perustella.

Kyse ei ole pelkästään siitä. Yleensä selität kristinuskonkin asioista nettilinkeillä, sellaisilla jotka ovat mieleesi. Sinun tiedonhakusi ja lähteesi on hyvin valikoivaa, jos olet yhtään eri mieltä kiivastut, ja sanot asiaa mustamaalaukseksi, omaksi mielipiteeksi, sauvaitsemattomuudeksi tai omaksi tulkinnaksi, alat syyllistämään ja viemää asiaa raiteiltaan puuttumalla johonkin yksitttäiseen sanomiseen, jotta ei tarvitse vastata kiusallisempiin asioihin. Kristilliset lähteet eivät sinulle kelpaa koska ne mielestäsi mustamaalavat.

Sokeasti uskot kaiken sinua mielyttävän "tiedon" ja suhtaudut vihamielisesti ja hyökkäävästi kaikkia niitä kohtaan joiden kanssa omat näkemyksesi eroavat.

raunielisa kirjoitti:

Eiköhän ole niin että nykyään kaikki ovat ”sekakansaa” tietyllä tapaa?

”Israelin juutalaisen geneetikko Eran Elhaikin yhdessä McKusick-Nathans geneettisen lääketieteen instituutin tutkijoiden kanssa tekemä dna-tutkimus osoitti, että yli 95% Israelin juutalaisista ei ole geneettisesti sukua Palestiinan alkuperäiselle juutalaisväestölle…”

”Israelin väestö on geneettisesti katsottuna niiden turkkilaisten jälkeläisiä, jotka asuvat nykyisellä Venäjän alueella Ukrainasta itään, Georgiasta pohjoiseen. Kasaarijuutalaiset ovat käännynnäisiä.”

”Elhaikin löydösten perusteella nykypäivän juutalaisilla ei ole mitään tekemistä muinaisten juudealaisten kanssa. Euraasian juutalaisten lähimmät sukulaiset löytyvät Kaukasukselta ja Euroopan juutalaisten sukulaiset Italian ei-juutalaisista.”

”Brittiläisen Huddersfieldin yliopiston tutkijan Martin Richardsin dna-tutkimukset vahvistavat Elhaikin löydökset: Eurooppalaisia ovat. Eli Ashkenazi-juutalaiset olisivat käännynnäisnaisten ja Lähi-idästä kotoisin olleiden miesten ("arabien") jälkeläisiä.”
http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171956-israel-ja-gaza-sekavuus-on-ajan-merkki

"Eiköhän ole niin että nykyään kaikki ovat ”sekakansaa” tietyllä tapaa? "

Ei siinä määrin kuin palestiinalaiset.

Ja tuo kasaari juttu on antijudaistinen valhe, suosittu muslimien ja korvausteologien parissa.

raunielisa kirjoitti:

”Missä Jumala Raamatussa ilmoittaa epäjumalanpalvonnan olevan arvostettavaa ja Hänelle mieleistä?”

Katsot siis että juutalaiset palvovat epäjumalaa? Eikö se ole myös kristittyjen Jumala, oletinkin kun Jeesus oli juutalainen? Juutalaisilla on yksi vain Jumala – he eivät ymmärrä kolmiyhteisyyttä.

”Kristityt? Ei se kirkkoon kuuluminen ja lapsikaste kristityksi tee. Kristitty noudattaa Jumalan tahtoa.”

No, tulihan se sieltä. Kristityt eivät siis olekaan kristittyjä. Niitä ovat vain pienen joukon sellaiseksi luokiteltu osuus. Toisaalta olethan itsekin juutalaisuutta vastaan. Kuten tuossa yllä olevassa lauseessa sen ilmaisit.

”Siinäpä sinulle pähkinä purtavaksi.”

Sinä puraisit jo ilmaisemalla että juutalaiset eivät ole Jumalan valittu kansa vaan Aikuiskasteen saaneet kristityt jotka seuraava Jumalan tahtoa.

" ”Missä Jumala Raamatussa ilmoittaa epäjumalanpalvonnan olevan arvostettavaa ja Hänelle mieleistä?”

Katsot siis että juutalaiset palvovat epäjumalaa? Eikö se ole myös kristittyjen Jumala, oletinkin kun Jeesus oli juutalainen? Juutalaisilla on yksi vain Jumala – he eivät ymmärrä kolmiyhteisyyttä. "

Et vastannut kysymykseen, kiertelet taas, puolustelet muitakin uskontoja. Juutalaiset tietävät että Jumalalla on kolme ilmenemismuotoa, mutta kolmiyhteysyyttä eivät tosiaan hyväksy. Ja vain Jeesuksen kautta on pääsy Jumalan luo, ei ole toista välimiestä, vai onko? Juutalaisten uskonto on kaukana Jumalasta, siitähän Jeesuskin heidän uskontoaan moitti.

"No, tulihan se sieltä. Kristityt eivät siis olekaan kristittyjä."

??????????

Kirkkoon kuuluminen ei tee kristittyä tai vauva kaste, vai väitätkö että kirkkoon kuuluva ateisti tai agnostikko, joka on saanut lapsi kasteen ja kuuluu kirkkoon, olisi kristitty?

"Sinä puraisit jo ilmaisemalla että juutalaiset eivät ole Jumalan valittu kansa vaan Aikuiskasteen saaneet kristityt jotka seuraava Jumalan tahtoa."

Missä noin sanoin? Itse valitat että sinun suuhusi laitetaan sanoja, nyt teet jälleen kerran itse niin! En ole ollenkaan kieltänyt juutalaisten olevan Jumalan valittu kansa. Enkä sanonut halaistua sanaa "aikuiskasteesta", enkä mitään sellaista että se tekisi valituksi kansaksi.

raunielisa kirjoitti:

Jaa a, sinulla on nuo omat erikoiset näkemyksesi.

Jos sinusta amerikkalainen yhteisö Army of God ("Jumalan armeija") edustaa krisittyjä, niin ovatko nämä mielestäsi keskeisiä ja tavallisia kristittyjen tekemisiä?

”USA:ssa ja Canadassa abortinvastustajat ovat syyllistyneet vuoden 1977 jälkeen 41 pommi-iskuun, 173 tuhopolttoon, 91 pommi-iskun yritykseen, 619 pommiuhkaukseen ja 1630 laittomaan tunkeutumiseen… ”

”Maanalainen kristillinen terroristijärjestö ”Jumalan armeija”m Army of God, on toiminut useimpien aborttiklinikoiden työntekijöihin kohdistuneiden murhien taustalla.”
http://mikkoahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/80327-hailahtava-epailys-abortinvastustaja-rasasen-mahdollisesta-sopimattomuudesta-poliisiministerik

Kuinka moni kristitty sanoo, että juuri tuo on sitä oikeaa uskoa?

Miten rinnastuksesi liittyy käsiteltävään aiheeseen mummonmuori? Miksi yrität esittämällä muiden rikoksia siirtää keskustelun islaminuskon hyväksymästä ja käyttämästä väkivallasta - sivuraiteelle?

Jarru Jaska kirjoitti:

Miten rinnastuksesi liittyy käsiteltävään aiheeseen mummonmuori? Miksi yrität esittämällä muiden rikoksia siirtää keskustelun islaminuskon hyväksymästä ja käyttämästä väkivallasta - sivuraiteelle?

Lue uudestaan.

Jos vaikka maassa, jossa uskonto on toinen kuin kristinusko, alettaisiin levitellä em. järjestön videoita ja käsityksiä siitä, miten he kokevat kristinuskon ja sitä alettaisiin pitää kaikille kristityille ominaisena, olisit varmaan pahoillasi? Johan täälläkin moni älähti, ettei kristinusko ole tuollaista.

Jos vielä joku kristitty perheineen muuttaa tuollaiseen maahan ja siellä nousee vastustus siitä, että on luotu mielikuvaa kristityistä pommin heittelijöinä ja aggressiivisina häiriköinä. Miltä se tuntuisi? Vaikka kuinka yrittäisit kertoa, ettet ole kuvatunkaltainen ja Raamattu kertoo toista, sinulle väitetäisiin että niin tuokin ryhmä perustelee kaiken Raamatulla, silti sinua ei uskottaisi. Kokisitko sen oikeudenmukaiseksi?

Nyt täällä käsitellään muslimeja samalla tavalla. Otetaan ääriesimerkki, jota suurin osa muslimeista ei tunnista omaksi näkemyksekseen. Sitä käytetään leimaamaan kaikki muslimit samanlaisiksi. Minusta sellainen väärin ja annetaan väärää todistusta lähimmäisistä.

Jos oikeasti ja rehellisesti voitaisiin keskustella siitä, mitä islam tuo ja miten se vaikuttaa kristinuskoon negatiivisesti, olisi tällaisesta vääristelystä luovuttava. Se kun lopulta sattuu vain siihen omaan nilkkaan.

raunielisa kirjoitti:

Lue uudestaan.

Jos vaikka maassa, jossa uskonto on toinen kuin kristinusko, alettaisiin levitellä em. järjestön videoita ja käsityksiä siitä, miten he kokevat kristinuskon ja sitä alettaisiin pitää kaikille kristityille ominaisena, olisit varmaan pahoillasi? Johan täälläkin moni älähti, ettei kristinusko ole tuollaista.

Jos vielä joku kristitty perheineen muuttaa tuollaiseen maahan ja siellä nousee vastustus siitä, että on luotu mielikuvaa kristityistä pommin heittelijöinä ja aggressiivisina häiriköinä. Miltä se tuntuisi? Vaikka kuinka yrittäisit kertoa, ettet ole kuvatunkaltainen ja Raamattu kertoo toista, sinulle väitetäisiin että niin tuokin ryhmä perustelee kaiken Raamatulla, silti sinua ei uskottaisi. Kokisitko sen oikeudenmukaiseksi?

Nyt täällä käsitellään muslimeja samalla tavalla. Otetaan ääriesimerkki, jota suurin osa muslimeista ei tunnista omaksi näkemyksekseen. Sitä käytetään leimaamaan kaikki muslimit samanlaisiksi. Minusta sellainen väärin ja annetaan väärää todistusta lähimmäisistä.

Jos oikeasti ja rehellisesti voitaisiin keskustella siitä, mitä islam tuo ja miten se vaikuttaa kristinuskoon negatiivisesti, olisi tällaisesta vääristelystä luovuttava. Se kun lopulta sattuu vain siihen omaan nilkkaan.

Vääristelevätkö uutistoimistot maailmalla tarkoitushakuisesti kuvaa islaminuskosta ja sen sallimia vääräuskoisten teurastuksia tekevistä muslimeista, jotka huutavat teurastaessaan ihmisiä aina uskontunnustuksensakin "Allahu Akbar!" - ? Mistä kohden Uutta Testamenttia eli ns. kristittyjen pyhiä kirjoituksia voi osoittaa että: päitä ja käsiä tulee katkoa pelotteeksi vääräuskoisille, - kuten Koraanissa sanotaan?

Kiistät nähtävästi islaminuskon perusteiden antaman "pyhän sodan oikeutuksen" - etkä suostu tunnustamaan islaminuskoa väkivaltaan turvautuvaksi agressiiviseksi uskonnoksi - mitä se helposti muuttumattomista ilmoituksista: Koraanista ja sunnasta = haditheistä osoittaen on sharialakeineen - vai kuinka mummonmuori?

Liberaalit ahistaa ainakin minua sillä kun tekevät omia Raamatun tulkintoja eivätkä välitä Jumalan valtakunnan työstä vaan pelkistää siitä, että nyt on kaikilla kivaa. Sama kuin vapaa kasvatus lapsille - ei mitään rajaa...

Aika hieno, joku on ymmärtänyt vapaan kasvatuksen oikein. Se ei ole välinpitämättömyyttä vaan juuri tuon opettamista - vapauteen kuuluu aina vastuu ja seurauksien miettiminen.

raunielisa kirjoitti:

Aika hieno, joku on ymmärtänyt vapaan kasvatuksen oikein. Se ei ole välinpitämättömyyttä vaan juuri tuon opettamista - vapauteen kuuluu aina vastuu ja seurauksien miettiminen.

Ajankohtaisia sananlaskuja:

"Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan; mutta joka häntä rakastaa, se häntä ajoissa kurittaa. "

"Vanhurskas vihaa valhepuhetta, mutta jumalattoman meno on iljettävä ja häpeällinen."

"Viisaan opetus on elämän lähde kuoleman paulain välttämiseksi."

raunielisa kirjoitti:

Aika hieno, joku on ymmärtänyt vapaan kasvatuksen oikein. Se ei ole välinpitämättömyyttä vaan juuri tuon opettamista - vapauteen kuuluu aina vastuu ja seurauksien miettiminen.

Miksi sitten sitä vastuuta ei opeteta? Nykyajan pennuilla on vain oikeuksia.

vitsaa. kirjoitti:

Ajankohtaisia sananlaskuja:

"Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan; mutta joka häntä rakastaa, se häntä ajoissa kurittaa. "

"Vanhurskas vihaa valhepuhetta, mutta jumalattoman meno on iljettävä ja häpeällinen."

"Viisaan opetus on elämän lähde kuoleman paulain välttämiseksi."

Noilla sananlaskuillako olet lapsesi kasvattanut? Säälin todella lapsiasi. Eipä ole ollut kehumista lapsiparkojen elämässä.

Sitä paitsi lasten fyysinen kurittaminen on rikos Suomen lain mukaan.

voihan nenä! kirjoitti:

Miksi sitten sitä vastuuta ei opeteta? Nykyajan pennuilla on vain oikeuksia.

Siinäpä miettimistä?

Ehkä vastuuta ei opeteta, koska lapsia holhotaan nykyään niin paljon. Kaikki seuraukset silitellään ja korjataan, jotta ei vain tulisi paha mieli. Lasten elämä eletään jo valmiiksi ja kaikki on niin ”turvallista”. Eli vapaan kasvatuksen vastakohta.

raunielisa kirjoitti:

Siinäpä miettimistä?

Ehkä vastuuta ei opeteta, koska lapsia holhotaan nykyään niin paljon. Kaikki seuraukset silitellään ja korjataan, jotta ei vain tulisi paha mieli. Lasten elämä eletään jo valmiiksi ja kaikki on niin ”turvallista”. Eli vapaan kasvatuksen vastakohta.

Eikös nämä nykyajan vanhemmat päinvastoin anna pentujensa kasvaa ihan itsekseen ilman minkäänlaisia rajoja.

voihan nenä! kirjoitti:

Eikös nämä nykyajan vanhemmat päinvastoin anna pentujensa kasvaa ihan itsekseen ilman minkäänlaisia rajoja.

Tuota, ei. tuota mantraa on hoettu aina 70 luvin alussa.

Ehkä ne vanhemmat joilla on hyvä asema, hyvä tulot ja aikaa "lelliä" ????

Se muuten ei ole vapaata kasvatusta vaan varsin tavallista keskiluokkaista kasvatusta.

raunielisa kirjoitti:

Tuota, ei. tuota mantraa on hoettu aina 70 luvin alussa.

Ehkä ne vanhemmat joilla on hyvä asema, hyvä tulot ja aikaa "lelliä" ????

Se muuten ei ole vapaata kasvatusta vaan varsin tavallista keskiluokkaista kasvatusta.

Tuota, sekö on keskiluokkaista kasvatusta, että pennut haistettelee ja käyttäytyy töykeästi kaikkia muita kohtaan? Ei kiitetä pydetä anteeksi ja istutaan ruokapöydässäkin lippikset tai pipot päässä.

voihan nenä! kirjoitti:

Tuota, sekö on keskiluokkaista kasvatusta, että pennut haistettelee ja käyttäytyy töykeästi kaikkia muita kohtaan? Ei kiitetä pydetä anteeksi ja istutaan ruokapöydässäkin lippikset tai pipot päässä.

Jaa, kyllä se voisi olla. Jos on ”suojattu” lasta seurauksilta, hän ei ymmärrä sitä miltä muista tuntuu. Vanhempi on toiminut välimiehenä, ettei lapsen tarvitse kokea ”epämiellyttäviä” asioita.
Tai sitten lapset ovat jätetty oman onnensa nojaan rahatukun kanssa, kun vanhemmilla on niin paljon harrastettavaa?

Voihan olla että vanhemmatkin käyttäytyvät noin ja lapsi sitten vain seuraa vanhempiaan? Sen olen laittanut merkille että ne perheet joissa tapoja käytetään itsekin lapset varsin luontevasti tekevät samoin. Muistutan että heitä on suurin osa.

Vapaan kasvatuksen ajatukseen kuuluu, että lapsi kohtaa seuraukset. Jos lapsi haistattelee, aivan varmaan siitä seuraa muilta negatiivinen reaktio. Se lapsen tulee se kestää ja opettaa että oli itse se syy. Seuraavan kerran hän ei enää haistattele.

Ihmisen puolustaminen ei johda Jumalan yhteyteen.

'xtx, kirjoitti:

Ihmisen puolustaminen ei johda Jumalan yhteyteen.

Jeesus kehoitti rakastamaan myös vihollistaan.

liberaali kirjoitti:

Jeesus kehoitti rakastamaan myös vihollistaan.

Ihmistä tulee rakastaa mutta ei hänen pahoja tekojaan. Kässääks?

nohhh kirjoitti:

Ihmistä tulee rakastaa mutta ei hänen pahoja tekojaan. Kässääks?

Mainitsiko Jeesus vihollisen rakastamisen kehoituksessaan pahat teot ? Kässääks ?

liberaali kirjoitti:

Mainitsiko Jeesus vihollisen rakastamisen kehoituksessaan pahat teot ? Kässääks ?

Ei mutta mainitsi vain ihmisen.
Kässääks?

liberaali kirjoitti:

Mainitsiko Jeesus vihollisen rakastamisen kehoituksessaan pahat teot ? Kässääks ?

Pahaan ei pidä vastata pahalla. Raamattu sanoo myös:

"Jos joku maailmaa rakastaa, niin Isän rakkaus ei ole hänessä."

Ihmisen ja hänen tekojensa puolustaminen eivät pelasta vaan erottavat Jumalasta.

nohh kirjoitti:

Ei mutta mainitsi vain ihmisen.
Kässääks?

Kässään että valehtelit!

Älä nyt sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. Pidä sinä vain huolta omasta uskostasi.

Kyllähän nuo ovat näkyvimpiä eksyttäjiä.
Ja niinhän Raamattu sanoo, että lopuainakan eksytys tulee seurakunnan sisältä ei sen ukopuolelta!
Valvokaa!

tärkeä viesti kirjoitti:

Kyllähän nuo ovat näkyvimpiä eksyttäjiä.
Ja niinhän Raamattu sanoo, että lopuainakan eksytys tulee seurakunnan sisältä ei sen ukopuolelta!
Valvokaa!

Kyllähän nuo ovat näkyvimpiä eksyttäjiä.
Ja niinhän Raamattu sanoo, että lopunaikana eksytys tulee seurakunnan sisältä ei sen ukopuolelta!
Valvokaa!

otetaas uusiksi.... kirjoitti:

Kyllähän nuo ovat näkyvimpiä eksyttäjiä.
Ja niinhän Raamattu sanoo, että lopunaikana eksytys tulee seurakunnan sisältä ei sen ukopuolelta!
Valvokaa!

Ei olis kannattanut. Fundamentalismisi on väärää ja perustelematonta.

ajattelepa uusiksi kirjoitti:

Ei olis kannattanut. Fundamentalismisi on väärää ja perustelematonta.

Ja varmaan parustelet mikä viestissäni oli fundamentalistista?

ajattelepa uusiksi kirjoitti:

Ei olis kannattanut. Fundamentalismisi on väärää ja perustelematonta.

Täysin Raamatun mukainen oli kirjoitus.
Mikä närästi siinä sinua?

tärkeä viesti kirjoitti:

Ja varmaan parustelet mikä viestissäni oli fundamentalistista?

Fundamentalismi on kristillisyydessä Raamatun sanan kirjaimellisen tulkinnan vaatimus ja islamissa vähän samaa.

Paavo Pottuloora kirjoitti:

Täysin Raamatun mukainen oli kirjoitus.
Mikä närästi siinä sinua?

Siinä toinen oikeauskoinen fundamentalisti. Siitä vaan toteuttamaan kaikki Raamatun tekstit kirjaimellisesti niinkuin äärimuslimit toteuttavat omia oppejaan ilman inhimillisyyden ja järjen häivää.

ajattelepa uusiksi kirjoitti:

Siinä toinen oikeauskoinen fundamentalisti. Siitä vaan toteuttamaan kaikki Raamatun tekstit kirjaimellisesti niinkuin äärimuslimit toteuttavat omia oppejaan ilman inhimillisyyden ja järjen häivää.

Jos pysytään tässä aiheessa. Mikä kirjoitusessaa oli fundista?

Ei usko Jeesukseen pelkästään Jeesuksen mukaan pelasta. Lue Matt.25:31-45.

?????? kirjoitti:

Ei usko Jeesukseen pelkästään Jeesuksen mukaan pelasta. Lue Matt.25:31-45.

Nuo hyvät teot joista noissa jakeissa Jeesus puhuu ovat niitä tekoja joita usko Jeesukseen Häneen uskovissa saa aikaan.
Teot ovat siis seurausta uskosta ei tehty siksi, että pelastuttaisiin.

syy vai seuraus? kirjoitti:

Nuo hyvät teot joista noissa jakeissa Jeesus puhuu ovat niitä tekoja joita usko Jeesukseen Häneen uskovissa saa aikaan.
Teot ovat siis seurausta uskosta ei tehty siksi, että pelastuttaisiin.

Mutta kun niitä tekoja ei näe tehtävän ja nuo jakeet painetaan unholaan niin tuskin ne pistetiliä taivaaseen kartuttaa. Vai missä olet nähnyt uskovien massiivista eli vaikuttavaa lähimmäisen auttamista? Ei joku nukkavieru päällystakki johonkin keräykseen ole mitään tekoja jonkun hyväksi hyvinvoivalta ihmiseltä.

?????? kirjoitti:

Mutta kun niitä tekoja ei näe tehtävän ja nuo jakeet painetaan unholaan niin tuskin ne pistetiliä taivaaseen kartuttaa. Vai missä olet nähnyt uskovien massiivista eli vaikuttavaa lähimmäisen auttamista? Ei joku nukkavieru päällystakki johonkin keräykseen ole mitään tekoja jonkun hyväksi hyvinvoivalta ihmiseltä.

Se on jokaisen oma asia miten uskovat ja toimivat. Kuitenkin Jeesuksen sanat on ja pysyy.

?????? kirjoitti:

Mutta kun niitä tekoja ei näe tehtävän ja nuo jakeet painetaan unholaan niin tuskin ne pistetiliä taivaaseen kartuttaa. Vai missä olet nähnyt uskovien massiivista eli vaikuttavaa lähimmäisen auttamista? Ei joku nukkavieru päällystakki johonkin keräykseen ole mitään tekoja jonkun hyväksi hyvinvoivalta ihmiseltä.

Tututustu esim. lähetysjärjestöjen työhön. IRRTV, Patmos ym.
Myös Pelastusarmeija ja kaikki seurakunnat tekevät myös avustustyötä.
Köyhien ja vähäososisten avustaminen on kaikkien seurakuntien työtä.
Sanohan mikä seurakunta ei tätä tekisi?

syy vai seuraus kirjoitti:

Se on jokaisen oma asia miten uskovat ja toimivat. Kuitenkin Jeesuksen sanat on ja pysyy.

Jokaisen oma asia on henkilökohtainen jumalsuhdekin. Vähimpien veljiemme auttamista on myös pidettävä esillä pelkän oman oikeassa olemisen todistelun sijaan.

?????? kirjoitti:

Jokaisen oma asia on henkilökohtainen jumalsuhdekin. Vähimpien veljiemme auttamista on myös pidettävä esillä pelkän oman oikeassa olemisen todistelun sijaan.

Mitä olet ajatellut tehdä asian hyväksi omassa elämässäsi?

syy ja seuraus kirjoitti:

Mitä olet ajatellut tehdä asian hyväksi omassa elämässäsi?

Pitää edelleen anonyyminä vähimpien veljiemme puolta ja koitan olla puuttumatta kenenkään jumalsuhteeseen.

väärää tietoa sinull kirjoitti:

Tututustu esim. lähetysjärjestöjen työhön. IRRTV, Patmos ym.
Myös Pelastusarmeija ja kaikki seurakunnat tekevät myös avustustyötä.
Köyhien ja vähäososisten avustaminen on kaikkien seurakuntien työtä.
Sanohan mikä seurakunta ei tätä tekisi?

Pieniä ne on silakat joulukaloiksi.

ei merkitystä kirjoitti:

Pieniä ne on silakat joulukaloiksi.

Paljonko sinä annat kuukausittain vähäisille veljillesi?
Tai mitä teet heidän hyvkseen?

?????? kirjoitti:

Pitää edelleen anonyyminä vähimpien veljiemme puolta ja koitan olla puuttumatta kenenkään jumalsuhteeseen.

Miten pidät heidän puoltaan?

?????? kirjoitti:

Pitää edelleen anonyyminä vähimpien veljiemme puolta ja koitan olla puuttumatta kenenkään jumalsuhteeseen.

????? miksi laitat plussan aina omille kirjoituksillesi?

entä sinä? kirjoitti:

Paljonko sinä annat kuukausittain vähäisille veljillesi?
Tai mitä teet heidän hyvkseen?

Olenko minä kysynyt sinulta mitään henkilökohtaista ?

ei merkitystä kirjoitti:

Olenko minä kysynyt sinulta mitään henkilökohtaista ?

Muita arvostelet mutta et itse tee mitään!

Minä annan 10% tuloistani kuukausittain tarvitseville, vaikka et kysykään.

entä sinä? kirjoitti:

Muita arvostelet mutta et itse tee mitään!

Minä annan 10% tuloistani kuukausittain tarvitseville, vaikka et kysykään.

Ketä olen henkilökohtaisesti arvostellut? Mistä tiedät minun tekoni ? Et mistään eli olet vielä epärehellinenkin.

ei merkitystä kirjoitti:

Ketä olen henkilökohtaisesti arvostellut? Mistä tiedät minun tekoni ? Et mistään eli olet vielä epärehellinenkin.

Arvostelit uskovia. Sinun teoistasi en tiedä ja siksi kysyin mutta et tunnu vastaavan
vaan syytät taas muita, nyt minua.

entä itse? kirjoitti:

Arvostelit uskovia. Sinun teoistasi en tiedä ja siksi kysyin mutta et tunnu vastaavan
vaan syytät taas muita, nyt minua.

Muista;.... älä heitä helmiä.......

neuvoa sinulle.... kirjoitti:

Muista;.... älä heitä helmiä.......

Sanoit minulle että et tee mitään. Et sanonut että luulen että et tee mitään. Siinä on vissi ero. Epärehellisen kieroilijan kanssa en enää halua olla missään tekemisissä. Onpa se sitten omasta mielestään kuinka uskova hyvänsä.

Varmuuden vuoksi tämä on "entä itse?" nimimerkille.

ei merkitystä kirjoitti:

Sanoit minulle että et tee mitään. Et sanonut että luulen että et tee mitään. Siinä on vissi ero. Epärehellisen kieroilijan kanssa en enää halua olla missään tekemisissä. Onpa se sitten omasta mielestään kuinka uskova hyvänsä.

Varmuuden vuoksi tämä on "entä itse?" nimimerkille.

Et sitten kuitenkaan vastannut mitä teet.....