Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    TE nettikirjoittajat olette suurempi vaara kuin terrorismi!

    Rikosilmoitukset netissä tehdyistä kunnianloukkauksista kaksinkertaistuivat

    Poliisille ilmoitetaan aikaisempaa useammin internetissä tapahtuneista epäillyistä kunnianloukkauksista. Monet rikosilmoitukseen johtaneet kirjoitukset julkaistaan Facebookissa.
    http://yle.fi/uutiset/rikosilmoitukset_netissa_tehdyista_kunnianloukkauksista_kaksinkertaistuivat/6477411

    http://jossain.vuodatus.net/lue/2013/06/netti-ja-laki

    Kunnianloukkaus:



    Joka

    1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

    2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

    on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

    Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

    Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

    HUOM! Monesti kuvitellaan, että julkisuuden henkilöt olisivat jotenkin vapaata riistaa. Laki rajaa kuitenkin kunnianloukkauksen alta pois nimenomaan TOIMINNAN ARVOSTELUN politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa jne. Laki ei siis salli julkisuudenhenkilönkään mollaamista tai haukkumista vain siksi, että kyseinen henkilö on julkisuudenhenkilö. Usein näistä asioista kuitenkin vaietaan, koska a) julkisuudenhenkilöt tarvitsevat julkisuutta b) oikeudenkäynti asiasta tuo loukkaukselle vain lisää julkisuutta.



    Laiton uhkaus:

    Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.



    Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

    Joka oikeudettomasti

    1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

    2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

    esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

    Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

    Laki on yksiselitteinen, mutta miksi sen soveltaminen netissä tuntuu yhä monesti olevan lapsenkengissä?

    Tässä kuitenkin pari esimerkkitapausta:

    Poliisia netissä herjanneelle tuomio kunnianloukkauksesta (Ilta-Sanomat) http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288338323912.html

    Uhkaili ja haukkui homoksi, maksettavaa 2 700 euroa (Länsi-Uusimaa)

    http://www.lansi-uusimaa.fi/artikkeli/103510-uhkaili-ja-haukkui-homoksi-maksettavaa-2 700-euroa

    Mies haukkui toista netissä, tuomittiin kunnianloukkauksesta (Turun sanomat)

    http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/115273/Mies haukkui toista netissa tuomittiin kunnianloukkauksesta

    ”Oloneuvos” tuomittiin nettikirjoittelusta (Satakunnan kansa)

    http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194703044099/artikkeli/ oloneuvos tuomittiin nettikirjoittelusta.html

    Yksi ongelma nettimaailmaa ja lakia kuitenkin vaivaa. Identiteettivarkautta ei ole Suomessa vielä saatu kriminalisoitua. Näin ollen ihminen saa netissä esiintyä kenenä haluaa, jos ei samalla syyllisty muuhun rikokseen. Onneksi toisen ihmisen nimissä tehtävä kirjoittelu on sellainen taiteenlaji, että harvempi siinä onnistuu syyllistymättä johonkin edellä mainittuun rikokseen.
    1788
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 17

    Vanhimmat

    Mutta sitä vaan olin sanomassa että oon homo. Jatkakaa.

    Äänestä

    Katsoi asianomistajan julkisuuden henkilöksi
    http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/115273/Mies haukkui toista netissa tuomittiin kunnianloukkauksesta
    Mies haukkui toista netissä, tuomittiin kunnianloukkauksesta
    Kotimaa | Turun Sanomat 2.3.2010 12:50 | 0

    Varsinais-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 26-vuotiaan salolaismiehen internetissä tehdystä kunnianloukkauksesta 30 päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 810 euroa. Sen lisäksi mies joutuu maksamaan asianomistajalle 2 000 euroa kärsimyskorvausta, 150 euroa muita kuluja ja runsaat 1 800 euroa oikeudenkäyntikuluja.

    Vastaaja esitti lokakuun 2008 ja kesäkuun 2009 välillä internetin Piikkilanka-nimisellä sivustolla ja Suomi24.fi keskustelupalstalla asianomistajasta paikkansa pitämättömiä väitteitä. Niiden mukaan ulkomaalaissyntyinen asianomistaja olisi syyllistynyt rikoksiin, toiminut eri tavoin vilpillisesti armeija-aikanaan ja uhannut ampua yksikkönsä alikersantit simputuksen takia.

    Vastaaja myönsi kirjoittaneensa kirjoitukset, jotka perustuivat myös omakohtaisiin havaintoihin armeija-ajoilta. Hän katsoi asianomistajan julkisuuden henkilöksi, joka oli pyrkinyt julkiseen luottamustehtävään. Hän ei voinut vaatia samaa julkisuuden suojaa kuin ns tavallinen ihminen.

    Asianomistaja toimii Turussa useissa kunnallisissa luottamustoimissa ja oli ehdokkaana eurovaaleissa. Hän katsoi kirjoitusten ajoituksen vaalien alle osoittaneen vastaajan halunneen vahingoittaa hänen mainettaan tahallisesti. Häntä ei ole epäilty tai syytetty rikoksesta eikä hän ollut esittänyt uhkauksia siinä joukko-osastossa, jossa hän palveli yhdessä vastaajan kanssa.

    Käräjäoikeuden mukaan vastaaja esitti perättömiä vihjailuja, joista eräät aiheuttivat asianomistajalle vahinkoa ja kärsimystä. Valheellisen tiedon tai vihjauksen esittäminen toisesta henkilöstä ei ole oikeutettua edes politiikan teossa. Kirjoittelu oli herättänyt keskustelua asianomistajan toimintapiirissä. Korvauksen määrää korottavaksi tekijäksi käräjäoikeus katsoi sen, että kirjoittelu oli tapahtunut internetissä, missä sitä on voitu kopioida ja siirtää muille sivuille niin että se on nähtävissä rajoittamattoman ajan.


    SEPPO SUDENNIEMI

    Äänestä

    Täytyy olla vakava juttu, jotta ylittää poliisin tutkintakynnyksen. Kirjoittajan pitää olla superpönttö, kun ei salaa ip-osoitetta. Suomi24 palsta on täynnä rikosilmoituskelpoista kamaa. Miksiköhän?

    Äänestä

    Muslimina tienaisi isot rahat näitä palstoja lukemalla.

    Äänestä

    • Ei edes murto-osaa siitä mitä perussuomalaisten kansanedustaja, tai julkkiskset kuten Johanna Tukiainen, Matti Nykänen tai jokapaikanvakiosalaliittosyylliset eli juutalaiset.

      Äänestä

    • asdfdsafsda kirjoitti:

      Ei edes murto-osaa siitä mitä perussuomalaisten kansanedustaja, tai julkkiskset kuten Johanna Tukiainen, Matti Nykänen tai jokapaikanvakiosalaliittosyylliset eli juutalaiset.

      Taas sait tuotua keskusteluun tuon sinun palvomasi kansan - juutalaiset. Te äärikristilliset judeofiili persut olette kyllä melko arvattavaa porukkaa.

      Äänestä

    No poliisin on pirun vaikea selvittää nimettömiä nettikirjoituksia jos joku vaikka solvaa netissä nimellä jotain yrittäjää ja aiheuttaa sillä haittaa tämän yritykselle. Ellei tekijä ole jotenkin edes tiedossa epäiltyjen listalla valmiiksi. Nuo ip-osoitteet kun vaihtelevat koko ajan ja esimerkiksi minä asun hki alueella ja kun katsoo ip-osoitteen niin näyttää porvoota:) sitäpaitsi poliisi voi ottaa ilmoituksen vastaan mutta harvassa kuitenkaan edes tutkintaa aloitetaan sillä vain tärkeimmät ehditään käymään ehkä läpi.voisin kuvitella että jos jonu uhkaa jonkun tietyn esim tappaa tms niin sellaista voitaisiin tutkiakkin. Mutta joku haukkuu jotain tuntematonta ja kummatkin ei omilla nimillään niin niitä ei kukaan selvitä kun ei niillä ole mitään väliä ja esim täällä palstalla olevat kirjotukset niin eipä niitä kukaan tutki vaikka täälläkin on ollut jopa semmosia uhkauksia missä uhataan pommilla tms henkeä tai terveyttä. Aika vaikee jäljittää kun tekijä voi olla kuka vaan. Kyllä terrorismi on hieman vakavampaa ja kyllä netissä saa koviakin mielipiteitä esittää esim mamuista..

    Äänestä

    • Saa olla aika iso juttu kyseessä että joku oikeasti sitä alkaisi tutkimaan..poliisille tulee joka päivä tuhansia ilmotuksia netistä..kuinkahan moni etenee tutkintaan??ja nekin varmaan valtaosa lopetetaan kun ei ole aikaa.

      Äänestä

    • Ei resursseja kirjoitti:

      Saa olla aika iso juttu kyseessä että joku oikeasti sitä alkaisi tutkimaan..poliisille tulee joka päivä tuhansia ilmotuksia netistä..kuinkahan moni etenee tutkintaan??ja nekin varmaan valtaosa lopetetaan kun ei ole aikaa.

      Vaikka ne tulis paperiversiona niin ei niitä läheskään aina tutkita, poliiseilla on rajalliset resurssit ja "kunnialoukkaus" on aika pitkälle loukatun korvien välissä. Ihan sama jos ylipainoiset, parkinsonin oireilijat, koirien ulosteita poimivat koiran ulkoiluttajat joita jotkut kakarata haukkuu, tms.

      Äänestä

    • No mutta älkää eläkö harhaluuloissanne, kaikki löytyy tarvittaessa ja vaikka pidemmän ajan seurannalla!
      Lukekaa tämä netti-kirjoitus aloitus, jos ette jaksa koko ketjua tarkastellakaan!

      Täyttä totta ja tapahtunut 2010 tämä!

      http://keskustelu.suomi24.fi/node/9125713

      - Ehkä aukee vielä näin pitkän ajan jälkeen.

      Äänestä

    • Ihan varoituksena! kirjoitti:

      No mutta älkää eläkö harhaluuloissanne, kaikki löytyy tarvittaessa ja vaikka pidemmän ajan seurannalla!
      Lukekaa tämä netti-kirjoitus aloitus, jos ette jaksa koko ketjua tarkastellakaan!

      Täyttä totta ja tapahtunut 2010 tämä!

      http://keskustelu.suomi24.fi/node/9125713

      - Ehkä aukee vielä näin pitkän ajan jälkeen.

      Edellä olevassa linkissä vuodelta 2012 jutun juurta uutisoidun aiheen mukaan näin: SOPII YHÄ NYKYTILNTEESEENKIN kun uusia valvonta ja seurantalakia esitetään mahd. uudelle eduskunnalle 2015.


      Heinäkuu 2012 ja nyt
      6.7.2012 12:21

      http://www.hs.fi/kotimaa/Poliisille esitetään lisää valtuuksia rikosten tutkintaan/a1341463136824

      Po­lii­si saat­taa saa­da aiem­min sää­det­tyä laa­jem­mat val­tuu­det käyt­tää te­le­kuun­te­lu­tie­to­ja myös sel­lais­ten ri­kos­ten sel­vit­tä­mi­seen, joi­ta var­ten te­le­kuun­te­lu­lu­paa ei alun pe­rin ole myön­net­ty.

      Esi­tys niin sa­no­tun yli­mää­räi­sen tie­don käyt­tö­val­tuuk­sis­ta si­säl­tyy oi­keus­mi­nis­te­riön (OM) luon­nok­seen esi­tut­kin­ta- ja pak­ko­kei­no­lain täy­den­nyk­ses­tä. Se on nyt lau­sun­to­kier­rok­sel­la sa­moin kuin po­lii­si­lain täy­den­nys­luon­nos.

      Yli­mää­räi­nen tie­to tar­koit­taa eräi­den sa­lais­ten pak­ko­kei­no­jen ku­ten te­le­kuun­te­lun tai te­le­val­von­nan avul­la saa­tua tie­toa, jo­ka ei suo­raan lii­ty tut­kit­ta­vaan ri­kok­seen. Sen avul­la po­lii­si voi pääs­tä mui­den ri­kos­ten jäl­jil­le.

      Nyt täy­den­net­tä­vä esi­tut­kin­ta-, pak­ko­kei­no- ja po­lii­si­la­ki­pa­ket­ti hy­väk­syt­tiin edus­kun­nas­sa kii­reel­lä vii­me vuon­na.

      Hy­väk­sy­tys­sä lais­sa sää­de­tään, et­tä yli­mää­räis­tä tie­toa voi käyt­tää vain sel­lais­ten ri­kos­ten sel­vit­tä­mi­seen, joi­ta var­ten voi­si saa­da pak­ko­kei­no­lu­van. Nii­den enim­mäis­ran­gais­tus on yleen­sä vä­hin­tään nel­jä vuot­ta van­keut­ta.

      Nyt OM:n luon­nok­ses­sa esi­te­tään, et­tä enim­mäis­ran­gais­tus­ra­ja las­ke­taan kah­teen vuo­teen.

      Hal­li­tus esit­ti alun pe­rin sa­maa, mut­ta esi­tys ei men­nyt lä­pi edus­kun­nan pe­rus­tus­la­ki­va­lio­kun­nas­sa.

      "Y­ri­täm­me nyt täl­lais­ta komp­ro­mis­sia. Po­lii­si­puo­lel­la ti­lan­net­ta pi­det­tiin on­gel­mal­li­se­na", sa­noo lain­sää­dän­tö­joh­ta­ja As­ko Vä­li­maa OM:s­tä.

      Hän ko­ros­taa, et­tä la­kiin aio­taan kir­ja­ta po­lii­sil­le myös eh­to: jot­ta yli­mää­räis­tä tie­toa voi käyt­tää, sil­lä on ole­tet­ta­va ole­van erit­täin tär­keä mer­ki­tys ri­kok­sen sel­vit­tä­mi­sel­le.

      OM esit­tää luon­nok­ses­saan po­lii­sil­le laa­jem­pia val­tuuk­sia myös te­le­val­von­taan eli esi­mer­kik­si pu­he­lu­jen ja säh­kö­pos­tien tun­nis­te­tie­to­jen sel­vit­tä­mi­seen.

      Esi­tyk­sen mu­kaan tuo­mio­is­tuin voi­si vast­edes myön­tää lu­van te­le­val­von­nan käyt­töön usei­den tie­to­tek­nii­kan avul­la teh­ty­jen ri­kos­epäi­ly­jen sel­vit­tä­mi­seen.

      Täl­lai­sia ovat muun muas­sa va­hin­gon­te­ko, tie­to­mur­to tai vies­tin­tä­sa­lai­suu­den louk­kaus.

      Ne ovat ri­kok­si­na sel­väs­ti lie­vem­piä kuin sel­lai­set, joi­hin te­le­val­von­taa täl­lä haa­vaa saa käyt­tää.

      "­Nii­tä on hy­vin vai­kea mil­lään muul­la sel­vit­tää kuin te­le­val­von­nal­la", Vä­li­maa pe­rus­te­lee esi­tys­tä.

      Li­säk­si te­le­val­von­ta ha­lu­taan käyt­töön niin sa­not­tu­jen groo­ming-ri­kos­ten sel­vit­tä­mi­seen. Groo­min­gil­la tar­koi­te­taan lap­sen hou­kut­te­le­mis­ta sek­suaa­li­siin tar­koi­tuk­siin.

      Myös te­le­kuun­te­lu­mah­dol­li­suuk­sia aio­taan laa­jen­taa lap­siin koh­dis­tu­vien sek­suaa­li­ri­kos­ten tut­kin­nas­sa.

      OM esit­tää, et­tä te­le­kuun­te­lua voi­tai­siin vast­edes käyt­tää lap­sen sek­suaa­li­sen hy­väk­si­käy­tön sel­vit­tä­mi­seen. Ny­kyi­sin se on mah­dol­lis­ta vain, jos ri­kos­epäi­ly on tör­keä.

      Äänestä

    • Seinilläkin on korva kirjoitti:

      Edellä olevassa linkissä vuodelta 2012 jutun juurta uutisoidun aiheen mukaan näin: SOPII YHÄ NYKYTILNTEESEENKIN kun uusia valvonta ja seurantalakia esitetään mahd. uudelle eduskunnalle 2015.


      Heinäkuu 2012 ja nyt
      6.7.2012 12:21

      http://www.hs.fi/kotimaa/Poliisille esitetään lisää valtuuksia rikosten tutkintaan/a1341463136824

      Po­lii­si saat­taa saa­da aiem­min sää­det­tyä laa­jem­mat val­tuu­det käyt­tää te­le­kuun­te­lu­tie­to­ja myös sel­lais­ten ri­kos­ten sel­vit­tä­mi­seen, joi­ta var­ten te­le­kuun­te­lu­lu­paa ei alun pe­rin ole myön­net­ty.

      Esi­tys niin sa­no­tun yli­mää­räi­sen tie­don käyt­tö­val­tuuk­sis­ta si­säl­tyy oi­keus­mi­nis­te­riön (OM) luon­nok­seen esi­tut­kin­ta- ja pak­ko­kei­no­lain täy­den­nyk­ses­tä. Se on nyt lau­sun­to­kier­rok­sel­la sa­moin kuin po­lii­si­lain täy­den­nys­luon­nos.

      Yli­mää­räi­nen tie­to tar­koit­taa eräi­den sa­lais­ten pak­ko­kei­no­jen ku­ten te­le­kuun­te­lun tai te­le­val­von­nan avul­la saa­tua tie­toa, jo­ka ei suo­raan lii­ty tut­kit­ta­vaan ri­kok­seen. Sen avul­la po­lii­si voi pääs­tä mui­den ri­kos­ten jäl­jil­le.

      Nyt täy­den­net­tä­vä esi­tut­kin­ta-, pak­ko­kei­no- ja po­lii­si­la­ki­pa­ket­ti hy­väk­syt­tiin edus­kun­nas­sa kii­reel­lä vii­me vuon­na.

      Hy­väk­sy­tys­sä lais­sa sää­de­tään, et­tä yli­mää­räis­tä tie­toa voi käyt­tää vain sel­lais­ten ri­kos­ten sel­vit­tä­mi­seen, joi­ta var­ten voi­si saa­da pak­ko­kei­no­lu­van. Nii­den enim­mäis­ran­gais­tus on yleen­sä vä­hin­tään nel­jä vuot­ta van­keut­ta.

      Nyt OM:n luon­nok­ses­sa esi­te­tään, et­tä enim­mäis­ran­gais­tus­ra­ja las­ke­taan kah­teen vuo­teen.

      Hal­li­tus esit­ti alun pe­rin sa­maa, mut­ta esi­tys ei men­nyt lä­pi edus­kun­nan pe­rus­tus­la­ki­va­lio­kun­nas­sa.

      "Y­ri­täm­me nyt täl­lais­ta komp­ro­mis­sia. Po­lii­si­puo­lel­la ti­lan­net­ta pi­det­tiin on­gel­mal­li­se­na", sa­noo lain­sää­dän­tö­joh­ta­ja As­ko Vä­li­maa OM:s­tä.

      Hän ko­ros­taa, et­tä la­kiin aio­taan kir­ja­ta po­lii­sil­le myös eh­to: jot­ta yli­mää­räis­tä tie­toa voi käyt­tää, sil­lä on ole­tet­ta­va ole­van erit­täin tär­keä mer­ki­tys ri­kok­sen sel­vit­tä­mi­sel­le.

      OM esit­tää luon­nok­ses­saan po­lii­sil­le laa­jem­pia val­tuuk­sia myös te­le­val­von­taan eli esi­mer­kik­si pu­he­lu­jen ja säh­kö­pos­tien tun­nis­te­tie­to­jen sel­vit­tä­mi­seen.

      Esi­tyk­sen mu­kaan tuo­mio­is­tuin voi­si vast­edes myön­tää lu­van te­le­val­von­nan käyt­töön usei­den tie­to­tek­nii­kan avul­la teh­ty­jen ri­kos­epäi­ly­jen sel­vit­tä­mi­seen.

      Täl­lai­sia ovat muun muas­sa va­hin­gon­te­ko, tie­to­mur­to tai vies­tin­tä­sa­lai­suu­den louk­kaus.

      Ne ovat ri­kok­si­na sel­väs­ti lie­vem­piä kuin sel­lai­set, joi­hin te­le­val­von­taa täl­lä haa­vaa saa käyt­tää.

      "­Nii­tä on hy­vin vai­kea mil­lään muul­la sel­vit­tää kuin te­le­val­von­nal­la", Vä­li­maa pe­rus­te­lee esi­tys­tä.

      Li­säk­si te­le­val­von­ta ha­lu­taan käyt­töön niin sa­not­tu­jen groo­ming-ri­kos­ten sel­vit­tä­mi­seen. Groo­min­gil­la tar­koi­te­taan lap­sen hou­kut­te­le­mis­ta sek­suaa­li­siin tar­koi­tuk­siin.

      Myös te­le­kuun­te­lu­mah­dol­li­suuk­sia aio­taan laa­jen­taa lap­siin koh­dis­tu­vien sek­suaa­li­ri­kos­ten tut­kin­nas­sa.

      OM esit­tää, et­tä te­le­kuun­te­lua voi­tai­siin vast­edes käyt­tää lap­sen sek­suaa­li­sen hy­väk­si­käy­tön sel­vit­tä­mi­seen. Ny­kyi­sin se on mah­dol­lis­ta vain, jos ri­kos­epäi­ly on tör­keä.

      "Li­säk­si te­le­val­von­ta ha­lu­taan käyt­töön niin sa­not­tu­jen groo­ming-ri­kos­ten sel­vit­tä­mi­seen. Groo­min­gil­la tar­koi­te­taan lap­sen hou­kut­te­le­mis­ta sek­suaa­li­siin tar­koi­tuk­siin.
      Myös te­le­kuun­te­lu­mah­dol­li­suuk­sia aio­taan laa­jen­taa lap­siin koh­dis­tu­vien sek­suaa­li­ri­kos­ten tut­kin­nas­sa.
      OM esit­tää, et­tä te­le­kuun­te­lua voi­tai­siin vast­edes käyt­tää lap­sen sek­suaa­li­sen hy­väk­si­käy­tön sel­vit­tä­mi­seen. Ny­kyi­sin se on mah­dol­lis­ta vain, jos ri­kos­epäi­ly on tör­keä."

      No kuka tuota nyt vastustaa?

      Äänestä

    • 9+4 kirjoitti:

      "Li­säk­si te­le­val­von­ta ha­lu­taan käyt­töön niin sa­not­tu­jen groo­ming-ri­kos­ten sel­vit­tä­mi­seen. Groo­min­gil­la tar­koi­te­taan lap­sen hou­kut­te­le­mis­ta sek­suaa­li­siin tar­koi­tuk­siin.
      Myös te­le­kuun­te­lu­mah­dol­li­suuk­sia aio­taan laa­jen­taa lap­siin koh­dis­tu­vien sek­suaa­li­ri­kos­ten tut­kin­nas­sa.
      OM esit­tää, et­tä te­le­kuun­te­lua voi­tai­siin vast­edes käyt­tää lap­sen sek­suaa­li­sen hy­väk­si­käy­tön sel­vit­tä­mi­seen. Ny­kyi­sin se on mah­dol­lis­ta vain, jos ri­kos­epäi­ly on tör­keä."

      No kuka tuota nyt vastustaa?

      "No kuka tuota nyt vastustaa?"

      No ainakin muslimit:
      http://www.bbc.com/news/uk-england-south-yorkshire-28939089


      Muslim community must address issue of street grooming
      http://www.theguardian.com/uk-news/2014/oct/31/muslim-community-street-grooming-nazir-afzal

      Äänestä

    • 9+4 kirjoitti:

      "Li­säk­si te­le­val­von­ta ha­lu­taan käyt­töön niin sa­not­tu­jen groo­ming-ri­kos­ten sel­vit­tä­mi­seen. Groo­min­gil­la tar­koi­te­taan lap­sen hou­kut­te­le­mis­ta sek­suaa­li­siin tar­koi­tuk­siin.
      Myös te­le­kuun­te­lu­mah­dol­li­suuk­sia aio­taan laa­jen­taa lap­siin koh­dis­tu­vien sek­suaa­li­ri­kos­ten tut­kin­nas­sa.
      OM esit­tää, et­tä te­le­kuun­te­lua voi­tai­siin vast­edes käyt­tää lap­sen sek­suaa­li­sen hy­väk­si­käy­tön sel­vit­tä­mi­seen. Ny­kyi­sin se on mah­dol­lis­ta vain, jos ri­kos­epäi­ly on tör­keä."

      No kuka tuota nyt vastustaa?

      Puhelinvalvonta jonnekin 18:n ikävuoteen saakka? Kenties.

      Äänestä

    Huuhaan vajukkipuska on kunnianloukkaaja pahimmasta päästä. Luulee vain olevansa vitsikäs ja nokkela, mutta on vain surkea aivopierujen tuottaja, jotka eivät käy kaupaksi saatika naurattavat.

    Äänestä

    "TE nettikirjoittajat olette suurempi vaara kuin terrorismi! "
    Jahassss,,,, että sellainen aivopieru tälläkertaa.

    Äänestä

    Aloittajalla on jonkinlainen mielenhäiriö selkeästi..netissä voi jauhaa pascaa ja vitttuilla kuinka paljon haluaa kunhan on nimetön eikä herjaa ketään nimeltä..eikä uhkaa tappaa tai räjäyttää..siinä parhaat säännöt nettikeskusteluun.

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Terrorit pikkujuttu! kirjoitti:

    Rikosilmoitukset netissä tehdyistä kunnianloukkauksista kaksinkertaistuivat

    Poliisille ilmoitetaan aikaisempaa useammin internetissä tapahtuneista epäillyistä kunnianloukkauksista. Monet rikosilmoitukseen johtaneet kirjoitukset julkaistaan Facebookissa.
    http://yle.fi/uutiset/rikosilmoitukset_netissa_tehdyista_kunnianloukkauksista_kaksinkertaistuivat/6477411

    http://jossain.vuodatus.net/lue/2013/06/netti-ja-laki

    Kunnianloukkaus:



    Joka

    1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

    2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

    on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

    Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

    Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

    HUOM! Monesti kuvitellaan, että julkisuuden henkilöt olisivat jotenkin vapaata riistaa. Laki rajaa kuitenkin kunnianloukkauksen alta pois nimenomaan TOIMINNAN ARVOSTELUN politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa jne. Laki ei siis salli julkisuudenhenkilönkään mollaamista tai haukkumista vain siksi, että kyseinen henkilö on julkisuudenhenkilö. Usein näistä asioista kuitenkin vaietaan, koska a) julkisuudenhenkilöt tarvitsevat julkisuutta b) oikeudenkäynti asiasta tuo loukkaukselle vain lisää julkisuutta.



    Laiton uhkaus:

    Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.



    Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

    Joka oikeudettomasti

    1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

    2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

    esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

    Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

    Laki on yksiselitteinen, mutta miksi sen soveltaminen netissä tuntuu yhä monesti olevan lapsenkengissä?

    Tässä kuitenkin pari esimerkkitapausta:

    Poliisia netissä herjanneelle tuomio kunnianloukkauksesta (Ilta-Sanomat) http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288338323912.html

    Uhkaili ja haukkui homoksi, maksettavaa 2 700 euroa (Länsi-Uusimaa)

    http://www.lansi-uusimaa.fi/artikkeli/103510-uhkaili-ja-haukkui-homoksi-maksettavaa-2 700-euroa

    Mies haukkui toista netissä, tuomittiin kunnianloukkauksesta (Turun sanomat)

    http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/115273/Mies haukkui toista netissa tuomittiin kunnianloukkauksesta

    ”Oloneuvos” tuomittiin nettikirjoittelusta (Satakunnan kansa)

    http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194703044099/artikkeli/ oloneuvos tuomittiin nettikirjoittelusta.html

    Yksi ongelma nettimaailmaa ja lakia kuitenkin vaivaa. Identiteettivarkautta ei ole Suomessa vielä saatu kriminalisoitua. Näin ollen ihminen saa netissä esiintyä kenenä haluaa, jos ei samalla syyllisty muuhun rikokseen. Onneksi toisen ihmisen nimissä tehtävä kirjoittelu on sellainen taiteenlaji, että harvempi siinä onnistuu syyllistymättä johonkin edellä mainittuun rikokseen.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu