Totuus ja asenne

Onko sinulla perusteet asenteellesi? Minusta sinulla on vain ennakkoluuloja, jotka perustuvat perusolettamukseesi kuten sellaiseen, ettei ole olemassa aitoja ilmoituksia nykyaikana. Se ettei jostain ole jäänyt mitään jälkeä, ei ole todiste, ettei jotain kerrottua olisi tapahtunut. Tämä on todettavissa monista seikoista.

Anakronismi on jotakin joka ei sovi aikaraamiin jona sen väitetään tapahtuneen. Esimerkiksi Kuningas Henry VIII katsoi televisiota olisi anakronismi. Mormonin kirjaa on jatkuvasti syytetty siitä, että siinä olisi useita anakronismeja kuten tiettyjä eläimiä, kasveja, metalleja, tekstiilejä sekä aseita. Kuitenkin joka tällaisessa väitteessä on mahdollisuus että (a) niitä oli ennen Amerikassa, mutta todisteet siitä ovat joko kadonneet tai niitä ei ole vielä löydetty. Tai (b) Mormonin kirjan nimikkeet ovat lähtöisin Uuden Maailman nimikkeiden uusimisesta Vanhan Maailman tutumpiin nimikkeisiin.
Väite, että jotakin ei ole ollut, koska sitä ei ole löydetty, on tietämättömyyden tai hiljaisuuden aiheuttama looginen virheellinen ajatelma. Kuuluisan ja yleisesti hyväksytyn arkeologisen lausuman mukaan todisteiden puute ei ole todiste niiden puuttumisesta. Vielä 20. vuosisadan puolivälissä parhaat arkeologit olivat vakuuttuneita siitä, että kameli oli tuntematon Egyptissä kreikan ja Rooman aikakausiin asti vaikka ne mainitaan Abrahamin yhteydessä (1. Mooses 12:16). Nykyään tiedemiehet kuitenkin myöntävät, että kameleita on käytetty Egyptissä esihistoriallisista ajoista lähtien.
Samantapaista on usea Raamatun ja 1500 -luvun viittaus leijoniin Israelissa (jotkut näistä lähteistä mainitsivat leijonat, tuhat vuotta myöhemmin mainitaan hevoset Mormonin kirjassa). Tiedemiehet olivat hämillään, koska leijonien luita ei löytynyt. Niin myöhään kuin 1981, Dr Joseph Heller, Jerusalemin Hebrealaisen Yliopiston, Eläintieteellisen osaston johtaja, kertoi eräälle tutkijalle, että Israelissa ei ollut arkeologisia leijonan jäänteitä. Huolimatta siitä, että Israelilaiset arkeologit ovat kaivaneet Israelissa vuodesta 1864 asti, vasta 1983 löydettiin kahden leijonan jäämistöt Israelista, eikä sen jälkeen ole tietääkseni löydetty uusia. Kuten MAP- tiedemies John Tvednes huomauttaa,
Samoin leijonia esiintyi usein egyptiläisissä seinämaalauksissa sekä papyruksissa ja niitä metsästettiin ja niitä jopa käytettiin kuninkaallisten lemmikkeinä, mutta mitään leijonien jäännöksiä ei löytynyt ennen vuotta 2001, jolloin löydettiin muumioitunut leijona, joka oli ensimmäiseltä vuosisadalta eräästä egyptiläisestä haudasta. Tämä tapahtui vasta 150 vuotta sen jälkeen kun arkeologit aloittivat toimintansa Egyptissä.

Useimmat tutkijat uskovat, että 4. ja 5.-vuosisadalla ennen ajanlaskun alkua Keski-Aasian hunnit omistivat niin monia hevosia, että on arvioitu jokaisen sotamiehen omistaneen kymmenen hevosta. Koko hevoskannan arvioidaan olleen 20.000:estä satoihin tuhansiin. Hevoset olivat osa heidän varallisuuttaan ja sotilasmahtiaan. Vaikka säilyneet taideteokset sekä ratsastuskertomukset kertovat toista hevosten olemassaolosta (Hun dynastian Keski-Aasiassa). Vuonna1974 sanoi eräs (ei MAP) tiedemies, joka oli tuolloin Keski-Aasian eläimistön johtava zoologi, että tietomme hunnien hevosista olivat erittäin rajoitetut. Hän ei ollut kuullut yhdestäkään käyttökelpoisesta hevosen luusta, joka olisi löytynyt koko hunnien valtakunnan alueelta. Viime vuosikymmenien aikana on vihdoin löydetty hevosten luita tuolta alueelta. Olisi kuitenkin ollut liian aikaista ja järjetöntä väittää vuonna 1974, että hunnien hevosia ei oikeastaan ollut olemassa, koska tietoa vahvistavia hevosen luita ei tuolloin oltu vielä löydetty.

Vanhat kirjoitukset kertovat ,että myös elefantit vaelsivat lauhkealla vyöhykkeellä olevissa Syyriassa ja sekä Eufratin yläjuoksulla vielä keskiaikanakin ja että faaraoiden urheilua oli niiden metsästys. Kuitenkin nyt ne ovat kadonneet jälkiä jättämättä.

Jos tutkimme niitä muutamia leijonan luita, jotka on löytynyt Israelista, hunnien hevosen luita ja Syyrialaisia elefantin luita joita on löytynyt ja vertaamme niitä siihen, kuinka monta niitä eli muinoin noilla seuduilla, havaitsemme että eläimet saattavat kadota jättäen hyvin vähän, jos lainkaan jälkiä. Ei ole lainkaan kohtuutonta ehdottaa että näin on käynyt myös Nefiläiselel ”hevoselle” tai muille Mormonin kirjan eläimille.
----
Tällaisia toteamuksia on muitakin.

Selkeyttä kirjoitti:

Onko sinulla perusteet asenteellesi? Minusta sinulla on vain ennakkoluuloja, jotka perustuvat perusolettamukseesi kuten sellaiseen, ettei ole olemassa aitoja ilmoituksia nykyaikana. Se ettei jostain ole jäänyt mitään jälkeä, ei ole todiste, ettei jotain kerrottua olisi tapahtunut. Tämä on todettavissa monista seikoista.

Anakronismi on jotakin joka ei sovi aikaraamiin jona sen väitetään tapahtuneen. Esimerkiksi Kuningas Henry VIII katsoi televisiota olisi anakronismi. Mormonin kirjaa on jatkuvasti syytetty siitä, että siinä olisi useita anakronismeja kuten tiettyjä eläimiä, kasveja, metalleja, tekstiilejä sekä aseita. Kuitenkin joka tällaisessa väitteessä on mahdollisuus että (a) niitä oli ennen Amerikassa, mutta todisteet siitä ovat joko kadonneet tai niitä ei ole vielä löydetty. Tai (b) Mormonin kirjan nimikkeet ovat lähtöisin Uuden Maailman nimikkeiden uusimisesta Vanhan Maailman tutumpiin nimikkeisiin.
Väite, että jotakin ei ole ollut, koska sitä ei ole löydetty, on tietämättömyyden tai hiljaisuuden aiheuttama looginen virheellinen ajatelma. Kuuluisan ja yleisesti hyväksytyn arkeologisen lausuman mukaan todisteiden puute ei ole todiste niiden puuttumisesta. Vielä 20. vuosisadan puolivälissä parhaat arkeologit olivat vakuuttuneita siitä, että kameli oli tuntematon Egyptissä kreikan ja Rooman aikakausiin asti vaikka ne mainitaan Abrahamin yhteydessä (1. Mooses 12:16). Nykyään tiedemiehet kuitenkin myöntävät, että kameleita on käytetty Egyptissä esihistoriallisista ajoista lähtien.
Samantapaista on usea Raamatun ja 1500 -luvun viittaus leijoniin Israelissa (jotkut näistä lähteistä mainitsivat leijonat, tuhat vuotta myöhemmin mainitaan hevoset Mormonin kirjassa). Tiedemiehet olivat hämillään, koska leijonien luita ei löytynyt. Niin myöhään kuin 1981, Dr Joseph Heller, Jerusalemin Hebrealaisen Yliopiston, Eläintieteellisen osaston johtaja, kertoi eräälle tutkijalle, että Israelissa ei ollut arkeologisia leijonan jäänteitä. Huolimatta siitä, että Israelilaiset arkeologit ovat kaivaneet Israelissa vuodesta 1864 asti, vasta 1983 löydettiin kahden leijonan jäämistöt Israelista, eikä sen jälkeen ole tietääkseni löydetty uusia. Kuten MAP- tiedemies John Tvednes huomauttaa,
Samoin leijonia esiintyi usein egyptiläisissä seinämaalauksissa sekä papyruksissa ja niitä metsästettiin ja niitä jopa käytettiin kuninkaallisten lemmikkeinä, mutta mitään leijonien jäännöksiä ei löytynyt ennen vuotta 2001, jolloin löydettiin muumioitunut leijona, joka oli ensimmäiseltä vuosisadalta eräästä egyptiläisestä haudasta. Tämä tapahtui vasta 150 vuotta sen jälkeen kun arkeologit aloittivat toimintansa Egyptissä.

Useimmat tutkijat uskovat, että 4. ja 5.-vuosisadalla ennen ajanlaskun alkua Keski-Aasian hunnit omistivat niin monia hevosia, että on arvioitu jokaisen sotamiehen omistaneen kymmenen hevosta. Koko hevoskannan arvioidaan olleen 20.000:estä satoihin tuhansiin. Hevoset olivat osa heidän varallisuuttaan ja sotilasmahtiaan. Vaikka säilyneet taideteokset sekä ratsastuskertomukset kertovat toista hevosten olemassaolosta (Hun dynastian Keski-Aasiassa). Vuonna1974 sanoi eräs (ei MAP) tiedemies, joka oli tuolloin Keski-Aasian eläimistön johtava zoologi, että tietomme hunnien hevosista olivat erittäin rajoitetut. Hän ei ollut kuullut yhdestäkään käyttökelpoisesta hevosen luusta, joka olisi löytynyt koko hunnien valtakunnan alueelta. Viime vuosikymmenien aikana on vihdoin löydetty hevosten luita tuolta alueelta. Olisi kuitenkin ollut liian aikaista ja järjetöntä väittää vuonna 1974, että hunnien hevosia ei oikeastaan ollut olemassa, koska tietoa vahvistavia hevosen luita ei tuolloin oltu vielä löydetty.

Vanhat kirjoitukset kertovat ,että myös elefantit vaelsivat lauhkealla vyöhykkeellä olevissa Syyriassa ja sekä Eufratin yläjuoksulla vielä keskiaikanakin ja että faaraoiden urheilua oli niiden metsästys. Kuitenkin nyt ne ovat kadonneet jälkiä jättämättä.

Jos tutkimme niitä muutamia leijonan luita, jotka on löytynyt Israelista, hunnien hevosen luita ja Syyrialaisia elefantin luita joita on löytynyt ja vertaamme niitä siihen, kuinka monta niitä eli muinoin noilla seuduilla, havaitsemme että eläimet saattavat kadota jättäen hyvin vähän, jos lainkaan jälkiä. Ei ole lainkaan kohtuutonta ehdottaa että näin on käynyt myös Nefiläiselel ”hevoselle” tai muille Mormonin kirjan eläimille.
----
Tällaisia toteamuksia on muitakin.

Et edelleenkään esittänyt ainoatakaan TODISTETTA. MK:n kaltainen kulttuuri ei voi olla jättämättä ainoatakaan kolikkoa tai muuta todistetta olemassaolostaan. Huomattavasti pienemmistäkin kansoista ja jopa yksittäisitä retkikunnista jää jälkiä.

Miksi uskot ilmiselviin satuihin? Smith ei ole esittänyt ainuttakaan ilmoitusta, joka voisi olla Jumalta peräisin.

Selkeyttä kirjoitti:

Onko sinulla perusteet asenteellesi? Minusta sinulla on vain ennakkoluuloja, jotka perustuvat perusolettamukseesi kuten sellaiseen, ettei ole olemassa aitoja ilmoituksia nykyaikana. Se ettei jostain ole jäänyt mitään jälkeä, ei ole todiste, ettei jotain kerrottua olisi tapahtunut. Tämä on todettavissa monista seikoista.

Anakronismi on jotakin joka ei sovi aikaraamiin jona sen väitetään tapahtuneen. Esimerkiksi Kuningas Henry VIII katsoi televisiota olisi anakronismi. Mormonin kirjaa on jatkuvasti syytetty siitä, että siinä olisi useita anakronismeja kuten tiettyjä eläimiä, kasveja, metalleja, tekstiilejä sekä aseita. Kuitenkin joka tällaisessa väitteessä on mahdollisuus että (a) niitä oli ennen Amerikassa, mutta todisteet siitä ovat joko kadonneet tai niitä ei ole vielä löydetty. Tai (b) Mormonin kirjan nimikkeet ovat lähtöisin Uuden Maailman nimikkeiden uusimisesta Vanhan Maailman tutumpiin nimikkeisiin.
Väite, että jotakin ei ole ollut, koska sitä ei ole löydetty, on tietämättömyyden tai hiljaisuuden aiheuttama looginen virheellinen ajatelma. Kuuluisan ja yleisesti hyväksytyn arkeologisen lausuman mukaan todisteiden puute ei ole todiste niiden puuttumisesta. Vielä 20. vuosisadan puolivälissä parhaat arkeologit olivat vakuuttuneita siitä, että kameli oli tuntematon Egyptissä kreikan ja Rooman aikakausiin asti vaikka ne mainitaan Abrahamin yhteydessä (1. Mooses 12:16). Nykyään tiedemiehet kuitenkin myöntävät, että kameleita on käytetty Egyptissä esihistoriallisista ajoista lähtien.
Samantapaista on usea Raamatun ja 1500 -luvun viittaus leijoniin Israelissa (jotkut näistä lähteistä mainitsivat leijonat, tuhat vuotta myöhemmin mainitaan hevoset Mormonin kirjassa). Tiedemiehet olivat hämillään, koska leijonien luita ei löytynyt. Niin myöhään kuin 1981, Dr Joseph Heller, Jerusalemin Hebrealaisen Yliopiston, Eläintieteellisen osaston johtaja, kertoi eräälle tutkijalle, että Israelissa ei ollut arkeologisia leijonan jäänteitä. Huolimatta siitä, että Israelilaiset arkeologit ovat kaivaneet Israelissa vuodesta 1864 asti, vasta 1983 löydettiin kahden leijonan jäämistöt Israelista, eikä sen jälkeen ole tietääkseni löydetty uusia. Kuten MAP- tiedemies John Tvednes huomauttaa,
Samoin leijonia esiintyi usein egyptiläisissä seinämaalauksissa sekä papyruksissa ja niitä metsästettiin ja niitä jopa käytettiin kuninkaallisten lemmikkeinä, mutta mitään leijonien jäännöksiä ei löytynyt ennen vuotta 2001, jolloin löydettiin muumioitunut leijona, joka oli ensimmäiseltä vuosisadalta eräästä egyptiläisestä haudasta. Tämä tapahtui vasta 150 vuotta sen jälkeen kun arkeologit aloittivat toimintansa Egyptissä.

Useimmat tutkijat uskovat, että 4. ja 5.-vuosisadalla ennen ajanlaskun alkua Keski-Aasian hunnit omistivat niin monia hevosia, että on arvioitu jokaisen sotamiehen omistaneen kymmenen hevosta. Koko hevoskannan arvioidaan olleen 20.000:estä satoihin tuhansiin. Hevoset olivat osa heidän varallisuuttaan ja sotilasmahtiaan. Vaikka säilyneet taideteokset sekä ratsastuskertomukset kertovat toista hevosten olemassaolosta (Hun dynastian Keski-Aasiassa). Vuonna1974 sanoi eräs (ei MAP) tiedemies, joka oli tuolloin Keski-Aasian eläimistön johtava zoologi, että tietomme hunnien hevosista olivat erittäin rajoitetut. Hän ei ollut kuullut yhdestäkään käyttökelpoisesta hevosen luusta, joka olisi löytynyt koko hunnien valtakunnan alueelta. Viime vuosikymmenien aikana on vihdoin löydetty hevosten luita tuolta alueelta. Olisi kuitenkin ollut liian aikaista ja järjetöntä väittää vuonna 1974, että hunnien hevosia ei oikeastaan ollut olemassa, koska tietoa vahvistavia hevosen luita ei tuolloin oltu vielä löydetty.

Vanhat kirjoitukset kertovat ,että myös elefantit vaelsivat lauhkealla vyöhykkeellä olevissa Syyriassa ja sekä Eufratin yläjuoksulla vielä keskiaikanakin ja että faaraoiden urheilua oli niiden metsästys. Kuitenkin nyt ne ovat kadonneet jälkiä jättämättä.

Jos tutkimme niitä muutamia leijonan luita, jotka on löytynyt Israelista, hunnien hevosen luita ja Syyrialaisia elefantin luita joita on löytynyt ja vertaamme niitä siihen, kuinka monta niitä eli muinoin noilla seuduilla, havaitsemme että eläimet saattavat kadota jättäen hyvin vähän, jos lainkaan jälkiä. Ei ole lainkaan kohtuutonta ehdottaa että näin on käynyt myös Nefiläiselel ”hevoselle” tai muille Mormonin kirjan eläimille.
----
Tällaisia toteamuksia on muitakin.

Tuollainen umpityperä tekotieteellisyy ei auta mitään aivan päivänselvien faktojen edessä!

Mene setä Egyptiin ja paukuta päätäsi pyramidiin jos se buuttaisi.

!!! kirjoitti:

Et edelleenkään esittänyt ainoatakaan TODISTETTA. MK:n kaltainen kulttuuri ei voi olla jättämättä ainoatakaan kolikkoa tai muuta todistetta olemassaolostaan. Huomattavasti pienemmistäkin kansoista ja jopa yksittäisitä retkikunnista jää jälkiä.

Miksi uskot ilmiselviin satuihin? Smith ei ole esittänyt ainuttakaan ilmoitusta, joka voisi olla Jumalta peräisin.

Tuo on sinun asennettasi ja luuloasi, joiden avulla sivuutat sen, mitä on voinut olla olemassa. Luulet asenteesi olevan totta vailla minkäänlaisia perusteita.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo on sinun asennettasi ja luuloasi, joiden avulla sivuutat sen, mitä on voinut olla olemassa. Luulet asenteesi olevan totta vailla minkäänlaisia perusteita.

Et sinä voi syyttää toisten asennetta syyksi sille, että Smithin jutuista ei ole sen enempää todisteita kuin hattivateistakaan. Sinä väität Smithin juttuja toskisi, joten sinulla on todistusvelvollisuus. Vain idiootti väittää, että hattivatteja on olemassa, mutta niistä ei ole sattunut löytymään mitään todisteita.

!!! kirjoitti:

Et sinä voi syyttää toisten asennetta syyksi sille, että Smithin jutuista ei ole sen enempää todisteita kuin hattivateistakaan. Sinä väität Smithin juttuja toskisi, joten sinulla on todistusvelvollisuus. Vain idiootti väittää, että hattivatteja on olemassa, mutta niistä ei ole sattunut löytymään mitään todisteita.

Sinä väität minun väittäneen sellaista, jota en ole väittänyt ("Vain idiootti väittää, että hattivatteja on olemassa...") Se on argumenttivirhe, jota sanotaan olkinukeksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinä väität minun väittäneen sellaista, jota en ole väittänyt ("Vain idiootti väittää, että hattivatteja on olemassa...") Se on argumenttivirhe, jota sanotaan olkinukeksi.

Smithin jutut tai hattivatit, ihan sama. Et ymmärrä mitä on vertaus. Kummastakin on yhtäolemattomat todisteet.

!!! kirjoitti:

Smithin jutut tai hattivatit, ihan sama. Et ymmärrä mitä on vertaus. Kummastakin on yhtäolemattomat todisteet.

Totta kai ymärrän, mitä on vertaus, mutta sinä käytät vertaamista olkinuken tapaan.
"Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä."

Tai Wikipedista::
"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.[1][2]"

Selkeyttä kirjoitti:

Totta kai ymärrän, mitä on vertaus, mutta sinä käytät vertaamista olkinuken tapaan.
"Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä."

Tai Wikipedista::
"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.[1][2]"

Mutta Mikko hyvä, käytät olkinukkea sellasiessa asiassa mihin se ei millään tavalla kuulu! En väittänyt sinun kirjoittaneen hattivateista yhtään mitään. Sinä kirjoitit Smithin saduista, MINÄ hattivateista. Minähän vain totesin, että molempien puolesta on tasan yhtä paljon todisteita.

Vai pystytkö esittämään Smithin satujen puolesta enemmän todisteita kuin mitä hattivateista on olemassa? Ja mitkään "hengelliset todisteet" eli itsesuggestio ei tietenkään kelpaa, koska kyseessä ovat fyysiset asiat.

!!! kirjoitti:

Mutta Mikko hyvä, käytät olkinukkea sellasiessa asiassa mihin se ei millään tavalla kuulu! En väittänyt sinun kirjoittaneen hattivateista yhtään mitään. Sinä kirjoitit Smithin saduista, MINÄ hattivateista. Minähän vain totesin, että molempien puolesta on tasan yhtä paljon todisteita.

Vai pystytkö esittämään Smithin satujen puolesta enemmän todisteita kuin mitä hattivateista on olemassa? Ja mitkään "hengelliset todisteet" eli itsesuggestio ei tietenkään kelpaa, koska kyseessä ovat fyysiset asiat.

Näin on, ettet ymmärrä, mitä olkinukke tarkoittaa! - Katsos, kärjistäminen asiattomasti on juuri olkinukke.

Selkeyttä kirjoitti:

Näin on, ettet ymmärrä, mitä olkinukke tarkoittaa! - Katsos, kärjistäminen asiattomasti on juuri olkinukke.

Itse et ymmärä. Kyseessä oli aivan normaali vertaus, ei kärjistys. Smithin saduille on fyysisiä todisteita tasan yhtä paljoin kuin hattivattien olemassaololle. Tilanne on zero - zero. Tasapeli.

!!! kirjoitti:

Itse et ymmärä. Kyseessä oli aivan normaali vertaus, ei kärjistys. Smithin saduille on fyysisiä todisteita tasan yhtä paljoin kuin hattivattien olemassaololle. Tilanne on zero - zero. Tasapeli.

Kärjistetty vertaus, jolla ei ole todellisuuspohjaa on olkinukke.

Selkeyttä kirjoitti:

Kärjistetty vertaus, jolla ei ole todellisuuspohjaa on olkinukke.

Höpsis. Tuohan on täyttä totta kaikin osin. Mikä ei muka pidä paikkaansa? Onko hattivattien olemassaolosta löytynyt todisteita? Kerro ihmeessä, jos on!

!!! kirjoitti:

Höpsis. Tuohan on täyttä totta kaikin osin. Mikä ei muka pidä paikkaansa? Onko hattivattien olemassaolosta löytynyt todisteita? Kerro ihmeessä, jos on!

m.o.t. et ymmärrä. Turha jatkaa.

Selkeyttä kirjoitti:

m.o.t. et ymmärrä. Turha jatkaa.

MOT. Et pysty sanomaan, että mikä ero on todisteiden määrässä ja luotettavuudessa koskien Smithin kertomuksia tai hattivatteja.

No, uskon että kaikki lukijat ymmärtävät.

Luovutat aina siinä vaiheessa, kun pyydetään oikeita todisteita.

Miokä on se totuus, jonka mielesäsi sivuutan? Sinulla on ennakkoluulo, jolla ei ole perusteita - vai onko? Niitä et ainakaan ole esittänyt.

Selkeyttä kirjoitti:

Miokä on se totuus, jonka mielesäsi sivuutan? Sinulla on ennakkoluulo, jolla ei ole perusteita - vai onko? Niitä et ainakaan ole esittänyt.

Niitä totuuksia, joita sivuutat on lukemattomia, mutta yhtenä esimerkkinä nyt mainittakoon vaikkapa koko Raamatun historia. Sinua ei näytä pätkääkään kiinnostavan se mitä arkeologiset, kielitieteelliset ja kulttuuritieteelliset tutkimukset kertovat Raamatun historiasta ja sen sijaan tulkitset Raamatun tekstejä omaan mormoniviitekehykseesi sopivaksi täysin sivuuttaen kirjoittajien kontekstin ja motiivit.

Olet tällä palstalla lukemattomia kertoja mm. viitannut mormonisatuun Daavidin ja Joosefin sauvoista ja vaikka sinulle on yhtä monta kertaa kerrottu kyseisen Raamatun tarinan kuuluvan kahden kuningaskunnan, Israelin ja Juudean, yhdistämispyrkimyksiin väität sen silti profetoineen Raamatusta ja Mormonin kirjasta. Sivuutat siis täysin kyseiseen tarinaan liittyvän todellisen historian ja pidät kiinni harhaisesta mormonisaagasta.

Samoin uskoaksesi Mormonin kirjaan sinun pitää uskoa Baabelin torniin. Myös tästä aiheesta palstalla on useita kertoja huomautettu palstalla kirjoittavia mormoneja kuinka Baabelin torni on vain legenda aivan vastaavasti kuin globaali vedenpaisumus. Mitään Baabelin tornia ei todellisuudessa ollu, mitään kielten sekoittamista ei ole koskaan tapahtunut ja mitään maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut. Sivuutat siis tässäkin kohdin totuuden ja jatkat mormonivalheiden levittämistä.

Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään, mutta turhaa se lienee. Leimatessasi muut ennakkoluuloisiksi omia harhojasi kohtaan paljastat oman kyvyttömyytesi omaksua todellista tietoa. Seuraava lainaus Wikipediasta kuvaa sinua kyllä vallan erinomaisesti: "Matthijs van Boxselin mukaan tyhmyyden voi määritellä vain jonkin muun ominaisuuden puutteeksi tai vastakohdaksi. Tyhmyyttä ei voi tavoitella, koska tietoisena se ei ole enää tyhmyyttä vaan lisätietoa. Omasta tyhmyydestään ei siten voi olla tietoinen. Tyhmyyteen liittyy toimiminen tietämättään vastoin omaa etuaan."

Selkeyttä kirjoitti:

Miokä on se totuus, jonka mielesäsi sivuutan? Sinulla on ennakkoluulo, jolla ei ole perusteita - vai onko? Niitä et ainakaan ole esittänyt.

REALISMI.

Sinulla ei ole mitään tajua siitä mikä on mahdollista ja mikä taas ei ja millä perusteilla.

Vain seinähullu edes kuvittelee antiikin Egyptin veroisen sivilisaation olleen olemassa ilman että siitä olisi löydetty yhtään mitään.

Sellainen ei kertakaikkiaan ole mahdollista.

niinpä niin kirjoitti:

Niitä totuuksia, joita sivuutat on lukemattomia, mutta yhtenä esimerkkinä nyt mainittakoon vaikkapa koko Raamatun historia. Sinua ei näytä pätkääkään kiinnostavan se mitä arkeologiset, kielitieteelliset ja kulttuuritieteelliset tutkimukset kertovat Raamatun historiasta ja sen sijaan tulkitset Raamatun tekstejä omaan mormoniviitekehykseesi sopivaksi täysin sivuuttaen kirjoittajien kontekstin ja motiivit.

Olet tällä palstalla lukemattomia kertoja mm. viitannut mormonisatuun Daavidin ja Joosefin sauvoista ja vaikka sinulle on yhtä monta kertaa kerrottu kyseisen Raamatun tarinan kuuluvan kahden kuningaskunnan, Israelin ja Juudean, yhdistämispyrkimyksiin väität sen silti profetoineen Raamatusta ja Mormonin kirjasta. Sivuutat siis täysin kyseiseen tarinaan liittyvän todellisen historian ja pidät kiinni harhaisesta mormonisaagasta.

Samoin uskoaksesi Mormonin kirjaan sinun pitää uskoa Baabelin torniin. Myös tästä aiheesta palstalla on useita kertoja huomautettu palstalla kirjoittavia mormoneja kuinka Baabelin torni on vain legenda aivan vastaavasti kuin globaali vedenpaisumus. Mitään Baabelin tornia ei todellisuudessa ollu, mitään kielten sekoittamista ei ole koskaan tapahtunut ja mitään maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut. Sivuutat siis tässäkin kohdin totuuden ja jatkat mormonivalheiden levittämistä.

Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään, mutta turhaa se lienee. Leimatessasi muut ennakkoluuloisiksi omia harhojasi kohtaan paljastat oman kyvyttömyytesi omaksua todellista tietoa. Seuraava lainaus Wikipediasta kuvaa sinua kyllä vallan erinomaisesti: "Matthijs van Boxselin mukaan tyhmyyden voi määritellä vain jonkin muun ominaisuuden puutteeksi tai vastakohdaksi. Tyhmyyttä ei voi tavoitella, koska tietoisena se ei ole enää tyhmyyttä vaan lisätietoa. Omasta tyhmyydestään ei siten voi olla tietoinen. Tyhmyyteen liittyy toimiminen tietämättään vastoin omaa etuaan."

Kertoisitkos tarkemmin ensimmäisen jakeesi väitteistä.
Tiedätkös muuten että Juutalaiset kirjoittavat aina monen kerroksen tekstiä kirjoituksiinsa, eli tuo Daavidin ja Juudaan sauva tarkoittaa molemopia asioita. Ei se selitys ole mitenkään yksiselitteinen. Kyllä me sen yleisen selityksen tiedämme.
Ei ole mikään pakko uskoa Baabelin trniin fyysisenä tornina. Asiasta ollaan useampaa mieltä MAP kirkon piirissä. Asia ei kuitenkaan mitenkään ole pelastava tai helvettiin heittävä asia joten siitä voi ajatella miten haluaa eikä silti tartte hyökätä kenekään toisin uskovan kurkkuun, kuvainnollisesti tai muuten.
Et näköjään todellakaan tiedä mitään mormonismista, etkä sen johtajista tai jäsenistä. Ajatuksesi ovat vain luuloa.
Viimenen kappaleesi on taas kuten tavallista halpamainen, typerä "isku vyötärön alle" kunnon MAP kirkon vastustajien tyyliin. Vastustajien jotka härkäpäisesti väittävät jatkuvasti olemattomia.

Baabelin tornista MAP laisittain listan viimeisenä: http://www.fairmormon.org/media/fairmormon-podcasts/fair-issues

old_profile_28026 kirjoitti:

Kertoisitkos tarkemmin ensimmäisen jakeesi väitteistä.
Tiedätkös muuten että Juutalaiset kirjoittavat aina monen kerroksen tekstiä kirjoituksiinsa, eli tuo Daavidin ja Juudaan sauva tarkoittaa molemopia asioita. Ei se selitys ole mitenkään yksiselitteinen. Kyllä me sen yleisen selityksen tiedämme.
Ei ole mikään pakko uskoa Baabelin trniin fyysisenä tornina. Asiasta ollaan useampaa mieltä MAP kirkon piirissä. Asia ei kuitenkaan mitenkään ole pelastava tai helvettiin heittävä asia joten siitä voi ajatella miten haluaa eikä silti tartte hyökätä kenekään toisin uskovan kurkkuun, kuvainnollisesti tai muuten.
Et näköjään todellakaan tiedä mitään mormonismista, etkä sen johtajista tai jäsenistä. Ajatuksesi ovat vain luuloa.
Viimenen kappaleesi on taas kuten tavallista halpamainen, typerä "isku vyötärön alle" kunnon MAP kirkon vastustajien tyyliin. Vastustajien jotka härkäpäisesti väittävät jatkuvasti olemattomia.

Baabelin tornista MAP laisittain listan viimeisenä: http://www.fairmormon.org/media/fairmormon-podcasts/fair-issues

Ei täällä olla ketään helvettiin heittämässä, mutta jos joku sanoo uskovansa Baabelin torniin vaikkapa sitten pelkkänä kieltensekoituksena uskomatta fyysiseen torniin, häntä ei voida ottaa tieteellseltä kannalta lainkaan vakavasti. Ja jos joku vielä uskoo fyysiseenkin torniin kuten sinä Los Lunasin kiveen, uskottavuudesta ja kyseisestä henkilöstä ei voida puhua edes samana päivänä.

!!! kirjoitti:

Ei täällä olla ketään helvettiin heittämässä, mutta jos joku sanoo uskovansa Baabelin torniin vaikkapa sitten pelkkänä kieltensekoituksena uskomatta fyysiseen torniin, häntä ei voida ottaa tieteellseltä kannalta lainkaan vakavasti. Ja jos joku vielä uskoo fyysiseenkin torniin kuten sinä Los Lunasin kiveen, uskottavuudesta ja kyseisestä henkilöstä ei voida puhua edes samana päivänä.

Hä? Lues vähän mitä kirjoitit. Mistä haluat keskustella?
Baabe,in tornista... siis sinun mielestäsi kielet eivä tole koskana muuttuneet vaan kaikki puhuvat edelleen samaa kieltä. No sinä ainakin puhut IHAN eri kieltä kuin minä.
En ole koskaan uskonut Los Lunasin kiveen. Luulet aina että uskon johonkin kun laitan tänne linkin.
Kukas se Los Lunas on josta ei halua puhua samana päivänä? Vai onko Baabelin torni mielsestäsi henkilö?

Noniin jos et ymmärrä asioita ja käsität kaiken tiedon jonka laitan netilel linkkinä olevan jotakin mihin uskon niin olet aika typerä. Kyllä minä osaan keskustella vaikak en olisi sama amieltä asioista. Sinä et tosin sitä osaa vaan hyökkäät kuin härkäq punaisen vaatteen kimppuun sanoin mitä tahansa. Kyllä sinun lapsihyvä olisi opeteltava keskustelemaan asioista vaikka et itse allekirjoittaisikaan ko asiaa.

M.E.L. kirjoitti:

REALISMI.

Sinulla ei ole mitään tajua siitä mikä on mahdollista ja mikä taas ei ja millä perusteilla.

Vain seinähullu edes kuvittelee antiikin Egyptin veroisen sivilisaation olleen olemassa ilman että siitä olisi löydetty yhtään mitään.

Sellainen ei kertakaikkiaan ole mahdollista.

Mistähän tässäkin taas keskustellaan? Ja kenen kanssa?
Realismista ei tässä näy paljoa olevan, sanan osasit kirjoittaa oikein. Olisikohan siitä muuta keskusteltavaa?
Mikähän nyt on niin mahdotonta että sultakin taju menee? Muista hengittää! Niin ja ne perusteet! Laitappa listaa.
Seinähulluudestako haluat keskustella. :) enpä kirjoita mitä ajattelein. Kukas täällä on moista väittänytkään että Egyptin veroinen sivilisaatio olisi ollut olemassa jälkiä jättämättä ... SINÄ. Ei kukana muu niin väitä. Sinä laspsi kulta olet vain niin äärimmäisen nirso todisteiden suhteen... minkäs sille voi.... löydetty on kuten olen enen kin sanonut PALJON... mutta nirsoilijalle ei löydöt kelpaa. Ei voi kuin odottaa ... kärsivällisyyttä lapsukainen kärsivällisyyttä.

Ai millainen? Ai niin että tajuaisit jotakin... olen ihan samaa mieltä.

old_profile_28026 kirjoitti:

Hä? Lues vähän mitä kirjoitit. Mistä haluat keskustella?
Baabe,in tornista... siis sinun mielestäsi kielet eivä tole koskana muuttuneet vaan kaikki puhuvat edelleen samaa kieltä. No sinä ainakin puhut IHAN eri kieltä kuin minä.
En ole koskaan uskonut Los Lunasin kiveen. Luulet aina että uskon johonkin kun laitan tänne linkin.
Kukas se Los Lunas on josta ei halua puhua samana päivänä? Vai onko Baabelin torni mielsestäsi henkilö?

Noniin jos et ymmärrä asioita ja käsität kaiken tiedon jonka laitan netilel linkkinä olevan jotakin mihin uskon niin olet aika typerä. Kyllä minä osaan keskustella vaikak en olisi sama amieltä asioista. Sinä et tosin sitä osaa vaan hyökkäät kuin härkäq punaisen vaatteen kimppuun sanoin mitä tahansa. Kyllä sinun lapsihyvä olisi opeteltava keskustelemaan asioista vaikka et itse allekirjoittaisikaan ko asiaa.

Sinähän täällä aina mesoat ja teet jatkuvasti virheitä sen sijaan, että keskustelisit aivan rauhassa ja harkiten. Ihmiskunnalla ei ole ollut yhteistä kieltä, joka olisi sekoittunut. Kaikki kielititeilijät tietävät sen.
Kyllä sinä olet hehkuttanut Los Lunasin kivellä. Jos olisit tiennyt sen kusetukseksi, et olisi kehdannut häpäistä itseäsi silläKIN.

old_profile_28026 kirjoitti:

Mistähän tässäkin taas keskustellaan? Ja kenen kanssa?
Realismista ei tässä näy paljoa olevan, sanan osasit kirjoittaa oikein. Olisikohan siitä muuta keskusteltavaa?
Mikähän nyt on niin mahdotonta että sultakin taju menee? Muista hengittää! Niin ja ne perusteet! Laitappa listaa.
Seinähulluudestako haluat keskustella. :) enpä kirjoita mitä ajattelein. Kukas täällä on moista väittänytkään että Egyptin veroinen sivilisaatio olisi ollut olemassa jälkiä jättämättä ... SINÄ. Ei kukana muu niin väitä. Sinä laspsi kulta olet vain niin äärimmäisen nirso todisteiden suhteen... minkäs sille voi.... löydetty on kuten olen enen kin sanonut PALJON... mutta nirsoilijalle ei löydöt kelpaa. Ei voi kuin odottaa ... kärsivällisyyttä lapsukainen kärsivällisyyttä.

Ai millainen? Ai niin että tajuaisit jotakin... olen ihan samaa mieltä.

Älä kiukkutäti selitä vaan esitä edes yksi todiste Mormonin kirjan tarinan tueksi.

Et voi koska Mormonin kirja ei ole totta ja sen myötä mormonismi on humpuukia.

M.E.L. kirjoitti:

Älä kiukkutäti selitä vaan esitä edes yksi todiste Mormonin kirjan tarinan tueksi.

Et voi koska Mormonin kirja ei ole totta ja sen myötä mormonismi on humpuukia.

Ja mitäs keksustelua tämä sitten on? Tätäkö kutsut keskusteluksi. Huudat vaan kurkku suorana täysin järjettömiä asioita ja mielipiteitäsi. Lapsikulta älä nyt ihan repeä! :)

Ja jos mormonismi on mielestäsi humpuukia ja jos joka ikiknen kirjoituksesi on noin agressiivinen sekä asiaton siinä mielessä että jauhat samaa purkkaa koko ajan... niin miksi oikeen olet tällä? Kun sinulle asia on niin selvä että et salli lainkaan keskustelua tulematta väliin huutamaan kurkku suorana, niin et ole muuta kuin trolli!
Keskustelun pilaaja siinä mielessä, että et lainkana kunnioita muiden mielipiteitä vaan kuin lapsi huudat kiukunpuuskissasi mitä sylki suuhun tuo. :) No tehtäväsihän on juuri se keskustelujenb pilaaminen jotta momrmonismista kiinnostuneet häviäisivät palstalta... ja niin he tekevätkin.
Ei se auta vaikka kuinka makaat lattialla ja potkit ja huidot huutaessasi.... odottavan aika on pitkä ja lapsista vieläkin pidempi. :)

!!! kirjoitti:

Sinähän täällä aina mesoat ja teet jatkuvasti virheitä sen sijaan, että keskustelisit aivan rauhassa ja harkiten. Ihmiskunnalla ei ole ollut yhteistä kieltä, joka olisi sekoittunut. Kaikki kielititeilijät tietävät sen.
Kyllä sinä olet hehkuttanut Los Lunasin kivellä. Jos olisit tiennyt sen kusetukseksi, et olisi kehdannut häpäistä itseäsi silläKIN.

Jep, nenada ikäänkuin todisti jo sen mitä tulin todenneeksi nimimerkistä Selkeyttä. Taitaa olla yleisempääkin mormonien keskuudessa tuollainen täydellinen välinpitämättömyys totuutta ja oikeaa tietoa kohtaan. Sen sijaan nämä sankarit näyttävät pitävän suuremmassa arvossa omia harhaisia uskomuksiaan tukevia korttitaloja ja typeryydessään kuvittelevat tietävänsä jotain.

niinpä niin kirjoitti:

Jep, nenada ikäänkuin todisti jo sen mitä tulin todenneeksi nimimerkistä Selkeyttä. Taitaa olla yleisempääkin mormonien keskuudessa tuollainen täydellinen välinpitämättömyys totuutta ja oikeaa tietoa kohtaan. Sen sijaan nämä sankarit näyttävät pitävän suuremmassa arvossa omia harhaisia uskomuksiaan tukevia korttitaloja ja typeryydessään kuvittelevat tietävänsä jotain.

Mikä takaa, että sinun tulkintasi on oikein? Raamatussa on paljon vertauskuvallisuutta. Historiallisia tapahtumiakin on voitu käyttää sellaisina. Kirjaimellisuuteen pitäydyttäessä saatetaan kadottaa pointti. - Joku täällä onkin niin kirjaimellinen, ettei vertaus toimi lainkaan. Se on psykkistä rajoittuneisuutta, jolle ao. ei näytä voivan mitään.

old_profile_28026 kirjoitti:

Ja mitäs keksustelua tämä sitten on? Tätäkö kutsut keskusteluksi. Huudat vaan kurkku suorana täysin järjettömiä asioita ja mielipiteitäsi. Lapsikulta älä nyt ihan repeä! :)

Ja jos mormonismi on mielestäsi humpuukia ja jos joka ikiknen kirjoituksesi on noin agressiivinen sekä asiaton siinä mielessä että jauhat samaa purkkaa koko ajan... niin miksi oikeen olet tällä? Kun sinulle asia on niin selvä että et salli lainkaan keskustelua tulematta väliin huutamaan kurkku suorana, niin et ole muuta kuin trolli!
Keskustelun pilaaja siinä mielessä, että et lainkana kunnioita muiden mielipiteitä vaan kuin lapsi huudat kiukunpuuskissasi mitä sylki suuhun tuo. :) No tehtäväsihän on juuri se keskustelujenb pilaaminen jotta momrmonismista kiinnostuneet häviäisivät palstalta... ja niin he tekevätkin.
Ei se auta vaikka kuinka makaat lattialla ja potkit ja huidot huutaessasi.... odottavan aika on pitkä ja lapsista vieläkin pidempi. :)

Toinen meistä toki on järjetön mutta se en ole minä.

Jokainen täysijärkinen tajuaa miksi Mormonin kirjan tarinasta ei ole todisteita: Siksi koska se ei ole totta.

Jokainen täysjärkinen tajuaa mistä MAP-kirkko hankki ne miljardit Dollarit ostoskeskusprojektiinsa: Pestyjä kymmenysrahoja.

Jokainen täysjärkinen tajuaa miksi MAP-kirkko salaa varojensa käytön jopa omilta jäseniltään: Jottei ylläoleva ja muut taloudelliset väärinkäytökset paljastuisi.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä takaa, että sinun tulkintasi on oikein? Raamatussa on paljon vertauskuvallisuutta. Historiallisia tapahtumiakin on voitu käyttää sellaisina. Kirjaimellisuuteen pitäydyttäessä saatetaan kadottaa pointti. - Joku täällä onkin niin kirjaimellinen, ettei vertaus toimi lainkaan. Se on psykkistä rajoittuneisuutta, jolle ao. ei näytä voivan mitään.

Mutta Mikko Tapani, tornin osalta kyse on siitä, että sen paremmin fyysistä tornia kuin kieltensekoitustakaan ei ole ollut olemassa. Vertauskuvaa siitä on vaikea vääntää.

old_profile_28026 kirjoitti:

Ja mitäs keksustelua tämä sitten on? Tätäkö kutsut keskusteluksi. Huudat vaan kurkku suorana täysin järjettömiä asioita ja mielipiteitäsi. Lapsikulta älä nyt ihan repeä! :)

Ja jos mormonismi on mielestäsi humpuukia ja jos joka ikiknen kirjoituksesi on noin agressiivinen sekä asiaton siinä mielessä että jauhat samaa purkkaa koko ajan... niin miksi oikeen olet tällä? Kun sinulle asia on niin selvä että et salli lainkaan keskustelua tulematta väliin huutamaan kurkku suorana, niin et ole muuta kuin trolli!
Keskustelun pilaaja siinä mielessä, että et lainkana kunnioita muiden mielipiteitä vaan kuin lapsi huudat kiukunpuuskissasi mitä sylki suuhun tuo. :) No tehtäväsihän on juuri se keskustelujenb pilaaminen jotta momrmonismista kiinnostuneet häviäisivät palstalta... ja niin he tekevätkin.
Ei se auta vaikka kuinka makaat lattialla ja potkit ja huidot huutaessasi.... odottavan aika on pitkä ja lapsista vieläkin pidempi. :)

Sinä Nensku valehtelit tuossa edellä, että löydetty on ja paljon. Kuitenkaan yhtä ainutta todistetta sinulla ei ole. Tokihan Amerikasta on löydetty paljon, mutta ne ovat MUIDEN KULTTUURIEN löytöjä. Jos Smith olisi sijoittanut satunsa koilliseen Afrikkaan, sinä hehkuttaisit nyt Egyptin löydöillä muka Smithin juttujen todisteina...

Jutuistasi puuttuu pää ja häntä.

old_profile_28026 kirjoitti:

Mistähän tässäkin taas keskustellaan? Ja kenen kanssa?
Realismista ei tässä näy paljoa olevan, sanan osasit kirjoittaa oikein. Olisikohan siitä muuta keskusteltavaa?
Mikähän nyt on niin mahdotonta että sultakin taju menee? Muista hengittää! Niin ja ne perusteet! Laitappa listaa.
Seinähulluudestako haluat keskustella. :) enpä kirjoita mitä ajattelein. Kukas täällä on moista väittänytkään että Egyptin veroinen sivilisaatio olisi ollut olemassa jälkiä jättämättä ... SINÄ. Ei kukana muu niin väitä. Sinä laspsi kulta olet vain niin äärimmäisen nirso todisteiden suhteen... minkäs sille voi.... löydetty on kuten olen enen kin sanonut PALJON... mutta nirsoilijalle ei löydöt kelpaa. Ei voi kuin odottaa ... kärsivällisyyttä lapsukainen kärsivällisyyttä.

Ai millainen? Ai niin että tajuaisit jotakin... olen ihan samaa mieltä.

"Kukas täällä on moista väittänytkään että Egyptin veroinen sivilisaatio olisi ollut olemassa jälkiä jättämättä .."

Te mormonit väitätte niin. Te väitätte, että MK:n kuvaama sivilisaatio on ollut olemassa, mutta silti mitään ei ole löytynyt.

"Sinä laspsi kulta olet vain niin äärimmäisen nirso todisteiden suhteen... minkäs sille voi.... löydetty on kuten olen enen kin sanonut PALJON.."

Sanonut olet kyllä. Nyt sitten vain kertomaan mitä on löydetty.

!!! kirjoitti:

Mutta Mikko Tapani, tornin osalta kyse on siitä, että sen paremmin fyysistä tornia kuin kieltensekoitustakaan ei ole ollut olemassa. Vertauskuvaa siitä on vaikea vääntää.

Niinpä, jos ei vertauskuvia ymmärrä! - Vihjeeksi sinulle: torni voi kuvata ihmisten ylpeyttä.
1. Moos. 11
4 He sanoivat: "Rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Sillä tavoin saamme mainetta emmekä myöskään hajaannu yli koko maan.

Tuossa viitataan maineeseen, joka on ylpeyttä lähellä. Ei sanota kirjaimellisesti, mutta riittävästi sellaiselle, joka haluaa ja kykenee ymmärtämään.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä takaa, että sinun tulkintasi on oikein? Raamatussa on paljon vertauskuvallisuutta. Historiallisia tapahtumiakin on voitu käyttää sellaisina. Kirjaimellisuuteen pitäydyttäessä saatetaan kadottaa pointti. - Joku täällä onkin niin kirjaimellinen, ettei vertaus toimi lainkaan. Se on psykkistä rajoittuneisuutta, jolle ao. ei näytä voivan mitään.

Ei ole kyse minun tulkinnastani vaan totuutta etsivästä tieteestä ja tiedemiesten keräämistä todisteista, jotka osoittavat mitkä osat Raamatusta ovat myyttejä ja millä osilla on yhteys todelliseen maailmaan. Ei tarvitse tutustua Raamatun historiaan kuin pintapuolisesti niin jo käy selväksi, ettei siellä ole mormonismin mentävää aukkoa missään.

Ei ollut viittä Mooseksen kirjaa, aikana jolloin MK väittää Lehin poistuneen Jerusalemista ja ottaneensa ne mukaansa. Toora muotoutui vasta MK:n väittämän Lehin lähdön jälkeisten seuraavien vuosisatojen aikana. Kyseessä on anakronismi, joka todistaa MK:n autenttisuutta vastaan.

Ei ollut Baabelin tornia, jolta Jaredilaiset MK:n mukaan lähtivät. Nykyisten käsitysten perusteella Baabelin tornista kertovan tarinan Tooraan lisäsi kirjoittaja J joskus viidennellä tai kuudennella vuosisadalla eaa siis vasta sen jälkeen kun MK:n väitetty Lehin poistui Jerusalemista. Kyseessä on siis anakronismi, joka todistaa MK:n autenttisuutta vastaan.

Ei ollut suurta tulvaa, joka MK:n mukaan jätti Amerikan mantereen tyhjäksi. Itseasiassa koko tulvamyytti sekin on ilmeisesti kirjattu Mooseksen kirjaan vasta MK:ssa väitetyn Lehin lähdön jälkeen, joten koko tarina tulvasta olisi näille lähtijöille ollut täysin tuntematon. Kyseessä ei siis MK:ssa ole ainoastaan geologiset faktat kiistävä taru vaan myös anakronismi, joka todistaa MK:n autenttisuutta vastaan.

Nämä ovat kaikki tieteellistä totuutta Raamatun synnystä ja historiasta, eikä MK:n autenttisuutta vastaan todistava lista todellakaan lopu tähän. Kaiken sen tieteellisen todistusaineiston lisäksi näistä totuuksista tulee aito totuuden tuntu, sehän se kuitenkin on sinulle se tärkein totuuden kriteeri vai kuinka?

Selkeyttä kirjoitti:

Niinpä, jos ei vertauskuvia ymmärrä! - Vihjeeksi sinulle: torni voi kuvata ihmisten ylpeyttä.
1. Moos. 11
4 He sanoivat: "Rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Sillä tavoin saamme mainetta emmekä myöskään hajaannu yli koko maan.

Tuossa viitataan maineeseen, joka on ylpeyttä lähellä. Ei sanota kirjaimellisesti, mutta riittävästi sellaiselle, joka haluaa ja kykenee ymmärtämään.

Kyse oli tässä Baabelin tornin kieltensekoituksesta. Vaikka kyseessä olisi ollut ylpeys, rangaistuksena ei ollut kieltensekoitus.

Ja kysehän on siitä, että niin Nensku kuin sinäkin olette tälläkin palstalla kirjoittaneet tornista ja tornilta lähdöstä sijoittaen sen historialliseen aikakauteen. Vai oletteko tarkoittaneet ylpeydestä lähtemistä;-?

Ylpeys sinänsä kävi kalliiksi itse Smithillekin. Julistautui profeetaksi, halusi presidentiksi jne.

!!! kirjoitti:

Kyse oli tässä Baabelin tornin kieltensekoituksesta. Vaikka kyseessä olisi ollut ylpeys, rangaistuksena ei ollut kieltensekoitus.

Ja kysehän on siitä, että niin Nensku kuin sinäkin olette tälläkin palstalla kirjoittaneet tornista ja tornilta lähdöstä sijoittaen sen historialliseen aikakauteen. Vai oletteko tarkoittaneet ylpeydestä lähtemistä;-?

Ylpeys sinänsä kävi kalliiksi itse Smithillekin. Julistautui profeetaksi, halusi presidentiksi jne.

Et näytä ymmärtävän, että hengelliset on tutkittava hengen avulla. Tulkitset kirjaimellisesti, vaikka asian ydin on muuta.

Näistä asioista voi puhua uskonnollisella kielelella sellaisten kanssa, joilla on ymmärystä. Kirjaimellisuus vie pois asian ytimestä. Katselet aidan seipäitä, kun muut tarkoittavat aitaa. - Mahdatko ymmärtää, mitä tämä vertaus tarkoittaa?

Sinnulla olisi tekemistä opetella pois asenteellisuudesta ja ryhtyä etsimään totuuteen pohjautuvaa suhtautumista.

niinpä niin kirjoitti:

Ei ole kyse minun tulkinnastani vaan totuutta etsivästä tieteestä ja tiedemiesten keräämistä todisteista, jotka osoittavat mitkä osat Raamatusta ovat myyttejä ja millä osilla on yhteys todelliseen maailmaan. Ei tarvitse tutustua Raamatun historiaan kuin pintapuolisesti niin jo käy selväksi, ettei siellä ole mormonismin mentävää aukkoa missään.

Ei ollut viittä Mooseksen kirjaa, aikana jolloin MK väittää Lehin poistuneen Jerusalemista ja ottaneensa ne mukaansa. Toora muotoutui vasta MK:n väittämän Lehin lähdön jälkeisten seuraavien vuosisatojen aikana. Kyseessä on anakronismi, joka todistaa MK:n autenttisuutta vastaan.

Ei ollut Baabelin tornia, jolta Jaredilaiset MK:n mukaan lähtivät. Nykyisten käsitysten perusteella Baabelin tornista kertovan tarinan Tooraan lisäsi kirjoittaja J joskus viidennellä tai kuudennella vuosisadalla eaa siis vasta sen jälkeen kun MK:n väitetty Lehin poistui Jerusalemista. Kyseessä on siis anakronismi, joka todistaa MK:n autenttisuutta vastaan.

Ei ollut suurta tulvaa, joka MK:n mukaan jätti Amerikan mantereen tyhjäksi. Itseasiassa koko tulvamyytti sekin on ilmeisesti kirjattu Mooseksen kirjaan vasta MK:ssa väitetyn Lehin lähdön jälkeen, joten koko tarina tulvasta olisi näille lähtijöille ollut täysin tuntematon. Kyseessä ei siis MK:ssa ole ainoastaan geologiset faktat kiistävä taru vaan myös anakronismi, joka todistaa MK:n autenttisuutta vastaan.

Nämä ovat kaikki tieteellistä totuutta Raamatun synnystä ja historiasta, eikä MK:n autenttisuutta vastaan todistava lista todellakaan lopu tähän. Kaiken sen tieteellisen todistusaineiston lisäksi näistä totuuksista tulee aito totuuden tuntu, sehän se kuitenkin on sinulle se tärkein totuuden kriteeri vai kuinka?

Ota huomioon, että Lehin siirtokunta lähti Jerusalemin seuduilta n. 600 eKr. Heillä oli mukanaan mm. Jesajan profetioita ja Mooseksen kirjoituksia. - Olisikohan näennäisille anakronisteilla tästä kysymys?

Selkeyttä kirjoitti:

Et näytä ymmärtävän, että hengelliset on tutkittava hengen avulla. Tulkitset kirjaimellisesti, vaikka asian ydin on muuta.

Näistä asioista voi puhua uskonnollisella kielelella sellaisten kanssa, joilla on ymmärystä. Kirjaimellisuus vie pois asian ytimestä. Katselet aidan seipäitä, kun muut tarkoittavat aitaa. - Mahdatko ymmärtää, mitä tämä vertaus tarkoittaa?

Sinnulla olisi tekemistä opetella pois asenteellisuudesta ja ryhtyä etsimään totuuteen pohjautuvaa suhtautumista.

Sinä ja Nensku olette puhuneet tornista. Nyt sanot, että se tarkoittaakin ylpeyttä. Smithin satujen kansat ovatkin siis lähteneet ylpeydestä (tornilta). Oleko täysi sekopää?

Kun et tuosta hengellisestä puolesta saa mitään irti, kertoistko nyt aikuisten oikeasti fyysiset todisteet Smithin tarinoiden tueksi?

Selkeyttä kirjoitti:

Ota huomioon, että Lehin siirtokunta lähti Jerusalemin seuduilta n. 600 eKr. Heillä oli mukanaan mm. Jesajan profetioita ja Mooseksen kirjoituksia. - Olisikohan näennäisille anakronisteilla tästä kysymys?

Miksi kiellät totuuden? Juuri tätä tarvetta selitellä ja kiistää tosiasiat tarkoitin kun totesin sinun sivuuttavan lukemattomia totuuksia. Kiitos kun havainnollistit ja vahvistit asian tässäkin keskustelussa.

Selkeyttä kirjoitti:

Et näytä ymmärtävän, että hengelliset on tutkittava hengen avulla. Tulkitset kirjaimellisesti, vaikka asian ydin on muuta.

Näistä asioista voi puhua uskonnollisella kielelella sellaisten kanssa, joilla on ymmärystä. Kirjaimellisuus vie pois asian ytimestä. Katselet aidan seipäitä, kun muut tarkoittavat aitaa. - Mahdatko ymmärtää, mitä tämä vertaus tarkoittaa?

Sinnulla olisi tekemistä opetella pois asenteellisuudesta ja ryhtyä etsimään totuuteen pohjautuvaa suhtautumista.

Täytyy kyllä rehellisesti myöntää että sinua ja Nenadaa tolkuttomampaa ihmistä ei ole tullut vastaan millään foorumilla!

Oikeista tosiasioista veisaatte viis ja 'hengellisesti tutkien' tutkitte ja hutkitte tolkkua vailla aivan mitä sattuu.

Mutta sitä se mormonismi pehmeäpäiselle ihmiselle tekee ja olette siitä varoittavina esimerkkeinä.

Selkeyttä kirjoitti:

Et näytä ymmärtävän, että hengelliset on tutkittava hengen avulla. Tulkitset kirjaimellisesti, vaikka asian ydin on muuta.

Näistä asioista voi puhua uskonnollisella kielelella sellaisten kanssa, joilla on ymmärystä. Kirjaimellisuus vie pois asian ytimestä. Katselet aidan seipäitä, kun muut tarkoittavat aitaa. - Mahdatko ymmärtää, mitä tämä vertaus tarkoittaa?

Sinnulla olisi tekemistä opetella pois asenteellisuudesta ja ryhtyä etsimään totuuteen pohjautuvaa suhtautumista.

Ei ole mitään 'totuudellista' pakolla uskoa oikeiden tosiasioiden vastaisesti. Mitä sellaisesta hölmöilystä kukaan hyötyy?!

Sika ei todellakaan oikeasti ole kana vaikka 'hengellisellä tutkimisella' sellainenkin johtopäätös on täysin mahdollinen kun vaan tekee osansa ja saa totuuden lämpimän tunteen.

Selkeyttä kirjoitti:

Et näytä ymmärtävän, että hengelliset on tutkittava hengen avulla. Tulkitset kirjaimellisesti, vaikka asian ydin on muuta.

Näistä asioista voi puhua uskonnollisella kielelella sellaisten kanssa, joilla on ymmärystä. Kirjaimellisuus vie pois asian ytimestä. Katselet aidan seipäitä, kun muut tarkoittavat aitaa. - Mahdatko ymmärtää, mitä tämä vertaus tarkoittaa?

Sinnulla olisi tekemistä opetella pois asenteellisuudesta ja ryhtyä etsimään totuuteen pohjautuvaa suhtautumista.

Sitten, setä selittäjä:

Mormonin kirja on olevinaan aito HISTORIALLINEN aikakirja suuren kansan vaiheista Amerikan mantereella.

Yes / No

IF YES THEN:

Millä perusteilla se on totta?

Selitä uskottavasti miten antiikin Egyptin veroisesta kulttuurista ei ole löydetty ainuttakaan todistetta.

END IF

M.E.L. kirjoitti:

Sitten, setä selittäjä:

Mormonin kirja on olevinaan aito HISTORIALLINEN aikakirja suuren kansan vaiheista Amerikan mantereella.

Yes / No

IF YES THEN:

Millä perusteilla se on totta?

Selitä uskottavasti miten antiikin Egyptin veroisesta kulttuurista ei ole löydetty ainuttakaan todistetta.

END IF

Setä selittäjä kun yrittää paeta 'hengellisen tutkimisen' sumeaan maailmaan niin minäpä siirryn sitten ohjelmointikieleen että tuosta pellestä saa mitään tolkkua!

Selkeyttä kirjoitti:

Et näytä ymmärtävän, että hengelliset on tutkittava hengen avulla. Tulkitset kirjaimellisesti, vaikka asian ydin on muuta.

Näistä asioista voi puhua uskonnollisella kielelella sellaisten kanssa, joilla on ymmärystä. Kirjaimellisuus vie pois asian ytimestä. Katselet aidan seipäitä, kun muut tarkoittavat aitaa. - Mahdatko ymmärtää, mitä tämä vertaus tarkoittaa?

Sinnulla olisi tekemistä opetella pois asenteellisuudesta ja ryhtyä etsimään totuuteen pohjautuvaa suhtautumista.

Sitten:

Rahoittiko MAP-kirkko City Creekin noin viiden miljardin Dollarin ostoskeskusprojektin?

Yes / No

IF Yes THEN

Mistä hemmetistä semmoinen kasa rahaa ilmestyi ellei kyseessä ole pestyt kymmenysrahat?

END IF

niinpä niin kirjoitti:

Miksi kiellät totuuden? Juuri tätä tarvetta selitellä ja kiistää tosiasiat tarkoitin kun totesin sinun sivuuttavan lukemattomia totuuksia. Kiitos kun havainnollistit ja vahvistit asian tässäkin keskustelussa.

On kovin ylimalkaista esiintyä noin varmasti. Lehin siirtokunta ei ollut ainoa, jonka kerrotaan tulleen Amerikan mantereelle. Pyhiien kirjoitusten oppaasta:.

JEREDILÄISET. Katso myös Jered; Jeredin veli; Mormonin kirja.

Mormonin kirjassa kansa, joka polveutui Jeredistä, hänen veljestään ja heidän ystävistään (Et. 1:33–41). Jumala johdatti heidät Babylonin tornilta Amerikan mantereelle, luvattuun maahan (Et. 1:42–43; 2–3; 6:1–18). Vaikka kansa oli aikanaan miljoonalukuinen, kaikki tuhoutuivat jumalattomuudesta aiheutuneessa sisällissodassa (Et. 14–15).

Myös mulekilaiset liittyivät nefiläisiin:
MULEK. Katso myös Sidkia.

Vanhassa testamentissa kuningas Sidkian (noin 589 EKR.) poika. Raamatun mukaan kaikki Sidkian pojat surmattiin (2. Kun. 25:7), mutta Mormonin kirja selventää, että Mulek jäi henkiin (Hel. 8:21).

Sarahemla oli Mulekin jälkeläinen, Moosia 25:2. Mulekin kansa liittyi nefiläisiin, Moosia 25:13. Herra vei Mulekin pohjoiseen maahan, Hel. 6:10. Kaikki Sidkian pojat surmattiin Mulekia lukuun ottamatta, Hel. 8:21.

!!! kirjoitti:

Sinä ja Nensku olette puhuneet tornista. Nyt sanot, että se tarkoittaakin ylpeyttä. Smithin satujen kansat ovatkin siis lähteneet ylpeydestä (tornilta). Oleko täysi sekopää?

Kun et tuosta hengellisestä puolesta saa mitään irti, kertoistko nyt aikuisten oikeasti fyysiset todisteet Smithin tarinoiden tueksi?

Olet M.E.L.:n kanssa niitä, jotka vaativat merkkiä:

Matt. 12:39

Mutta Jeesus vastasi heille: "Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki.

Matt. 16:4

Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki." Hän jätti heidät siihen ja lähti pois. [Joona 2:1; Matt. 12:39-42; Luuk. 11:29-32]

Mark. 8:11

Fariseuksia tuli väittelemään Jeesuksen kanssa. He vaativat häneltä merkkiä taivaasta pannen näin hänet koetukselle. [Matt. 16:1-4 : Matt. 12:38 | Matt. 22:35; Mark. 10:2, Mark. 12:15]

Mark. 8:12

Jeesus huokasi syvään ja sanoi: "Miksi tämä sukupolvi vaatii merkkiä? Totisesti: tälle sukupolvelle ei merkkiä anneta." [Mark. 9:19 ]

Luuk. 11:16

Toiset taas halusivat panna hänet koetukselle ja vaativat häneltä merkkiä taivaasta. [Matt. 12:38, Matt. 16:1; Mark. 8:11]

Luuk. 11:29

Kun ihmisiä tuli yhä lisää, Jeesus alkoi puhua heille: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi. Se vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki. [Matt. 12:41,42]

Jeesus opetti, että Joonan joutuminen kalan nielaisemaksi oli ennustus Jeesuksen omasta kuolemasta ja ylösnousemuksesta (Matt. 12:39–40; 16:4; Luuk. 11:29–30)

Selkeyttä kirjoitti:

Olet M.E.L.:n kanssa niitä, jotka vaativat merkkiä:

Matt. 12:39

Mutta Jeesus vastasi heille: "Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki.

Matt. 16:4

Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki." Hän jätti heidät siihen ja lähti pois. [Joona 2:1; Matt. 12:39-42; Luuk. 11:29-32]

Mark. 8:11

Fariseuksia tuli väittelemään Jeesuksen kanssa. He vaativat häneltä merkkiä taivaasta pannen näin hänet koetukselle. [Matt. 16:1-4 : Matt. 12:38 | Matt. 22:35; Mark. 10:2, Mark. 12:15]

Mark. 8:12

Jeesus huokasi syvään ja sanoi: "Miksi tämä sukupolvi vaatii merkkiä? Totisesti: tälle sukupolvelle ei merkkiä anneta." [Mark. 9:19 ]

Luuk. 11:16

Toiset taas halusivat panna hänet koetukselle ja vaativat häneltä merkkiä taivaasta. [Matt. 12:38, Matt. 16:1; Mark. 8:11]

Luuk. 11:29

Kun ihmisiä tuli yhä lisää, Jeesus alkoi puhua heille: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi. Se vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki. [Matt. 12:41,42]

Jeesus opetti, että Joonan joutuminen kalan nielaisemaksi oli ennustus Jeesuksen omasta kuolemasta ja ylösnousemuksesta (Matt. 12:39–40; 16:4; Luuk. 11:29–30)

Tietysti vaadin todisteita. Vain idiootti luottaa muiden ihmisten kirjoituksiin ilman mitään todisteita.

Nyt vaadit uskomaan Smithin satuihin, mutta perusteina käytät toisen uskonnon kirjoituksia! Niitä ei varmastikaan ole tarkoitettu tuhansia vuosia myöhemmin jonkun tyypin mm. seksuaalisista ja vallanhalusta kehittämänsä uskonnon tukemiseen!

No, toisille mikä tahansa kusetus menee läpi.

Selkeyttä kirjoitti:

On kovin ylimalkaista esiintyä noin varmasti. Lehin siirtokunta ei ollut ainoa, jonka kerrotaan tulleen Amerikan mantereelle. Pyhiien kirjoitusten oppaasta:.

JEREDILÄISET. Katso myös Jered; Jeredin veli; Mormonin kirja.

Mormonin kirjassa kansa, joka polveutui Jeredistä, hänen veljestään ja heidän ystävistään (Et. 1:33–41). Jumala johdatti heidät Babylonin tornilta Amerikan mantereelle, luvattuun maahan (Et. 1:42–43; 2–3; 6:1–18). Vaikka kansa oli aikanaan miljoonalukuinen, kaikki tuhoutuivat jumalattomuudesta aiheutuneessa sisällissodassa (Et. 14–15).

Myös mulekilaiset liittyivät nefiläisiin:
MULEK. Katso myös Sidkia.

Vanhassa testamentissa kuningas Sidkian (noin 589 EKR.) poika. Raamatun mukaan kaikki Sidkian pojat surmattiin (2. Kun. 25:7), mutta Mormonin kirja selventää, että Mulek jäi henkiin (Hel. 8:21).

Sarahemla oli Mulekin jälkeläinen, Moosia 25:2. Mulekin kansa liittyi nefiläisiin, Moosia 25:13. Herra vei Mulekin pohjoiseen maahan, Hel. 6:10. Kaikki Sidkian pojat surmattiin Mulekia lukuun ottamatta, Hel. 8:21.

Mikä on sinun 'varmuutesi' ylipäätään yhtään mistään?

Sinulla on ainoastaan suuri suu mutta täysin tyhjät kädet!

Mikä sinä kuvittelet olevasi noilla eväillä ketään opastamaan tai nuhtelemaan?

Sinä olet sellainen tyhjänspekuloija että hengellisellä tutkimisella teet siasta pihapuussasi visertävän kanarialinnun kunhan teet osasi ja saat sen kuuluisan lämpimän totuuden tunteen :-D

Selkeyttä kirjoitti:

Olet M.E.L.:n kanssa niitä, jotka vaativat merkkiä:

Matt. 12:39

Mutta Jeesus vastasi heille: "Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki.

Matt. 16:4

Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki." Hän jätti heidät siihen ja lähti pois. [Joona 2:1; Matt. 12:39-42; Luuk. 11:29-32]

Mark. 8:11

Fariseuksia tuli väittelemään Jeesuksen kanssa. He vaativat häneltä merkkiä taivaasta pannen näin hänet koetukselle. [Matt. 16:1-4 : Matt. 12:38 | Matt. 22:35; Mark. 10:2, Mark. 12:15]

Mark. 8:12

Jeesus huokasi syvään ja sanoi: "Miksi tämä sukupolvi vaatii merkkiä? Totisesti: tälle sukupolvelle ei merkkiä anneta." [Mark. 9:19 ]

Luuk. 11:16

Toiset taas halusivat panna hänet koetukselle ja vaativat häneltä merkkiä taivaasta. [Matt. 12:38, Matt. 16:1; Mark. 8:11]

Luuk. 11:29

Kun ihmisiä tuli yhä lisää, Jeesus alkoi puhua heille: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi. Se vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki. [Matt. 12:41,42]

Jeesus opetti, että Joonan joutuminen kalan nielaisemaksi oli ennustus Jeesuksen omasta kuolemasta ja ylösnousemuksesta (Matt. 12:39–40; 16:4; Luuk. 11:29–30)

Totta hemmetissä antiikin Egyptin veroiseksi väitetystä sivilisaatiosta ON OLTAVA museotolkulla esineistöä!

Aivan tyhmäkö olet?

!!! kirjoitti:

Tietysti vaadin todisteita. Vain idiootti luottaa muiden ihmisten kirjoituksiin ilman mitään todisteita.

Nyt vaadit uskomaan Smithin satuihin, mutta perusteina käytät toisen uskonnon kirjoituksia! Niitä ei varmastikaan ole tarkoitettu tuhansia vuosia myöhemmin jonkun tyypin mm. seksuaalisista ja vallanhalusta kehittämänsä uskonnon tukemiseen!

No, toisille mikä tahansa kusetus menee läpi.

Kukaan ei vaadi sinua uskomaan sokeasti muiden kirjoituksia. Kysymys on siitä, että uskonnollisen todistuksen saa VAIN omakohtaisen aktiivisuuden kautta. Näytät odottavan, että saisit merkin, joka tekee tutkimisen tarpeettomaksi.

Olen jokseenkin varma, että vaikka saisitkin todisteen, niin sivuuttaisin sen. Meille on annettu Mormonin kirja, joka on merkki jokaiselle, joka tekee oman osansa saadakseen selville, mitä se on.
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
8 Ja vielä minä kehotan teitä, veljeni, olemaan kieltämättä Jumalan lahjoja, sillä niitä on monia, ja ne tulevat samalta Jumalalta. Ja näitä lahjoja annetaan eri tavoin, mutta sama Jumala vaikuttaa kaiken kaikissa; ja niitä annetaan Jumalan Hengen ilmentyminä ihmisille heidän hyödykseen.

Selkeyttä kirjoitti:

Olet M.E.L.:n kanssa niitä, jotka vaativat merkkiä:

Matt. 12:39

Mutta Jeesus vastasi heille: "Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki.

Matt. 16:4

Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki." Hän jätti heidät siihen ja lähti pois. [Joona 2:1; Matt. 12:39-42; Luuk. 11:29-32]

Mark. 8:11

Fariseuksia tuli väittelemään Jeesuksen kanssa. He vaativat häneltä merkkiä taivaasta pannen näin hänet koetukselle. [Matt. 16:1-4 : Matt. 12:38 | Matt. 22:35; Mark. 10:2, Mark. 12:15]

Mark. 8:12

Jeesus huokasi syvään ja sanoi: "Miksi tämä sukupolvi vaatii merkkiä? Totisesti: tälle sukupolvelle ei merkkiä anneta." [Mark. 9:19 ]

Luuk. 11:16

Toiset taas halusivat panna hänet koetukselle ja vaativat häneltä merkkiä taivaasta. [Matt. 12:38, Matt. 16:1; Mark. 8:11]

Luuk. 11:29

Kun ihmisiä tuli yhä lisää, Jeesus alkoi puhua heille: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi. Se vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki. [Matt. 12:41,42]

Jeesus opetti, että Joonan joutuminen kalan nielaisemaksi oli ennustus Jeesuksen omasta kuolemasta ja ylösnousemuksesta (Matt. 12:39–40; 16:4; Luuk. 11:29–30)

Mikä ihmeen pölvästi hihhuli olet kun uhraat tuosta noin oman ja läheistesi elämän ilman MITÄÄN kouriintuntuvaa faktaa?!?!

Missä on tolkkusi ja todellisuudentajusi?

Ihanko oikeasti edes kuvittelet että kukaan ottaisi sinua ja kaltaisiasi tosissaan - noilla NOLLAEVÄILLÄ - ja vieläpä maksaisi itsensä kipeäksi siitä hyvästä?!?!

Selkeyttä kirjoitti:

Kukaan ei vaadi sinua uskomaan sokeasti muiden kirjoituksia. Kysymys on siitä, että uskonnollisen todistuksen saa VAIN omakohtaisen aktiivisuuden kautta. Näytät odottavan, että saisit merkin, joka tekee tutkimisen tarpeettomaksi.

Olen jokseenkin varma, että vaikka saisitkin todisteen, niin sivuuttaisin sen. Meille on annettu Mormonin kirja, joka on merkki jokaiselle, joka tekee oman osansa saadakseen selville, mitä se on.
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.
8 Ja vielä minä kehotan teitä, veljeni, olemaan kieltämättä Jumalan lahjoja, sillä niitä on monia, ja ne tulevat samalta Jumalalta. Ja näitä lahjoja annetaan eri tavoin, mutta sama Jumala vaikuttaa kaiken kaikissa; ja niitä annetaan Jumalan Hengen ilmentyminä ihmisille heidän hyödykseen.

Nyt sentään käytät Smithin opin perusteluun Smithin omia kirjoituksia etkä Raamattua.

Mutta kuten sanoitkin, uskonnollisen todistuksen saamiseen tarvitaan omaa itsesuggestiota.

Selkeyttä kirjoitti:

On kovin ylimalkaista esiintyä noin varmasti. Lehin siirtokunta ei ollut ainoa, jonka kerrotaan tulleen Amerikan mantereelle. Pyhiien kirjoitusten oppaasta:.

JEREDILÄISET. Katso myös Jered; Jeredin veli; Mormonin kirja.

Mormonin kirjassa kansa, joka polveutui Jeredistä, hänen veljestään ja heidän ystävistään (Et. 1:33–41). Jumala johdatti heidät Babylonin tornilta Amerikan mantereelle, luvattuun maahan (Et. 1:42–43; 2–3; 6:1–18). Vaikka kansa oli aikanaan miljoonalukuinen, kaikki tuhoutuivat jumalattomuudesta aiheutuneessa sisällissodassa (Et. 14–15).

Myös mulekilaiset liittyivät nefiläisiin:
MULEK. Katso myös Sidkia.

Vanhassa testamentissa kuningas Sidkian (noin 589 EKR.) poika. Raamatun mukaan kaikki Sidkian pojat surmattiin (2. Kun. 25:7), mutta Mormonin kirja selventää, että Mulek jäi henkiin (Hel. 8:21).

Sarahemla oli Mulekin jälkeläinen, Moosia 25:2. Mulekin kansa liittyi nefiläisiin, Moosia 25:13. Herra vei Mulekin pohjoiseen maahan, Hel. 6:10. Kaikki Sidkian pojat surmattiin Mulekia lukuun ottamatta, Hel. 8:21.

..ja mitä siitä Babylonin tornista mainittiinkaan juuri pari viestiä sitten tässä samassa ketjussa? Joko unohtui?

Aivosi on todella pahasti laitettu ilmeisesti MAP-kirkon toimesta solmuun kun et pysty muuhun kun toistelemaan kerta toisensa jälkeen samoja fraaseja yhä uudelleen ja uudelleen täysin sivuuttaen kaiken sen todellisen tiedon mitä juuri on tästäkin asiasta sinulle sanottiin pari viestiä taaksepäin. Vai kuvitteletko todella, että tuollainen MAP-kirkon oppi, joka on jo todettu ja tiedetään paikkansapitämättömäksi, jotenkin muuttuu totuudeksi kun sitä tarpeeksi toistelee?

Vahvistat vain sitä kuvaa ja käsitystä kuinka olet täysin kykenemätön omaksumaan mitään sellaista todellista tietoa tai totuutta joka on tavalla tai toisella ristiriidassa kulttisi mieleen iskostamien harhojen kanssa.

Selkeyttä kirjoitti:

On kovin ylimalkaista esiintyä noin varmasti. Lehin siirtokunta ei ollut ainoa, jonka kerrotaan tulleen Amerikan mantereelle. Pyhiien kirjoitusten oppaasta:.

JEREDILÄISET. Katso myös Jered; Jeredin veli; Mormonin kirja.

Mormonin kirjassa kansa, joka polveutui Jeredistä, hänen veljestään ja heidän ystävistään (Et. 1:33–41). Jumala johdatti heidät Babylonin tornilta Amerikan mantereelle, luvattuun maahan (Et. 1:42–43; 2–3; 6:1–18). Vaikka kansa oli aikanaan miljoonalukuinen, kaikki tuhoutuivat jumalattomuudesta aiheutuneessa sisällissodassa (Et. 14–15).

Myös mulekilaiset liittyivät nefiläisiin:
MULEK. Katso myös Sidkia.

Vanhassa testamentissa kuningas Sidkian (noin 589 EKR.) poika. Raamatun mukaan kaikki Sidkian pojat surmattiin (2. Kun. 25:7), mutta Mormonin kirja selventää, että Mulek jäi henkiin (Hel. 8:21).

Sarahemla oli Mulekin jälkeläinen, Moosia 25:2. Mulekin kansa liittyi nefiläisiin, Moosia 25:13. Herra vei Mulekin pohjoiseen maahan, Hel. 6:10. Kaikki Sidkian pojat surmattiin Mulekia lukuun ottamatta, Hel. 8:21.

> Jumala johdatti heidät Babylonin tornilta Amerikan mantereelle,...

Jumala siis johdatti heidät ylpeydestä Amerikan mantereelle. Juuri itse Mikko Tapani opetit edellä, että tornia ei saa ymmärtää fyysisesti vaan vertauskuvallisesti, jolloin se tarkoittaa ylpeyttä.

Kuka tuossa tarkalleen ottaen oli ylpeä? Jumala vaiko ne, jotka johdatettiin?

Sinä et pysty muuhun kuin henkilöön kohdistuvaan hyökkäykseen ja ennakkoluulojen kylvämiseen.

Sinua hallitsee vihamielinen asennoituminen. Luotat toistoon, että se saisi tutkijat asennoitumaan kielteisesti ilman omakohtaista tutkimista.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinä et pysty muuhun kuin henkilöön kohdistuvaan hyökkäykseen ja ennakkoluulojen kylvämiseen.

Sinua hallitsee vihamielinen asennoituminen. Luotat toistoon, että se saisi tutkijat asennoitumaan kielteisesti ilman omakohtaista tutkimista.

Sinä et osaa muuta kuin soittaa suutasi ilman ainuttakaan asiaperustetta!

M.E.L. kirjoitti:

Sinä et osaa muuta kuin soittaa suutasi ilman ainuttakaan asiaperustetta!

Nim.Selkeyttä perusteli nytkin, sinä et tietenkään.

näin on.. kirjoitti:

Nim.Selkeyttä perusteli nytkin, sinä et tietenkään.

Nimimerkki 'selkeyttä' eikä kukaan muukaan mormoni ole kyennyt esittämään ainuttakaan oikeaa todistetta Mormonin kirjan tarinalle.

Miksi? Siksi että MK ei ole totta ja koko mormonismi on sen vuoksi suurta bluffia.

Tämä on se kylmä tosiasia jota mormonit eivät pääse kiertämään millään tekotieteellisillä spekulaatioilla.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinä et pysty muuhun kuin henkilöön kohdistuvaan hyökkäykseen ja ennakkoluulojen kylvämiseen.

Sinua hallitsee vihamielinen asennoituminen. Luotat toistoon, että se saisi tutkijat asennoitumaan kielteisesti ilman omakohtaista tutkimista.

"Tutkijat"? Luuletko tosiaan, että tätä palstaa lukee yksikään mormonismista kiinnostunut "tutkija"?
Toivottavasti lukisikin, sillä varsin vastenmielisen kuvan uskonnostanne täällä saa.

Selkeä kirjoitti:

"Tutkijat"? Luuletko tosiaan, että tätä palstaa lukee yksikään mormonismista kiinnostunut "tutkija"?
Toivottavasti lukisikin, sillä varsin vastenmielisen kuvan uskonnostanne täällä saa.

Niin saa ainakin sen vastustajista. Useampi vaihtaa mormonismi.com iin tai LDS.net iin

old_profile_28026 kirjoitti:

Niin saa ainakin sen vastustajista. Useampi vaihtaa mormonismi.com iin tai LDS.net iin

Niin, noilla sensuroiduilla pohjoiskoreamaislla hymistelysivuilla viihtyvät ne, jotka eivät kestä kuulla totuutta. Itse toimit sensorina tuossa ensinmainitsemassasi.

old_profile_28026 kirjoitti:

Niin saa ainakin sen vastustajista. Useampi vaihtaa mormonismi.com iin tai LDS.net iin

Hienoa Nenskulainen!

Anna palaa vaan sydämesi kyllyydestä!

Loistavaa että MAP-kirkolla on kaltaisesi fiksu ja filmaattinen persoona mainosnaisenaan.

Kauttasi saa hyvän kuvan mormonin sielunmaisemaan sillä edustathan sitä mormonien parasta ja älykkäintä A-ryhmää ja kukapa ei haluaisi samaistua sinuun ja tulla kaltaiseksesi :)

Paremmin ei asiat voisi olla :-D

Selkeyttä kirjoitti:

Sinä et pysty muuhun kuin henkilöön kohdistuvaan hyökkäykseen ja ennakkoluulojen kylvämiseen.

Sinua hallitsee vihamielinen asennoituminen. Luotat toistoon, että se saisi tutkijat asennoitumaan kielteisesti ilman omakohtaista tutkimista.

Mutta hei siinä se onkin aika mato!
Luin juuri netiltä että Viha johtuu 1. Kateudesta 2. Pelosta joak taasen johtuu tietämättömyydestä tai 3.... uskosta että ei noloe tarpeeksi hyvä joukkoon.

M.E.L. kirjoitti:

Sinä et osaa muuta kuin soittaa suutasi ilman ainuttakaan asiaperustetta!

Odotan edelleen perusteluja moneen kysymykseeni, en ole koskaan niitä saanut!

M.E.L. kirjoitti:

Hienoa Nenskulainen!

Anna palaa vaan sydämesi kyllyydestä!

Loistavaa että MAP-kirkolla on kaltaisesi fiksu ja filmaattinen persoona mainosnaisenaan.

Kauttasi saa hyvän kuvan mormonin sielunmaisemaan sillä edustathan sitä mormonien parasta ja älykkäintä A-ryhmää ja kukapa ei haluaisi samaistua sinuun ja tulla kaltaiseksesi :)

Paremmin ei asiat voisi olla :-D

Ai haluatkos puhua minusta? Mielestäni aihe tässä kirjoituksessa oli kyllä ihan toinen. On todella upeata että olet niin ihastunut minuun että et voi olla muuttamatta JOKAISEN keksustelun aihetta heti kirjoitusteni jälkeen minuksi!
Mutta lapsi kulta kun tää on mormonismi palsta eikä lainkaan nenada palsta!
Mielestäni solavuksesi minua kohtaan eivät ole lainkaan tarpeellisia. No ihan hyvä vaan kun jatkat vanhaan tyyliisi niin kaikki heti näkevät KUKA täällä on se joka ei puhu totta.
On se van mainiota että kun ajattelin kerrankin antaa hieman takaisin samalla mitalla niin heti aletaan kiljua äitiä! Kiva kun nautit parista todella upeasta vastauksestani sinulle. Sellaisiahan sinult atulee alvariinsa!
Eiköhän lasten nukkumaanmenoaika ole jo ohi sielläpäin :)

old_profile_28026 kirjoitti:

Ai haluatkos puhua minusta? Mielestäni aihe tässä kirjoituksessa oli kyllä ihan toinen. On todella upeata että olet niin ihastunut minuun että et voi olla muuttamatta JOKAISEN keksustelun aihetta heti kirjoitusteni jälkeen minuksi!
Mutta lapsi kulta kun tää on mormonismi palsta eikä lainkaan nenada palsta!
Mielestäni solavuksesi minua kohtaan eivät ole lainkaan tarpeellisia. No ihan hyvä vaan kun jatkat vanhaan tyyliisi niin kaikki heti näkevät KUKA täällä on se joka ei puhu totta.
On se van mainiota että kun ajattelin kerrankin antaa hieman takaisin samalla mitalla niin heti aletaan kiljua äitiä! Kiva kun nautit parista todella upeasta vastauksestani sinulle. Sellaisiahan sinult atulee alvariinsa!
Eiköhän lasten nukkumaanmenoaika ole jo ohi sielläpäin :)

Hienoa!

Jatka samaa rataa vaan :)

old_profile_28026 kirjoitti:

Mutta hei siinä se onkin aika mato!
Luin juuri netiltä että Viha johtuu 1. Kateudesta 2. Pelosta joak taasen johtuu tietämättömyydestä tai 3.... uskosta että ei noloe tarpeeksi hyvä joukkoon.

Hyvä että myönnät. Olenkin aina ihmetellyt, että miksi et voi kaikessa rauhassa keskustella asioista asioina, vaan mesoat ja huidot ympärillesi kuin raivon vallassa.

old_profile_28026 kirjoitti:

Mutta hei siinä se onkin aika mato!
Luin juuri netiltä että Viha johtuu 1. Kateudesta 2. Pelosta joak taasen johtuu tietämättömyydestä tai 3.... uskosta että ei noloe tarpeeksi hyvä joukkoon.

Pitikö sinun nuokin perusasiat lukea netistä? Mietipä ihan itse, että onko muitakin pelkoa aiheuttavia asioita olemassa.

old_profile_28026 kirjoitti:

Niin saa ainakin sen vastustajista. Useampi vaihtaa mormonismi.com iin tai LDS.net iin

Olet kuin tyhmä diktaattori :)

Kuvittelet että hallitsemalla mediaa homma on hanskassasi. Olet hyvin väärässä tässä asiassa.

Vapaata mediaa ja tiedonkulkua ei voi kahlita.

Jos olet oikealla asialla on media ja ihmisten sympatiat puolellasi. Ellet, ovat päiväsi luetut ja karkuun et pääse :)

Et sinä voi estää oikeaa tiedonsaantia mormonismista vetäytymällä sensuuŕin taakse. Miten tyhmä olet? :)

Ja päiväsi ovat luetut!