Eli tässä olisi käymässä toteen juuri se, mitä oli odottetavissa.
Ministeri Laura Rädyn suustaan päästämät ylimieliset sammakot purevan naisäänestäjiin paremmin, kuin pääministeri Alexander Stubbin vallancharmi.
Kokoomus on aina käyttäyttynyt kuin kaikki äänestäjät olisivat miehiä.
Voi olla, että naisten joukossa tämä seikka on vihdoin huomattu, sillä onhan kokoomus kolmesta vanhasta suuresta puolueesta ainoa, joka ei koskaan ole luotanut naisen kykyyn toimia puolueen puheenjohtajana.
Viimeksi tämä mahdollisuus torpattiin kokeneelta Paula Risikolta Lahden puoluekokouksessa, jossa Risikko hävisi jo heti ensimmäisellä kierroksella miesehdokkaille, Jan Vapaavuoren ja Alexander Stubbin jatkaeessa kisaa.
Edellä olevaan viitaten voi hyvin todeta kokoomuksen saavan juuri sitä, mitä se kesällä Lahden hurmoshenkisessä puoluekokouksessaan tilasi.
Ministeri Laura Rädyn suustaan päästämät ylimieliset sammakot purevan naisäänestäjiin paremmin, kuin pääministeri Alexander Stubbin vallancharmi.
Kokoomus on aina käyttäyttynyt kuin kaikki äänestäjät olisivat miehiä.
Voi olla, että naisten joukossa tämä seikka on vihdoin huomattu, sillä onhan kokoomus kolmesta vanhasta suuresta puolueesta ainoa, joka ei koskaan ole luotanut naisen kykyyn toimia puolueen puheenjohtajana.
Viimeksi tämä mahdollisuus torpattiin kokeneelta Paula Risikolta Lahden puoluekokouksessa, jossa Risikko hävisi jo heti ensimmäisellä kierroksella miesehdokkaille, Jan Vapaavuoren ja Alexander Stubbin jatkaeessa kisaa.
Edellä olevaan viitaten voi hyvin todeta kokoomuksen saavan juuri sitä, mitä se kesällä Lahden hurmoshenkisessä puoluekokouksessaan tilasi.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Tuohon ei voi enää mitään lisätä. Impi on jällee totuuden jäljillä ja kirjoittaa kyllä täyttä asiaa. Yllätys on vaan se, että tällä kertaa kohteeksi onkin joutunut kokoomus?
Oikein. Matalapalkkaisten eikä keskituloistenkaan naisten EI VAIN KANNATA äänestää Kokoomusta.
Kokoomus ajattelee suurituloisten etuja.
Eiväthän kokoomuslaiset käsitä, että Suomessa on pieniäkin palkkoja. Laura Räty sanoi, että kenellä nyt Suomessa niinkin pieniä palkkoja on kuin alle 2100 euroa / kk. Kun asiaa alettiin tutkia, niin havaittiin, että Suomessa on 300.000 ihmistä, jotka tienaavat vähemmän kuin 2100 euroa / kk. Suuri osa varmaankin naisia. Ei ihme, että naiset kaikkoavat, kun päättäjät ovat tuota tasoa, että eivät tiedä tavalliseten ihmisten elämästä mitään.
Miten nämä päättäjät voivat tehdä päätöksiä, kun eivät tunne tosiasioita?!
http://www.adressit.com/tienaatko_alle_2600ekk_allekirjoita_siis
http://www.adressit.com/vaadimme_laura_radyn_eroa
Kokoomusta ei kuulu koskaan päästää hallitukseen. Kokoomuksen paikka on eduskunnan ulkopuolella ensi keväänä!
Minä tarkennan niin, että aika monen kokoomuslaisen kansanedustajan paikka on Eduskunnan ulkopuolella ensi keväänä. Jäljellä jää kuitenkin vielä hyvä määrä porvareita, vaikka osa lähteekin. Kyllä Ruiskukkapuolue on ryssinyt aivan olan takaa nyt pääministerikaudellaan, fiksumpi jos olisi - osaisi myös hävetä tekosiaan.
Minäkin toteaisin, että Impi tekee hyvää arviota Kokoomuksen (surkeasta) tilasta. Onko siellä mopo jotenkin karannut käsistä vauhkon puheenjohtajan myörä ?
ei psykopaatit häpee, se on taudille tunnusomaista.
Hi
Hi
joo
niin
Mutta
Kokoomus ei tuossa suhteen paljoankaan eroa persuista. Sen suhtautumistapa naisiin on suoraan 1930-luvulta, mutta tapa jolla se naisiaan kohtelee on toki vaan hienostelevampi. Lopputulos on kuitenkin sama.
No onhan kokoomus yhden kerran luottanut naisehdokkaaseen presidentinvaaleissa.
Tämä ihme tapahtui silloin vuonna 2000. Elikäs ne vaalit kun Halosesta leivottiin ensimmäistä kertaa maallemme naispresidentti. Sen sijaan siinä ap. on oikeassa, että puolueejohtajaksi ei naiset todellakaan tunnu vielä 2000-luvullakaan kelpaavan. Risikko olisi ollut juuri oikea henkilö tuohon pestiin, mutta kun puolueäly ei tälläkään kertaa riittänyt valitsemaan parasta, niin valittiin se äänekkäin.
Tässä sitä ollaan ihan omasta tahdosta. Turpiin on tulossa.
Niin jäi mainitsematta se silloinen kokoomuksen ehdokas. Hän oli Riitta Uosukainen.
Joo
Joo
Impi Muulo kirjoitti: "Ministeri Laura Rädyn suustaan päästämät ylimieliset sammakot purevan naisäänestäjiin paremmin, kuin pääministeri Alexander Stubbin vallancharmi."
Laura Räty päästi suustaan oikean emäsammakon, kun hän hän väitti, että alle 2200 euroa ansaitsevia on hyvin vähän. Ei heitä varmaan valmiiden lääkäreiden keskuudessa ole lainkaan, mutta Suomessa on paljon sellaisia, jotka ansaitsevat melko vähän tai todella vähän. Minäkin olen ansainnut useassa työpaikassani alle tuon summan, vaikka olen toiminut IT-alalla, joka ei ole mikään matalapalkka-ala. Tämä ei merkitse, että nämä ihmiset olisivat jotenkin muita halveksittavampia, eikä Räty varmaan sitä tarkoittanutkaan. Hän vain ei ajatellut asiaa loppuun saakka, eikä hänellä ollut tuolloin realistista käsitystä siitä, kuinka paljon ihmiset todella Suomessa ansaitsevat. Kyllä hän nyt tietää tuon asian paremmin. Laura Räty on hyvä poliitikko, mutta hän teki vrheen, niin kuin me kaikki joskus teemme.
Impi Muulo: "Kokoomus on aina käyttäyttynyt kuin kaikki äänestäjät olisivat miehiä. Voi olla, että naisten joukossa tämä seikka on vihdoin huomattu, sillä onhan kokoomus kolmesta vanhasta suuresta puolueesta ainoa, joka ei koskaan ole luottanut naisen kykyyn toimia puolueen puheenjohtajana."
Kokoomus ei todellakaan ole koskaan valinnut naista puheenjohtajakseen. Mutta katsotaanpa, kuinka muissa suurissa puolueisa on asian laita. PS on ollut aina miesten johtama. Keskustalla on ollut kaksi naispuheenjohtajaa, jotka ovat myös toimineet pääministereinä. Kummankin pääministeriura jäi lyhyeksi, eikä voi sanoa, että Keskustan laajat joukot olisivat aivan täydestä sydämestään olleet kummankaan takana. SDP:lla on ollut täsmälleen yksi puheenjohtaja, Jutta Urpilainen, ja mehän tiedämme, mitä SAK:n juntta hänelle viime kevään lopulla teki.
Kokoomuksen äänestäjistä noin puolet tai ehkä hieman yli puolet on naisia, ja se on otettu huomioon Kokoomuksen varapuheenjohtajistossa, jossa kolmesta varapuheenjohtajsta kaksi on naisia. Puoluevaltuuston puheenjohtaja on myös nainen, samoin puoluesihteeri kuten oli edeltäjänsäkin. Kokoomuksen ministeriryhmässä on tällä hetkellä neljä naista ja kolme miestä. Ei siis lainkaan hullummin noin naisten kannalta katsoen. Oma käsitykseni on, että Kokoomus saa ensimmäisen naispuheenjohtajansa todennäköisesti jo Stubbin lopettaessa puheenjohtajana, jollei tämä tapahdu aivan lähivuosina. Jos Alex jatkaa vielä tuommoiset 6 - 8 vuotta, niin Henna Virkkunen tai Sanni Grahn-Laasonen saattavat olla vahvoilla Alexin seuraajaksi. Risikon mahdollisuudet ovat siinä, että puheenjohtajan paikka vapautuisi jo vuonna 2016. Joskus vuonna 2022 nuori kaarti todennäköisesti ajaisi ohi.
Olen tässä vuosien mittaan kysynyt melko monelta Kokoomuksessa toimineelta naiselta, onko heillä ollut vaikeuksia saada luottamustehtäviä ja päästä vaikuttamaan Kokoomuksen sisällä sukupuolensa takia. Ei kuulemma ole ollut. Kokoomus ei ainakaan viimeisimpien vuosikymmenien aikana ole ollut mitenkään naisvihamielinen puolue. En tiedä, millainen tilanne oli 60-luvulla ja sitä ennen.
Impi Muulo: "Viimeksi tämä mahdollisuus torpattiin kokeneelta Paula Risikolta Lahden puoluekokouksessa, jossa Risikko hävisi jo heti ensimmäisellä kierroksella miesehdokkaille, Jan Vapaavuoren ja Alexander Stubbin jatkaeessa kisaa."
Voi, voi ,voi! Näin Paula Risikon tukiryhmässä toimineena annan Sinulle reput Kokoomuksen lähihistorian tuntemuksesta. Risikko nimittäin voitti ennakkosuosikki Jan Vapaavuoren muutamalla äänellä vaalien ensimmäisellä kierroksella. Toisella kierroksella Alex keräsi noin 150 ääntä enemmän kuin Paula, mutta jo pääsy toiselle kierrokselle oli Risikolle voitto. Olit ilmeisesti vain pikaisesti katsonut lauantain lehtien ennakkointeja, niissähän lopullinen vaali arveltiin käytävän Stubbin ja Vapaavuoren välillä, etkä ollut ottanut selvää äänestysten todellisesta kulusta. Minä koin sen kantapään kautta, koska olin itse Lahden puoluekokouksessa äänestämässä puheenjohtajasta ja muistakin Kokoomuksen johtopaikoista.
Voi ei, anteeksi! Tuo on aivan totta ja tällä kertaa olen kyllä reput ansainnut.
Itsekin fanitin kokoomuksen ulkopuolisena Risikkoa ja seurasin silloin kyllä tiedoitusvälineistä hyvinkin tarkasti puoluekokouksen kulkua. Nyt vaan tuota kirjoittaessani muistini teki pahat tepposet. Pahoittelen kömmähdystä.
Toisaalta itse asiaa se ei miksikään muuta.
Kokoomus on edelleenkin toimintatavoiltaan se sama vanhakantaisten hyvin toimeentulevien miesten ja konservatiivisten vihertävien naisten puolue, jolla on hyvin vähän annettavaa pieni- ja keskituloisille naisille.
Kokoomuksen ideologiset lähtökohdat ja poliittiset tavoitteen ovat aivan jossain muualla. Ne eivät vaan yksinkertaisesti ole lähelläkään normaalin työssäkäyvän nuoren- ja lapsiperheen arkea.
>>>Keskustalla on ollut kaksi naispuheenjohtajaa, jotka ovat myös toimineet pääministereinä. Kummankin pääministeriura jäi lyhyeksi, eikä voi sanoa, että Keskustan laajat joukot olisivat aivan täydestä sydämestään olleet kummankaan takana.>Risikko nimittäin voitti ennakkosuosikki Jan Vapaavuoren muutamalla äänellä vaalien ensimmäisellä kierroksella. Toisella kierroksella Alex keräsi noin 150 ääntä enemmän kuin Paula, mutta jo pääsy toiselle kierrokselle oli Risikolle voitto.
Impi muulo kirjoitti: "Toisaalta itse asiaa se ei miksikään muuta.
Kokoomus on edelleenkin toimintatavoiltaan se sama vanhakantaisten hyvin toimeentulevien miesten ja konservatiivisten vihertävien naisten puolue, jolla on hyvin vähän annettavaa pieni- ja keskituloisille naisille."
Kova väite. Miten perustelet sen, että Kokoomus olisi vanhakantaisten hyvin toimeentulevien miesten ja vihertävien naisten puolue? Muistuttan vain, että kannattajien tulotasotutkimuksessa Kokoomuksen ja SDP:n kannattajien mediaanitulo oli hyvin lähellä toisiaan. Kokoomuksella on kuitenkin ollut muutama tuhat todella suurituloista tukijaa, ja siksi aritmeettisessa keskiarvossa kokomuslaiset ovat selvästi demareita edellä, mutta mediaanitulovertailussa menee hyvin tiukalle.
Mitä sellaista annettavaa pieni- ja keskituloisille naisille, jota ei Kokoomukselta saa, olisi SDP:lla ja Keskustalla?
Impi muulo: "Kokoomuksen ideologiset lähtökohdat ja poliittiset tavoitteen ovat aivan jossain muualla. Ne eivät vaan yksinkertaisesti ole lähelläkään normaalin työssäkäyvän nuoren- ja lapsiperheen arkea."
Jospa voisit jotenkin perustella, miten Kokoomuksen ideologiset lähtökohdat ja poliittiset tavoitteet eroavat tavallisen työssäkäyvän lapsiperheen arjesta.
Voi herranen aika Vesa! Että ihanko tosissasiko sinä kysyt, että mitenkä kokoomus ideologia ja tavoitteet eroavat ravallisen työssäkäyvän lapsiperheen arjen tavoitteista?
Älä esitä tyhmää. Nehän ovat kuin yö ja päivä ja listasta tulisi liian pitkä, joten otan vain yhden esimerkkin, verotuksen.
Kokoomus pyrkii koko ajan siirtämään verotuksen kärkeä progresiivisesta tulojen- ja pääomienverotuksesta tasaverotukeen niin, että verotuksen kärki suuntautuu erityisesti kulutusveroihin.
Ei tarvita rakettitiedettä, että ymmärtää mitä se käytännössä esim. ruuan arvonlisäveron kohdalla merkitsee pieni- ja keskitoiselle, jonka tuloista leijonan osa menee ruokaan ja suoraan päivittäiseen kulutukseen.
Aivan toisin on niillä kokoomuksen ytimen muodostavilla suurituloisilla ja muuten pääomarikkailla, joiden tuloista päivittäinen kulutus vie tuloihin nähden vain hyttysen osan ja jotka siten osallistuvat verotaakan kantoon tuloihinsa nähden paljon pienemmällä prosentuaalisella taakalla, kuin pieni- ja keskituloiset.
Aivan omaa luokkaansa ovat vielä nuo Laura Rädyn kaltaiset isänmaan ystävät, joiden tulot ohjautuvat veroparatiisien kautta.
Jospa tehdään nyt niin, että sinä puolestasi kerrot meile sen, miten muuten, kuin lapsilisiä ja eläkeindeksiä jälleen kerran leikkaamalla kokoomus on tällä vaalikaudella tukenut pienipalkkaisten lapsiperheiden ja eläkeläisten asemaa ja toimeentuloa.
Impi Muulo kirjoitti: ”Voi herranen aika Vesa! Että ihanko tosissasiko sinä kysyt, että mitenkä kokoomus ideologia ja tavoitteet eroavat ravallisen työssäkäyvän lapsiperheen arjen tavoitteista?”
Kun esität väitteen, niin olisi hyvä esittää myös perustelut.
Impi Muulo : ”Älä esitä tyhmää. Nehän ovat kuin yö ja päivä ja listasta tulisi liian pitkä, joten otan vain yhden esimerkkin, verotuksen.
Kokoomus pyrkii koko ajan siirtämään verotuksen kärkeä progresiivisesta tulojen- ja pääomienverotuksesta tasaverotukeen niin, että verotuksen kärki suuntautuu erityisesti kulutusveroihin.”
Kyllä tuo pitää paikkansa, muttei tämä linja ole pelkästään Kokoomuksen esittämä, vaan lukuisa joukko ekonomisteja on esittänyt, ettei hyvinvointivaltiota voida säilyttää pitämällä progressiivinen tuloverotus aivan tapissa. Kovin kireä progressio haittaa työntekjöiden mahdollisuuksia nostaa elintasoaan. Miksi tehdä kovasti ylitöitä tai pyrkiä entistä vastuunalaisempaan asemaan, kun valtio ottaisi erittäin korkealla marginaalivarotuksella suuren osan palkanlisästä? Ihmiset eivät ole tyhmiä, kyllä he tietävät, mitä kannattaa tehdä.
Kokoomus on perustamisestaan lähtien kannattanut progressiota tuloverotuksessa. Periaate ei ole sinänsä meille paha, mutta progression kanssa pitää olla hyvin varovainen. Suomi ei pelkästään himoverottamalla tästä suosta nouse. Kulutuksen verottaminen on suhteessa järkevämpää kuin palkkatulojen veroittaminen, koska sen avulla voimme saada ”turhaa” kulutusta vähenemään. Työtulon kovin korkealla progressiolla saamme työn määrää vähenemään. Siinä on merkittävä ero.
Impi Muulo: ”Ei tarvita rakettitiedettä, että ymmärtää mitä se käytännössä esim. ruuan arvonlisäveron kohdalla merkitsee pieni- ja keskitoiselle, jonka tuloista leijonan osa menee ruokaan ja suoraan päivittäiseen kulutukseen.”
Pienituloisten osalta asia on kuten väität. Toisin on keskituloisten kohdalla. Ruoan alv voisi olla selvästi nykyistä alempana, tässä olen samaa mieltä kanssasi. Mutta meidän kannattaisi mieluummin nostaa kaikkein pienituloisimmille annettavia tukia kuin tehdä koko järjestelmä pelkästään heidän ehdoillaan. Meidän yksi suurimmista ongelmistamme saattaa olla tulevaisuudessa keskiluokan romahdus, ja sitä tämä maa ei kestä.
Impi Muulo : ”Aivan toisin on niillä kokoomuksen ytimen muodostavilla suurituloisilla ja muuten pääomarikkailla, joiden tuloista päivittäinen kulutus vie tuloihin nähden vain hyttysen osan ja jotka siten osallistuvat verotaakan kantoon tuloihinsa nähden paljon pienemmällä prosentuaalisella taakalla, kuin pieni- ja keskituloiset.
Aivan omaa luokkaansa ovat vielä nuo Laura Rädyn kaltaiset isänmaan ystävät, joiden tulot ohjautuvat veroparatiisien kautta.”
Kokoomuksen jäsen- ja kannattajakunnasta suurituloiset ja pääomarikkaat muodostavat hyvin pienen osan. Se ei ole Kokoomuksen ydin, eikä ole koskaan ollutkaan. Laura Rätyä ei syytetty veroparatiisien käytöstä, vaan siitä, että hän lääkärinä yhtiöitti toimintansa, ja sai näin palkkatulonsa siirretyiksi kevyemmin verotetuiksi pääomatuloiksi. Hän pystyi tekemään tämän aivan laillisesti, koska hänellä oli samaan aikaan useita työnantajia. Kuka tahansa työntekijä voi tehdä samoin, jos on samanaikaisesti vähintään kolmella työnantajalla työssä.
Impi Muulo: ”Jospa tehdään nyt niin, että sinä puolestasi kerrot meile sen, miten muuten, kuin lapsilisiä ja eläkeindeksiä jälleen kerran leikkaamalla kokoomus on tällä vaalikaudella tukenut pienipalkkaisten lapsiperheiden ja eläkeläisten asemaa ja toimeentuloa.”
Kokoomus on todellakin ollut leikkamassa niin lapsilisiä kuin eläkkeitäkin. Muttei voi sanoa, että juuri nuo leikkaukset olisivat olleet nimenomaan Kokoomuksen ajamia asioita. Esimerkiksi Vihreät olisivat voineet hallituksen sisällä kaataa lapsilisien leikkauksen (tuo leikkaus ei ollut hyvä ajatus, myönnän sen), jos tuulivoimalle maksettuja subventioita olisi alennettu tuon saman verran. Mutta tämä ei Vihreille käynyt. En ole kuitenkaan havainnut, että mediassa olisi sanottavasti syyllistetty Vihreitä siitä, että he suosivat tuulimyllyjä lapsiperheiden asemasta.
Terävästi huomioitu "Pystyyn_kuollut". Vaan nytpä olisikin mielenkiintoista kuulla, mitä mieltä tuo palstanlla Stubbin erinomaisuudesta meuhkaava Vesa Kaitera on noista tuumailuistasi.
Pystyyn_kuollut kirjoitti: "Jäätteenmäellä oli varmasti keskustan äänestäjien enemmistön vahva tuki takanaan. Hän nimittäin painotti selkeämmin ns. pienen ihmisen asiaa ja aluepolitiikkaa kuin edeltäjänsä Aho ja seuraajansa Vanhanen sekä otti vahvasti esille naisten tasa-arvon, mutta kompastui tunnetulla tavalla heti alkuunsa ns. Irak-korttiin."
Jäätteenmäen valinta Keskustan puheenjohtajaksi johtui piemminkin hänn pahimman kilpailijansa heikosta suosiosta kuin Jäätteenmäen itsensä suuresta suosiosta. Jos Esko Aho olisi halunnut jatkaa Keskustan puheenjohtajana, niin ei Anneli Jäätteenmäki olisi pystynyt häntä puheenjohtajavaalissa lyömään.
Pystyyn_kuollut: "Olen ollut koko ajan sitä mieltä, että tuon kortin käytön ainoa hyöty oli, että sillä saatiin kokoomuksen puheenjohtaja Ville Niinistö sivuun mediahuomiosta. Keskittymällä alkuperäiseen agendaansa Jäätteenmäki olisi todennäköisesti nostanut keskustan joka tapauksessa suurimmaksi puolueeksi."
Kokoomuksen tuolloinen puheenjohtaja oli kyllä Ville Itälä eikä Ville Niinistö. Mutaa muten olen pitkälle samaa mieltä kanssasi. Jäätteenmäki ei olisi tarvinnut tuota Irak-korttia, Keskustan vaalivoitto olisi ollut selvä ilman sitäkin. Mutta tätä Jäätteenmäki ei voinut ennen vaaleja varmuudella tietää, ja kahdeksan oppositiovuoden jälkeen Keskustalla oli erittäinkin suuria vieroitusoireita siitä, ettei se ollut valtion tasolla vallassa. Siksi se oli valmis käytännössä mihin vain päästäkseen halitukseen.
Ote aiemmasta kirjoituksestani: "Risikko nimittäin voitti ennakkosuosikki Jan Vapaavuoren muutamalla äänellä vaalien ensimmäisellä kierroksella. Toisella kierroksella Alex keräsi noin 150 ääntä enemmän kuin Paula, mutta jo pääsy toiselle kierrokselle oli Risikolle voitto."
Pystyyn_kuollut: " Miten Risikon ja Vapaavuoren suosiot jakaantuivat piirien kesken? Vähemmän Etelä-Suomi -painotteisessa puolueessa Paula Risikko olisi todennäköisesti voittanut koko kisan ja arvelisin, että keskisen ja pohjoisen Suomen äänillä hän voitti selvästi Vapaavuoren kokoomuksessakin."
Vapaavuoren kampanja romahti suurelta osalta siihen, että hänen kannatuksensa keskisen ja pohjoisen Suomen piireissä oli hyvin heikko. Häntä pidettiin yleisesti pääkaupunkiseudun ehdokkaana. Stubbilla ei ollut tuota samaa ongelmaa, koska hän oli kumminkin ollut jo kaksissa EU-vaaleissa ehdokkaana, ja niissähän koko maa on yhtenä vaalipiirinä. Risikolla puolestaan oli suuria vaikeuksia Helsingin ja Uudenmaan piireissä, ja suurelta osalta siksi hän hävisi Stubbille lopulta niinkin selvästi. Mutta vaikka kaikki Helsingin ja Uudenmaan piirin antamat äänet olisi jätetty pois, niin Stubb olisi kumminkin voittanut Risikon noin 40:llä äänellä.
Pystyyn_kuollut: "Risikon esiintyminen on lisäksi luontevaa. Grahn-Laasonen ja Virkkunen eivät kykene samaan koskaan."
Kaikkien noiden kolmen esiintymis- ja puhetyylit poikkeavat toisistaan selvästi. Riskolla on kuitenkin tuosta kolmikosta pisin niin siviilityöura kuin poliitinen urakin, ja jossain määrin tuo kokemus myös Risikon olemuksesta näkyy. Hän on itsevarma vaikuttamatta silti ylimieliseltä. Virkkusen puhetyyli on aika viileä ja analysoiva, ja Grahn-Laasonen taas pitää hyvin matalaa profiilia.
Ei Jäätteenmäki istuvaa puheenjohtajaa Ahoa olisi kyennyt syrjäyttämään ja tuskin olisi ollut tälle vastaehdokkaanakaan. Jäätteenmäen suosiohan perustui siihen, että hän oli toiminut Ahon Harwardin matkan takia vt. puheenjohtajana ja näyttänyt siinä kyvykkyytensä ja linjansa. Muista keskustalaisista on vaikea keksiä Jäätteenmäelle varteenotettavaa haastajaa. Väyrynen olisi ollut vahvin, mutta hänen suosionsa keskustan sisällä oli tuohon aikaan alamaissa, koska oli arvostellut Ahoa istuessaan EU-parlamentissa.
Kiitokset sinulle tarkoista tiedoista kokoomuksen puheenjohtajavaalissa. Pahoittelut sekoilustani Ville Itälän nimen kanssa.
Joo
Niin
kyll
Hei
Ei
Eihei
Naisetko katsovat hyvällä sitä, että kokoomus leikkasi heidän taaperoitten lapsilisiä 8,1%, jotta rikkaat yrittäjät saisivat maksaa 4,5% vähemmän veroja.
Ei, se ei kertakaikkiaan käy, he äänestävät nyt jotakin muuta puoluetta, sellaista joka perhettä arvostaa muutenkin kuin vain puheissa.
eläkeläisissä on paljon naisia, taitaa olla enemmistö. suurimmalla osalla on hyvin pieni eläke.
kokoomus kävi myös eläkeläisten kukkarolla vuoden vaihteessa.
yhä vähemmän jää eläkeläisille käteen, jotta rikkaat yrittäjät saavat yrityksistään itselleen 4,5% enemmän tuloja, verojensa alentuessa mainitun prosentin verran.
myös eläkeläiset hylkäävät tulojaan leikkaavan kokoomuksen.
No täähän on sitä sekoomuksen talousviisautta. Valtion kassan ja budjetin kautta ei tietääkseni makseta eläkkeitä, vaan ne maksaa eläkeyhtiöt. Pienituloiset eläkeläiset puolestaan käyttävät tulonsa lähestulkoon suoraan kulutukseen. Eli nuokin roposet olisivat kartuttaneet suoraan kotimaista kulutusta ja lisänneet omalta osaltaan arvonlisäverokertymää.
Ei pienistä eläkkeistä viedä pääomia verottajaa pakoon veroparatiiseihin, niinkuin sekoomuksn ökyrikkaat tekee. Kokoomuksesta on tullut eläkeläisten ja pienituloisten uusi kirosana.
Juurikin näin.
Tuntuukin siltä, että nyt kokoomus lypsää tahallaan viimeisetkin roposet tavalliselta kansalta rikkaiden taskuihin.
Tietoisesti hankkiutuvat oppositioon, koska seuraavan hallituksen työt ovat erittäin vaikeita kokoomuksen/Kataisen ajettua Suomen tahalliseen erittäin pahaan kestävyysvajeeseen.
joo, kokoomuksen vaalibudjettikin on pienempi kuin aiemmin.
normaalisti ek:sta on kyllä kokoomukselle rahaa löytynyt.....
kokoomuksen vaalibudjetti on pienempi näissä vaaleissa sen takia, että kokoomuslaiset ovat ottaneet ylen kanavat haltuunsa peitellyssä, muka uutismaisessa vaalimainonnassaan.
me yle-veronmaksajat maksamme siis suuren osan kokoomuksen vaalibudjetista!
Kokoomus out kirjoitti: "Naisetko katsovat hyvällä sitä, että kokoomus leikkasi heidän taaperoitten lapsilisiä 8,1%, jotta rikkaat yrittäjät saisivat maksaa 4,5% vähemmän veroja."
Lapsilisiä leikkasi kuuden puolueen hallitus, josta Vasemmistoliitto irrottautui osittain tämän tapauksen vuoksi. Ei voida sanoa, että juuri tämä leikkaus olisi ollut erityisesti Kokoomuksen lanseeraama. Vihreät olisivat loppupelisssä pystyneet estämään sen, jos he olisivat hyväksyneet Kokoomuksen ja SDP::n ehdotuksen tuulivoimalle annettavien subventioiden alentamisesta niin, ettei lapsilisiä olisi tarvinnut leikata. Mutta Vihreät katsoivat, että tuulivoiman maksimaalinen tuki oli tärkeämpi kuin lapsilisien sälyttäminen aiemmalla tasollaan. Minusta on mielenkiintoista, ettei julkisuudessa ole käytännöllisesti katsoen lainkaan kritisoitu Vihreiden toimintaa tässä lapsilisäleikkausasiassa, ainostaan Kokoomuksen ja SDP:n.
Luulenpa, että naiset jäisivät jos katsoisivat kuviani CV:ni.
..ja kulaus;))
HöpöHöpö.
Nyt meillä on niin vahva naisviisikko,joka vetää magneetin lailla nuoria naisia puolueemme jäseniksi.
* Räty
* Laasonen
* Toivakka
* Kauma
ja jokerina,jos hänet saataisiin mukaan: Tiura.
Satiiria?
Muistitko ottaa lääkkeesi tänään ?
No lisätään sitten vielä kaksi: Lepomäki ja Koski.
No et näköjään.
Etko luota inhimillisiin,nuoriin naisiin?
Se taiskin lerpahtaa heti alkuunsa:/
Vai niin.
Naiset ei äänestä munattomia miehiä.