Suomen päättäjillä on jo jumi F-35 hävittäjästä joiden hankintakustannus tulisi olemaan 11 miljardia euroa.
Vaihtoehtojakin on, nimittäin tuolla 11 miljardilla eurolla saisi ihan oikeatkin ilmavoimat, eikä hangaareissa nököttävää sinipukuista runkkurinkiä jolta ei F-35 kalleuden ja huiman lentotuntihinnan(40000€/tunti) vuoksi voisi odottaa edes tunnistuslennon onnistumista. Oma 11 miljardin ehdotukseni korvaamaan F-35 hankinta, perässä lentotuntihinta.
-Chengdu J-10 80kpl....................1,90mrd (Kiina)(4000e/h)
-MiG-35 80kpl ............................. 3,60mrd (Venäjä)(7000e/h)
-F-18 Super Hornet 45kpl............ 4,00mrd (USA)(9000e/h)
-Textron Air Land Scorpion 60kpl.1,30mrd (USA)(1700e/h)
= hinta yhteensä n.11 miljardia
Textron Air Land Scorpion korvaisi wanhat Hawkit harjoituskoneina. Listan kaikki muut koneet kuin Chengdu ovat kaksimoottorisia, F-35 on yksimoottorinen.
vs.
-F-35 60kpl.... lentotuntihinta 40000e/h
=hinta 11 miljardia
Vaihtoehtoni on jopa NATOMPI kuin F-35, sillä listassani on 105 amerikkalaista taatusti Nato-yhteensopivaa konetta kuudenkymmenen Nato-yhteensopivan koneen sijasta!
Ja samalla yhdellätoista miljardilla!
Vaihtoehtojakin on, nimittäin tuolla 11 miljardilla eurolla saisi ihan oikeatkin ilmavoimat, eikä hangaareissa nököttävää sinipukuista runkkurinkiä jolta ei F-35 kalleuden ja huiman lentotuntihinnan(40000€/tunti) vuoksi voisi odottaa edes tunnistuslennon onnistumista. Oma 11 miljardin ehdotukseni korvaamaan F-35 hankinta, perässä lentotuntihinta.
-Chengdu J-10 80kpl....................1,90mrd (Kiina)(4000e/h)
-MiG-35 80kpl ............................. 3,60mrd (Venäjä)(7000e/h)
-F-18 Super Hornet 45kpl............ 4,00mrd (USA)(9000e/h)
-Textron Air Land Scorpion 60kpl.1,30mrd (USA)(1700e/h)
= hinta yhteensä n.11 miljardia
Textron Air Land Scorpion korvaisi wanhat Hawkit harjoituskoneina. Listan kaikki muut koneet kuin Chengdu ovat kaksimoottorisia, F-35 on yksimoottorinen.
vs.
-F-35 60kpl.... lentotuntihinta 40000e/h
=hinta 11 miljardia
Vaihtoehtoni on jopa NATOMPI kuin F-35, sillä listassani on 105 amerikkalaista taatusti Nato-yhteensopivaa konetta kuudenkymmenen Nato-yhteensopivan koneen sijasta!
Ja samalla yhdellätoista miljardilla!
Vastaukset 86
Vanhimmat
TOTUUS ON SE, ETTÄ SUOMI EI OLE OSTANUT/HANKKINUT/LUVANNUT OSTAA F-35-KONEITA!
Moskovan Tiltu ei ole edes pyynnöstä pystynyt osoittamaan pienintäkään todistetta väittämälleen kaupalle! Vaikeata se olisikin, koska hän on keksinyt muka tehdyn kaupan omassa päässään!
TILTU ON PATOLOGINEN VALEHTELIJA!
Ei noin montaa konetta. On aivan loistava asia, että Suomi (on jo päättänyt) ostaa huippunykyaikaisen F-35:n. 20-30 F-35 konetta riittää mainiosti Suomen puolustamiseen ja on enemmän kuin taloudellista, että kone on yksimoottorinen, on puolet vähemmän huollettavaa kuin kaksimoottorisessa koneessa.
Häkämies, Haglund, Lindbergh ja Niinistö sekä Stubb ovat toimineet hävittäjäkaupassa vastuullisesti niin puolustuksellisesti kuin taloudellisestikin.
Hyvä kauppa, toivottavasti pian julkistetaan!
"On aivan loistava asia, että Suomi (on jo päättänyt) ostaa huippunykyaikaisen F-35:n."
Ei ole. Hankittavia koneita ei ole edes asetettu ehdolle. Saattaa olla, että alustava lista ehdokkaista tulee julki vielä tänä vuonna.
Taitavasti hajauttamalla kyllä näillä koneilla saadaan melkoinen iskukyky. 30 konetta ympäri Suomen maantiekentille ja kun ne ovat näkymättömiä, niin kukaan ei voi tietää missä ne ovat sijoitettuina. Mieluusti tietenkin tuo aloituksen 60 kpl, eikä hinta ole koskaan liian suuri kun on kysymys maanpuolustuksesta.
Noista voitkin heti poistaa nuon venäläiset ja kiinalaiset vaihtoehdot. Niitä Suomi ei hanki missään olosuhteissa, jos ammattilaiset ja poliitikot saavat vapaasti valita.
Sitä en tiedä mitä Suomi hankkii ja milloin. Joskus kuitenkin. Ja silloin ne ovat länsimaisia ja tiukasti natoyhteensopivia ja kykeneviä toimimaan muiden länsimaiden hävittäjien kanssa. Huolto ja varaosatoimitukset pitää kyetä varmistamaan länsimaista myös kriisiolosuhteissa, koska sitähän varten ne hankitaankin. Ei leikkikaluiksi...
Niinpä. Mitenkähän mahtaisi varaosatoimitukset huollolle toimia, jos venäläisillä hävittäjillä jouduttaisiin torjumaan Venäjän hyökkäystä?
Mitäpä venäläistä ja kiinalaistakin vaihtoehtoa markkinoiva nimimerkki 'mittakaava' tuohon kommentoi?
Turha toistaa tuota enää ja 8 14 kirjoittelivat:
"Mitenkähän mahtaisi varaosatoimitukset huollolle toimia, jos venäläisillä hävittäjillä jouduttaisiin torjumaan Venäjän hyökkäystä?"
-Kriittisiä varaosia tietenkin hankittaisiin varastoon.
"Ja silloin ne ovat länsimaisia ja tiukasti natoyhteensopivia ja kykeneviä toimimaan muiden länsimaiden hävittäjien kanssa."
-Huomasitko, että oma listani on tiukasti Nato-yhteensopivampi luvuin 105-60, kuin tuo poliitikkojen ja ammattilasten havittelema F-35, hintahan oli sama 11 miljardia.
Ei kai Nato-yhteensopivuuden tule merkitä täydellistä Nato-riippuvuutta?
Pitkäksikö aikaa niitä kriittisiä varaosia hankittaisiin? Entäs sen jälkeen?
Natoyhteensopivuus ei taida onnistua venäläisillä ja kiinalaisilla hävittäjillä. Natoyhteensopivuudella ymmärrän myös, että hävittäjät voivat toimia Naton järjestelmissä tarvittaessa. Ja jopa käyttää Naton huoltopalveluja tarvittaessa. Lentäjillä pitää olla valmiudet ja osaaminen uusien koneiden käyttöön heti tuhoutuneiden tilalle. Suomihan pyrkii heti Natoon, kun tilanne alkaa lämmetä. Jos ei enää silloin pääse jäseneksi niin saa varmaankin aseita ja lentokoneita sieltä avustuksena. Siinä mielessä on kyllä nato-riippuvuutta. Venäjä-riippuvuushan olisi kohtalokasta.
Venäjä tuskin olisi halukas myymään uusia koneita siinä hyökkäämisensä ohessa, jotta Suomi kykenisi paremmin torjumaan heitä.
Hyökkäystä torjumaanhan koneet hankitaan, eikö niin? Ei vain tunnistuslentoja ja harjoittelutarpeisiin.
Kuinka pitkän sodan ajattelit käydä?
Ja siksi toisekseen listani koneista on 105 koneella amerikkalainen varaosavarmuus verrattuna 60kpl F-35:ia.
Eli missä vika? Kerro. Listani on natompi luvuin 105-60. Hinta kuitenkin on tähtitieteellinen 11 miljardia, siksi nimimerkkinikin.
Mitä tekisimme koneilla, jotka vanhenevat samoihin aikoihin nykyisten Hornetien kanssa?
Kirjoitin vain noista kiinalaisista ja venäläisistä vaihtoehdoista. Ne eivät tule kyseeseen.
Sitäpä en tiedä kuinka pitkään sotaan pitäisi varautua. Joka tapauksessa niin pitkä kuin tarpeen. Kai hävittäjienkin hankinta tähtää siihen, että niitä voidaan käyttää koko mahdollisen sodan ajan? Ja että ne ovat tarpeeksi suorituskykyisiäkin koko sen ajan.
Vai mitä varten sinä uskot hävittäjiä hankittavan?
Väität siis, että 60 F-35:sta voittaa 45 Super Hornetia+ 80 MiG-35:sta+80 J-10:a?
F-35 ei selviä edes valvontatehtävistä kunnialla.
Yhden F-35 tunnin hinnalla lennät yli neljä tuntia koneista kalleimmalla eli SuperHornetilla.
Harjoitushävittäjät uusittaisiin seuraavaksi 30+++ vuodeksi. Migin ja J-10:n lentonopeus valvontatehtävistä selviytymiseen on ylivoimainen verrattuna F-35:een, samoin lentotuntihinta. Valvontatehtävät ovat 99,9% todennäköisyydellä Suomen ilmavoimien ainoat tehtävät Suomessa.
Kaikki listani koneet tulevat olemaan maailmalla käytössä vielä pitkään kun taas F-35 ei ole vielä päässyt oikein lentoonkaan.
En väitä mitään muuta kuin, että Suomeen ei varmasti hankita venäläisiä hävittäjiä missään olosuhteissa, jos suomalaiset itse saavat päättää. Se on täysin poissuljettu vaihtoehto. Ja niin pitääkin olla. Konemalliin en osaa ottaa kantaa enkä otakaan, mutta vanhentuvaa malliakaan tuskin hankitaan.
Suomi tarvitsee nimenomaan natoyhteensopivat hävittäjät. Näin koska suurin ja ainoa riski on, että niitä joudutaan käyttämään tositoimissa nimenomaan yhdessä Natomaiden hävittäjien kanssa. Tähänhän koulutukset nytkin tähtäävät. Silloin kaikki, huolto, järjestelmät jne, pitää toimia tarkasti yhteen. Huoltoa ja varaosia pitää pystyä hakemaan kumppaneiltakin, samoin uusia koneita tuhoutuneiden tilalle. Sellaisilla hävittäjillä, jotka tähän ei pysty, ei tee lopulta juuri mitään.
Vaikka toivon mukaan hävittäjien tehtävät olisivatkin vain valvontatehtäviä, niin ne hankitaan myös Suomen puolustamista varten. Se on tärkeämpi tarkoitus ja kun hävittäjä pystyy puolustamaan, niin se pystyy valvontalentoihinkin. Toisinpäin ei ole niin varmaa.
Super Hornethan on Nato-yhteensopiva!
Otahan selvää mistä kinastelet. Itse en ota kantaa tyyppien parhauteen tai huonouteen, vaan arvioin kokonaiskapasiteettia.
F-35:n ohjuskapasiteetti on heikko. Kone kantaa vain 2 ilmataisteluóhjusta mikä on luokattoman vähän. Eli 60 F-35:ta voi kärrätä korkeuksiin 120 ilmataisteluohjusta kun jo yksinomaan aloittajan 45 Superhornetia vievät ilmaan 270 ilmataisteluohjusta kerralla, jos siihen lisätään J-10:n viemät 480 ohjusta ja Migien 640 ohjusta saadaan luvuiksi tylyt 1390 vastaan F-35:n 120. (Scorpionit kykenevät viemään 60X4 ohjusta=240, Scorpionien kanssa lukemat ovat vielä karummat 1630-120).
Ainoa asia missä F-35 voittaa aloittajan koneet on lakikorkeus 18300m, voittaen J-10:n 18000m, MiG-35 17500m ja SuperHornet 15000m. (Scorpion 14000m)
Myös lentotuntihinta pitää huomioida ilmapuolustuksen kehittämisessä! Mikään ei estä Suomea harjoittelemasta Naton kanssa, vaikka meillä SuperHornetien lisäksi olisikin kiinalais- ja venäläiskoneita täydentämässä ilmapuolustustamme.
Sitä ei tiedä vaikka minkälaisia "Nato-koneita" osuu silmiin:
"NATO-maat ovat käyttäneet Baltian ilmatilan valvontaan todella vaihtelevaa kalustoa. Koneina on ollut mm. Eurofighter Typhoon, MiG-21, MiG-29, F-4F Phantom II, Mirage 2000, Mirage F-1, F-16 Fighting Falcon, F-15C Eagle, Tornado F.3 ja JAS 39 Gripen."
http://www.lentoposti.fi/uutiset/nato_valvonut_baltian_ilmatilaa_jo_kymmenen_vuotta_nyt_vuoroon_usafn_eaglet
Venäläiset ja kiinalaiset koneethan olisivat parhaita. Kauppa ei velvoittaisi ilmavoimien kenraaleita käymään lutkuttelureissulla Pekingissä ja Moskovassa. Jenkkikoneiden kanssa kentsut joutuvat ottamaan poskeen Obamalta ja epämääräisiä kutsuja satelee.
Oho! Vain 11 miljardia laadukkaista, nykyaikaisista ja tehokkaista koneista on todella halpa henkivakuutus. Järkevä hankinta, jos on tarkoitus Suomea puolustaa siltä ainoalta ja todennäköiseltä viholliselta.
TOTUUS ON SE, ETTÄ SUOMI EI OLE OSTANUT/HANKKINUT/LUVANNUT OSTAA F-35-KONEITA!
Moskovan Tiltu ei ole edes pyynnöstä pystynyt osoittamaan pienintäkään todistetta väittämälleen kaupalle! Vaikeata se olisikin, koska hän on keksinyt muka tehdyn kaupan omassa päässään!
TOTUUS ON SE, ETTÄ SUOMI ON LUVANNUT OSTAA F-35-KONEITA!
Washingtonin Tiltu ei ole edes pyynnöstä pystynyt osoittamaan pienintäkään todistetta etteikö asia olisi näin! Vaikeata se olisikin, koska Haglundin, Sasin, Lindbergin, Stubbin silmissä suorastaan kiiluu Lockheed-Martinin lobbaus!
TOTUUS ON SE, ETTÄ SUOMI EI OLE OSTANUT/HANKKINUT/LUVANNUT OSTAA F-35-KONEITA!
Moskovan Tiltu ei ole edes pyynnöstä pystynyt osoittamaan pienintäkään todistetta väittämälleen kaupalle! Vaikeata se olisikin, koska hän on keksinyt muka tehdyn kaupan omassa päässään!
Tiltu on siirtynyt kopioimaan sanomiaq muuttaern nimet!
Tiltulta on vain unohtunut se, että:
- hän väittää itse kaupat tehdyiksi vaikka Suomi ei ole asiasta tiedottanut!
- todistustaakka on näissä tapauksissa väitteen esittäjällä!
Mutta kyllä 11 miljardia on paljon rahaa mikä on ajateltu F-35 koneisiin käyttää, se on paljon rahaa.
11000000000€
VOI OLLA; mutta kun et >Tiltu-parka osaa mitenkään todistaa, että tuollaista olisi edes aiottu! Varsinaiseen tutkimiseen aletaan vasta muutaman vuoden kuluttua! Hornetit on yhä hyvässä iskussa!
Miten olisi jos ostettaisiinkin 30 F-35:ta? Hintakin olisi "vain" 5,5 miljardia. F-35;hän on jo päätetty.
Kolmen kuukauden kuluttua valittava eduskunta joutuu ottamaan kantaa hävittäjävalintaan. Aihe siis on enemmän kuin ajankohtainen. Niin kansanedustajia, kuin kansanedustajaehdokkaitakin on informoitava F-35 koneen katastrofaalisesta kalleudesta, se on isänmaallisen ihmisen velvollisuus!
Heh, eiköhän sitten aikanaan, kun hävittäjähankinta on ajankohtainen, päättäjät informoida hyvinkin perusteellisesti. Täältä sitä tietoa ei saada. Ilmavoimien asiantuntijat varmasti kykenevät sen tekemään tiltuja paremmin.
Tiltujen propaganda venäläisten koneiden puolesta täällä on ihan turhaa, kun myös Venäjän näkökulma konehankintaan. Venäläistä hävittäjää ei valita.
Aloituksessahan vain ehdotetaan osaa hävittäjistä hankittavaksi Venäjältä ja peräti 105 konetta tulisi USA:sta.(Ajattele, 105 jenkkikonetta olisi varmaan mieleen Washingtonin Tiltulle!).
Kansa ja kansaedustajaehdokkaat saattavat hyvinkin peilata erilaisia tuntoja mitä kansalaisten keskuudessa on hävittäjäkauppaan joten miksi haluat estellä kansalaiskeskustelua?
Ilmavoimissa saattaa hyvinkin olla asiantuntijoita jotka haluavat Suomelle ihan oikeat ilmavoimatkin, eikä RKP Kokoomus-politrukkien himoitsemaa überkallista F-35 konetta.
Vastuullinen kansalainen kysyy ehdokkaaltaan haluaako juuri hän laittaa Suomelta 11 miljardia F-35:een.
Keskustele sinäkin, äläkä yritä kieltää keskustelua.
Mikä asia puoltaisi F-35:ttä Suomelle?
Ihan hyvä kysymys, mikä puoltaisi F-35:ttä. Ehkä se, että se on ainoa uuden sukupolven hävittäjä listalla. Kiinalaisten koneesta saattaa tulla tulevaisuudessa hyväkin, mutta siitä ei tiedetä vielä oikeastaan mitään. Suomalaisetkin lentäjät ovat päässeet vilkaisemaan sitä, ja totesivat koneen olevan lähinnä konseptiasteella. Super Hornet on avioniikkansa osalta samalla tasolla kuin nykyinen Hornet, eikä sen luvassa oleva elinkaari ole ratkaisevasti pitempi. Super Hornet on kehitetty raskaammaksi pommikoneeksi, joka pystyy palaamaan lentotukialukselle suuremmassa käyttämättömässä aselastissa (ei siis tarvitse pudottaa mereen).
MiG-35 on riisuttu vientimalli MiG-29:sta. Se on ominaisuuksiensa puolesta täysin poissuljettu, kehitysmaiden markkinoille tarkoitettu kone.
Keskustelu on tietysti hieno asia. Julkisissa lähteissä ei ole tarpeeksi yksityiskohtaista tietoa eri vaihtoehdoista, eikä meillä maallikoilla kykyä sitä tarpeeksi arvioida. Konevaihtoehtoja testataan sitten aikanaan, ja paras voittakoon.
MIKSI? Et ole edelleenkään ppystynyt todisdtamaan, että mitään olisis JO päätetty!
Lentotuntihinnat:
-J-10 4000€,
-MiG-35 7000€
-SuperHornet 9000€.
4000 7000 9000= 20000€
-F-35 40000€
Yhden F-35 lentotunnin hinnalla pidät noita kolmea konetta ilmassa kaksi tuntia!
Kuten varmasti ymmärrät, ei J-10:n lentotunnin hintaa voida vielä mitenkään tietää, koska kone on vasta kehitystyön alkuvaiheissa. Vastaavasti F-35:n hinnoista on arvioita, mutta en ole löytänyt todisteita väitteelle noin suuresta hinnasta, ottaen huomioon että kone on suunniteltu erittäin helpoksi ja nopeaksi huoltaa. Koko elinkaaren ajalta käyttökustannuksiksi on arvioitu 70% enemmän kuin esimerkiksi Hornetilla.
MiG-35:n hinnoilla ei ole merkittystä, koska se on taistelukyvytön kone vanhempaakin venäläiskalustoa vastaan.
Merkitävä vaihtoehto olisi Gripen NG, mutta se on olemassa vasta paperilla.
Kiitos! Eli koko 205 koneeni ilmavoimien käyttökulut on n. puolet pienten F-35 koneen ilmavoimista.
-60 F-35:sta on ilmassa tunnin hintaan 2,4 miljoonaa.
sitten
-80 J-10:ä tunti ilmassa hintaan 0,32 miljoonaa
-80 MiG-35:ttä tunti ilmassa hintaan 0.56 miljoonaa
-45 SuperHornetia tunti ilmassa 0,405 miljoonaa
Eli yhteensä 1285000€. Säästöä kertyy 1115000 euroa tunnilta lennättämällä kahtasataaviittä konetta kuudenkymmenen koneen sijasta. Jos tuo säästetty 1115000 jaetaan Scorpionin harjoitustuntihinnalla(1700), niin saadaan peräti 655 harjoitushävittäjätuntia.
Mutta joillekin on jo yksimoottorinen F-35 kuin Mooseksen kivitaulu ja taasen kerran armeijan rahaa tullaan laittamaan paskaan todellisen iskuvoiman sijasta.
armeijan rahaa ole laitettu F-35:een.
"Mutta joillekin on jo yksimoottorinen F-35 kuin Mooseksen kivitaulu ja taasen kerran armeijan rahaa tullaan laittamaan paskaan todellisen iskuvoiman sijasta."
Vain tiltut kirkuvat F-35:stä. Kun uusi hävittäjä aikanaan hankintaan, se on meidän tarpeisiimme paras mahdollinen.
Wikipedia kertoo Lockheed-Martinin valmistaman F-35:n isoveikasta Lockheed-Martinin F-22 Raptorista seuraavaa:
"F-22:n lentokelpoisuuden ylläpitäminen edellyttää runsaasti huoltotyötä ja sen lentotunnin hinta on noin 50 000 dollaria, kun se F-15:lla oli 30 000 dollaria. Koneen tutkasäteitä absorboiva pinnoite on jatkuva huolto-ongelma. Esimerkiksi sade tuhoaa sen.lähde? Keskimäärin koneilla on voinut lentää 1,7 tuntia ennen jonkin asteista vikaa (MTBF 1,7 tuntia). F-22:n neljän käyttövuoden aikana jokaista lentotuntia kohti tehtävän huollon määrä on noussut 34 tuntiin, josta pinnoitteen korjaukset vievät yli puolet. Ohjaamon kuomu on uusittava keskimäärin 331 lentotunnin välein."
Eli 1,7 tuntia lentoa ja sitten 57 tuntia huoltoa päälle. Eli tämähän tarkoittaisi sitä, että kuudenkymmenen koneen F-35 ilmavoimat voisivat saada kerralla maksimissaan 20 konetta ilmaan päivän aikana ja sitten seuraavat kaksi vuorokautta koneita olisi korjattava ja huollettava.
Itse asiassa huollon suhde lentotunteihin ei tarkoita tuota. Koneella voidaan lentää esimerkiksi joka päivä kaksi kahden tunnin tehtävää viikon ajan. Lentojen välissä tehdään tankkaus, aseistaminen ja tavanomaiset tarkistukset. Ilmenneet viat eivät aina edellytä välitöntä korjaamista. MTBF-arvoa pidetään siksi epätarkkana, koska se ei suoraan kerro onko laite käyttökunnossa vai ei. Lentotuntimäärän kasvaessa tulee aikanaan eteen eri tasoisia huoltoja kuten autollakin eri kilometrimäärillä. Suhdeluku tarkoittaa huoltoon käytettyä työpanosta lentotunteihin verrattuna. Nämä ovat rauhan ajan määräyksiä, niitä pyritään varmaan noudattamaan sodankin aikana jos se on mahdollista. Mitä teknisempi laite, sitä enemmän huoltokohteita.
Eli 2vkX2h/vrk=28hX34huoltotuntia=952 tuntia huoltotoimenpiteitä. Jos tuo 952 tuntia jaetaan kahdelle viikolle, niin vuorokaudessa tulisi olla 70 tuntia, jolloin 2tuntia lennettäisiin ja 68 tuntia huollettaisiin.
Nato-kiima voi teettää ihmeellisiä asioita!
Kiima eli ei, mutta jos ymmärsit väärin, niin tätä tarkoitin: Ensin lennetään viikko tiiviisti ja sen jälkeen laitetaan kone huoltoon. Niinhän sitä tekevät nykyäänkin Suomessa ja muissa maissa. Sama homma on itäkalustolla. Sitä en tiedä, miten mekaanikkojen työpanos tuossa lasketaan.
Voi olla, että F-35 saadaan nopeastikin ilmaan kun vedetään pintaan Tikkurilaa tai Teknosta, mutta kannattaako sellaisesta virityksestä maksaa sen 180 miljoonaa kappaleelta kun kone kantaa vain 2 air to air ohjusta kerrallaan.
Suurvallalla tuollaisiin konsepteihin on varaa, mutta ei pienvallalla.
Jo 40000€ lentotuntihinta tekee siitä Suomelle käyttökelvottoman koneen, sillä ei yksinkertaisesti ole varaa toteuttaa edes rauhanajan tehtäviä. 11 miljardia kuudestakymmenestä koneesta on kerta kaikkiaan mahdoton ja joka puolustusmäärärahoja on laittamassa tuollaiseen ja sellaisesta haikailee on maanpetoksellinen.
F-35 hanke on yhtä mieletön ja vahingollinen Suomen puolustukselle, kuin oli 1930-luvun panostus merivoimiin ja Suomenlahden tykistösulkuun.
Jep jep, ilmavoimien version hinta näkyy olevan n. 70 miljoonaa euroa kappale, paljon on sekin. Asekuorma on isompi kuin väität: 8000 kg, maksimiaseistus ilmasta ilmaan on 10 ohjusta (8 x Amraam ja 2 x Sidewinder). Lentotunnin hintakin on kova, n. 25 000 € eli jonkin verran Hornetin yläpuolella.
Olen ihan samaa mieltä, että meillä ei ole varaa laittaa tuollaisia summia hävittäjiin. Toisaalta ei ole varaa hankkia koneita joilla ei pärjää. Siksi olenkin liittoutumisen kannalla.
Tosin Suomessa ei ole mitään F-35 -hanketta menossa. Norjassa on, ja se on meille hyvä. Saamme varmasti Norjasta kokemuksia miten kone oikeasti toimii.
F-35:n hinta on 180 miljoonaa kappaleelta, ei 70 kuten väitit. Totta, että asekuormaa voidaan kasvattaa Mig-35:n tasolle, mutta silloin sinulla on 2 samanlaista konetta vailla häiveominaisuuksia, toisella vain hintaa 180 miljoonaa ja toisella 45 miljoonaa.
Sinä olet liittoutumisen kannalla kenties siksi, että haluat ulkoistaa maanpuolustuksen jollekin muulle taholle kuin Suomelle ja suomalaisille.
Eipä ole. Hinta ilmavoimaversiolle näkyy olevan arviolta se 70 miljoonaa. Tietysti raskaimmalla asekuormalla häiveominaisuudet kärsivät. Olisi kuule mahtavaa, jos puolustus voitaisiin hoitaa kokonaan yksin, mutta kerro mistä ne rahat saadaan? NATO-puolustuskin perustuu kansallisiin armeijoihin, eli yhteistoimintaan eikä ulkoistukseen.
Jos parempi ja halvempi kone löytyy vaikka Vinku-Intiasta ja huoltovarmuus voidaan taata, niin ostetaan se.
Yle sanoo F-35:n hinnaksi 180 miljoonaa.
http://yle.fi/uutiset/jokin_naista_on_suomen_uusi_havittaja__hornetin_seuraajan_etsinta_alkaa/7532482
F-35A Lightning on viidennen sukupolven hävittäjäkone, joka on tarkoitus ottaa käyttöön vuonna 2016. Yksi kone maksaa eri arvioiden mukaan liki 180 miljoonaa euroa. Ja nimenomaan tuo F-35A mikä on ctol kone, vtol oli luonnollisestikin parempi, mutta hinta menee varmastikin jo yli 200 miljoonaa kappaleelta.
'Pientä' softabugia taitaa olla tuossa koneessa vielä.
http://www.bloomberg.com/news/2015-01-16/f-35-debut-hobbled-by-flawed-software-pentagon-tester-finds.html
Tuskinpa tulee myyntiin lähiaikoina.
Wikipedia sanoo hinnaksi 80 miljoonaa dollaria kappaleelta. Kyseessä on ilmavoimien käyttöön tarkoitettu versio.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II
Näyttää olevan, mutta uskomattomalta tuntuu hinta, että olisi Gripeniä halvempi, eiköhän ole kuitenkin lähempänä YLEn hintaa tuo oikea tieto. Wikipediaa kun voidaan muokkailla miten sattuu.
Sehän se Wikipedian ongelma on, ei voi aina tietää miten totta teksti on. Gripen on kyllä halvempi, 68 miljoonaa dollaria. Yllättävän kallis kone! F-35 on joka tapauksessa todella kallis laite, asettuipa todellinen hinta arvailujen ylä- tai alapäähän.
Se hinta ehtii vielä laskea.
Niin Gripen, mutta mahdollinen ruotsalaistarjokas on Gripen NG minkä hinta on 95-100milj. euroa.
Japani, Norja ja Israel ovat tehneet F-35 koneiden kauppoja hintaan 202milj-238milj USD/kone, joten Wikipediassa on käyneet Lockheed-Martinin lobbarit hieman peukaloimassa lukuja. Jos hinta olisi tuo sinun 80 miljoonaa USD, niin sitähän voisi häivekoneeksi pitää halpana, hintahan jäisi alle PAK:inkin.
En löytänyt Gripen NG:n hintaa, en ala kiistämään. Toivottavasti se ehtii valintaprosessiin mukaan ja hinta putoaisi alemmaksi, saattaisi olla hyvä kone. Nykyisen Gripenin hinta on joidenkin tietojen mukaan ollut todellisuudessa alempi kuin tuo 68 miljoonaa.
Voi olla näinkin, Wikipediassa oli arvio hinnasta tuotannon päästyä vauhtiin. Lobbareiden vaikutus on hyvinkin mahdollista. PAK FA on tulossa todella kalliiksi, tämän hetkiset kustannukset ovat 2 miljardia dollaria valmistunutta konseptia kohden.
Suomellehan tuo oli tarjolla hyvin ehdoin, siis 1.polven Gripen, yksikköhinnasta en muista, mutta halvin ja Ruotsin tarjoamat luotettavammat vastakaupat sekä pysyvä Gripen-komponenttien valmistus Suomeen. Olisi kannattanut.
Olisi kannattanut jatkaa siitä mihin ilmavoimissa jäätiin, nimittäin Saab Mig. 90-luvun alussahan Jeltsin tarjosi Mig-29:ä osana NL:n velkoja, eli olisi 21:set Rissalasta korvattu 29:ein ja Pirkkala ja Lappi Gripenein.
Hornetien vastakaupathan taisivat kusta pahasti lama Suomeen kun ei mennyt niin putkeen kuin Hawk-kaupat aikanaan.
Rahaa olisi säästynyt ilmatorjuntaan ja maajoukkoihinkin ihan toisella tavalla.
MiG-29 tipahti pois siksi, että se osoittautui testeissä Hornetia huonommaksi kuten kaikki muutkin vaihtoehdot. Lisäksi se oli huomattavasti kalliimpi ylläpidettävä ja elinkaari lentotunteina vain kolmasosa Hornetin vastaavasta.
Hintahan oli periaatteessa 0 markkaa ja harppaus silloin 21:stä Karjalan lennoston osalta 29:hin olisi ollut melkoinen. Lapin ja Satakunnan lennostot olisivat saaneet sitten Gripenit Drakeneidensa tilalle, tämä taas olisi kompensoinut Migin kalliimpaa(kuinka paljon?) ylläpitoa, 4000€:n tuntihinnalla ja helppokäyttöisyydessä. Kokonaispakettina olisi ollut halvempi kuin Hornet ja se, että Ruotsin kanssa vastakaupat olisivat toimineet ennakoitavammin, kuin Yhdysvaltain kanssa.
Plussana pysyvä Gripen-osien valmistus Suomeen.
Gripen 39milj USD ja Hornet 57milj USD. Eli laman kourissa kipuillut Suomi olisi säästänyt yli 6 miljardia markkaa ostamalla 64 Gripeniä ja sitten ne vastakaupat. No jos ajatelleen, että Rissalaan olisi otettu 25 Migiä, 20 1-paikkaista ja vaikkapa viisi 2-paikkaista hintaan velan maksu, eli 0 markkaa tuhdit ryyppäjäiset Jeltsinin kanssa vaikkapa miljoonalla. Sitten samassa suhteessa 1- ja 2-paikkaisia Gripeneitä eli 20 5 ja 20 5=50 konetta Gripeneiden hinta olisi jäänyt 11 miljardiin markkaan. 50 Gripenja 25 Mig 75 hävittäjää olisi tullut Suomelle 10 miljardia markkaa halvemmaksi kuin 64 Hornetia.
Mitä kaikkea tuolla kymmenellä miljardilla olisi saanut maavoimille? Mitä ilmatorjuntaan? 90-luvun alussa.
"Se että pieni Ruotsi yleensä pystyi viemään hankkeen läpi, kertoo paljon ruotsalaisten osaamisesta. Mutta miten Gripenin korkean käyttöasteen, helpon huollettavuuden, alhaisten hankinta- ja käyttökustannusten ja kenttäkelpoisuuden suunnittelutavoitteet täyttyivät? Miten lähes mahdottomasta yhtälöstä tuli mahdollinen? Kolmannen tuotantoerän JAS 39C:n yksikköhinta oli tuotannon päättyessä vuonna 2008 alle 30 miljoonaa dollaria. Itse asiassa Gripenien yksikköhinta on ollut 10 prosenttia arvioitua alempi!
Euroopan unionin Turvallisuustutkimuslaitoksen vuoden 2007 raportissa arvioitiin, että koko Gripen-ohjelman suunnittelu- ja kehityskustannukset olivat noin 1,84 miljardia euroa (2,5 miljardia dollaria). Kun tähän lisätään 204 Gripenin karkeat hankintakustannukset (30 miljoonaa x 204 konetta) eli 6,12 miljardia dollaria, yhteiskustannukset ovat noin 7,96 miljardia dollaria.
Kaikkiaan ruotsalaiset ovat siis maksaneet jokaisesta tilaamastaan JAS 39A/B/C/D Gripenistä noin 39 miljoonaa dollaria koneelta. Suomen ilmavoimien F/A-18C/D Hornet -monitoimihävittäjien yksikköhankintahinta oli noin 57 miljoonaa dollaria. Tänä päivänä uusi moderni länsimainen hävittäjä maksaa vähintään 98 miljoonaa dollaria.
Gripenin lentotuntihinta on ennätyksellisen alhainen – vain 4 700 dollaria. Muiden nykyaikaisten länsimaisten hävittäjien lentotuntihinnat ovat 7 000- 21 000 dollaria. Gripenin edullisuustavoite siis saavutettiin varsin näyttävästi: lähimmän kilpailijan koneen hankintahinta oli tuntuvasti kalliimpi, ja se oli lähes puolitoista kertaa kalliimpi käyttää!
Kenttäkelpoista ja kustannustehokasta Gripen suunniteltiin alun perin toimimaan karuissa hajasijoitusolosuhteissa, se pystyy toimimaan 800 metrin pituiselta jäiseltä tai märältä kiitoradalta. Yhden teknikon ja viiden miehen huoltoryhmä pystyy aseistamaan, tankkaamaan ja tarkistamaan Gripenin 10 minuutissa. Gripeneillä on lennetty jo yli 100 000 tuntia palveluskäytössä, joten sen vikaantuminen ja korjaustarve ovat hyvin tiedossa. Keskimääräinen vikaantumissväli (MTBF) on 7,6 tuntia ja korjausaika (MTTR) 2,5 tuntia. Kumpikin luku on kunnioitusta herättävä.
Ympärivuorokautisessa toiminnassa 48 tunnin syklistä voidaan lentää jopa 38 tuntia ja käyttää korjauksiin ja huoltoon vain 10 tuntia. Lisäksi Gripenillä on moderneista länsimaisista hävittäjistä kaikkein lyhyin logistinen ”häntä”. Se pärjää varsin vaatimattomalla varaosa- ja käyttömateriaalivalikoimalla, mikä on varsinkin kriisioloissa olennainen etu. Gripenin käyttöaste on siis poikkeuksellisen korkea. Harva hävittäjä lentää niin paljon ja on niin vähän pajalla." http://www.suomensotilas.fi/fi/artikkelit/next-generation-saab-jas-39-ef-gripen
USA ja McDonnel Douglass vetivät RKP:n avustuksella Suomen veronmaksajat kölin alta ja pahemman kerran.
Oliko jopa niin, että RKP:n intohimoinen Suomen sitominen USA:han oli signaali mikä tilasi rajamaiden rakkikoirapolitiikan takaisin Eurooppaan?
Tylyjä lukemia nuokin miten rahaa paloi yhteen aselajiin pienen piirin päättämänä.
On kyllä kallis tuo F-35. Onko totta, että sen ostoon oltaisiin jo koukututtu?
Jos 1992 olisi päätetty hankkia MiG-29:ia, olisi uusi hävittäjähankinta pitänyt jo tehdä. Niiden elinkaari ei olisi yksinkertaisesti riittänyt edes tähän päivään asti, saati sitten vielä 15 vuotta eteenpäin.
Mutta Gripen Mig-29 vuonna 1992 olisi ollut 10 miljardia markkaa halvempi. Eli meillä olisi nyt tuo 1,68mrd euroa säästössä(varmasti :-)).....
Hornetkaan ei ole selvinnyt päivittämättä näihin päiviin, eikä näin ollen maksutta. Mig-29:en päivittäminen nykyaikaan 4milj USD koneelta. Meillä olisi aivan yhtä toimivat ilmavoimat kuin nytkin, joskin kokonaiskustannuksiltaan edullisemmat kuin nyt.
Laskelmia ja juttua tässä:
Hintahan oli periaatteessa 0 markkaa ja harppaus silloin 21:stä Karjalan lennoston osalta 29:hin olisi ollut melkoinen. Lapin ja Satakunnan lennostot olisivat saaneet sitten Gripenit Drakeneidensa tilalle, tämä taas olisi kompensoinut Migin kalliimpaa(kuinka paljon?) ylläpitoa, 4000€:n tuntihinnalla ja helppokäyttöisyydessä. Kokonaispakettina olisi ollut halvempi kuin Hornet ja se, että Ruotsin kanssa vastakaupat olisivat toimineet ennakoitavammin, kuin Yhdysvaltain kanssa.
Plussana pysyvä Gripen-osien valmistus Suomeen.
Gripen 39milj USD ja Hornet 57milj USD. Eli laman kourissa kipuillut Suomi olisi säästänyt yli 6 miljardia markkaa ostamalla 64 Gripeniä ja sitten ne vastakaupat. No jos ajatelleen, että Rissalaan olisi otettu 25 Migiä, 20 1-paikkaista ja vaikkapa viisi 2-paikkaista hintaan velan maksu, eli 0 markkaa tuhdit ryyppäjäiset Jeltsinin kanssa vaikkapa miljoonalla. Sitten samassa suhteessa 1- ja 2-paikkaisia Gripeneitä eli 20 5 ja 20 5=50 konetta Gripeneiden hinta olisi jäänyt 11 miljardiin markkaan. 50 Gripenja 25 Mig 75 hävittäjää olisi tullut Suomelle 10 miljardia markkaa halvemmaksi kuin 64 Hornetia.
Mitä kaikkea tuolla kymmenellä miljardilla olisi saanut maavoimille? Mitä ilmatorjuntaan? 90-luvun alussa.
"Se että pieni Ruotsi yleensä pystyi viemään hankkeen läpi, kertoo paljon ruotsalaisten osaamisesta. Mutta miten Gripenin korkean käyttöasteen, helpon huollettavuuden, alhaisten hankinta- ja käyttökustannusten ja kenttäkelpoisuuden suunnittelutavoitteet täyttyivät? Miten lähes mahdottomasta yhtälöstä tuli mahdollinen? Kolmannen tuotantoerän JAS 39C:n yksikköhinta oli tuotannon päättyessä vuonna 2008 alle 30 miljoonaa dollaria. Itse asiassa Gripenien yksikköhinta on ollut 10 prosenttia arvioitua alempi!
Euroopan unionin Turvallisuustutkimuslaitoksen vuoden 2007 raportissa arvioitiin, että koko Gripen-ohjelman suunnittelu- ja kehityskustannukset olivat noin 1,84 miljardia euroa (2,5 miljardia dollaria). Kun tähän lisätään 204 Gripenin karkeat hankintakustannukset (30 miljoonaa x 204 konetta) eli 6,12 miljardia dollaria, yhteiskustannukset ovat noin 7,96 miljardia dollaria.
Kaikkiaan ruotsalaiset ovat siis maksaneet jokaisesta tilaamastaan JAS 39A/B/C/D Gripenistä noin 39 miljoonaa dollaria koneelta. Suomen ilmavoimien F/A-18C/D Hornet -monitoimihävittäjien yksikköhankintahinta oli noin 57 miljoonaa dollaria. Tänä päivänä uusi moderni länsimainen hävittäjä maksaa vähintään 98 miljoonaa dollaria.
Gripenin lentotuntihinta on ennätyksellisen alhainen – vain 4 700 dollaria. Muiden nykyaikaisten länsimaisten hävittäjien lentotuntihinnat ovat 7 000- 21 000 dollaria. Gripenin edullisuustavoite siis saavutettiin varsin näyttävästi: lähimmän kilpailijan koneen hankintahinta oli tuntuvasti kalliimpi, ja se oli lähes puolitoista kertaa kalliimpi käyttää!
Kenttäkelpoista ja kustannustehokasta Gripen suunniteltiin alun perin toimimaan karuissa hajasijoitusolosuhteissa, se pystyy toimimaan 800 metrin pituiselta jäiseltä tai märältä kiitoradalta. Yhden teknikon ja viiden miehen huoltoryhmä pystyy aseistamaan, tankkaamaan ja tarkistamaan Gripenin 10 minuutissa. Gripeneillä on lennetty jo yli 100 000 tuntia palveluskäytössä, joten sen vikaantuminen ja korjaustarve ovat hyvin tiedossa. Keskimääräinen vikaantumissväli (MTBF) on 7,6 tuntia ja korjausaika (MTTR) 2,5 tuntia. Kumpikin luku on kunnioitusta herättävä.
Ympärivuorokautisessa toiminnassa 48 tunnin syklistä voidaan lentää jopa 38 tuntia ja käyttää korjauksiin ja huoltoon vain 10 tuntia. Lisäksi Gripenillä on moderneista länsimaisista hävittäjistä kaikkein lyhyin logistinen ”häntä”. Se pärjää varsin vaatimattomalla varaosa- ja käyttömateriaalivalikoimalla, mikä on varsinkin kriisioloissa olennainen etu. Gripenin käyttöaste on siis poikkeuksellisen korkea. Harva hävittäjä lentää niin paljon ja on niin vähän pajalla." http://www.suomensotilas.fi/fi/artikkelit/next-generation-saab-jas-39-ef-gripen
Siinäpä on se mutta, että niitä MiG-29:ia ei oikeasti Suomelle tarjottu, ja vaikka ne olisi hankittu, ei niitä olisi voinut päivittää kuten Horneteja. Ne olisi jo lennetty loppuun, ja uusia olisi pitänyt ostaa tilalle. Suomella olisi siis käytössä Gripenit, mikä ei tosin huono kone ole ollenkaan suurista alkuvaiheen ongelmista huolimatta. Melkein hyvä hyvä kuin Hornet!
En ihan purematta niele Aleksei Kettusen artikkelia enkä etenkään asiantuntemusta. Kettunen taisi jokin aika sitten lipsahtaa syvälle Venäjän propagandistiksi.
SMT-päivitys MiG-29:iin maksaan 4milj USD ja kone on tässä päivässä ja Nato-yhteensopiva, eli Migien päivityksiin olisi palanut 80-100 milj euroa. Hornetitkaan eivät ole ilmaisiksi päivittyneet, ei Gripenitkään olisi rahatta selvinneet.
Jeltsin todellakin tarjosi Suomelle koneita, mallit olivat Mig-29 ja Mig-31 ja siis käytännössä ilmaisia. Mig Gripen olisi säästänyt sen 10 miljardia FIM hankintakuluissa mikä nyt olisi käytössä* ja sinähän varmastikin korvaisit Karjalan lennoston MiG-29:t nyt 24:llä F-35:llä a 70milj ( Satusedän tarinat 18.1.2015 10:55: "Wikipedia sanoo hinnaksi 80 miljoonaa dollaria kappaleelta. Kyseessä on ilmavoimien käyttöön tarkoitettu versio.").
Itse päivittäisin Karjalan lennoston ostamalla 29:en tilalle 25 Mig-35:sta ja minulla jäisi vielä rapiat puoli miljardia rahaa tuosta 1,68 miljardista eurosta.
*aivan varmasti ;-)
Niin Kettusesta, tuon linkkaamani jutun perusteella Kettunen näyttäisi lipsahtaneen enemmän Ruotsin propagandistiksi.
Vai onko niin, että jos ihminen ei suitsuta Natoa ja amerikkalaiskoneita, niin on vääjäämättä Venäjän propagandisti? Tarkkis? Tai ken ties Tiltu?
No, kuten muistat en ole F-35:n kannalla enkä sitä vastaan. Mielestäni pitää hankkia se kone, minkä Ilmavoimat itse testissä valitsee. Jeltsin tarjosi koneita, mutta maa oli siinä jamassa ettei toimituksesta tai varaosista olisi ollut mitään takeita. Itse asiassa varaosaongelma olisikin lauennut käsiin, ja joka tapauksessa hankitut koneet olisivat jo aikaa sitten loppuun lennettyjä. Kun metalli väsyy, mikä MiG:llä tapahtuu kolmasosassa Hornetin käyttöiästä, kone on lopussa eikä sitä voi enää päivittää. Sillä ei voi enää lentää.
MiG-35 on MiG-29:n vientiin tarkoitettu, ominaisuuksiltaan riisuttu malli. Sillä ei pärjää Venäjän omia koneita vastaan. Se on tarkoituksellisesti niin rakennettu.
Ps. Olen kanssasi eri mieltä, mutta arvostan hyvin perustelemiasi mielipiteitä. Palstalla harvinaisen asiallista tekstiä!
Kettunen lipsahti Verkkomediassa Venäjän suuntaan.
En ole samaa mieltä, että Natoa tai amerikkalaiskoneita suitsuttamaton olisi tiltu. Vastakkaisia, perusteltuja mielipiteitä kannattaa aina kuunnella ja arvostaa. Härskiä Kremlin propagandaa toistavaa saatan Tiltuksii kutsuakin.
Kiitos. Asiallinen tuppaat olemaan sinäkin. Itse perustelen kustannustehokkuudella puolustusvälinehankintoja ja tuohon Migin väsymiseen en usko, koska ei ole montaa vuotta kun Puola teki tuon SMT-päivityksen DDR:stä yhdistyneen Saksan kautta Puolaan päätyneisiin Mig-29 koneisiinsa ja Puolahan antaa Nato-turvaa Baltiaan jopa Nato-yhteensopivilla Mig-21:llä, joten Mig on näin ollen aivan yes ja well Natonkin suhteen.
Itse en perusta Verkkomediasta kuin en Erkkomediastakaan, kummallakin on niin paistava agenda mikä ei ole kummallakaan tiedonvälitys ja aika paljon olen ulkolaisten lähteiden varassa mistä punniten "oman totuuteni" sitten saan.
Me olemme nyt ehkä takertuneet liiaksi tuohon Migiin(vaikkakin olen sitä mieltä, että riski Migin katoamiseen markkinoilta oli olematon, NL:n velkaa olisi saatu nopeammin takaisin jne jne ja varaosatoimitukset sujunevat aivan mallikkaasti) ja unohtaneet ne kaksi lennostollista Gripeneitä, Pirkkalan ja Rovaniemen. Ehdottomasti meidän olisi pitänyt tarttua Ruotsin tarjoukseen Gripenistä, olisimme nyt mukana NG:n kehitystyössä pysyvänä osavalmistajana.
Ihan hyvä pointteja Gripenin kehitystyöstä... en väitä vastaan. Mediastakin olen jossain mielessä samalla kannalla, etenkin viikonlopun uutisoinnista.
Puolassa ei käsittääkseni ole ollut enää pitkään aikaan MiG-21:tä. Olenko väärässä? Heillä on ainakin F-16:tta ja MiG-29:aa. Viimeksi mainitut on uusittu ja hankintoja on tehty 1995 ja 2004. Käsitykseni lyhyestä käyttöiästä perustuu Hornetin valintaprosessin aikaisiin uutisiin.
Viime keväänä oli uutiskuvaa kun Puola oli tuonut kaksykkösiä jonnekin Liettuaan tai Latviaan, no valvontakoneenahan* tuo on ihan soiva peli vieläkin.
Voi toki olla lyhyempi käyttöikä, mutta ei se kovin lyhyt ole jos DDR-vainaan koneilla vielä lentelevät. Ja lienevät noita 1995 hankittuja sekä omia Varsovan liiton aikaisia koneita, tuskinpa 2004 ostivat enää Migejä, vaan F-16:ia.
* http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikojan-Gurevitš_MiG-21#K.C3.A4ytt.C3.B6_Suomessa
-MiG-21 oli ja on yhä edelleenkin Suomen ilmavoimien ainoa konetyyppi, joka pystyi ylittämään kaksinkertaisen äänennopeuden.
-Koelentäjät tekivät Suomessa MiG 21:llä nousuja yli 20 km:n korkeuteen.
-Laukkanen itse saavutti koneella 21,3 km:n korkeuden.
Tässä hieman vertailevia lukuja Gripenin ja Hornetin käyttökuluista:
"http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/gripenit-ovat-tarpeettomia-libyassa-ja-niin-olisivat-hornetitkin/
Suomalaiset Hornetit olisivat Libyassa pelkästään puolustus- ja toimintakyvyttömiä maaleja, koska niissä ei ole rynnäkkö- eli ilmasta maahan -aseistusta eikä niiden lentäjiä ole koulutettu rynnäkköoperaatioihin. Kuuden kaksimoottorisen Hornetin ja 250 sotilaan osaston Libyan-matka maksaisi vähintään yhtä paljon kuin Ruotsin kahdeksan yksimoottorisen Gripenin ja 130 sotilaan operaatio, eli yli 20 miljoonaa euroa."
Eli yhtä Hornetia kohden tarvitaan 41 miestä ja Gripeniä kohden riittää 16 miestä!
Juttelin pari vuotta sitten eräässä näytöksessä Ilmavoimien esittelijöiden kanssa. He kertoivat, että esimerkiksi vanhaan MiG-21:een verrattuna Hornet vaatii enemmän mekaanikkoja tekemään toimenpiteitä. Saattoipa samassa yhteydessä olla vertailua Gripeniinkin, en varmuudella muista. Mekaanikkoja ei kuitenkaan tarvita 41:tä yhtä konetta kohden, Suomen osastossa lienee sellaisia osia tai ryhmiä mitä Ruotsin vastaavassa ei ole?
"Mekaanikkoja ei kuitenkaan tarvita 41:tä yhtä konetta kohden, Suomen osastossa lienee sellaisia osia tai ryhmiä mitä Ruotsin vastaavassa ei ole?"
Helpostikin näin, Suomessahan ei ole tapana nuukailla kun veronmaksajan piikkiin pääsee itseään toteuttamaan ja varsinkin maailmalla.
Kyllä MiG 29 konetta on päivitetty. NATO yhteensopivuus alkaa olla venyvä käsite, sillä monet tyypit voivat käyttää saatavilla olevia aseita väliltä E-Afrikka USA Venäjä, kilpailu markkinoilla on kovaa vähenneiden määrärahojen vuoksi. Aikoinaan Hornet- päätökseen vaikutti ilmapiiri, jossa tuntui olevan kaikuja Brewster- hengestä, amerikkalainen, länsimainen kone ilman, että kukaan sanelee mitään. Toisaalta Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Venäjä oli sekaisin. Nyt, kun se pyrkii eroon vanhentuneista lentokoneista ja kehittää PAK hävittäjää, on päällä pelko. Kuka kuvitteli, että Venäjä lentäisi ikuisuuksiin vanhenevilla ritsoilla tyyliin jatkosodan alkuvaihe ? Intialaisia ja jopa Turkkilainen tyyppi on myös tulossa :) HAL Tejas prototyyppi lensi 2001 ja esiteltiin 2015 ja on nyt tuotannossa. Kone vastaa lähinnä Gripen- konetta, MK 2 on 4 sukupolven kone. Mutta kyllä nyky puolustusvoimissa on "länsimainen on aina paras" ajattelu päällä, vaikka esim. USA suunnittelee aseet aivan toisiin olosuhteisiin kuin mitä täällä. Esim. Hornet on Suomessa kuormittunut enemmän kuin mitä sen suunnittelu huomioi, sillä laivaston lentotehtävät ovat toisenlaisia kuin mitä Suomessa, vähemmän torjuntatehtävien vaatimaa liikehtimistä.
Suomi ei ole toistaiseksi tehnyt minkäänlaista hankintapäätöstä mihinkään suuntaan!
Mutta asiasta on hyvä käydä kansalaiskeskustelua, koska jo huhtikuussa, kolmen kuukauden kuluttua valittava eduskunta joutuu ottamaan kantaa asiaan. Varmasti johonkin suuntaan politrukeilla saattaa kiinnostusta olla, luulisi esim. Kimmo Sasin sympatiseeraavan sellaista konetta mikä käyttää Raytheonin ohjuksia.
Seuraava eduskunta joutunee ottamaan kantaa Suomen liittymisestä sotilasliittoon (NATO tai Ruotsi). Vasta sitä seuraava vaalikausi ottaa kantaa hävittäjätyyppiin, jos aikataulun mukaan edetään. Hävittäjän valinta ei ole vielä ajankohtainen Hornetien ollessa suorituskykynsä huipulla. Ja seuraajan ratkaisee se, pitääkö Ilmavoimat varustaa täysin itsenäisen puolustuksen mallilla vai toimitaanko jonkin tahon kanssa yhteistyössä.
Toistelet ilman perusteluja lausetta: "Mutta asiasta on hyvä käydä kansalaiskeskustelua, koska jo huhtikuussa, kolmen kuukauden kuluttua valittava eduskunta joutuu ottamaan kantaa asiaan"
MIKSI uuden Eduskunnan olisi tarpeen ottaa kantaa asiaan? Ei ainakaan heti!
"MIKSI uuden Eduskunnan olisi tarpeen ottaa kantaa asiaan? Ei ainakaan heti!"
Tämähän on hassu ajatus. Eikös äänestäjän tulisi tietää mitä mieltä tuleva edustaja on vaalikaudella eteen tulevista ja todennäköisesti eteen tulevista asioista?
Sotet, natot, eurokriisi, lapsilisät, viinaverot, gps-verotus ja myös valtavan suuri hävittäjähankinta, onhan näitä.....
"Tämähän on hassu ajatus. Eikös äänestäjän tulisi tietää mitä mieltä tuleva edustaja on vaalikaudella eteen tulevista ja todennäköisesti eteen tulevista asioista?"
Kuten hävittäjävalinnasta, jota ei olla edes tutkittu? Tuskinpa vaan! Kun Eduskunta valitaan toimimaan neljäksi vuodeksi kerrallaan (oletus) on naurettava ajatus se, että Eduskunta vajavaisilla tiedoilla ja etukäteen kertoo kantansa kaiken maailman asioihin, jotka eivät ole kunnolla edes olleet esillä! Tai tekisi sitovia kannanottoja kun koko ajan tulee asioista lisätietoja!
Ei Suomi ole mikään NL, jossa politbyroo oli asioista jotakin mieltä jääräpäisesti olipa siinä tolkkua tai ei!
Nythän itse tarjoat neuvostohuuhaata oikein tuutin täydeltä. Minä länsimaisena demokraattina katson, että kansalaiskeskustelua tulee käydä ennen eduskunnan(sinulle politbyroo) valintaa ja totta kai kansalaismielipide jopa hävittäjäasioissa on tärkeä.
Jos sinä olet henkinen neuvostoliittolainen, niin en sille mitään voi, muuta kuin voi voi.....
Katso vaan, mutta kun me emme tiedä kaikkia kysymyksiä neljäksi vuodeksi eteenpäin puhumattakaan niiden taustatekijöistä niin ajattelutapasi on todella alkeellinen!
Hauska huomata, että 100 %:n neukkufani joutuu itse tarjoamaan neukkusysteemiä huonona vaihtoehtona!
Mutta sinä se vaan syyttelet milloin mistäkin ja haluat kieltää kansalaiskeskustelun neuvostotyyliin. Taitaa kuitenkin neukkuus olla enemmän sinulla verissä?
Tuskinpa. Minä kun en kehu vihanneksenylikehittyneitä jalkoja.
Olemme vain asiasta eri mieltä! Mikä siinä on sinulle ylivoimaista?
Tuohan on hirvittävä lentotuntihinta. 40000 tunnilta on ilmavoimien loppu.
Asialla ei ole merkitystä, koska mitään kauppoja ei ole tehty!
Koneita ei tarvittaisi ostaa ollenkaan,jos ei ole olla oikeasti sodassa,tarvittavat lentäjät voisivat käydä harjoittelemassa ulkomailla.Ja jos tarve tulee,tulloin voisi osan Suomen bruttokansantulosta ohjata koneiden hankintaan kriisin sattuessa nopeastikin verotuksen avulla.Suomen bruttokansantulo on n.250 miljardia euroa.Tuosta summasta pystyttäisiin helposti ottamaan tuo 11 miljardia euroa ,mikä hetki hyvänsä,näin ei tarvitsisi investoida haamu sotiin ollenkaan.Tämä olisi hyvä järjestely Suomen kokoiselle,pienelle valtiolle.
Jospa ensin neuvot Venäjää luopumaan ilmavoimistaan. Hehän voivat rakentaa tuliterät koneet sitten vasta kun sotaan joutuvat. Keksit mainion ajatuksen!
tai ulkoistetaan koko homma, niinkuin muillakin aloilla l. tarjouskisa pystyyn j.sektorin periaatteilla, ja kyselyt ympäri maailmaa, halvin voittaa, joillei muuta perustetta keksitä.
Asialla ei ole merkitystä, koska...
TOTUUS ON SE, ETTÄ SUOMI EI OLE OSTANUT/HANKKINUT/LUVANNUT OSTAA F-35-KONEITA!
Valkeakosken Tiltu ei ole edes pyynnöstä pystynyt osoittamaan pienintäkään todistetta väittämälleen kaupalle! Vaikeata se olisikin, koska hän on keksinyt muka tehdyn kaupan omassa päässään!
TILTU ON PATOLOGINEN VALEHTELIJA!