Natoon liittymisen puolesta vai sitä vastaan???perustelkaa!
perusteltuja mielipiteitä!
reeetu
12880
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
aluksi nuo edelliset;)
Plussat:
1) Hyökkäyskynnys Suomeen nousee korkealle
2) Suomi ei ole enää yksin
3) Venäjä ei pysty enää painostamaan
4) Lisää työpaikkoja
5) Ulkomaille lähetetään omasta vapaasta tahdostaan sinne haluavat. Ketään ei sinne pakoteta.
Miinukset:
1) pienen pieni terrorismin mahdollisuus. Se mahdollisuus on jo nykyäänkin olemassa, kuten kuukausi takaperin tullut terrorivaroitus osoitti.
1. Hyökkäyskynnys Suomeen todennäköisesti kasvaa, kun Venäjän täytyy aktivoida toimintaansa nyt niin hiljaisella rajalla. Monet nyt lakkautetut sotilastukikohdat Venäjän Karjalassa perustetaan uudestaan NATO:n uhkaa torjumaan. Näin on käynyt mm. Viron vastaisella rajalla Pihkovassa.
2. Suomalaisia sotilaita lähetetään vieraille maille, kauas, kauas Suomemme rajoilta NATO:n etuja ajamaan. Koskaan ei voi pieni suomalainen sopimussotilas kieltäytyä eikä valita, lähtisikö hän mieluummin auttamaan veljeskansaa Viroon vaiko tappamaan afrikkalaisia Sudaniin.
3. Sotilasmenot lisääntyvät. Korkean teknologian aseostoja länsimaista on reippaasti lisättävä. Sosiaali-, terveys- ja koulutusmenoista on vastaavasti tingittävä sotilasmenojen kasvattamiseksi.
4. Suomi jätetään jälleen yksin, kun EU tai NATO äänestävät, missä heidän toimintansa painopiste kriisien sattuessa on.
5. Venäjän närkästyessä Brysselissä tai Washingtonissa tehtyihin päätöksiin sen boikottitoimet kohdistuvat Suomen kauppaan.
6. Työpaikat karkaavat pois maasta, sillä sijoituksia ei haluta tehdä NATO:n eteentyönnetyn sillanpääaseman kupeeseen. Konfliktia pelkäävät sijoittajat siirtävät varat ns. "turvallisiin maihin", mieluiten Yhdysvaltoihin.
7. Suomi menettää kasvonsa kehitysmaiden silmissä ja muuttuu EU:n ja NATO:n äänitorveksi, joka ei enää voi tehdä kahdenvälisiä sopimuksia muiden maiden kanssa.
8. Suomeen perustetaan suljettuja sotilastukikohtia, joiden alueella ja liepeillä suomalaisten liikkuminen on kiellettyä tai rajoitettua (vrt. Porkkala 1944-56).
9. Suomeen sijoitettujen sotilastukikohtien liepeille syntyy taloudellista toimintaa - prostituution ja aseiden ja huumeiden salakaupan muodossa.
10. Suomen alueelle sijoitetaan ydinaseita. Mahdollisuus niiden käsittelyssä sattuviin onnettomuuksiin lisääntyy.
11. Suomesta tulee ydinasestrategioissa ensimmäisen luokan hyökkäyskohde.
12. Yhteiskunta militarisoituu. Asevarustelu kiihtyy, kulutushyödyketuotannosta painopistettä siirretään sotilastekniselle alalle.
13. Suomen kansa jakautuu miehittäjiin myötämielisesti suhtautuviin nuoleskelijoihin ja näitä vastustaviin "syrjäytettyihin kansalaisiin".
14. Demokraattinen päätöksenteko Suomessa loppuu, koska tyhmä kansa ei ymmärrä omaa parastaan vihatessaan ulkomaisia joukkoja ja tukikohtia maassaan sekä asepalveluspakkoa vierailla mailla muiden liittolaisena.
15. Venäjän painostus lisääntyy, sillä Suomi on osoittanut, ettei sillä ole omaa politiikkaa, vaan se haluaa toimia Venäjän-vastaisten tahojen astinlautana Venäjää vastaan.
16. Suomen taloudelliset intressit Venäjälle kärsivät.
17. Suomalaiset sotilaat joutuvat ulkomaalaisten upseerien käskytettäviksi.
18. Kulttuurin ja yhteiskunnan moniarvoisuus kärsii. Osama & kumppanien silmissä olemme vain yksi osa vihamielistä länsimaiden blokkia. Oman maamme sisällä eriuskoisuus ja -arvoisuus kielletään, islam- ja venäläisviha kasvaa.
Tämä lista on asiaa.
En tiedä onko kustannuksista olemassakaan mitään realistista laskelmaa, mutta ihan varmaa on se ettei sitä makseta "vuokraamalla" ilmatilaa. Ja toisekseen, Rovajärveä voi vuokrata jo nyt, mutta lentäjien koulutus?? Siis, ilmatilastahan tässä taas puhutaan, eikö?
Tänne vaan, kouluttautumaan! Maasto, kartasto, ilmasto-olosuhteet, henkilöstö, logistiikka ym.
Minne Nato vetää taistelu-alueen etureunan ja minkä maan kartoille piirretään mahdollinen sotaskenaario jos ja kun Suomi siihen liittyy.
No niin, päätelkää itse.
-perkele, ne hilaa meitä sinne väkisin mä sanon! -
Näihin teeseihin.
1. Hyökkäyskynnys Suomeen laskee nolliin. Edes suuri ja mahtava Neuvostoliitto ei voinut Natolle mitään ja Pysyi aloillaan. Yhteenkään Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Esimerkkinä vaikka jokin aika sitten tv:stä tullut ydinasedokumentti, jossa ex neukkulentäjä totesi lentäneensä harjoituslentoja ydinasein Suomen ilmatilassa, mutta Nato-maiden ilmatilaan ei ollut asiaa.
2. Tämä on turhaa jaarittelua. Suomi on jo, vaikkakin Natoon kuulumattomana, tehnyt päätöksen kuulua vuodesta 2007 lähtien EU:n nopeantoiminnan joukkoihin. Kummassakin osastossa on Nato-maita. Eli vaikka ei Natoon liityttäisikään, suomalaiset joukot lähtevät vieraille maille sotimaan silti. Aivan varmasti vielä ilman YK:n mandaattia! Kuten on jo todettu, joukkoihin on jo nyt jono ja ammatinvalinta on yksilöiden oma. Pelinhenki on tiedossa. Eli Nato tai ei, sama lopputulos.
3. Tämä on totta, mutta niitä rahoja haetaan supistamalla nyky armeijaa, niinkuin on uutisista kuultu. Hyvin koulutettu ja huippuvarustettu ammattiarmeija yhdessä liittolaisten (HUOM! LIITTOLAISTEN) kanssa on tehokkaampi peloite, kuin oppinsa jo unohtanut puolimiljoonapäinen hirviporukka. Lisäksi rahaa tulee monella tavalla enemmän, kuin menee. EVA tukee Nato-jäsenyyttä pelkästään moninkertaisen länsibisneksen ja ulkomaisen pääoman tulon takia. Lisäksi tulevat erilaiset vuokrat. Esim. Saksa saa huimia summia amerikkalaisilta korvauksena tukikohdista.
4. Kuten edellisessä todettiin Nato-kumppanit ovat LIITTOLAISIA. Littolaiset tukevat toisiaan. Sehän on koko homman idea. Auta sinä minua, minä autan sinua. Liittoutumaton on YKSIN. Ennen talvisotaa urputettiin länteen ja sitten yhtäkkiä oltiin apua vailla ja sitä ei sitten ihmekyllä tullut. Apua saadaan yhteistyöllä, eikä yksinään muista erossa puskassa kykkimällä ja sieltä sitten vielä arvostelemalla.
5. Otetaan toki esimerkki Suomen ja Venäjän välisestä kaupasta. Muutama vuosi sitten Pietarissa oli isot viemäriremontit tulossa. Suomi oli tiukasti mukana. Suollettiin sinne miljoonia euroja rahaa urakan toivossa ja sen sai sitten Tanska. Siis tavasitte oikein Nato-maa Tanska. Mitä ihmettä! Sehän on Venäjän vihollinen teidän mielestä. Kuitenkin lopputulos oli se, että Suomi maksoi, Tanska sai urakan ja Venäjä sai uudet putket. No, kaikki sai mitä halusivat. Venäläiset sai uudet viemärit ilmaiseksi tekemättä mitään, Tanska sai urakan ja rahat ja Suomi sai Venäjältä positiivista palautetta. Jos tällaista toimintaa alkavat boikotoida, niin sehän vain säästää meidän rahoja. Tulipahan tuossakin todistetuksi ihan venäläisten suusta kuulemani tosiasia. Venäläiset kunnioittaa ylväitä, pää pystyssä kulkevia ja sinut itsetuntonsa kanssa olevia kansoja. Jaloissa luikertelevia, anteeksipyytäviä, orjailevia, hyödyllisiä hölmöjä venäläiset käyttää hyväkseen. Mutta ei kunnioita.
6. Totta sikäli, että sijoitukset valuvat turvallisiin maihin, niikuin Nato-maihin. Ei väliä, onko reuna, vai sisämaa Natossa. Yhtä kaikki, ei sinne kukaan hyöki. Toisin on yksinäisen ja pienen maan, joka on täysin arvaamattomasti kehittyvän, suuren maan naapurissa.
7. Siis mitä tämä tarkoittaa? "Menettää kasvonsa kehitysmaiden silmissä". Hemmetinkö hyötyä niistä meille, itsekkin melko köyhälle maalle on? Kuluu vissiin samaan bisneskategoriaan tuon Pietarin vimärirempan kanssa.
8. Tämä on aika hyvä teesi. Siinä joukko-osastossa, jossa itse palvelin, oli aita ympärillä. Se oli varsin suljettu ja siviileiltä liikkuminen kielletty. Missä suomessa on sellainen tukikohta, joka ei ole suljettu ja siellä saa vaikka venäläisturistit pyöriä miten haluaa?
9. Suomessa on jo nyt varsin laajaa itäprostituutiobisnestä ja huumebisnestä. Sehän on räjähtämäisillään meidän silmille. Ei tarvinne muistuttaa, että jopa erään naapurimaan kaupallisen lähetystön tiloissa pyöritettiin satojen prostituoitujen rinkiä. Annan vinkin. Ko. maa ei ollut Norja, vaikka Nato-maa onkin.
10. Ei sijoiteta. Suomi kuuluu ydinaseettomaan pohjolaan, niinkuin Tanska ja Norjakin. Balttianmaat antoivat USA:lle luvan sijoittaa rauhanaikana ydinaseita alueelleen, mutta USA ei niin aijo tehdä. Eli mekään emme niitä saisi, vaikka pyydettäisiin.
11. Onko tällä mitään eroa siihen, että tälläkin hetkellä maaleja on pitkin meidän rajaa joka puolella. Meinasitteko selvitä säikähdyksellä iskun sattuessa. Eihän me kuuluta mihinkään, niin eihän ydiniskukaan meitä vahingoita. niinkö? Niitä maalejahan pitäisi olla nytkin niin virossa, venäjällä, kuin Norjassakin. Eli mikä muuttuu?
12. Miten tämä käytännössä näkyy? Olen itse viettänyt aikaa mm. Norjassa, eikä mikään viitannut militarisoituneeseen yhteiskuntaan. Tanskassakaan en tällaista huomannut. Kerro toki, kun en tosiaan huomannut. Hassua.
13. Suomihan on jo pitkään jakautunut länteen myötämielisesti suhtautuviin ja itään päin jostain kumman syystä oleviin. Muunkinlaisia jakoja on. Esim. itse en kuulu kyräileviin ja kateellisiin suomalaisiin. Vaan soisin naapurille ja muille kylänmiehille mahdollisuuden menestyä ja olla onnellinen.
14. Mitähän tämä tarkoittaa? Todettakoon vielä kerran, että esim. EU-joukkoihin on jonossa porukkaa. Miten nämä siis vihaisivat ammatinvalintaansa. Skitso ajatus. Minua, tai sinua kukaan ei tule Sudaniin repimään. Ja onhan täällä jo nyt ollut vuosia Naton ilmatoimintaa. Viimeksi pari kuukautta sitten Ranskan Miraget Rissalassa parin viikon ajan. Vihasitko sinä niitä? En minä ainankaan. En edes nähnyt niitä. Et varmaan sinäkään.
15. Venäjä on aina painostanut ja tulee painostamaan Suomea. Naton jäsenenä siitä ei vain tarvitse ottaa stressiä. Ei Baltitkaan enää ota. Hävettää kuulua pää puskassa lymyävään remmin joka ajattelee "kuha ei vaan mittään sattus". Sitten vielä väkisin haluavat olla siellä puskassa muilta piilossa. Pää pystyyn perhana, älkääkä enää pyydelkö anteeksi omaa olemassaoloanne.
16. Ajatukset palaavat siihen vimäriprojektiin, huume ja pillerivirtaan, prostituutioon jne. Otetaan vielä lisäksi Suomen Eremitaasille lahjoittamat miljoonat. Kun asiasta kysyttiin vastuussa olevalta virkamieheltä "miksi Suomi antaa miljoonia maailman rikkaimpiin kuuluvalle taidemuseolle?" vastaus, "me olemme saaneet venäläisiltä positiivista palautetta". Alkaa tuntua siltä, että meiltä säästyy euro poikineen, jos alettaisiin saamaan sieltä negatiivista palautetta.
Yhtä kaikki. oikeasti meihin alettaisiin siellä suhtautua varteenotettavana kauppakumppanina, eikä säälittävänä rahanpummaus kohteena.
17. Joo.
18. Terrorismin mahdollisuutta en kiellä, mutta en pidä sitä nytkään täysin mahdottomana ajatuksena. Olemmehan kuitenkin vääräuskoisia länsipiruja. Jos Euroopassa Hollannin kaltaiset tapahtumat leviäisivät, emme varmasti ole niiltä suojassa. Tyhmintä, mitä suomalaiset voivat kuvitella on se, että meidän lintukotomme on kaiken pahan ulkopuolella, jos kykimme täällä piilossa muilta. oikeasti vielä tyhmempää on kuvitella, että siitä tulee maailmanloppu, jos liitymme täysillä länsimaailmaan, johon oikeasti kuulumme.
5) Ulkomaille lähetetään omasta vapaasta tahdostaan sinne haluavat. Ketään ei sinne pakoteta.
6000 sotilasta pitäisi saada eikä kukaan tiedä miten.
No saatiin ne inttiaikana vapaaehtoiset perunankuorijatkin. Aina. Ei jääneet ikinä potut kuorimatta!
6) Suomi voi siirtyä ammattiarmeijaan. Nuoret miehet vapautuvat siviilipuolen tehtäviin, ei tule ikäviä välivuosia.
7) NATO:n modernit joukot kyllä pystyvät huolehtimaan Suomen turvallisuudesta.
naurettavaa paskaa
Kaivataan. Ihan asiallisia plussia ja miinuksia. Mikä tässä on naurettavaa paskaa?
Itse lisäisin vielä plussaksi vientimarkkinoiden lisääntymisen. Nato-maat ja USA vetävät tunnetusti yhtäköyttä myös bisnespuolella, eikä vain puolustuksessa. Jo kaavaillusta Nato-lentäjien alkeiskoulutuksesta Suomessa ja esimerkiksi Nato-maiden tykistöharjoituksista Rovajärvellä olisi tulossa rutosti tuohta. Rahaa kyllä tulee enemmän, kuin menee jäsenmaksuihin. Miinuspuolelle ei kyllä tule montaa perustetta, mutta plussapuolella niitä riittää.
NATO-maat tulevat räiskimään ruutia ja polttamaan kerosiinia Lapin taivaalle? Ja mikä siinä oli niinkuin plussaa?
saa rahaa. sitä tämä köyhä maa tarvitsee, enemmän, kuin yksikseen kyhjöttämistä.
Suomi ei tulisi luopumaan yleisestä asevelvollisuudestaan...tulisi liian kalliiksi.