"
ItäSuomen hovioikeus päätti tänään,että Outi Kosken pojat Jaakko ja Alksi saavat jäädä aitinsä luokse Suomeen
Isä vie asian todennäköisesti korkeimpaan oikeuteen joka todennäköisesti määrää pojat palautettavaksi isälleen USA:han
Ja Outi Koski taas todennäköisesti piilottaa pojat
Pojat haluaa jäädä äitinsä luokse Suomeen ja heidän tahtoaan pitäisi korkeimman
"
Sillä tavalla .
Tämä tarkoittaa sitä, että Suomalaisen äidin on turha alkaa Haagin sopimukseen vedoten itkemään kaapattuja lapsiaan takaisin vaikkapa Marokosta.
Ennakko päätös on olemassa. Suomalaisen oikeuden käytön mukaisesti kaapattuja lapsia ei tarvitse palauttaa
ItäSuomen hovioikeus päätti tänään,että Outi Kosken pojat Jaakko ja Alksi saavat jäädä aitinsä luokse Suomeen
Isä vie asian todennäköisesti korkeimpaan oikeuteen joka todennäköisesti määrää pojat palautettavaksi isälleen USA:han
Ja Outi Koski taas todennäköisesti piilottaa pojat
Pojat haluaa jäädä äitinsä luokse Suomeen ja heidän tahtoaan pitäisi korkeimman
"
Sillä tavalla .
Tämä tarkoittaa sitä, että Suomalaisen äidin on turha alkaa Haagin sopimukseen vedoten itkemään kaapattuja lapsiaan takaisin vaikkapa Marokosta.
Ennakko päätös on olemassa. Suomalaisen oikeuden käytön mukaisesti kaapattuja lapsia ei tarvitse palauttaa
Vastaukset 15
Vanhimmat
Marokon oikeuskäytäntö saattaa olla erilainen.
Pojathan muuten ovat Alexander Rogers ja Jacob Rogers.
Onko tällainen kansallinen käräjätupa jotenkin painavampi juridinen instanssi kuin kansainvälinen oikeus? Minkä Haag päättää, sen Kuopio kumoaa?
>Tämä tarkoittaa sitä, että Suomalaisen äidin on turha alkaa Haagin sopimukseen vedoten itkemään kaapattuja lapsiaan takaisin vaikkapa Marokosta.
Eikös se mennyt sillä tavalla että miesten kuuluu (tällä palstalla) olla vihaisia siitä että *äiti* sai pitää lapsensa. Sama se mikä maa on kyseessä.
Jos siis marokkolainen isä saisi lapset itselleen, niin teidän kuuluisi hurrata.
Ollaan nyt edes johdonmukaisia itkuvirsiä veisatessa.
Tässä nyt ei ole kyseessä mies/nainen tai äiti/isä vastakkain asettelu. Kyseessä on periaate kysymys siitä, että pitääkö kansainvälisiä sopimuksia noudattaa vaiko ei.
Minä en kyllä juuri hurraisi jos joku Marokkolainen isä saisi Suomalaisen äidin lapset.
Mutta enpä kyllä hurraata nosta siitäkään, että media pelillä saadaan kumottua kansaivälisiä sopimuksia.
"
Alla vastineeni Maija Dahlgrenin kolumniin Metro-lehdessä.
Maija Dahlgrenin kolumni (23.9.) vei yksipuolisuudessaan Metron juorulehtitasoiseen journalismiin. "Yleisen oikeustajun" varjolla hän talloo isän ja lapsien oikeudet ja sallii Outi Koskelle ilmeisesti vapauden tehdä mitä huvittaa.
Dahlgren syyttää, että KKO ei tiedä lasten oikeuksista "hölkäsen pöläystä" ja usuttaa rikkomaan "kaiken maailman elämälle vieraita Haagin sopimuksia". Jos toimittaja lakitietopätevyydessään vaivautuisi selvittämään asioita, tietäisi hän, että Haagin sopimus itse asiassa velvoittaa oikeusistuinta kuulemaan lasta. Vieläkö sopimusta tarvitsee noudattaa vain "jos huvittaa", etenkin jos lapsi olisi kaapattu Suomesta ulkomaille?
Siihenkin on syynsä, miksi lapsi ei ole oikeustoimikelpoinen. Aikuisillakin tunnetaan ilmiö, jossa kidnapatut "rakastuvat" kidnappaajiinsa ja siirtyvät heidän puolelleen. Lapsilla tämä on helpompaa, etenkin kun kidnappaajana on oma äiti. Kuten Haagin sopimus edellyttää, lapsilla on ja oli mahdollisuus tulla kuulluksi, mutta äiti riisti lapsiltaan tämän oikeuden ja pakeni maan alle.
Dahlgrenin mielestä on ilmeisesti oikein, että äiti rikkoo huoltajuussopimusta, kaappaa lapset laittomasti Suomeen, väärentää lasten sanomisia (kirjoittavat suomea vaikkeivät tiettävästi sitä juurikaan osaa), jättää noudattamatta oikeuden määräystä, pakenee ja kaiken lisäksi metsästää sympatiaa säälinkeruulööpeillä ja -vetoomuksilla. Juorulehtijulkisuus ei varmasti ole lapsillekaan hyväksi. Yksi osapuoli siitä vetäytyy - lasten isä.
Jos Outi Koski olisi halunnut lastensa parasta, hän olisi jäänyt Yhdysvaltoihin yhteishuoltajuuden suomin oikeuksin lapsiin. Dahlgrenilta haluaisin kysyä, onko lasten isällä mitään oikeuksia, ja ennenkaikkea, onko lapsilla oikeutta (pian ilmeisesti ainoaan) lailliseen huoltajaansa?
-Aapo Puskala, 23.09.2004
"
Lähde:
http://www.lintukoto.net/kirjoituksia/index.php?kirjoitusid=160
"Dahlgrenin mielestä on ilmeisesti oikein, että äiti rikkoo huoltajuussopimusta, kaappaa lapset laittomasti Suomeen, väärentää lasten sanomisia (kirjoittavat suomea vaikkeivät tiettävästi sitä juurikaan osaa), "
Pojat ovat täysin suomenkielisiä ja lisäksi osaavat hyvin englantia. He ovat myös useaan otteeseen avioliiton aikana asuneet Suomessa. Yksinhuoltajuuden sai pappaRogers vasta pakomatkan jälkeen, sitä ennen heillä oli yhteishuoltajuus, ja sekin vain siksi, ettei Koskella ollut enää varaa ajaa asiaansa Rogersia vastaan, koskapa rahat loppuivat. Jo Campoyn tapauksesta tiedämme millaista rahastusta oikeudenkäyminen on jenkeissä. Yhteishuoltajuus ei ollut sopuratkaisu vaikka siltä näyttääkin paperilla.
Mikä oikeuttaa sinut kirjoittelemaan soopaa, kun toisaalta itse kritisoit Kosken puhuvan soopaa?
Jaakko esimerkiksi on syntynyt Suomessa. Vuonnna 98 Koski poikineen meni _käymään_ jenkeissä, jolloin poikien isä otti lasten passit pois ja kielsi poikia enää palaamasta Suomeen. Heinäkuussa -99 lastenvalvoja päätti että lasten lähihuoltajuus kuuluu Koskelle luettuaan R:n edellisen avioliiton eropapereita. R sai tavata poikia joka toinen viikonloppu ja keskiviikkoiltaisin. Amerikkalainen avioeroprosessi luhisti hänen taloutensa ja vuonna 2001 hän oli velkaa sikäläiselle juristilleen 10 000 dollaria. Juristi ilmoitti ettei aio enää hoitaa asiaa ja kehotti sopimaan miehensä kanssa. Tällöin Koski allekirjoitti sopimuksen jossa huoltajuus meni fifty-fifty.. Sopimuksesta huolimatta pojat olivat useammin hänen luonaan, koskapa mies oli usein työmatkoilla.
Ihan erilaisia ovat tietosi kuin ne jotka minä olen saanut. Löydätkö jonkin linkin näihin tietoihin, vai oletko peräti itse asianomainen?
Apu-lehden haastattelusta siteerasin joitain kohtia. Apu nro 38 sivu 35-39
Koskeeko Haagin sopimus Marokkoa?
Taitaapa muuten koskea.
http://hcch.e-vision.nl/index_en.php?act=states.listing
Äiti on isää neljä kertaa useammin tekijänä lapsikaappauksissa, ilmenee MTV3:n tutkimista yli 300:sta Haagin sopimusta koskevasta oikeuskiistasta. Tutkituissa tapauksissa äiti oli kaappaajana 78 prosentissa tapauksista ja isä 20 prosentissa. Lopuissa oli kyse isovanhemmista tai muista sukulaisista.
Kaikista tutkituista tapauksista oikeus määräsi lapsen tai lapset palautettavaksi lähtömaahan 61 prosentissa tapauksista. Vastaavasti palautus torjuttiin 39 prosentissa tapauksista.
Haagin lapsikaappaussopimus määrää, että lapset on pääsääntöisesti palautettava lähtömaahan. Oikeuskäytäntö vaihtelee kuitenkin hyvin paljon 70 sopimusmaan välillä. Lapsikaappauksien oikeuskäsittelyssä on suuria eroja eri maitten välillä.
No niin.
Alkaa pikkuhiljaa saamaan hupaisia piirteitä tämä tapaus Koski.
Puuttumatta siihen, mikä olisi oikein lain mukaan tai mikä olisi oikein lasten kannalta, niin ainakaan ei ole oikein tuo touhu jossa jou oikeus määrää jatain ja toinen oikeusaste kumoaa päätöksen.
Minusta olisi ollut kohtuullista jos nyt sitten olisi pidetty se linja, että lapset jäävät Suomeen.
Tämä KKO:n viimeisin tempaus ei oikein ole omiaan herättämään luottamusta Suomen oikeuslaitoksen toimivuuteen.
Suomen oikeuslaitoshan toimii tässä asiassa - liikaakin. Kuin ripuloiva vatsa, monta kertaa päivässä.
Ei tunnu asia selvältä ei. Vaikka monilla tällä palstalla on yksioikoisen selvä mielipide, niin oikeusoppineetkin ovat kahden vaiheilla tai jyrkästi vastakkaista mieltä. Kaiken lisäksi Hesarin mukaan lapset ovat Suomen kansalaisia, ja perustuslaki kieltää Suomen kansalaisten luovuttamisen vastoin tahtoaan toiseen maahan. Edes oleskeluluvan saaneita, vakaviin rikoksiin syyllistyneitä maahanmuuttajia ei saa antaa pois maasta, myöskään oleskelulupaa vailla olevia ulkomaalaisia vankeja ei saada siirretyiksi kotimaidensa vankiloihin, vaikka tätä koskevia sopimuksia on solmittu. Lapset ovat sitten siirtojen suhteen eri asemassa, jo ennen huoltajuusoikeudenkäytiä pakotetaan siirtoihin, ei edes velvoiteta ko. oikenkäynteihin.
Haagin sopimus tarvitsee tarkentavat soveltamisohjeet ja yhtenäisen käytännön kaikissa allekirjoittaneissa maissa. Samalla on kunkin maan sisäinen lainsäädäntö muutettava ristiriidattomaksi, nythän löytyy lakipykälää joka tulkinnalle.
Unohdat sen, että isällä on huoltajuus.
Asiahan on riitautettu Suomessa, ratkaisu ei ole loppuun käsitelty. Unohdat itse, että alun perin oli äidillä yksinhuoltajuus, sittemmin äiti suostui yhteishuoltajuuteen (syitä kerrottu tässäkin ketjussa).
Amerikkalainen tuomioistuin napautti välittömästi isän hakemuksesta yksinhuoltajuuden isälle sen johdosta, että lapset eivät lähteneet äitinsä luota Suomesta. Tuomio siitä vaan sen enempiä harkitsematta. Ei tuollainen automaattituomio voi olla harkittu tuomio, ja sellaisena ns. lopullinen.
Sitä paitsi, jos lait ja sopimukset tuottavat vääriä tai ristiriitaisia ratkaisuja, niitä pitää muuttaa. Ainakaan lapsia ei saisi raastaa vastoin tahtoaan maasta toiseen, ennenkuin todellinen huoltajuusoikeudenkäynti on käyty ja annettu päätös, kenen hoitoon lapset kuuluvat. Ja nimenomaan lasten etua ajatellen, amerikkalaisessa prosessissakaan ei saisi painaa "kaappaus", vaan lasten tahto ja lasten hoitaminen (huoltajalla oltava aikaa lapsille eikä vain bisniksille).
Ramon, onko maailma mielestäsi valmis ja normit oikeudenmukaisia jotenkin Jumalan armosta, vai ovatko ne ihmisten tekeleitä ja niissä parantamisen varaa? Oikeusoppineetkin ovat erimielisiä, mutta sinä tiedät varmasti?
On olemassa se, mitä on lakiin kirjoitettu ja se, mikä on moraalisesti oikein. Aika usein nämä kulkevat käsi kädessä ja aika usein eivät. Kaikki riippuu yksilöstä, mielipiteistä ja tulkinnasta. Yksi asia on kuitenkin varmaa ja se on se, että lakia ei muuteta takautuvasti. Jos mielestäsi Haagin sopimuksessa on vikaa voit vapaasti kirjoittaa asiasta kansanedustajallesi ja pyytää harkitsemaan asian esilleottamista tulevaisuutta silmällä pitäen. Toistaiseksi kyseinen sopimus ja nykyiset lait ovat kuitenkin voimassa ja niiden mukaan asia on yksiselitteinen. Tätä ei muuta myöskään se, että osa oikeuksista on tehnyt vääränlaisia ratkaisuja asian suhteen.