Tänään taas kuulin jonkun sanovan radiossa, en uskalla sanoa pelkän äänitunnistuksen perusteella kuka, että terroritekojen perimmäinen syy ei välttämättä useinkaan ole uskonto, vaan "päälle liimattu", näennäinen syy.
Ei se minusta kuitenkaan päästä uskontoa vastuusta, pälkähästä vaikka näin olisikin. Uskonnot ovat vaarallisia mm. juurikin siksi, että konflikteilla on usein tapana uskonnoillistua, muuttua uskonkonflikteiksi.
Uskonto on hyvä, paras, tehokkain käyttövoima, värväyskeino, katalysaattori, bensaa liekkeihin, kun konfliktin kuin konfliktin osapuolet houkuttelevat lisää kiihkomielisiä kannattajia, kumpikin omalla puolelleen. Jos mikään muu ei tehoa, niin uskonyo viimeistään.
Eppu Normaalia mukaillen, sanoitusta muokaten: Mikä uskovaisen kapisenkin vastarintaan ryhdistää. Se ons uuri ja mahtava vääräuskoisten pelko, mutta kenellä on sitä selko?
Tälläinen uskonnon puolustaminen, (ei uskonto tapa vaan ihmmiset), on samaa maata kuin USA:n asehullujen järjestön NRA:n mantra: "Eivät aseet tapa vaan ihmiset!" Asehullut ihmiset, tarkemmin sanottuna Siksi aseenhankinta- ja kanto-oikeutta ei saa rajoittaa. Perustuslaki takaa oikeuden kantaa asetta ja puolustaa sillä itseään. Esim. se, että 2-vuotias pikkunassikka ottaa kauppareissulla äitinsä kassista ladatun käsiaseen ja ampuu äitinsä kuoliaaksi ei paljon paina, vaikuta USA:n asehullujen mielipiteisiin.
Ei uskonto tapa vaan tosi-ääri-fanaatikko-fundisuskovaiset, olivatpa sitten oikeita tai vääriä uskovaisia, ja tulkitsivatpa omaa uskontoaan miten väärin tai oikein tahansa.
Ei se minusta kuitenkaan päästä uskontoa vastuusta, pälkähästä vaikka näin olisikin. Uskonnot ovat vaarallisia mm. juurikin siksi, että konflikteilla on usein tapana uskonnoillistua, muuttua uskonkonflikteiksi.
Uskonto on hyvä, paras, tehokkain käyttövoima, värväyskeino, katalysaattori, bensaa liekkeihin, kun konfliktin kuin konfliktin osapuolet houkuttelevat lisää kiihkomielisiä kannattajia, kumpikin omalla puolelleen. Jos mikään muu ei tehoa, niin uskonyo viimeistään.
Eppu Normaalia mukaillen, sanoitusta muokaten: Mikä uskovaisen kapisenkin vastarintaan ryhdistää. Se ons uuri ja mahtava vääräuskoisten pelko, mutta kenellä on sitä selko?
Tälläinen uskonnon puolustaminen, (ei uskonto tapa vaan ihmmiset), on samaa maata kuin USA:n asehullujen järjestön NRA:n mantra: "Eivät aseet tapa vaan ihmiset!" Asehullut ihmiset, tarkemmin sanottuna Siksi aseenhankinta- ja kanto-oikeutta ei saa rajoittaa. Perustuslaki takaa oikeuden kantaa asetta ja puolustaa sillä itseään. Esim. se, että 2-vuotias pikkunassikka ottaa kauppareissulla äitinsä kassista ladatun käsiaseen ja ampuu äitinsä kuoliaaksi ei paljon paina, vaikuta USA:n asehullujen mielipiteisiin.
Ei uskonto tapa vaan tosi-ääri-fanaatikko-fundisuskovaiset, olivatpa sitten oikeita tai vääriä uskovaisia, ja tulkitsivatpa omaa uskontoaan miten väärin tai oikein tahansa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mistä terroristi löytää "oikeutuksen" väkivallanteoilleen? Uskonnosta, joskus politiikasta, rahasta, (huumemafia), todellisesta kärsimästään sorrostakin, valta muodossa tai toisessa kai siihen liittyy useimmiten jos ei aina.
Olisiko niin että lännessä asuvalle muslimiterroristille itselleenkään ei riitä "oikeutukseksi" väkivaltaan oma huono, epätyydytävä tilanne: paha olo, mistä ikinä se sitten johtuukin, sopeutumisvaikeudet, esim. kielelliset, kulttuuriset syyt, ulkopuolisuuden tuntu, taloudellinen huono-osaisuus, työtön, koulupudokas, rikosten teko, päihteet, vankilatuomio..., ja että kokee nuo länsimaisen yhteiskunnan syyksi.
PItää löytää muualta se "oikeutus", riittävä katalysaattori, bensa tyytymättömyyden liekkeihin. Muslimiterroristeille ylivoimaisen tehokas katalysaattori on uskonto,islam, yksi sen tulkinta, (ja voi niiden tulkintojen määrää, helppoa kuin heinänteko, omaksi eduksi tietenkin), mikä lie, oikea tai väärä, yhdentekevää lopputuleman kannalta, ruumiita syntyy.
Kiihkoislamilaiset agitaattorit vielä lisäävät katalyytin, uskonnon, tehoa.
Jos oikeutus ei löydy koraanista, sen tulkinnasta, niin kenties jostain muualta, joku uskontoa heikompi katalyytti, joka ajan kanssa, turhautumisen kasvaessa riittäisi saamaan aikaan terroriteon suunnittelun ja lopulta sen toteuttamisen. Tällöi iskun kohde valikoituisi varmaankin erilaiseksi kuin esim. äsken Pariisissa
Mutta todennäköisimmin se katalyytti löytyy uskonnosta.
Jos pilakuvia ei olisi olemassa, jumala niitä luonut, Hänhän se on kaiken luonut?, tai ne kiellettäisiin, niin aina löytyisi terrorismiin taipuvaisille joku muu ärsyke, saamaan aikaa väkivaltaisen reaktion, terroriteon, antamaan sille "oikeutuksen"
Joku ärsyke, joka loukkaisi verisesti tulevan terroristin uskonnollisia tunteita, joka saisi hänen maljansa vuotamaan yli, kupin menemään lopullisesti nurin, joka antaisi "oikeutuksen" silmittömälle terrori-iskulle.
Vaikka me kuinka kieltäisimme, pidättyisimme, siitä sun tästä, kaikesta mahdollisesta, mahdollisesti joidenkin herkimpiä uskonnollisia tunteita loukkaavasta, niin koskaan ei tulisi valmista, helpompi olisi oppia olemaan loukkaantumatta niin silmittömästi että kaikki kontrolli pettää.
Jostai se "tosiuskovaisen" uskonvakaumusta verisesti loukaavaa asia, kuva, teko, sanominen... kuitenkin löytyisi, paha katse jos ei muuta. Where there is a will there is a way. Jos on oikein herkkä loukkaantumaan, mielensäpahoittaja, niin syy siihen kyllä aina löytyy - loukkaantumiseen.
Jos ei muuten niin hyvällä mielikuvituksella, oloonsa syystä tai toisesta tyytymättömän mielessä ja kissojen ja koirien kanssa etsien.
Eräskin ontuva vanha nainen tulkitsi kaiken naurun pilkaksi itseään kohtaan. Esim. kun joukko lapsia kulki hänen ohitseen naureskellen toistensa jutuille.
Jostainhan se syy aina löytyy.
Kiihoitukseenkin. Länsimaissa jossa pukeudetaan paljastavammin siihen voidaan vaatia, vaikkapa rintojen tai pepun muotojen näkyminen vaatteista huolimatta, tai osan niistä näkyminen paljaana pintana, tai kokonaan.
Muslimimaassa mies saa enkä saman sävärin, jos vahingosssa naiselta kaavun alta näkyy nillka tai vähän hiuksia.
"Jos oikeutus ei löydy koraanista, sen tulkinnasta, niin kenties jostain muualta, "
Käsittääkseni Koraani ei kiellä pilakuvia vaan "oikeutus" suuttumukseen tulee haditheista, jotka ovat kuvauksia profeetta Mohammedin elämästä. Haditheja pidetään puolestaan käsittääkseni ihmisten kirjoittamina, jopa muslimien keskuudessa eli tästä näkökulmasta suuttumus pilakuvista ei välttämättä edes ole uskon opetusten mukainen.
Tämä on tärkeä ja monimutkainen keskustelunaihe, joka ansaitsisi ja vaatisi kattavaa tutkintaa.
Politiikka ja vallanhimo lienee yksi keskeisistä motiiveista. Esimerkiksi USA:ssa presidentin on oltava julkisesti uskova tai poliittiselle uralle voi sanoa hyvästit.
Kosto koetuista vääryyksistä. Länsimaiden sodat ovat omiaan lisäämään vastakkainasettelua lännen ja idän välillä. Varsinkin USA:n aggressiivista politiikkaa voidaan kritisoida ja kyseenalaistaa. Konkreettinen esimerkki vääryydestä esimerkiksi USA:n harjoittama kidutuspolitiikka, joka on saanut ankaraa kritiikkiä.
Erilaisuuden viha ja inho. Esimerkiksi inho homoutta kohtaan on yksi keskeisistä Abrahamilaisten uskontojen ihmisvihan muodoista. Tässä tapauksessa inho homoutta kohtaan tullee ensisijaisesti yksilön sisältä, mutta uskonto antaa vihalle oikeutuksen ja se jos mikä on vaarallista.
Siinä muutamia syitä, joita itselleni tulee mieleen.
Hyvä muistutus USA:n tupla standardista, mainitsemasi julman kidutuksen käyttö. Siinä meillä mallikristittyjä. Jos sen omia sotilaita kidutetaan niin se kyllä tuomitaan. Guantanamo on...
Summittaiset pommitukset joissa varsinaisten kohteiden, terroristien, lisäksi kuolee paljon syyttömiä siviileitä, lapset ja naiset mukaan lukien, ei niin että siviilimiesten tappaminen olisi ok.
Ehkä USA:lla ei ole ihan niin huono suhde kuin Israelilla tässä asiassa, syyttömien siviilien osuus ehkäpä luokaa 95% viimeisimmässä suuroperaatiossa palestiinalaisia vastaan.
USA on myös herkästi vaatimassa vihulaisiaan kansainvälisen sotaoikeuden eteen, ihmisoikeustuomioistuimen eteen, mutta omia kansalaisia se suojelee siltä viimeiseen asti olivatpa tehneet mitä vain. Ja taas kerran sama koskee Israelia.
USa sentään joskus itse rankaisee sotilaitaan laittomuuksista, sodankäynnin sääntöjen rikkomisesta, sotarikoksista, Israel tuskin juuri koskaan.
Syitä voi olla muuallakin, huono elinympäristö jne mutta uskonto usein antaa sen viimeisen sytykkeen.
Terrorismiin vaikuttaa vain ja ainoastaan uskonto. Psykologisilla ja sosio-poliittisilla syillä ei ole mitään merkitystä, joten unohtakaa ne ja keskittykää vain uskontojen kritisointiin.
Terrorismin ainoa syy on Jumalan kieltäminen.
Miksi sitten uskovina itseään pitävät syyllistyvät terrorismiin?
Riippuu siitä mihin uskoo, ateismiinkin uskomalla uskotaan kun sanotaan että Jumalaa ei ole.
Kristitty voi luopua uskostaan mutta sellaisella luopiolla ei ole ollut ymmärrystä vaan se on ollut pelkkää nimikristityn uskoa.
Olet kovin varma toisten uskosta, ymmärryksestä tai nimikristillisyydestä. Mielestäni keksit vain puolusteluja omalle uskollesi torjumalla tosiasiat.
Olin itse kaikkea muuta kuin nimikristitty.
Se, joka tietää että Jumala on, ei koskaan luovu Kristillisyydestään.
Kun uskonnon opetukset ovat vastoin realiteetteja ja järkeä, jokainen älyllisesti rehellinen alkaa miettiä uskonsa perusteita. Minulla se johti pitkän prosessin jälkeen agnostisuuteen. Jumala voi olla, mutta ei sellainen Jumala kuin uskovat häntä kuvailevat.
Ehkä liian suoraviivainen selitys, mutta kun käännetään kaikki kivet niin yleensä sieltä löytyy rahan tai vallanhimo joka saa ihmiset liikkeelle.
Ja uskonto on vain se ismi joka saa joukot liikkeelle jos jonkin moisen jumalan tai pyhimyksen toimiessa kiiltokuvana.
Jos ihminen on vakuuttunut pääsevänsä paratiisiin marttyyrikuoleman kautta, on hänet helpompi saada tekemään terrori-isku.
Ihmisiä on helpompi tappaa, jos he eivät ole ihmisiä, vaan vihollisia.
Suurin yksittäinen tapa tehdä ihmisestä vähemmän ihminen, "niitä toisia" on uskonto.
Mitä samankaltaisemmaksi maat muuttuvat, sitä vaikeampi niitä on saada sotimaan keskenään.
Joku tietysti ehättää mainitsemaan Punaisen Armeijakunnan ja pari muuta
kommunistista terroristiryhmää.
Mainitsenpa itse siis ensin.
Vaikka kommunisteja oli joka työpaikalla sähisemässä porvarien(noiden loisten ja verenimmijöiden) nitistämistä
ja omaisuuden jakamista työväelle, ei kuitenkaan ollut kovin yleistä vyöttää itseään dynamiitilla ja räjäyttää itsensä tehtaanjohtajan tai muun porvariloisen asunnossa proletariaatin nimissä.
Kyllä aatteen palon lisäksi usko tuonpuoleiseen on itsemurhaterrorismin kantava voima.
Olet mielestäni oikeassa. Lisäisin tuohon vielä, että kiihkeimmätkin kommunistit olivat paljon enemmän arkipäivässä kiinni kuin militantit fundamentalistit. Omaisuus oltiin kyllä valmiita jakamaan uudestaan vallankumouksen jälkeen, mutta siten että oli vielä itse hengissä sitä jakamassa.
Jos mennään militantteihin fundamentalisteihin, niin tuskin siinäkään liikkeessä vähääkään korkeammassa asemassa olevat lähtevät itse eläviksi täsmäpommeiksi. Se kunnia varataan oppimattomille mosureille.
Sorettu asema, oppimattomuus, syrjäytyminen ja kiihkouskovaisuus taitavat olla tuolaisen toiminnan kasvuualustat.
Tältä pohjalta kasvaneita uskonsotureita johtajat käyttävät häikäilemättä hyvkseen. Kyynikkona epäilen näiden useinkin oppineiden johtajien uskonnollisen agendan vilpittömyyttä.
Niinpä. Johtajat, rikaat ja yläluokks on kyllä aina pitänyt huolen että ei sotaan joudu, siis tositoimiin, Jos sota syttyy ne viedään turvaan jonnekin bunkkeriin josta ne johtaa sotaa. Tykinruoka on erikseen.
USA:ssakin jossain vaiheessa sanottiin, että senaatoreiden ja "kongressimiesten" lapsista tasan yksi oli rekrytoitunut sotapalvelukseen, taisi olla jossain vaiheessa Irakin sotaa.
Niin jaSuome evlut. sota- ja liki kaikki muutkin papit yllyttivät rivisotilaita henkensä uhalla hyökkäämään ateistisen vihollisen kimppuun - jumala on puolellamme. Suur-Suomi, täältä tullaan. Ennen ei pysähdytä kuin...
Kommentillasi on ehkä jonkin verran pohjaa, mutta koro on kanuunassasi varsin suuri. Ammut niin pahasti yläkulmilla, että kommenttisi menettää pahasti uskottavuuttaan.
Kylläpä taisi moni upseerikin antaa henkensä Pyhässä Sodassa Suur-Suomen luomiseksi.
Talvisotaa pidän puhtaana puolustussotana, mutta jatkosota on ongelmallisempi
Suur-Suomitavoitteiden vuoksi.
Elias Simojoen(kaatui yltiöpäisellä hevosenlopetusreissulla talvisodassa)
puhekokoelma(julk. postuumisti v. 1942) "PalavaPensas" julistaa mm. että Suur-Suomen luominen on Jumalan antama tehtävä ja velvollisuus.
Teksti on ihan täyttä jihadia.
Mietteliääksi kuitenkin laittaa, mikä osuus ko. miehellä on Talvisodan lopputulokseen, olisiko puolustustahto ja - taito ollut riittävä ilman ko. jihadistia...
Menneen ajan ihmisiä ei voi oikein arvioida tämän päivän mittapuulla.
Ja NL:n kenttäpapit yllyttivät hyökkäämään toisella puolella, siunaten aseita. Sepä ei kuulu kaikkien sivistykseen.
"Menneen ajan ihmisiä ei voi oikein arvioida tämän päivän mittapuulla."
Olen samaa mieltä.
Luin viitisenkymmentä vuotta sitten kaikki Tarzan kirjat, mitä suomeksi oli julkaistu silmät kiiluen. Nyt kirjahyllyssäni on "Tarzanin paluu", jonka löysin antikvariaatista vajaa kymmenen vuotta sitten. Kirja sisältää niin rankkaa rasismia, ettei nykyään yksikään julkaisija suostuisi julkaisemaan sitä.
Ehkä tämäkin anekdootti kertoo osaltaan jotain siitä asennemuutoksesta, jota jo yhden sukupolven aikana voi tapahtua. Itse olen ollut (ainakin ex vaimoni mukaan) homofoobikko. Lapseni suhtautuvat seksuaalisen erilaisuuteenkin jo paljon vapaammin.
Minulla on Suomen sotahistoriaa kirjahyllyssä myös mukana olleiden kertomana. Esimerkiksi Wolf H. Hastia neljän opuksen verran. Hän ei ole ammattihistorioitsija, mutta antaa melko sievistelemättömän näkemyksen tapahtumista, joista hänellä itsellään oli ensikäden tietoa. Nimimerkin "Jouluksi kotiin" kommentti ei ole siihen rinnastettuna edes parodiaa.
Pitäisi erottaa ihmisessä oleva häiriö/sairaus uskosta ja uskonnoista. Lehtien otsikoissa pitäisi lukea, että vakavasti persoonallisuushäiriöinen muslimi tappoi x ihmistä. Vakavasti persoonallisuushäiriöinen ev.lut. kirkon pappi käytti lapsia seksuaalisesti hyväksi. Persoonallisuushäiriöstä kärsivä saarnaaja huijasi ihmisiltä rahaa. Näin voitaisiin tehdä, koska kaikkien näiden tekojen takana on vähintään persoonallisuushäiriö, joskus mielisairaus.
Näin saataisiin uskontojen nimissä tapahtuvilta teoilta pois oikeutus ja kunniakkuus. Kyse olisi aina ihmisen omasta mielenterveydellisestä ongelmasta, josta hänen tulisi kantaa vastuu. Tappaja olisi aina hullu, vaikka selittäisi motiiviaan millä tahansa.
Jos moraaliton toiminta on sosiaalisesti hyväksyttyä, hyvinkin tavallinen ihminen voi syyllistyä hirveyksiin.
Tästä on tutkimustietoa(kuuluisa sähköshokkikoe).
Uskonto on yksi ryhmiä yhdistävä tekijä, jonka varjolla voidaan tehdä julmuuksia, vierasuskoinen voidaan myös epäinhimillistää jolloin julmuudet tulevat mahdolisiksi.
Ei ole todistettu, että jokainen rahoja kavaltanut, seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistynyt tai muuta väärää tehnyt olisi aina persoonallisuushäiriöinen.
Kommunismia, krisitinuskoa ja islamia yhdistää se, että ne kaikki ovat köyhän ja sivistymättömän, mutta kateellisen ihmisluokan itselleen omaksumia ja näköisikseen muokkaamia uskontoja.
Ennemminkin niin, että yläluokka edistää uskontoja, joilla voidaan köyhiä ja sivistymättömiä pitää kurissa ja herran nuhteessa.
Onhan se niinkin, sillä oppineemmat ja sivistyneemmät hallitsevat pelin kuviot toisin kuin roskaväki. Parempi väki osaa aina kääntää kaiken omaksi edukseen ja juuri siksi he ovatkin paremmissa asemissa yhteiskunnassa.
”Ei se minusta kuitenkaan päästä uskontoa vastuusta, pälkähästä vaikka näin olisikin.”
Jos huomenna joku menisi ja tappaisi pari tuhatta ihmistä ateismin nimiin, sanoen ”he olivat hihhuleita, jotka tuli tappaa, ennen kuin aiheuttavat enemmän murhetta maailmaan”, Voisiko ateismia päästä vastuusta?
Jos ihminen käyttää haulikkoa tappamiseen, onko haulikko syyllinen myös? (Opit ym. ovat verrattavissa haulikkoon).
Uskovaisilla on pyhiä kirjoja, joissa ihan suoraan, puhumattakaan pahantahtoisesta tulkinnasta, sanotaan mitä pitää vääruskoisille tehdä, ja se on monesti luokiteltavissa terroriksi.
Kristityt ovat historiansa aikana tappaneet julmasti miljoonia syyttömiä. Se että ei ole kristitty eikä sellaiseksi halua kääntyä, ei ole rikos eikä sellainen ihminen syyllisty mihinkään. (Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia!)
Toki ateistikin voi kilahtaa ja päättää, että kaikki uskovaiset ovat vihollisia ja raivattava tieltä. Mutta ei sen oikeutukseen ole mitään pyhää ateistin käsikirjaa.