Tällä palstalla käydään paljon keskustelua perheväkivallasta ja miesten ja raisten rooleista suhteessa siihen.
Yksi juttu tämmöistä yksinkertaista ihmistä ihmetyttää:
Täällä jotkut nimimerkit "puolustelevat" perheväkivaltaa ja argumentteina käytetään, että "nalkutus voi aiheuttaa sitä ja tätä..." plus ties vaikka mitä muita syytä. Näissä viesteissä on ainakin minulle selvä sanoma: miehellä on oikeus akkaansa mojautella nyrkillä - on se kuitenkin jotain sen ansaitakseen tehnyt. (Kärjistän, tiedän).
Miten itseään kunnioittava ihminen voi keksiä tällaisia kummallisia selityksiä väkivallalle!? Eikö ole selvää, että väkivalta on väärin, toista ei saa hänen omassa kodissaan lyödä! (niinkun ei saisi muuallakaan).
Itse en voi puolustella naista, joka hakkaa miestään. Tunnen suurta häpeää sukupuoleni puolesta, kun kuulen naisten tekemistä hirmuteoista, pahoinpitelyistä ja vastaavista. En myöskään ymmärrä miksi "normaali" väkivallaton (mies) haluaa keksiä perheväkivaltaa puolustelevia kommentteja.
Sehän tarkoittaa kai sitä, että se on hyväksyttävää.
Yksi juttu tämmöistä yksinkertaista ihmistä ihmetyttää:
Täällä jotkut nimimerkit "puolustelevat" perheväkivaltaa ja argumentteina käytetään, että "nalkutus voi aiheuttaa sitä ja tätä..." plus ties vaikka mitä muita syytä. Näissä viesteissä on ainakin minulle selvä sanoma: miehellä on oikeus akkaansa mojautella nyrkillä - on se kuitenkin jotain sen ansaitakseen tehnyt. (Kärjistän, tiedän).
Miten itseään kunnioittava ihminen voi keksiä tällaisia kummallisia selityksiä väkivallalle!? Eikö ole selvää, että väkivalta on väärin, toista ei saa hänen omassa kodissaan lyödä! (niinkun ei saisi muuallakaan).
Itse en voi puolustella naista, joka hakkaa miestään. Tunnen suurta häpeää sukupuoleni puolesta, kun kuulen naisten tekemistä hirmuteoista, pahoinpitelyistä ja vastaavista. En myöskään ymmärrä miksi "normaali" väkivallaton (mies) haluaa keksiä perheväkivaltaa puolustelevia kommentteja.
Sehän tarkoittaa kai sitä, että se on hyväksyttävää.
Vastaukset 68
Vanhimmat
En henk. koht. pysty ymmärtämään väkivaltaa!
Olipahan pahoinpitejänä sitten mies tai nainen!!!
Mitä pahoinpiteliän päässä liikkuu??? EI YHTÄÄN MITÄÄN!!!
Mitä pahoinpiteliät saavuttaa sillä et mukiloi toisia ihmisiä?
Kärsivätkö niin huonosta itsetunnosta et on ainakin jossain pädettävä?
Että miksi väkivallaton mies puolustelee väkivaltaa. Onko se sitä vanhakantaista mies miehen puolella. Perheväkivaltaa ei selitä mikään. Vastuu on aina tekijällä itsellään.
...siitä, että palstan miehet ovat päättäneet ryhdikkäästi vastustaa kaikkea, mitä feministit sanovat. Se yksinkertaisesti johtaa hullunkurisiin lopputuloksiin: kaikki Suomen tilastot väärässä, kaikki tutkimukset väärässä, feministit ovat vallanneet median tutkimuslaitokset ja ne vääristelevät yhdestä suusta.
Jos jonkin valtakunnan kryptisistä linkkiarkistoista sattuu löytymään unohdetun Dr X:n tekstinpätkä, jossa aavistellaan naisissa piilevää perimmäistä pahuutta tai ainaskin hirmuaggressiota, se kelpaa näytöksi, koko lauma vannoo sen nimeen.
Kunkahan moni kehtaisi työpaikallaan levitellä täkäläisiä mielipiteitään?
"
että palstan miehet ovat päättäneet ryhdikkäästi vastustaa kaikkea, mitä feministit sanovat.
"
Kaikkiko, ei kai sentään.
*Kurre Orava - Rasituskokeita ihmisillä jo vuodesta 1968*
Ja mistä he ovat tehty? Kerro minulle viisaampana, sillä itse en keksi. :)
Mies on kauneimmillaan alastomana!
Mikä harso teidän feministienkin silmiä peittää.... Ettekö todella huomaa, että aivan yhtä lailla teidän armaat feministisiskonne puolustelevat naisten tekemää väkivaltaa. Kyllä väkivalta parisuhteessa on kauheata ja tuomittavaa, mutta autas armias, jos joku kehtaa esittää, että se väkivaltainen voisikin olla nainen. Siitä vasta älämölö alkaa kun pitää taas laittaa sovinistit omalle paikalleen. Ihan riippumatta siitä löytääkö joku ihan tutkimuksia asiansa tueksi. Kyllähän nainen lyö vain, jos sitä on hakattu vuosikausia ja silloinkin se väkivalta on vähemmän väärin ja lievempää kuin miehen tekemä. Ja sokerina pohjalla tuo jorojukka-kukan aivoitus, että kyllähän nyt aikuisen miehen pitäisi saada puukko pois naiselta, eihän se nyt ole vakava asia...
Kuten aikaisemmassa ketjussa kysyin, mistä johtuu, että uhrius pitää monopolisoida? Miksei voida tiedostaa sitä, että väkivalta on vakavaa ja siihen pitäisi puuttua, ihan sama kuka tekee mitä. Tuolla aikaisemmassa linkissä tuotiin esiin jo yksi vaihtoehto tähän monopolisointiin (feministinen politiikka ja rahankeruusta johtuvat syyt). Mielenkiintoista, että kukaan ei tähän puuttunut sen kummemmin. Ilmeisesti palstalaisia ei kiinnosta oikeasti keskustella asiasta, kunhan pääsevät haukkumaan miehiä väkivaltaisiksi sioiksi tai vastaavasti puolustautumaan korostamalla naisten tekemään väkivaltaa.
Eivät kaikki palstan miehet ole joukkoilmiön vallassa, olet oikeassa. Vastustamisessa on aste-eroja, ja on myös jokunen aidosti tasapuolisuuteen pyrkivä, rehellisesti asioita tarkasteleva keskustelija. Eri mieltä oleminen ja samaa asiaa toisesta näkökulmasta valottaminen vain syventävät teeman käsittelyä.
Esimerkiksi sinä Kurre olet kiinnostava poikkeus, olet puolesta tai vastaan aivan oman yksilöllisen näkemyksesi mukaisesti, väittelet reilusti minun mielestäni ja kaikkein hämmästyttävintä: myönnät joskus olevasi/olleesi väärässäkin tai epävarma. Jos olen oikein ymmärtänyt juttujasi. Et myöskään asettele päällesi sädekehää sovinistiseksi luokitellusta mielipiteestä, jonka tietoisesti haluat pitää, se on rehellistä. Useimmat yrittävät kaikin keinoin todistella huvittavan asenteensa oikeutetuksi, jopa pyhäksi, vähintäänkin miehen luontoon kuuluvaksi ja siitä syystä luonnolliseksi, amen.
Näin käy silloin, kun voittaminen ei ole pääasia, vaan itse vuorovaikutus ja sen kiinnostavuus - tai peräti jopa paremman tiedon saavuttaminen jostakin.
...ja se johtuu vissiin siitä, etten ole viisaampi :). Oletus: ne tulevat tänne urheilemaan, on kutkuttavaa härnätä naisia, varsinkin niistä pahimpia, feministejä. Lisäbonus kaiketi on, että täällä saa ylimalkaan leikkiä naisten kanssa vaarattomasti, kunhan huolehditaan siitä, että ne eivät voita matseja. Millä kieroilulla ja ketkuilulla tahansa miehen on päästävä niskan päälle, jotkut tekevät sen sivistyneemmin, jotkut todella kömpelösti. Joukossa on jokunen naisia vihaava/pelkäävä fanaatikko, he tulevat purkamaan raivoaan - parempi sekin kun hakata vaimoa ja lapsia.
"...mutta autas armias, jos joku kehtaa esittää, että se väkivaltainen voisikin olla nainen. Siitä vasta älämölö alkaa... "
Riman alittava väite, palstan feministit ovat järestään tuominneet kaiken väkivallan käytön. Väkivallan syiden analysoinnissa kohteena olleen heikomman osapuolen pitkäaikainen rääkki vain saa enemmän ymmärtämystä osakseen kuin 20 vuotta jatkuneen kestomachoilijan päällekäynnit. Onko ihmekään?
On olemassa päivastainenkin mielipide.
"
Miestenlehtien sivuilta löytyy kuvia alastomista naisista. Myös naistenlehtien sivuilta löytyy kuvia alastomista naisista. Tämä johtuu siitä, että naisen ruumis on kaunista luonnon taidetta ja ansaitsee tulla julkisuuteen alastomana. Miehen ruumis sitävastoin on korni, karvainen, eikä sitä tulisi näyttää päivänvalossa. Useimmat miehet kiihottuvat nähdessään alastoman naisen. Useimmat naiset huvittuvat nähdessään alastoman miehen.
"
Mutta sinänsä kiv jos pidät alastonta miestä jonain muuna kuin naurettavana.
*Kurre Orava - Rasituskokeita ihmisillä jo vuodesta 1968*
Kiitoksai sanoistasi Sohvi. Lämmitti vanhan äksyn herran mieltä. :)
Erityisesti tämä:
"
Et myöskään asettele päällesi sädekehää sovinistiseksi luokitellusta mielipiteestä, jonka tietoisesti haluat pitää, se on rehellistä.
"
Niin, minä en ymmärrä, miksei voi olla reilusti se mitä on. Omat asenteeni ja ajatukseni ovat varmasti monen mielestä perseestä. Mutta ne ovat kuitenkin osa persoonaani.
Jos ihmiset olisivatkin rehellisiä toisilleen, niin ehkä näitä väkivaltakeskusteluja ei tarvittaisi. Sillon ei tullisi sitä ilmiötä, että se unelmien prinssi muuttuukin machoilevaksi sohvaperunaksi.
Mutta, jatkanemme. :)
*Kurre Orava - Rasituskokeita ihmisillä jo vuodesta 1968*
Harvapa mieskään tällä palstalla hyväksyy naisten hakkaamista. Eivät ne puolustelevat kommentit ole tyyliä "mitä helvettiä, saahan naista lyödä..." vaan enemmänkin sellaisia syihin keskittyviä (nalkutus johtaa väkivaltaan, joka sinänsä on väärin...). Aivan samalla tavalla palstan feministit puolustelevat naisten tekemää väkivaltaa sillä, että siinä taustalla voi olla pidempään jatkunut piina (miksei nainen sitten häipynyt suhteesta jo aikaa sitten ---> ei mielestäni riittävä puolustus).
Sitten oma tapauksensa ovat nämä feministit, jotka esim. tuohon proffan avaukseen vastasivat pyrkimällä johdattamaan keskustelun naisten väkivallasta miesten väkivaltaan. Esim. nimim. Lotta otti esille alkuperäisen linkitetyn sivun ulkopuolisen sivun, joka ei mitenkään liittynyt aiheeseen, ja Härmän vapaa alkoi listata naisiin kohdistuvia väkivaltatilastoja. Miten tämä poikkeaa siitä, että miehet ottavat esiin naisten tekemän väkivallan puhuttaessa miesten tekemästä väkivallasta?
"Riman alittava väite, palstan feministit ovat järestään tuominneet kaiken väkivallan käytön."
Itsekin olen jatkuvasti tuominnut kaiken väkivallan käytön. Samoin kuin esim. nimim. proffa ja varmasti moni muu. Miksi siis feministit katsovat oikeudekseen kirjoittaa "palstan miehet ovat päättäneet ryhdikkäästi vastustaa kaikkea, mitä feministit sanovat". Jos sinulla arvon Sohvi on oikeus niputtaa kaikki palstan maskuliiniset nimimerkit yhteen, on myös minulla oikeus tehdä sama feminiineille nimimerkeille.
"Eivät ne puolustelevat kommentit ole tyyliä "mitä helvettiä, saahan naista lyödä..." vaan enemmänkin sellaisia syihin keskittyviä (nalkutus johtaa väkivaltaan, joka sinänsä on väärin...)."
Tätä juuri tarkoitan.
Ei väkivaltaa tarvite puolustella, että "mitä helvettiä, saahan naista lyödä..." - sen voi sanoa kiertoteitse eri tavoin. Tai vaikka ei sitä suoraan tarkoittaisi, alkaa sellainen kuva tulla ainakin minulle. Kun lähdetään kohteesta kovin syitä hakkaamiselle hakemaan (kuten tämä oletus, että nainen nalkuttaa) ollaan jo menty rajan yli, jossa hakkaamiselle haetaan puolustusta.
Mitä puolustelua se on, että tuomitaan väkivalta ja etsitään syitä. Sinä ymmärrät nyt väärin. Ei näissä viesteissä kukaan etsi oikeutusta väkivallalle. Eikö väkivallan vähentäminen ole tärkeintä? Silloin täytyy selvitää, miksi henkilö lyö. Luuletko väkivallan vähenevän toistamalla, että ei saa lyödä? Tapaukset ja syyt ovat erilaisia eli kaikkiin väkivaltatapauksiin ei sovi samat lääkkeet. Vaikka me täällä toteamme yksikantaan, että ei saa lyödä, tuleeko sinulle mieleen mitään millä naisia voitaisiin evästää välttämään väkivalta tilanteita?
millä miehiä ja lapsia voidaan evästää välttämään väkivaltatilanteita?
Turhaan yrität syyllistää naisia, kun miehet lyövät.
Kyllä täytyy keskittyä siihen väkivallan tekijään ja ihmetellä miten tätä voidaan estää tekemästä väkivaltaa.
"Kyllähän nainen lyö vain, jos sitä on hakattu vuosikausia ja silloinkin se väkivalta on vähemmän väärin ja lievempää kuin miehen tekemä"
Totta helvetissä yksittäinen väkivaltainen teko reaktiona jatkuvasta vuosia kestäneestä pelosta ja kivusta ja epäoikeudenmukaisuuden kokemuksesta on vähemmän väärin ja lievempää kuin väkivalta, jota harjoitetaan järjestelmällisesti, usein, vallanhalusta tai siihen verrattavissa olevasta tekijästä!
Mieti nyt vähän.
Nämä aloitukset naisten väkivallasta ovat järestään kirjoitettu tyylillä, jolla yritetään todistella, että todellisuudessa naisetkin ovat tasan yhtä väkivaltaisia kuin miehet. Kehottaisin aloittajia muotoilemaan kirjoituksensa vähemmän vääristelevästi ja provosoivasti, jos haluatte asiallista keskustelua, joka pysyy itse asiassa. Suomessa poliisien tilastot kertovat karua kieltään siitä, että useimmiten todella väkivaltaisen teon tekee mies. Jotain eroa on sillä onko väkivaltaa litsari poskelle naisen taholta vai turpa rullalle ja kasvoluut sirpaleiksi miehen iskujen seurauksena. On naurettavaa rinnastaa nämä asiat.
Ensinnäkään, minun sen kummemmin kuin länsimaisen oikeustajunkaan mukaan teon vääryys ei ole riippuvainen siitä, onko se tehty ärsytettynä vai ei. Poikkeuksen tähän muodostaa itsesuojelutilanne, eli puolison mäiskiessä suoritettu väkivalta voidaan katsoa hätävarjeluksi. Sen sijaan en näe mitenkään oikeana esim. tilannetta, jossa puoliso kymmenen vuotta jatkuneen pahoinpitelysuhteen jälkeen hiipii nukkuvan siippansa viereen ja tirvaisee tältä hampaat sisään paistinpannulla tai iskee leipäveitsen olkapäähän pystyyn. Tällainen tilanne on väärin huolimatta menneisyydestä tai muista ärsykkeistä.
Ja kuinka moni väkivallanteko on järjestelmällistä ja usein jatkuvaa? Väittäisin kuitenkin, että aika usein kyse on yhdestä lyönnistä, joka suoritetaan pikaistuksissa ja todennäköisesti kännissä. Oli tekijänä sitten mies tai nainen löytyy siihen syy, mustasukkaisuus tjms. Oikeuttaako tämä väkivallan? Ei oikeuta!
Määrätyissä tilanteissa ihminen voi vaikuttaa paljonkin siihen, joutuuko hän väkivallan uhriksi. Se joka lyö, tuomitaan. Korvaako tämä tuomio uhrin tuskat. Mielestäni ei, eli parempi onkin kaikin käytettävissä olevin keinoin välttää väkivallan uhriksi joutumista. Baareissa, taksijonoissa, kaduilla ja kioskeilla on aika helppo saada aikaan tappelu sopivalla vit...lla. Itse ainakin pyrin välttämään ko. tilanteita. Jos siis todella halutaan vähentää perheissä naisiin kohdistuvaa fyysistä väkivaltaa, ei kai ole väärin tutkia mikä laukaisee väkivallan?
provo?
Tajusitko itekään mitä kirjoitit?
Joo miehen on helppo välttää tiettyjä tilanteita vaikka taksijonoissa toisille vittuilua, mutta naisen pitäisi varoa ja tukahduttaa kaikki tunteensa ulkona, kotonaan, töissä ja jos joskus purkaa tuntemuksiaan niin sitten onkin oma syy kun saa turpiinsa..! mies voi himassaan vittuilla ja nalkuttaa vapaasti ja naisen pitää kyyristellä nurkassa ja ymmärtää.
Ja kun tuomioista ei ole mitään hyötyä uhrille, niin lopetetaan kaikki tuomiot tai ainakin ne tuomiot, joissa mies lyö naista.
Ei se muuksi muutu.
Pitää uskaltaa keskustella yhdestä aiheesta kerrallaan. Ei toinen väkivalta mitätöi toista.
Oletko tehnyt jotain tilastoja siitä, kuinka usein eri sukupuolet pyrkivät tällä palstalla puolustelemaan oman sukupuolensa tekemää väkivaltaa? Olisi mielenkiintoista nähdä nämä tilastot.
"Tällainen tilanne on väärin huolimatta menneisyydestä tai muista ärsykkeistä."
Totta kai se on väärin, mutta kyse olikin vivahde-eroista. En tarkoita sitä, että ne pitäisi hyväksyä vaan että ne ovat hyväksyttävämpiä syitä ymmärtää kuin nalkutuksesta kimpaantuvan väkivaltapurkaus.
Onko minulla siis keinoja välttää naisten ja lasten väkivaltaisuus miehiä kohtaan? Ei sitä minulla ei todellakaan ole. Ei minulla myöskään ole vastausta miesten harjoittamaan perheväkivaltaan. Ainakaan vielä (:))
Mielestäni ei kuitenkaan ole väärin haluta erottaa kaksi eri asiaa: se, että etsitään syytä ilmiölle ja se, että syiden perusteella teko alkaa kuulostaa sallitulta.
Ei todellakaan voida olla tutkimatta mikä laukaisee väkivallan, mutta vaarallista on, jos syiden etsintä alkaa kuulostaa kohteen syyllistämiseltä. Esim. Mihin itselleen voisi vetää sen rajan, että on "nalkuttanut liikaa" ja ansaitsee turpaan omassa kodissaan? Tai milloin on viettänyt liikaa aikaa tietokoneella ja ansaitsee turpaan? Tai milloin ei näytä tarpeeksi hyvälle, kun kumppani päättää tuoda kavereita kotiin ja sen ansiosta ansaitsee turpaan yöllä, kun ollaan kaksin?
Puhumattakaan sitä, että oman sukupuolen väkivaltaista toimintaa aletaan puolustamaan sillä, että "kyllä oikeesti nuokin tekee..."
Huono peruste millekään toiminnalle!
Kyse perheväkivallassa ei ole "sopivasta vittuilusta", vaan toisen ihmisen -väkivaltaisen- henkisestä ongelmasta.
Ei siis syiden etsintä ole väärin. Syyllistäminen on. Ja katseen kääntäminen muualle.
Se joka hakkaa on SYYLLINEN.
Piste.
Oikeassa olet.
Syyllisen etsintä ei kuitenkaan auta ketään. Eikä ollut alkuperäisen tekstin tarkoitus.
Onko homma siis sillä selvä, että todetaan lyöjän olleen syyllinen ja langetetaan tälle tuomio? Ei se lyöjä välttämättä muutu tästä yhtään sen väkivallattomaksi ja lähes todennäköistä onkin, että hän lyö kohta uudestaan. Kävisikö sellainen hypoteettinen malli Feministeille, että lyöjä merkattaisiin jotenkin? (Kuten työkalut, joiden käytössä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta) Tällöinhän nainen voisi varautua siihen ja voisi toimia sen mukaan.
Eihän kukaan ansaitse turpaansa. Ei siitä ole kyse, että annettaisiin jollekin teolle oikeutus toteamalla sen syy. Hyvin pieni marginaali jos kukaan tälle palstalle kirjoittavista (ehkä joku selvä provo) on valmis oikeuttamaan väkivallan parisuhteessa. Kyse on vain siitä, että välillä mietitään myös syitä teolle ja niitä taustalla vaikuttavia asioita.
Ei kelpaa, enkä tähän usko, että kerran lyönyt henkilö välttämättä löisi toista kertaa.
On tosin ollut joitain tutkimuksia siitä, että seksuaalirikolliset toistavat tekonsa, ehkä pedofiilit ja raiskaajat voisi jotenkin merkitä, tosin heistä tulisi yhteiskunnan taholta täysiä hylkiöitä, kukaan ei heitä työllistäisi, eikä mikään estäisi heitä uusimasta tekoaan leiman jo valmiiksi saaneina.
Miksi sinun pitää mennä äärimmäisyyksiin. Kysymys voi olla hyvinkin pienistä asioista, jopa nyansseista. Olen oppinut ihmisten kanssa toimiessani sen, että joskus on hyvä antaa periksi, vaikka kokisikin olevansa oikeassa.
"Ja kun tuomioista ei ole mitään hyötyä uhrille, niin lopetetaan kaikki tuomiot tai ainakin ne tuomiot, joissa mies lyö naista."
Ja taas ymmärsit väärin. Asetin vastakkain sen tilanteen, jossa naista on pahoinpidelty ja lyöjä saa tuomion vs. se tilanne, jossa nainen on voinut hieman joustamalla välttämään pahoinpitelyn. En nyt tarkoita sitä, että naisen pitäisi hyväksyä jatkuva väkivallanuhka vaan ihan sitä yksittäistä tilannetta. Usein tilanne varmaankin on sellainen, että mies on väkivaltainen ilman, että siihen tarvitaan mitään erityistä laukaisevaa tekijää tai se tekijä voi olla alkoholi. Jos tähän ei yksinkertaisesti löydy ratkaisua, ei kai siinä ole muuta mahdollisuutta kuin hakeutua eroon pahoinpitelijästä. Tiedän, että sekin voi olla aika monimutkainen prosessi, mutta ehkäpä se ainoa oikea ratkaisu.
"Ei kelpaa, enkä tähän usko, että kerran lyönyt henkilö välttämättä löisi toista kertaa."
Miten niin. Jos lyö kerran ja lyömiseen ei ole mitään ulkoisia laukaisevia tekijöitä, kaipa sitä sitten lyö toisenkin kerran. Vai olisiko ehkä syytä selvittää ihan tapauskohtaisesti heti ensimmäisestä lyönnistä, mistä tämä johtui, jotta voitaisiin välttyä siltä toiselta kerralta.
...ole huomannut, että tällä palstalla jokseenkin joka ikinen mies vastustaa kaikkia feministisiä kirjoituksia? Ensin kiistetään faktat (mikä on naurettavaa), tämän nerokkaan ratkaisun avulla voidaankin sitten kiistää ilmiön olemassaolo tai abstrahoida se "täysin sukupuolettomaksi", siinä samalla näppärästi mitätöidään tarve ja perusteet toimia naisten tasa-arvoisemman yhteiskuntaelämän saavuttamiseksi.
Pidetään nyt sitten esimerkkinä keskustelutyylistä tätä väkivaltateemaa. Kaiken mahdollisen saatavissa olevan tiedon mukaan helvetillisen paljon suurempi ongelma on aikuisten miesten aiheuttama väkivalta, muiden ryhmien väkivalta on selvästi marginaalisempaa. Mutta kun major problem otetaan puheen alle, niin joka mies tyrkyttää tänne naisten aggressiota, nalkutusta, lapsiaan murhaavia raivotaräitejä ja hentoisia miehiään mukiloivia aviovaimoja ikäänkuin ko. ilmiöt olisivat samalla viivalla. Ne eivät ole.
Naiset täällä myöntävät naisten aggression, totta kai sitä on, alkoholismin, on sitä, ne äärimmäiset teotkin, jotka onneksi ovat vielä harvinaisia, ei naisia pidetä pyhimyksinä. Tietenkin naisväen vioista on keskusteltava, syistä ja mitä niille olisi tehtävä. Mutta minkä ihmeen takia ei koskaan voida käydä rehellistä keskustelua miesten väkivallasta, sen syistä ja vähentämisestä sotkematta keskusteluun marginaaliongelmia?
On helppoa hurskaasti kieltää väkivalta, mutta näköjään tajuttoman vaikeaa tunnustaa siihen liittyviä tosiasioita. Vasta tosiasioiden tunnistamisesta voi alkaa muutos, ja ymmärtääkseni muutosta halutaan. Vaikka 100% suomalaisista vaimoista jättäisi ukkonsa hakkaamatta jonain vuonna, niin ei se paljoa näkyisi kokonaistilastoissa.
Proffan väkivaltaketjussa (yhdessä niistä) kysyin erästä asiaa saamatta vastausta: jos kerran proffankin mielestä naiset amerikkalaisen tutkimuksen mukaan ovat yleisesti ottaen vähemmän aggressiivisia kuin miehet, niin miksi naiset ko. tutkimuksen mukaan parisuhteissa muuttuvat aggressiivisemmiksi kuin miehet. Näin hämmästyttävään ilmentymään on varmasti annettu tulkintoja, mitä ne ovat? Itsellänikin on arveluita mielessä, mutta enpä laukaise tässä.
"Sitten oma tapauksensa ovat nämä feministit, jotka esim. tuohon proffan avaukseen vastasivat pyrkimällä johdattamaan keskustelun naisten väkivallasta miesten väkivaltaan. Esim. nimim. Lotta otti esille alkuperäisen linkitetyn sivun ulkopuolisen sivun, joka ei mitenkään liittynyt aiheeseen, ja Härmän vapaa alkoi listata naisiin kohdistuvia väkivaltatilastoja."
- Ko. päivänä järjestettiin kynttilämielenosoitus naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan, ja olisi ollut mielestäni asiallista huomioida tämä. Sen sijaan muutamat palstan nimimerkit alustivat koko viikon naisten aggressiosta ja iskivät toden teolla juuri torstaina. Toivottavasti tuotti edes tyydytystä.
Mikään ei estä järjestämästä omaa mielenosoitusta miehiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan, kun kerran Miessakit ei halunnut tuohon torstaiseen osallistua. Asioihin voi vaikuttaa myös sisältäpäin jos olisi halua. Miksiköhän sitä ei ollut?
Näiden väkivaltaan taipuvaisten henkilöiden syitä voi tarkastella ja ne syyt löytyvät edelleen ihan sieltä omasta pääkopasta, eli voisiko jonkinlainen psykiatri/-logi asiaan auttaa? Onhan näitä kaikenmaailman vihanhillitsemiskursseja olemassa.
Kyllähän se rangaistuksen suuruuskin asiaan vaikuttaa: tuskin kovinkaan moni esim. heittelisi roskia maahan, jos tietäisi, että siitä saa huiman sakkotuomion, en siis usko, että väkivaltaisen henkilön suhteen ei voisi tehdä yhtikäs mitään ja jos näin nyt absoluuttisesti todetaan, niin ei muuta kuin lukkojen taakse loppuelämäkseen.
Mutta jatketaan nyt tästä. Toivottavasti tämä tärkeä pointti ei jää palstavilinän jalkoihin!
Lyömisen problematiikka on monimutkainen ja johtuu varmasti joka lyöjällä vähän eri asioista, mutta yksi pääpointti on mielestäni tässä LYÖJÄN OMA ÄRSYYNTYMINEN. "..lyömiseen ei ole mitään ulkoisia laukaisevia tekijöitä..", kirjoitat. No tottakai on laukaisevia tekijöitä, mutta siinähän se pointti juuri onkin, ETTEI ULKOISTEN LAUKAISEVIEN TEKIJÖIDEN SAA ANTAA ärsyttää itseään niin paljoa, että ryhtyy lyömään.
Emme kai me ihmiset voi olettaa, että ympäröivä yhteiskunta esim. muuttuu meille kaikille niin mukavaksi paikaksi, ettei meille tule mitään vastoinkäymisiä ja niistä seuraavaa ärsytystilaa. Ihan samoin, emme voi olettaa, että parisuhteessa ei ole mitään ärsyttävää tilannetta, jotta ei tarvitse lyödä. Ei kai lyöminen ole mikään ratkaisu? Miten lyömisellä saa ratkaistua erimielisyyden vaikkapa feministisistä ajatuksista, joita naisella sattuisi olemaan ja jotka miestä ärsyttäisivät? Emmehän me ihmiset toki ole mitään primitiivisten viettiemme varassa eläviä eläimiä, jotka käyvät heti päälle, jos joku tulee liian lähelle esim. oman reviirimme rajaa. Sama erimielisyyksien suhteen. Nainen on sosialisti ja mies kapitalisti ja tästä syntyy erimielisyyttä. Kumpikaan ei luovu ajatuksestaan oikeassa olemisessa ja mies tempaisee naista turpaan. Mikä sai miehen toimimaan noin? Mikä muuttui hyväksi, kun mies löi naista, joka kannatti sosialismia? Muuttiko nainen mahdollisesti aatemaailmaansa vai mitä tapahtui? Mitä ihmettä mies haluaa sanoa lyömällä perhettään? Kertokaa miehet minulle tämä.
On muuten olemassa miesten vapaaehtoinen keskusteluryhmä, Lyömätän linja, jossa miehet yhdessä pohtivat aihetta ja purkavat mieltään. Tämä on todella hyvä ja mies menee sinne omasta aloitteestaan, koska haluaa selvittää omaa käyttäytymistään. Luultavasti tämä on monelle hyvänä apuna itsetutkiskeluun ja itsehillintään. Jotkut miehet ovat vaan liian ylpeitä hakemaan apua, vaan syyttävät ulkoisia olosuhteita ja selittävät käytöstään sillä.
Toisaalta on väärin leimata lyövä mies raukaksi, koska siitä lähtökohdasta juuri tämä mies ei kehtaa hakea apua, koska kuka nyt raukka haluaisi olla ja toisten miesten hyljeksimä. Mielestäni väkivaltaisuus on ongelma siinä missä moni muukin ja siihen pitää hakea apua ilman toisten ihmisten halveksuntaa. On paljon raukkamaisia rääpäleitä, jotka eivät lyö, vaan soittavat suutaan ja laittavat kapuloita rattaisiin aina, kun siihen tulee tilaisuus.
Ei siihen tilastoa tarvita. Mutta ehkäpä päästään asiaan täälläkin, kun asiaa tarpeeksi puidaan ja väännetään. Kun miehet lakkaavat pelkäämästä totuuden esiintuomista ja syyllistämästä itse itseään, niin ollaan jo lähempänä keskustelua, mitä voitaisiin tehdä, jotta perheväkivaltaa saataisiin vähenemään.
Nainen olisi voinut välttää joutumasta pahoinpidellyksi. Hei, miehen pitää pitää nyrkkinsä kurissa. Se on se nyanssi, jota tarvitaan. Pitää muuttaa itseään, omaa käytöstää, ei toisten.
Hitto mikseivät kaikki ihmiset tee niin kuin minä haluan ja tasoittele tietäni huipulle. Kohta rupean rähisemään, ellei näin tapahdu. Heh, hee!
Nyt tulikin mieleeni, että kerran löin ravintolassa erästä henkilöä laukulla päähän. Se oli sellainen iltalaukku ja puolet pöytäseurueesta tuomitsi käytökseni ja puolet nauroi ja piti sitä varsin naisellisena eleenä. Itse en kunnioittanut itseäni teon jälkeen, mutta teko oli täysin impulsiivinen ja ihan aiheesta se tuli.
Nyt varmaan kaikki palstan miehet hyökkäävät kimppuuni, mutta heh, oikeastaan siksi tämän tänne kirjoitinkin. Ja kerronkin jo etukäteen, että en keskustele aiheesta tämän enempää. Tosinainen ei selittele montaa kertaa peräkkäin. (Selitys tuli jo tämän viestin alkuun.)
Tottakai olen huomannut sen, että miehet aika usein asettuvat poikkiteloin. Sitähän tämä keskustelu on. Poikkeuksina mielestäni väkivaltakeskustelut, joissa ei suinkaan puolusteta väkivaltaa vaan pyritään laajentamaan keskustelun teemoja ja ympärileikkauskeskustelu, jossa yleensä myös miehet ovat ympärileikkausta vastaan. Oletko sinä taas huomannut feministien yleensä sokeasti puolustavan omaa oppiaan vaikka sen peruste todistettaisiin vääräksi? Esimerkiksi nyt tämä keskiarvopalkka, jota toistuvasti käytetään kuvaamaan sukupuolesta johtuvaa palkkaeroa, vaikka se tosiasiassa mittaa lähinnä työmarkkinoiden jakautumisesta johtuvaa palkkaeroa.
Miesten tekemä väkivalta on suurempi ongelma laadun takia; kun mies lyö siitä tulee vauriota. Sen sijaan naisten väkivalta on ongelma määrällisesti. Naiset siis lyövät yhtä paljon tai jopa enemmän kuin miehet. Kyse on siis painotuksista, hyväksytäänkö läpsyttely parisuhteessa niin kauan kun vammoja ei tarvitse hoitaa ensiapuasemalla vai tuomitaanko väkivalta aina. Itse tuomitsen kaiken väkivallan, mutta olen toki valmis hyväksymään keskustelun pelkästään miesten väkivallasta. Mikseivät muutamat feministit hyväksyneet keskustelua naisten väkivallasta? Yleensäkin kaikenlainen feministien kannalta käänteinen keskustelu tulkitaan heti hyökkäykseksi naisia ja feminismiä vastaan.
"jos kerran proffankin mielestä naiset amerikkalaisen tutkimuksen mukaan ovat yleisesti ottaen vähemmän aggressiivisia kuin miehet, niin miksi naiset ko. tutkimuksen mukaan parisuhteissa muuttuvat aggressiivisemmiksi kuin miehet. Näin hämmästyttävään ilmentymään on varmasti annettu tulkintoja, mitä ne ovat?"
No siinä alkuperäisessä ketjussa olevassa linkissä kirjoitettiin: "We think it is important to note that there have been the same kind of studies done in many countries. There is cross-cultural verification that women are more violent than men in family settings. When behavior has cross-cultural verification it means that it is part of human nature rather than a result of cultural conditioning. Females are most often the perpetrators in spousal violence in all cultures that have been studied so far. That leads many professionals to conclude that there is something biological about violent females in family situations. Researchers are now exploring the role of the "territorial imperative" as a factor in women’s violence against men. Women see the home as their territory. Like many other species on the planet, we humans will ignore size difference when we experience conflict on our own territory. So, the scientific results that reveal the violence of American women are not unique to our culture, and do not indicate a special pathology among American women. World wide, women are more violent than men in family settings."
Eli yhtenä ajatuksena on territoriaalinen käyttäytyminen. Nainen näkee kodin enemmän omana alueenaan kuin mies ja siitä seuraa lisääntynyt aggressiivisuus. Ehkäpä myös naisten miestä suurempi tarve pitää kotinsa siistinä juontaa tästä... (perinteistä kyökkipsykologiaa, ei kannata ottaa niin tosissaan).
Jenkkilässä tuomitaan väkivaltaan syyllistyneitä huomattavasti pitempiin rangaistuksiin kuin Suomessa. Siitä huolimatta USA on jatkuvasti väkivaltatilastojen kärkipäässä. Mitä suurempi sanktio, sitä varmemmin uhri yritetään eliminoida lopullisesti. Jos ajatellaan kuitenkin, että ehdottamasi elinkautinenhan (loppu ikä vankilassa) olisi ratkaisu, pitäisikö mies tuomita erilailla jos pahoinpitely kohdistuu naiseen tai mieheen?
Mitenköhän olisivat USA:n lukemat, jos tuomiot olisivat nykyistä pienempiä? Tuskin ainakaan laskisivat, päinvastoin nousisivat, näin uskon.
"Mitä suurempi sanktio, sitä varmemmin uhri yritetään eliminoida lopullisesti."
On tässä se pointti, että uhri yritetään vaientaa lopullisesti, ettei tämä pääse oikeuteen todistamaan.
Mutta miten ihan oikeasti luulisit Suomessa käyvän jos tuomioita nostettaisiin, eivätkä vankilat olisi nykykäytännön mukaisia lepokoteja?
Onhan näitä tapauksia, joissa rikolliset tekevät tekonsa vain ja ainoastaan päästäkseen vankilaan, esim. tämä Pasilan tapaus, jossa puukottaja totesi halunneensa päästä vankilaan talveksi, eikä ollut oikeasti tarkoitus tappaa ohikulkevaa sauvakävelijää, vaan pikkasen vain vahingoittaa jotta pääsisi Suomen auvoisen vankilasysteemin hoidokiksi.
"..pitäisikö mies tuomita erilailla jos pahoinpitely kohdistuu naiseen tai mieheen?"
Ei pitäisi, vaikka jotenkin sympatiat ovat heikomman puolella, esim. lapsen tappamista on paljon vaikeampi ymmärtää kuin kahden aikuisen keskinäistä tappelua.
"Mitenköhän olisivat USA:n lukemat, jos tuomiot olisivat nykyistä pienempiä? Tuskin ainakaan laskisivat, päinvastoin nousisivat, näin uskon."
Tilastot eivät tue tätä käsitystä. Vastoin sinun periaatteitasi, tätäkin tilastoa voidaan kuitenkin tulkita monella tavalla. Lyhyt aikaväli vs. pitkä aikaväli, yhteiskunnalliset muutokset, tukipalvelut jne. Muuttujia, jotka voivat vääristää tilastoa on useita.
Jos kovemmista rangaistuksista ei ole mitään hyötyä, niin pitäisikö nykyisistäkin rangaistuksista luopua hyödyttöminä?
Ei siis mitään rangaistuksia, niin väkivalta vähenisi?
Vai mitä pitäisi tehdä? Mikä olisi sopivan pituinen tuomio, jos sitten tuomiota lainkaan?
..tiedätkö minkälainen käytäntö on muissa Pohjoismaissa ja mikä näissä on tilanne?
En jotenkin ole kovinkaan halukas vertaamaan Suomen tilannetta USA:n tilanteeseen.
Kyllä väkivallan tekijä pitää saada edesvastuuseen. Jos tuntuvasti kovemmat rangaistukset olisivat se ratkaisu, slloin niitä myös käytettäisiin täälläkin. Itse asiassa muistan lukeneeni tutkimuksen, jossa erityisesti miehet kannattivat väkivaltaan syyllistyneille kovempia rangaistuksia. Edelleen olen kuitenkin sitä mieltä, että perheväkivaltaa pitää tutkia myös tapauskohtaisesti niin, että molemmat puolisot olisivat yhtä aikaa paikalla. Lapsia olisi myös hyvä kuulla, mutta ehkä ilman, että vanhemmat olisivat paikalla.
Eli rikoksia tutkitaan kyllä tapauskohtaisesti, eli kuten täälläkin puheeksi tullut tapaus, jossa todettiin, että mies sai pienemmän rangaistuksen raiskauksesta, koska hänellä sattui olemaan vakituinen työpaikka!
Poliisia ja tuomioistuimia kiinnostaa lähinnä se, onko lakia rikottu. Ei niinkään miksi sitä on rikottu, ellei sitä voida lukea lain mukaan lieventäväksi asianhaaraksi.
Jos nyt tilanne menne niin, että mies laitetaan vankilaan vaikkapa vuodeksi, jonka jälkeen hän palaa perheeseen. Ei ongelmia ole sillä välttämättä ratkaistu. Helpoin ratkaisu olisikin, että pari eroaisi toisistaan. No onko tämäkään ratkaisu itse ongelmaan eli yleensä perheväkivaltaan? Enpä tiedä. Mitäpä jos väkivalta jatkuu molemmilla tahoillaan uusien puolisoiden kanssa. Käsittääkseni sitäkin on tutkittu ja tulokset ovat tämän suuntaisia. Pitäisikö Mieheltä kieltää lain nojalla suhteet vastakkaiseen sukupuoleen. No, entä jos kuitenkin sillä naisella ja hänen uuden miehen välillä jatkuu saman tyyppinen väkivalta. No ei muuta kun uusikin mies vankilaan ja pariutumiskielto päälle jne. jne. Voisiko se mennä pahimmassa tapauksessa näin? Toinen vaihtoehto olisikin jonkin tyyppinen perheväkivaltaterapia/-sovittelu. Siihenkin voitaisiin velvoittaa säätämällä asiasta laki. No jos tämäkään ei auta, on konstit aika vähissä.
Totta on, että tämäntapaisilla palstoilla vastakkainasettelu ja kärjistäminen kuuluu kuvaan. Jonkin asteinen yksinkertaistaminen on myös mielekästä siitä syystä, ettei tänne kannata heittää pitkää esseetä, jossa on mukana kaikki mahdolliset muuttujat ja niiden analyysi. Se olisi silkkaa toisaalta-toisaalta-soppaa, josta ei saisi punaista lankaa esiin millään - eikä moni jaksaisi edes lukea.
Aika paljon ymmärretään myös tahallaan väärin, kuten esim. lausahdusta "jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja" (tai hakkaaja). Eihän se minkään normaalitajuisen tulkinnan mukaan voi tarkoittaa, että jokainen mies on raiskaaja, vaan tietenkin tarkoittaa sitä, että ennenkuin miehen tuntee riittävän hyvin, on oltava varuillaan. Väkivaltaisuus voi ilmetä hyvinkin yllättäen hellän ja ystävällisen tuntuisessa ihmisessä, ja vasta ajan kanssa. Tästäkin aiheesta on kiivailtu sivutolkulla loukkaantuneesti. Suotta. Keskustelun kulusta olisi pitänyt käydä kirkkaasti selville, että tavallisinta edelleen lienee, ettei raiskata. Ainakaan kukaan palstan miehistä ei edes tunne raiskaajia eikä raiskattuja, sen sijaan raiskattuja naisia tänne on kirjoitellut. Eli tikusta asiaa, mutta kaipa siihen on tarvetta.
Keskipalkkavertailut ovat hyviä indikaattoreita, mediaani- ja muu fraktiilityyppinen tarkastelu on kylläkin yleisempää. Kun samalla alalla suoritustason tehtävissä ja samoilla nimikkeillä on 20% eroja kaikissa tilastoissa ja kaikissa tutkimuksissa naisten ja miesten palkoissa, niin kyllähän ne kaikki tunnusluvut indikoivat jotain reaalista. Sitä, että miehiä suositaan palkoissa ja urakehityksessä. Eivät miehet niin systemaattisesti paljon parempia voi olla, on epä-älyllistä edes väittää sellaista. Ne usein mainitut 2-6% erot koskivat suoritustasoisia, täsmälleen samoja tehtäviä samoissa yrityksissä, kun muut relevantit muuttujat oli vakioitu, paitsi sukupuoli. Oma lukunsa ovat sitten ns. naisalat, niillähän palkkatasot ovat yleisesti verrattain matalia, tilanne indikoi samaa trendiä: naisilla menee huonommin, kuin olisi perusteita.
Kiitos tuosta territoriaalisuustulkinnasta. Biologinen selitysperuste on yksi, varmasti löytyy muitakin. Minun on vaikea uskoa ihmisen olevan niin suuressa määrin vaistoeläin, että esim. nainen kotona muuttuu murisevaksi susiemoksi reviiriään puolustamaan. Ainakaan en jättäisi tutkimuksia tähän vaiheeseen. Selvittäisin, missä määrin olosuhteet ja asenteet vaikuttavat, sellaiset kuin kotiäiteys/ansiotyössä käynti, vanhempien osallistuvuus kotitöihin, lasten hoitoon, isien työn stressaavuus+sitovuus, puolisoiden väliset suhteet, avioliiton pituus, sukulaissuhteet jne. Onhan useilla naisilla omat kodit ennen avioitumista ilman, että piikit ovat pystyssä puolustamassa reviireitä.
"Poliisia ja tuomioistuimia kiinnostaa lähinnä se, onko lakia rikottu. Ei niinkään miksi sitä on rikottu, ellei sitä voida lukea lain mukaan lieventäväksi asianhaaraksi."
- Aivan, ja lieventäväksi asianhaaraksi näemmä lasketaan se, että toinen on vakituisessa työsuhteessa.
" No, entä jos kuitenkin sillä naisella ja hänen uuden miehen välillä jatkuu saman tyyppinen väkivalta. No ei muuta kun uusikin mies vankilaan.."
- No niin tietenkin, eihän se, että naisella on ollut aiemmin väkivaltainen puoliso mitenkään oikeuta nykyistä puolisoa harjoittamaan väkivaltaa.
"perheväkivaltaterapia/-sovittelu. Siihenkin voitaisiin velvoittaa säätämällä asiasta laki. No jos tämäkään ei auta, on konstit aika vähissä."
- Eikös juuri tätä nykyään aika usein tehdäkin?
Jos nainen provovoi ja mies lyö, niin on oikeudenmukaista että mies tuomitaan pahoipitelystä ja nainen tuomitaan yllytyksestä rikokseen. Ei voi olla oikein, että saa provosoida ja sitten kun toinen lyö, niin häntä rangaisitaan. Pitää tuomita myös provoisoija yllytyksestä rikokseen.
Heti alkuun täytyy sanoa, että en ole tutustunut yleensä aggressiota käsitteleviin tutkimuksiin, mikä varmasti olisi tässä ja muissakin aihetta käsittelevissä keskusteluissa hyödyksi. Mutta kuitenkin.
Joku toinen keskustelija mielestäni toikin jo esille näkemyksen, että väkivalta ja sen käyttäminen ovat keinoja kontrolloida tilannetta. (Saatoin lukea tämän myös jostain muualta) Tämä kenties on eräs keskeinen syy sen käyttämiseen.
Uskoakseni jokainen haluaa ainakin jossain määrin kontrolloida elämäänsä ja sen tapahtumia. Normaalisti käytettävät keinot ovat luonteeltaan sosiaalisia ja psykologisia: luodaan ihmissuhteita, ylläpidetään ja muovataan niitä, muokataan omaa kuvaa itsestä yms. Valitettavasti kaikki ihmiset kuitenkaan eivät ole yhtä taitavia näiden keinojen käytössä, ja siksi esim. parisuhteessa toinen osapuoli voi kokea jäävänsä "tappiolle", toisen kontrollin alle.
Esitän nyt seuraavanlaisen hypoteesin: ihmiset yleensä pyrkivät puolustautumaan kokemaansa uhkaa vastaan käyttäen ensin psyykkisiä, sitten sosiaalisia ja viimeiseksi fyysisiä keinoja, kaikkia kuitenkin siten, miten he parhaiten osaavat.
Tältä pohjalta ajatellen fyysiseen väkivaltaan turvautuvalla henkilöllä ei omasta mielestään ole enää vaihtoehtoja. Väkivaltaa on kenties edeltänyt epäonnistuneita yrityksiä käyttää psyykkisiä ja sosiaalisia keinoja (esimerkkinä voisi mainita vaikkapa mykkäkoulun tai ”kaljalle lähtemisen”). Hypoteesin pohjalta myös parisuhdeväkivaltaa voidaan katsoa eri näkökulmasta kuin tavallisesti, ja sitä kautta kenties voidaan ymmärtää paremmin sen syitä ja löytää uusia keinoja vähentää sitä.
Väkivaltaa käyttävän henkilön suurin ongelma (edellyttäen tietenkin, että kyseessä ei ole itsepuolustus) on henkilön kokema uhka. Kyseessä on useimmiten sisäinen tunne, joka luultavasti johtuu huonosta itsetunnosta sekä puutteellisista psyykkisistä ja sosiaalisista taidoista. Tämä yhdistelmä aiheuttaa sen, että jopa täysin normaalikin käyttäytyminen voidaan kokea uhkaksi, jota vastaan täytyy puolustautua. Ja kun psyykkiset ja sosiaaliset keinot loppuvat kesken, on ainoa mahdollisuus turvautua fyysiseen väkivaltaan ja pyrkiä siten saamaan tilanne kontrolliin.
Soveltaen edellistä kertomaasi, laukulla päähän lyöminen oli varmaan mielestäsi siinä tilanteessa ainoa (tai paras) keino puolustautua koettua ulkoista uhkaa vastaan. Ratkaiseva tekijä oli kokemuksesi/tuntemuksesi ja henkilökohtaiset ominaisuutesi. Kuten kävi ilmi, muu pöytäseurue suhtautui asiaan toisella tapaa: teon tuomitseminen ja sille nauraminen itse asiassa molemmat kertovat, että tekoa pidettiin tarpeettomana. Myös näin jälkeenpäin itse tunnut pitävät reaktiotasi oikeutettuna, sanoithan että teit sen aiheesta. Samoin henkilö, joka pahoinpitelee puolisoaan, voi kokea tekevänsä niin aiheesta, vaikka olkopuolisen näkökulmasta mitään aihetta ei olisikaan. Henkilökohtainen kokemus on se, jonka pohjalta jokainen toimii.
Vastuu omasta käyttäytymisestä on tietenkin vain ja ainoastaan itsellä, siksi ainoa kestävä keino muuttaa käyttäytymistään on muuttaa omaa itseään ja sitä kautta kokemustaan ympäröivästä maailmasta.
Edellisten pohjalta uskallan sanoa, että periaatteellisella tasolla fyysinen väkivalta on puolustuskeinona samalla viivalla psyykkisten ja sosiaalisten keinojen rinnalla. Jotta voitaisiin vähentää fyysistä väkivaltaa, täytyy yhtäältä lisätä psyykkisten ja sosiaalisten keinojen repertuaaria ja toisaalta pienentää koettua uhkaa. Keinot, joilla näihin päämääriin päästäisiin, eivät ole yksioikoisen suoraviivaisia, mutta kuitenkin pitkälti juontuvat lapsuuteen, lapsen kasvatukseen ja lapsen oppimiin käyttäytymismalleihin. Vanhemmalla iällä asioita on paljon vaikeampi enää muuttaa.
Jotakuta saattaa provosoida toisen ihonväri tai pukeutumistyyli, eikun tuomiolle vaan.
Entäs kun pankissa pankkineiti laskee rahojaan ja ryöstäjä siitä provosoituu ryöstämään kyseisen pankin, eikun tuomiolle vaan.
Raiskaaja provosoituu naisen minihameesta, eikun nainen tuomiolle vaan, vai pitäisikö minihaameen myynyt kauppias pistää tuomiolle?
Riidanhaastaminen on tahallista ja tarkoitushakuista toisen vahingoittamiseen pyrkivää toimintaa ja siksi sitä on syytä pitää tuomittavana tekona.
siksi varmaan syitä etsitään, että saadaan diagnoosi aikaiseksi, jotta voidaan antaa lääkettä..
Ei täällä kukaan puolustele väkivaltaa, vaan ainoastaan kyseenalaistetaan Feministien tapa käsitellä ongelmaa. Ongelmaa käytetään hyväksi propagandan tuottamisessa, eikä siitä yritetäkään päästä eroon.
On naisia jotka nalkuttavat miehelleen ja lapsilleen löytäen kaikesta vikaa. Isoäitini oli tällainen. Isoisä ei viihtynyt kotona, jostain syystä, vaan hänellä oli kaksi työpaikkaa ja aina menoa, kunnon miehellä. Heidän lapsistaan vanhempi poika eristäytyi isänsä tavoin perheestään, eikä edes huomannut omia lapsiaan, kun he tulivat kadulla vastaan ja tervehtivät. Nuorempi poika nalkutti äitinsä tavoin lapsilleen, toisinaan muka leikin varjolla. Sisareni ja minä panimme sen merkille, kunnes tajusimme, että oma äitimme on aivan samanlainen. Luultavasti meillekin on periytynyt tämä nalkuttamisen taito. - Perheessä ei koskaan ole esiintynyt väkivaltaa tai muuta paheksuttavaa käytöstä, mutta joskus tuntuu, että isoisä olisi saanut panna isoäidin kuriin vaikka voimakeinoja käyttäen.
Lisään vielä viitaten esimerkiksi Ramonin viestiin ylempänä.
Eikö väkivallan puolustamiselle ole aika huono peruste se, että "kun nuokin, niin kyllä minäkin"? Nimen omaan tämä "naiset puolustelevan naisten väkivaltaa, niin kyllä miehetkin saa puolustella mieten harjoittamaa perheväkivaltaa"
Mielestäni se on aika huono peruste tällaisen käytöksen puolustamiselle. Kuten muissakin asioissa; jos joku huono tapa on laillista, ei kai sen perusteella pidä laillistaa jotain toista yhtä huonoa tapaa...
Syitä toki kaikkeen käyttäytymiseen on hyvä hakea ja se voi olla erittäin hedelmällistä. Mutta rajanveto on aika vaikeaa, milloin mennään kohteen syyllistämisen ja väkivallan tekijän puolustamisen linjalle? Mielestäni kuitenkaan mitkään syyt eivät oikeuta toisen hakkaamista omassa kodissaan.
Tarkoituksenani ei ollut tuossa yllä puolustella sitä, että jotkut miehet puolustelevat väkivaltaista käyttäytymistä. Lähinnä arvostelin sitä yksipuolista tapaa nähdä tämä asia. Jörön ja Sohvin kirjoituksissa paistoi taas tuo tuttu sukupuolijako, jossa miehet ovat pahoja vastarannankiiskiä ja naiset ah niin hyviä. Kun tosiasiassa molemmissa leireissä on kaikenlaisia ja tällä palstalla naiset ovat toimineet aivan samalla tavalla kuin miehet, puolustellen oman sukupuolensa tekemää väkivaltaa.
Oma kantani on edelleen se, että väkivalta parisuhteessa ja perheessä on aina väärin. Jos ajaudutaan tilanteeseen, jossa jompi kumpi lyö toista on jossain aikaisemmassa vaiheessa menty metsään. Toisaalta kaikki väkivalta ei myöskään ole jatkuvaa vaan se voi olla myös kertaluonteista, reaktio ympäristöön. Kuitenkaan tämäkään ei ole puolustus, kuten ei myöskään ole aikasempi väkivalta suhteessa tai nalkutuskaan.
Hyvä, ymmärrän toki, että tarkoituksesi ei ole puolustella. Kiitos siitä ;)
olen valmis myös hyväksymään kantasi :), ja osittain olen samaa mieltä. Väkivalta parisuhteessa on aina väärin. Näin on.
Itse ajattelisin kuitenkin, ettei väkivalta ole alunperin parin ongelma, vaan sen joka sitä harjoittaa. Kaikissa ihmisissä on "vikoja" ja piirteitä, mutta jos omaa tilaa suhteessa pitää alkaa puolustaa nyrkein on vika ihan oman pään sisällä. Ei parisuhteessa.
Toisin sanoen tilanteita on monia, elämässä joutuu paljon eteen, tunteet kuohuvat tai ovat kuohumatta. Ihan kaikilla. Jos näistä tilanteista ei selviä nyrkkiä heiluttamatta on ITSELLÄ peiliin katsomisen paikka, ja ei kun terapiaan.
Rauhallisia hetkiä toivotellen,
kiltti tyttö
Tosimies ei naista lyö.
Se siitä.
*Kurre Orava - Rasituskokeita ihmisillä jo vuodesta 1968*
...
Kyllä se valitettavasti niin nyt on, että jos vaimo ei pysy hellan ääressä niin turpaan tulee! Mitä minä teen tuollaisella akalla, joka yötäpäivää pälpättää mun virheistä, mutta hamppatontomasta suusta ei oo edes puimakoneeksi. Ja nuo kersatkin joutaa mennä yöksi pakkaseen tuosta marisemasta! Tuo anoppikin tuossa vielä korisee, vaikka ostin kasan tyynyjä tukehduttamaan...ei heh..vaan nukahduttamaan .Oon ansainnut parit tuopit!
Älä ota enää. Sinusta huomaa jo. :)
kännisiä äijiä puolustelemassa perheväkivaltaa.
Sinulla on hyvä tyyli karikatyyreilla.
Mutta jotenkin en ota häntä vakavasti. Hän ei ehkä ole yhtään sitä mieltä, mitä hän kirjoittaa.