Uskontoja väärinkäytetään

On uskonnollisuutta, joka ei ole vahingollista.

Mutta rohkenen olla eri mieltä siitä, etteikö tuollainen Jeesus-suhde olla joskus haitaksikin.

Jeesus-suhde voi saada etsimään elämäntilanteiden ratkaisuja vanhasta tarinakokoelmasta, jota Raamatuksi kutsutaan.

Jeesus-suhde voi vaikuttaa suhtautumiseen toisten ihmisten elämänvalintoihin, henkilökohtaisiin ominaisuuksiin.

Jeesus-suhde voi saada hakemaan apua uskonnosta ja Raamatusta silloin, kun pitäisi turvautua lääkäriin.

Missä kohtaa tuossa kielletään tasavertainen avioliitto?

Ei kai kenelläkään ole mitään vastaan uskoa, joka ilmenee pelkästään tuolla tavoin, täysin henkilökohtaisena asiana. Mutta kun se harvoin on pelkästään tuollaista. Käännytys- ja lähetyskäskyt yksin ovat saaneet ja saavat niin paljon pahaa aikaan, muista uskontojen mukanaan tuomista ikävistä ilmiöistä puhumattakaan, ettei sitä ihan noin vähällä puhtaaksi pessä.

Jos uskonto olisikin henkiläkohtainen asia, se olisi jo askel parempaan. Järjestäytyneenä liikkeenä uskonmnosta tulee oman edun tavoittelun väline, muiden kustannuksella, mitä korkeammassa asemassa uskonyhteisössä ihmien on sitä enemmän.

Jos vielä sitten yksi uskonyhteisö on niin suuri kuin esim. suomessa evlutkirkko niin sen eduskahmkinta mahdollisuudet vain kasvavat, pääsee valtion ja kuntienkin kukkarolle, kun virkamiehistä ja poliittisista päättäjistä enemmistö on evlut kirkon jäseniä, ja suosivat mielellää omaa usk.yhteisöään päätöksentossa, jääviydestää viis veisaten jopa lakii kirjaavat sille erityisoikeuksia, ja suosituimmuusaseman muihin vakaumuksiin ja niiden pohjalta syntyneisii yhteisöihin.

Ja kun kullakin olisi ihan ikioma individualistinen usko niin olisi vaikea kenekään uskoa erityisesti pilkata, niin päästäisiin uskovaisten terroriteoistakin eroon.

Jos joku ikiomalle uskonvakaumukselleen, ainutlaatuiselle sellaiselle, vaatisi etuoikeuksia lakeihin kirjaamista myöten niin sehän naurettaisiin kumoon vaatimuksineen.

Mutta heti kun se löytäisi suuren joukon samalla tavalla uskovia, niin alkaisi muiden uskomusten halveksunta ja syrjintä, ja kyräily heidän päänsä menoksi, toivottavasti vain kubvaannollisesti, ja kun poppoo olisi kyllin iso vaadittaisiin oman poppoon vakaumukselle erikoiskohtelua valtion taholtakin ja vaatimus saattaisi lopulta mennä läpi, kun oman lahkon miehiä ja naisia olisi päättäjissä tarpeeksi paljon.

Voin itsekin allekirjoittaa tuon. Uskon tunteneeni ihmisiä, jotka elivät ja elävät kai vieläkin melko hyvin noiden ihanteiden mukaan. Nostan hengessä hattua monellekin tuntemalleni kristitylle.
Heitä on vaan kristityissäkin valitettavan vähän ja harvoin he päättävät uskonnollisten yhteisöjensä linjasta.

Missäs kohtaa Jeesus käski vihaamaan homoutta niin tulenpalavasti?

Miksi lähimmäinen haluaisi, että häneltä kielletään tasa-arvoiset oikeudet?

Mitä henkilökohtaista on siinä, että haluaa kieltää muilta ihmisiltä koko yhteiskunnassa samat tasa-arvoiset oikeudet? Se on kuule vähän helekutin kaukana mistään henkilökohtaisesta! Ja kieltäjinä ovat aina ne samat Jeesukseen uskovat.

Teillä Jeesuksenne nimeen vannovilla ei mitä ilmeisemmin ole mitään käsitystä siitä mitä tarkoittaa henkilökohtainen. Koska se mitä te aina kaikkialla teette on juuri täsmälleen vastakohta henkilökohtaiselle.

Uskonnonvapauttakin te vastustitte viimeiseen asti ja se saatiin tänne Suomeen pitkällisen taistelun tuloksena lähes 1000 vuotta kristinuskon saapumisen jälkeen. Miksi? Miksi se kesti lähes 1000 vuotta? Missä oli se henkilökohtainen 1000:n vuoden ajan, jolloin kaikkien oli PAKKO kuulua kirkkoon?

Teidän typerät lässytyksenne ja oikea reaalitodellisuus eivät koskaan kohtaa toisiaan missään leikkauspisteessä. Pronssikautisten paimentolaisten homeiset legendat ovat muutenkin käyttökelvottomia modernissa yhteiskunnassa.

Ikään kuin tuo olisi ainut asia mitä kristinusko pitää sisällään, tai ainoa asia mihin kristityt uskovat. Jos mitään niin tuon kaltaiset esitykset ovat niitä joissa uskontoa käytetään väärin, sillä siinä hylätään suurin osa mitä kyseinen oppi pitää sisällään.

Älä kuitenkaan ymmärrä tätä väärin.
Minä olen nimittäin hyvin iloinen siitä että suurin osa kristityistä on täysin välinitämättömiä suurinta osaa omaa uskontoaan kohtaan, joko tietämättömyyttään taikka rationalisoidakseen pois ne kohdat jotka ovat hirvittäviä.

Mutta jo yksinomaan tuon konseptin hyväksyminen, jonka olet esittänyt, on esimerkki moraalisesta rappiosta.

Jeesus on oppina ihmisuhraus joka toimii veriuhrin lisäksi sijaisuhrina, jonka tarkoitus on hyvittää sijaiskärsijän muodossa kuvitteellinen väärinteko jota kutsutaan synniksi.
Se on epäoikeudenmukainen johtuen siitä että, se rankaisee jotakuta teoista joita tämä ei ole tehnyt,
Se on epäoikeudenmukainen johtuen siitä että, esitetyn väärintekijän ei tarvitse ottaa vastuuta tekemästään vääryydestä.
Se on epäoikeudenmukainen siksi ettei, kyseinen järjestelmä tee eroja eri tekojen välillä, jossa ajattelu on rikoksena yhtä paha kuin murha, kiduttaminen tai raiskaus.
Se on epäoikeudenmukainen koska, tämä korvaus velvollisuus kohdistuu johonkin kolmanteen osapuoleen, Jumalaan, sen sijaan että, tekojaan tulisi korvata henkilöille joita kohtaan on tehnyt konkreettisesti väärin.
Se on epäoikeudenmukainen siksi että, kyseinen oppi asettaa vastakkain ikuisen pelastuksen ja ikuisen rangaistuksen, missä tätä väärintekoa ei missään vaiheessa voi edes pyrkiä korvaamaan ja saatettuaan palkinnon ei tarvitse osoittaa että edelleen ansaitsee nauttia kyseisestä palkinnosta.
Se on epäoikeudenmukainen koska tämä oppi automaattisesti syyllistää ja vaatii absoluuttista alistumista jonkin teon suhteen mihinkä ei ole voinut vaikuttaa millään tavalla, tai kyseinen systeemi rankaisee epätäydellisyydestä jonka kyseinen luojajumala on tarkoituksenmukaisesti luonut.

Ja sinä sanot ettei tällaisen opin hyväksymissä ole mitään haittaa?

Se että kuvittelet jotakin tuollaista, on osoitus siitä kuinka haitallinen kyseinen oppi on, sillä se on saanut sinut vakuuttuneeksi siitä ettei siinä ole mitään vikaa.

Myöskään se että uskonnoilla voidaan oikeuttaa jotakin mitä sinä, tai suurin osa uskonnollisista henkilöistä ei koskaan voisi oikeuttaa, suurimman osan moraali ja eettisyys kun perustuu empatiaan muita ihmisiä kohtaan dogmien sijaan, kuten meillä muillakin, ei tarkoita sitä että uskontoa olisi käytetty väärin. Se tarkoittaa sitä että uskontoa käytetään.

Toinen mainitsemisen arvoisa ongelma joka tässä esityksessä on, on se että kun Raamattu puhuu lähimmäisistä, se ei tarkoita kaikkia ihmisiä. Ja useimmilta kristityiltä jää muistamatta ettei se tarkoita edes kristittyjä, sillä Jeesus mikäli hän koskaan edes oli olemassa, oli juutalainen ja hän saarnasi yksinomaan juutalaisille.

Ilman uskontoja olisi yksi tekosyy vähemmän.

Suosittelen sitä sinullekin.

Esimerkiksi tämä viestisi oli väärinkäytettyä uskonnollisuutta, josta minulle tuli paha mieli. Olkoonkin että myötähäpeän määrä oli pieni, mutta silti.

Pahimmassa tapauksessa joku herkkäuskoinen hölmö lukee näitä viestejä ja kokeilee noita mielikuvituskavereita ns. tosissaan. Siitä voi tulla vaikka millaista jälkeä...