http://mikkish.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184403-provosoiko-suomi-neuvosoliiton-hyokkaamaan-talvisodassa
Suomen ulkoministeri Holsti erotettiin tehtävistään haukuttuaan Adolf Hitleriä Genevessä vuonna 1938. Hänen seuraajaksensa tuli Eljas Erkko. Saksa oli jo aikaisemmin aloittanut laajan hyökkäyssodan Euroopassa ja Stalin oletti Hitlerin suunnittelevan hyökkäystä myös Neuvostoliittoon.
Yleisesti kerrotaan, että Neuvostoliitto pelkäsi puolueetonta Suomea. Ei niinkään asevoimana, vaan Suomi olisi Stalinin mielestä voinut toimia siltana Saksalle, sen hyökätessä Neuvostoliittoon. Saksa voisi edetä Suomen kautta pohjoisen tärkeälle Muurmannin radalle ja ennen kaikkea Leningradiin. Stalin ehdottikin Suomelle muutamaan eri otteeseen aluevaihdoksia ja halusi Suomen sitoutuvan puolustamaan maataan, jos Saksa tunkeutuisi Suomen maaperään. Neuvostoliitto lupasi Suomelle aseita ja tarvittaessa myös apuvoimia. Mannerheim suositteli Suomen saarien luovuttamista, mutta hallitus torppasi ajatuksen. Koska tulosta ei syntynyt, ja kuten tiedämme, Neuvostoliitto pyrki ottamaan Suomen neitsyen väkipakolla.
Olenko aivan hakoteillä, jos sanon, että AKS ja IKL, sekä moni muu fasistinen järjestö vaikutusvaltaisine kannattajineen provosoi Neuvostoliiton hyökkäämään Suomeen? Minkä verran Suomen yleiseen mielipiteeseen vaikuttivat nämä edellämainitsemani 1920-luvun lopun ja koko 1930-luvun kestäneet, melko vaikutusvaltaisetkin fasistiset järjestöt, joihin kuului kymmeniätuhansia jäseniä ja vaikutusvaltaisia poliitikkoja, yksityishenkilöitä sekä paljon rahaa? Kuten tiedämme, jatkosodassahan huomattiin, että lopulta olisi mahdollisuus Suur-Suomen luomiseen, jonka sanomaa monet fasistiset järjestöt levittivät jo paljon aikaisemmin. On paljon mahdollista, että ennen talvisotaa Stalinilla oli täysin totuudenmukainen pelko Suomen poliittisen ilmapiirin epäluotettavuudesta ja Suomen mahdollisesta liittoutumisesta Saksan kanssa. Tukeutuihan Suomi Saksaan jo vuonna 1918, ja niinhän siinä lopulta myös kävi vain vuosi rauhanneuvottelujen jälkeen jatkosodassa.
Mutta ennen kaikkea, olisiko veri vuotanut ja olisiko säästetty kokonainen sukupolvi nuoria miehiä, jos Suomi olisi suostunut Moskovassa esitettyihin aluevaihdoksiin, joiden myöntymiseen myös osa poliitikoista ja Mannerheim suositteli?
___________________________________
Talvisodasta alkaa olla aika erilaisia näkemyksiä, on hyvin uskottavaa että Venäjä halusi aluevaihtoa juuri omia rajoja
suojellakseen, ei Suomea valloittaakseen.
Nyt ollaan samassa tilanteessa, Venäjä ei halua natojoukkoja
rajoilleen, mutta Suomi on solminut isäntämaa sopimuksen
joka sallii natojoukkojen tulon Suomeen.
nehän parhaillaan harjoittelevat hiihtämistä lapissa,natomaissa
ei kai siihen ole mahdollisuutta.
Suomi unohti että meillä on naapuruussopimus venäjän kanssa,
tämä sopimus rikottiin kun isäntämaasopimus solmittiin.
On jotenkin pelottavaa tuo yhteistyö Saksan kanssa kun se aina
näyttää johtavan sotaan ja Suomen kansalaisten tappamiseen.
Suomen ulkoministeri Holsti erotettiin tehtävistään haukuttuaan Adolf Hitleriä Genevessä vuonna 1938. Hänen seuraajaksensa tuli Eljas Erkko. Saksa oli jo aikaisemmin aloittanut laajan hyökkäyssodan Euroopassa ja Stalin oletti Hitlerin suunnittelevan hyökkäystä myös Neuvostoliittoon.
Yleisesti kerrotaan, että Neuvostoliitto pelkäsi puolueetonta Suomea. Ei niinkään asevoimana, vaan Suomi olisi Stalinin mielestä voinut toimia siltana Saksalle, sen hyökätessä Neuvostoliittoon. Saksa voisi edetä Suomen kautta pohjoisen tärkeälle Muurmannin radalle ja ennen kaikkea Leningradiin. Stalin ehdottikin Suomelle muutamaan eri otteeseen aluevaihdoksia ja halusi Suomen sitoutuvan puolustamaan maataan, jos Saksa tunkeutuisi Suomen maaperään. Neuvostoliitto lupasi Suomelle aseita ja tarvittaessa myös apuvoimia. Mannerheim suositteli Suomen saarien luovuttamista, mutta hallitus torppasi ajatuksen. Koska tulosta ei syntynyt, ja kuten tiedämme, Neuvostoliitto pyrki ottamaan Suomen neitsyen väkipakolla.
Olenko aivan hakoteillä, jos sanon, että AKS ja IKL, sekä moni muu fasistinen järjestö vaikutusvaltaisine kannattajineen provosoi Neuvostoliiton hyökkäämään Suomeen? Minkä verran Suomen yleiseen mielipiteeseen vaikuttivat nämä edellämainitsemani 1920-luvun lopun ja koko 1930-luvun kestäneet, melko vaikutusvaltaisetkin fasistiset järjestöt, joihin kuului kymmeniätuhansia jäseniä ja vaikutusvaltaisia poliitikkoja, yksityishenkilöitä sekä paljon rahaa? Kuten tiedämme, jatkosodassahan huomattiin, että lopulta olisi mahdollisuus Suur-Suomen luomiseen, jonka sanomaa monet fasistiset järjestöt levittivät jo paljon aikaisemmin. On paljon mahdollista, että ennen talvisotaa Stalinilla oli täysin totuudenmukainen pelko Suomen poliittisen ilmapiirin epäluotettavuudesta ja Suomen mahdollisesta liittoutumisesta Saksan kanssa. Tukeutuihan Suomi Saksaan jo vuonna 1918, ja niinhän siinä lopulta myös kävi vain vuosi rauhanneuvottelujen jälkeen jatkosodassa.
Mutta ennen kaikkea, olisiko veri vuotanut ja olisiko säästetty kokonainen sukupolvi nuoria miehiä, jos Suomi olisi suostunut Moskovassa esitettyihin aluevaihdoksiin, joiden myöntymiseen myös osa poliitikoista ja Mannerheim suositteli?
___________________________________
Talvisodasta alkaa olla aika erilaisia näkemyksiä, on hyvin uskottavaa että Venäjä halusi aluevaihtoa juuri omia rajoja
suojellakseen, ei Suomea valloittaakseen.
Nyt ollaan samassa tilanteessa, Venäjä ei halua natojoukkoja
rajoilleen, mutta Suomi on solminut isäntämaa sopimuksen
joka sallii natojoukkojen tulon Suomeen.
nehän parhaillaan harjoittelevat hiihtämistä lapissa,natomaissa
ei kai siihen ole mahdollisuutta.
Suomi unohti että meillä on naapuruussopimus venäjän kanssa,
tämä sopimus rikottiin kun isäntämaasopimus solmittiin.
On jotenkin pelottavaa tuo yhteistyö Saksan kanssa kun se aina
näyttää johtavan sotaan ja Suomen kansalaisten tappamiseen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"nehän parhaillaan harjoittelevat hiihtämistä lapissa,natomaissa
ei kai siihen ole mahdollisuutta."
Olen kuullut, että tuolla NATO maa Norjassa harjoitellaan jonkin verran hiihtämistä. Saattaa tietysti olla kuulopuheita tai propagandaa.
Sarjassamme täysin turhat kysymykset:
Venäjän tuleva taloudellinen perikato - Miten se olisi vältetty?
minua ei kovin paljon kiinnosta Venäjän asiat muuten kuin niiden vaikutus Suomeen.
Venäjä on nyt jo liittotumassa itäisten naapuriensa kanssa,
pärjännevät paremmin siellä.
miten Suomi selviää jos jää naton ja venäjän taistelutantereeksi,
sotisivat omissa maissaan.
"Venäjä on nyt jo liittotumassa itäisten naapuriensa kanssa"
Voihan sitä liitoutumiseksikin russofiilistelijöiden piirissä sanoa kun ollaan housut kintuissa polvillaan Kiinan edessä.
Taitaa se kuitenkin USA olla kieli syvemmällä Kiinan pakaroitten välissä?
Millos viimeks USA on ollu "huolissaan" Kiinan ihmisoikeustilanteesta, jota tapahtu Kiinan totalitääri-kommunismin aikaan lähes kuukausittain? :)
"Erkon sota", sanoi Paasikivi aikoinaan!
Olen samaa mieltä!
Sota olisi ollut vältettävissä, mutta suominatsit ajoivat Suomen sotaan!
Jatkosota olikin sitten jo täysin selvästi Suomen oma vika!
Äärioikeistolaisuus on aina ollut Suomen suurin ongelma!
Lukekaa Nuijasota-kirja, niin tiedätte Suomen eliitin kivisydämen luonteen!
Olen itsekin miettinyt samaa. Olisiko sota vältetty viisaammalla politiikalla? Todennäköisesti. Nyt ollaan samassa tilanteessa, ja tarvitaan viisasta politiikkaa, siis neuvotteluja, ei sotilasjärjestöjä. Siis ei missään tapauksessa Natoon, koska se merkitsee sotaa. Mutta meillä on vielä vainoharhainen äärioikeisto, joka pystyy vaikka lopettamaan Suomen olemassaolon. Samoin suomenruotsalaiset eivät halua suomalaisten suhtautuvan neutraalisti venäläisiin, siksi levitetään propagandaa. Toivovatko he Suomen vielä jossain vaiheessa liittyvän Ruotsiin?
Sotaa edeltäviä tapahtumia voitaisiin tutkia tarkemmin. Ovatko Venäjän arkistot jo auki? Mutta sekin estetään sillä, että suomalaisten täytyy opetella pakkoruotsia, mikä estää muiden tarpeellisten kielten opettelun. Ruotsalaiset rahastot tekevät kaikkensa Suomen pitämiseksi Ruotsin talutusnuorassa ja estävät siten muutokset ja edistyksen. Poliittiset puolueetkaan eivät uskalla kapinoida, muuten voisi käydä niin kuin perussuomalaisille, ts. parjauskampanja.
On hyvä että historiaa tarkastellaan avoimemmin, ja otetaan huomioon että Suomikin olisi voinut toimia toisin. Kenties olisimme voineet välttää Talvisodan, mutta jatkosodan olisimme välttäneet halutessamme.
Useasti näissä yhteyksissä joku väittää että Stalin halusi valloittaa Suomen, ja se olisi ollut sodan syynä, mutta unohdetaan ettei hän sitä tehnyt sitten kun Suomi oli voitettu. Tässä on siis jonkinlainen ristiriita sen suhteen mitä meille on historiassa opetettu. Tämä ei ole vain Suomen ongelma. Eurooppaa kiertäessäni olen huomannut että jokaisessa maassa on kehitetty myytti ja oma tarina tuosta ajasta, jossa kaunistellaan juuri kyseisen maan toimia 30 ja 40 luvuilla.
"Mutta sen olen ihmisen historiaa tutkiessani oppinut, ettei ihminen ole oppinut mitään historiasta."
"Mutta sen olen ihmisen historiaa tutkiessani oppinut, ettei ihminen ole oppinut mitään historiasta."
Ehkä vähän kuitenkin:
https://www.youtube.com/watch?v=BFlsYffrTF0
Jos historiasta opittaisiin niin nytkin toimittais toisin.
Venäjä on naapurimme ja pysyy, täältä ikuisuuteen,
ystävälliset suhteet olisi Suomenkin hyöty,
uhittelu on murkkujen toimintaa.
erkot ole juutalaisia?
On!
Lähtivät vielä kaiken lisäksi heti Ruotsiin pakoon!
Ainoo keino välttää Talvisota olis ollu mun mielestä hyökätä joko Saksaan tai Venäjälle 30-luvun lopulla ja tappaa joko Stalin tai Hitler?