http://www.helsinginvihreat.fi/tiedotteet/osmo_soininvaara_6.html
Soininvaaran ehdotus pitkän pakkasjakson jälkeen: "Kovina pakkasina sähkön kulutusta voisi silloin leikata takkaa kotoisesti lämmittämällä."
Soininvaaralla näyttää puuttuvan tieto, joka oli jo iso-iso-isillämme: takka tms. tulisija lämmittää vain sen huoneen, eli jokaisessa huoneessa pitäisi olla oma tulisijansa. Soininvaara siis ehdottaa paluuta kakluuni-aikakauteen!
Noin 50 vuotta sitten suomalaiset houkuteltiin luopumaan kakluunilämmityksestä mm. niitten alhaisen hyötysuhteen, nokipäästöjen ja paloturvattomuuden vuoksi. Häkäkuolematkaan eivät olleet harvinaisia. Olisin kuvitellut 1951 syntyneellä Soininvaaralla olevan joitakin muistikuvia asiasta.
Pienten yksiköitten hyötysuhdetta rajoittaa alhainen polttolämpötila, samalla myös päästöt kasvavat. Hyötysuhdetta heikentää lisäksi korkea savukaasujen lämpötila ja aivan erityisesti uunilämmityksessä. Nämä heikkoudet näyttävät kääntyneen nyt "kotoiseksi" hyveeksi. Vastaavasti korkeamman hyötysuhteen omaavat suuremmat yksiköt ja kaukosiirtoon soveltuva sähkö ovat muuttuneet ei-toivotuiksi.
Miten laajamittainen - niin kai tuo ehdotus on käsitettävä - päästöjen lisääminen suhteutuu vihreitten vaatimukseen päästöjen vähentämisestä?
Kaukolämpökin on jo yleisesti käytössä siellä, missä se investointikustannusten ja putkistojen lämpöhäviöitten vuoksi on kannattavaa: taajamissa. Kaukolämpö on paikallista energiaa, ja sekin on mitoitettava huippukuorman mukaan. Pienemmillä pakkasilla laitoksia on käytettävä vajaateholla, epätaloudellisesti. Ehdotus kaukolämmön yleisestä käytöstä pitää sisällään ihmisten siirtämisen taajamiin, sivukylien autioittamisen.
Oikeampana selityksenä Soininvaaran kiukuttelulle lienee tuulivoima-idean romuttumisesta johtunut frustraatio. OS: "Kun Suomessa on kylmää, on kaikilla kylmä yhtä aikaa ja siksi sähkölämmityksen yleistyminen lisää sen kaltaisten tilanteiden vaaraa, jota olemme viime viikkoina kokeneet."
Kun Suomessa on kylmää, eivät tuulivoimalat tuota muuta kuin kuluja, ja niillä ei asuntoja lämmitetä. Energian tuotantokapasiteetti täytyy kuitenkin mitoittaa huippukuorman mukaan ja se täytyy tuottaa muilla tavoin, ydin-, vesi- ja lämpövoimaloilla. Tuulivoimalat ovat siis "vain" ylikapasiteettia.
Soininvaaran ehdotus pitkän pakkasjakson jälkeen: "Kovina pakkasina sähkön kulutusta voisi silloin leikata takkaa kotoisesti lämmittämällä."
Soininvaaralla näyttää puuttuvan tieto, joka oli jo iso-iso-isillämme: takka tms. tulisija lämmittää vain sen huoneen, eli jokaisessa huoneessa pitäisi olla oma tulisijansa. Soininvaara siis ehdottaa paluuta kakluuni-aikakauteen!
Noin 50 vuotta sitten suomalaiset houkuteltiin luopumaan kakluunilämmityksestä mm. niitten alhaisen hyötysuhteen, nokipäästöjen ja paloturvattomuuden vuoksi. Häkäkuolematkaan eivät olleet harvinaisia. Olisin kuvitellut 1951 syntyneellä Soininvaaralla olevan joitakin muistikuvia asiasta.
Pienten yksiköitten hyötysuhdetta rajoittaa alhainen polttolämpötila, samalla myös päästöt kasvavat. Hyötysuhdetta heikentää lisäksi korkea savukaasujen lämpötila ja aivan erityisesti uunilämmityksessä. Nämä heikkoudet näyttävät kääntyneen nyt "kotoiseksi" hyveeksi. Vastaavasti korkeamman hyötysuhteen omaavat suuremmat yksiköt ja kaukosiirtoon soveltuva sähkö ovat muuttuneet ei-toivotuiksi.
Miten laajamittainen - niin kai tuo ehdotus on käsitettävä - päästöjen lisääminen suhteutuu vihreitten vaatimukseen päästöjen vähentämisestä?
Kaukolämpökin on jo yleisesti käytössä siellä, missä se investointikustannusten ja putkistojen lämpöhäviöitten vuoksi on kannattavaa: taajamissa. Kaukolämpö on paikallista energiaa, ja sekin on mitoitettava huippukuorman mukaan. Pienemmillä pakkasilla laitoksia on käytettävä vajaateholla, epätaloudellisesti. Ehdotus kaukolämmön yleisestä käytöstä pitää sisällään ihmisten siirtämisen taajamiin, sivukylien autioittamisen.
Oikeampana selityksenä Soininvaaran kiukuttelulle lienee tuulivoima-idean romuttumisesta johtunut frustraatio. OS: "Kun Suomessa on kylmää, on kaikilla kylmä yhtä aikaa ja siksi sähkölämmityksen yleistyminen lisää sen kaltaisten tilanteiden vaaraa, jota olemme viime viikkoina kokeneet."
Kun Suomessa on kylmää, eivät tuulivoimalat tuota muuta kuin kuluja, ja niillä ei asuntoja lämmitetä. Energian tuotantokapasiteetti täytyy kuitenkin mitoittaa huippukuorman mukaan ja se täytyy tuottaa muilla tavoin, ydin-, vesi- ja lämpövoimaloilla. Tuulivoimalat ovat siis "vain" ylikapasiteettia.
Vastaukset 35
Vanhimmat
lienee kuitenkin kehittynyt sitten entisaikojen kakluunin: vähemmällä klapimäärällä se lämmittää pitempään huoneilmaa. Soininvaara suositti sen käyttöönottoa energiahuippujen aikaan muun lämmityksen rinnalle, ei niin, että sähkönkulutuksen ongelmat korjataan sillä, että asuntojen ainoaksi lämmityksen lähteeksi olisi otettava käyttöön yksi varaava takka.
Pakkohan se on vääntää rautalangasta sanomista Soininvaaran puheista?
Entisaikojen kakluuni toimii samalla periaatteella kuten varaava takkakin.
Soininvaaralla on tuskin on harmaata käsitystäkään kummastakaan tulisijasta,jos hän ei sattumalta ole vaikka lukenut esim.Nunnauunin mainosta.
Jos jalkakäytävät lämmitetään niin silloin tuo tallitonttu voi olla aivan hiiren hiljaa muistakin lämmitysasioista.
Täälläkin on usein sanottu että Soininvaaraa arvostetaan poliitiikan asiantuntijana yli puoluerajojen,voi olla mutta normaalin perus ihmisen elämästä hän ei sitten tiedäkkään mitään.
Soininvaaran puhumisista (ankyttämisistä) ei todellakaan tarvitse vääntää rautalankasta mitään,ja tuon naurettavuuden noille puheilleen hän kyllä aikaansaa aivan itse eikä siihen ulkopuolisten apua todellakaan kaivata.
Voisikin heittää, onko sitä takkaa tullut lämmitettyä, vai onko taas!, vain "huulen heittoa"
Vanhan ajan kakluuni tosi hyvä, se pyöreä korkea. Ensin menee rööri ylös ja sitten menee alas, nyt Vihreät tarkkana: savut kylmenee alasmennessä, idea jotta poistuisi savupiipun kautta ulos mahdollisimman kylmä savu, aina silti runsaasti lämpöä vielä tässäkin, mutta sekin vielä menee kakluunin takana olevan massivisen muurauksen läpi, ja sekin lämpenee
Että semmoinen vanhanajan kakluuni
Sitten onkin lämmitys tekniikka ratkaiseva, jos haluaa mahdollisimman hyvän hyödyn: jos poltetaan 2 pesällistä, poltetaankin se toinen hyvillä tasapaksuilla kuivilla koivuilla, saadaan hyvä "hiillos", sitä kun "kohenneltu", annetaan sitten olla, kun loppuu sininen liekki, jää paksu hehkuva hiillos(kuin sepän ahjossa)
Aletteu jo pikkuhiljaa "peltiä" pienentään, siinä loppuvaiheessa ihan pikkasen vain auki, kun alkaa hiillos(silti tasainen, kun loppupesällinen tasaista koivua), alkaa hiilloksen pinta pikkasen tummuun, silloin pelti lopullisesti kiinni
Niin Avot, lämpöä riittää pitkään
Voi olla "Asvalttivihreille" outoja termejä, kuten: Pelti, Hiillos, Kohennus, Häkä, Sininen liekki, Suuluukku, Tuhkaluukku, Peltiä pikkuhiljaa pienentää, Toinen pesällinen jotta tulee tasainen hiillos, Saadaan pelti hiilloksella kiinni, Ilman häkää, Entrattu...jne...jne
Näitäkin kakluuneja entrattu, laitettu, puhallin kanavia toisiin huoneisiin, tai muutama kierros kupariputkea, valettu yläosaan, siitä sitten kierrätetään vettä muihinkin huoneisiin pattereihin
Hiillos tärkeä hyvän hyötysuhteen takia, kuin myös savukaasujen poistuminen mutkikkaasti
Varmaan ainakaan kaupunkivihreät eivät näistä tiedä, luulevat kun Osmo ja kumppanit sanoo näistä, että ovat ns.vihreitten aikaansaanoksia
On täällä sentään joku, joka näyttää tosiaankin lämmittäneen kakluunia. Tietääpä jopa tuon kahden pesällisen niksin.
Edellisellä kirjoittajalla oli vakavia tietopuutteita: varaava takka = kakluuni, hieman eri mallinen tosin, ja lyhyemmillä kanavilla ja siksi huonompi hyötysuhteeltaan.
Mutta ei se tosiasia mihinkään muutu, että palolämpötila on alhainen ja siitä johtuu huono hyötysuhde ja heikot päästöarvot.
Siitä ja päästörajoituksista huolimatta Soininvaara näyttää vaatineen kakluunilämmityksen laajamittaista käyttöönottoa!
Toinen kysymys on nykyään yleinen uusavuttomuus: jos leivänkin voitelu tuottaa ongelmia, niin en oikein luottaisi kykyyn ymmärtää "annetaan sitten olla, kun loppuu sininen liekki, jää paksu hehkuva hiillos(kuin sepän ahjossa)" -ohjetta. Sepän ahjoa tuskin ovat nähneet edes kylmänä, ja häkä on erinomaisen tehokas tappaja.
Olennainen asia taisi mennä sinulta sivusuun.
Varaava takka on hyvä, jos siitä puhuu perssuomalainen.
Varaava takka on huono, jos sen mainitsee vihreä.
Ero hyötysuhteissa saattaa olla yli 100%
Eiköhän kakluuni ole _kaakeleilla päällystetty_ varaava tulisija.
Klapinpoltolla ei päästä samaan hyötysuhteeseen kuin esimerkiksi pellettikattilalla, mutta oikein käytettynä (ohjeet yllä) sekin on kohtalaisen vähäpäästöinen ja tehokas.
Erityisen järkevää niiden käyttö on juuri silloin kun sähköntuotantokapasiteetista kaivetaan esiin niitä viimeisiä ja kalleimpia megavatteja.
Juuri noin,jos vihreä yrittää lämmittää takalla on hyötysuhde nolla,hyvä kun ymmärsit.
Meillä päin kaikkia "pönttöuuneja" sanottiin kakluuneiksi vaikka olivatkin vain pellitettyjä.
Mutta ei meillä päin sentään pellettejä niissä polteltu eikä kyllä takassakaan. Jossain muualla saattaa olla muitakin tapoja.
Eikä niitten takkojen hyötysuhde sillä parane, polttipa niissä vaikka satasia tai Havin valumattomia.
Olennaista on yksikön koko ja sen polttolämpötila.
Lääkäriliiton ympäristöraportti:
http://www.laakariliitto.fi/julkaisut/ymparisto/s45.html
"Perushavainto on, että pienimittakaavainen polttaminen tuottaa erittäin runsaasti häkää, hiukkasia ja syöpää aiheuttavia aineita. Isossa laitoksessa näiden päästöt pystytään hallitsemaan polttoprosessilla ja savukaasujen puhdistuksella. Siksi pieni ei ole koskaan kaunista polttoon perustuvassa energiantuotannossa. Terveyteen vaikuttavien päästöjen kannalta laitoksen laatu on tärkeämpi kuin polttoaine. Tämä koskee myös puun käyttöä. Puun pienpolton hiukkaspäästöt ovat erittäin suuret, eikä se siksi sovellu taajamiin."
Muistaakseni Nunnauunilta löytyy. Myös EU säädökset pakottavat kehitystä vähäpäästöisyyteen. Tietysti loppujen lopuksi palamistulos riippuu siitä, kuinka hyvin sytyttäjä osaa hommansa.
kuuluu näköjään perssuomalaisten kööriin..Halmeen sekoilut ovat hänelle varmaan tuttuja...
...on kieltämättä useimmiten ongelmallisempaa kuin suuret laitokset, mutta kovien pakkasjaksojen kulutushuippujen leikkaamisessa siitä on kuitenkin enemmän hyötyä kuin haittaa. Tämä ei tietenkään koske kaupunkien keskustoja, vaan lähinnä omakoti- ja haja-asutusaluetta.
Puun pienpoltto on kyllä kehittynyt valtavasti viimeisen kymmenen vuoden aikana, eikä nykyaikaista pellettikattilaa voi päästöjen suhteen mitenkään verrata märkien puiden kitupolttoon huonosti vetävässä takassa.
Soininvaara puhui takasta: "... sähkön kulutusta voisi silloin leikata takkaa kotoisesti lämmittämällä."
Sinä pellettikattilasta. Kummalla teistä on termit sekaisin?
Ylipäätään pellettikattila on tuohon Soininvaaran ehdotukseen irrelevantti. Jos talossa on pellettikattila, niin ilmeisesti siinä on keskuslämmitys, jolloin sitä ei lämmitetä hinnaltaan n. nelinkertaisella sähköllä. Tai ainakin siihen on perusteltu syy ja tapaus on niin marginaalinen, että merkitys kokonaiskulutukseen on jokseenkin olematon.
Tiedän kyllä "Halmeen sekoilut".
Ilmeisesti sinäkin tiedät, että Perussuomalaiset ovat ihmisten, ja ennen kaikkea niiden heikoimmassa osassa olevien ihmisten puolella. Se missio on niin vahva, että kun vastakkain pannaan ihmisten toimeentulo ja alueella satunnaisesti esiintyvä muualla yleinen eläinlaji, niin eläinlaji väistyy.
Luontoreservaatissa ihmisten toimeentulo on niin niukkaa, että sitä en toivoisi edes sinulle.
Termit eivät olleet sekaisin, vaan puhuimme Soininvaaran kanssa eri asioista.
Minun pellettikattilan esiintuominen oli vastausta esittelemääsi Lääkäriliiton kannanottoon puun pienpoltosta. Kannanottohan perustui vanhentuneeseen "tiurilaiseen" tapaan harjoittaa puun pienpolttoa.
Soininvaara puhui takka-nimisistä pienyksiköistä ratkaisuna kylmien pakkasjaksojen lämmitysongelmiin.
Onko niidenkin osalta päästötiedot "vanhentuneet" vai kehottiko Soininvaara käyttämään saastuttavaa energiantuotantomenetelmää?
Olisiko noitten huippukuormien varalle vähentämisen sijasta lisättävä suuryksiköitten kapasitettia?
Kaiketi tuotanto pitäisi mitoittaa huippukuorman mukaan, sillä ylikuormittuneen verkoston romahtaminen tulee kaikista kalleimmaksi.
tähän vieastiin oikeastaan jo aikaisemmin. "Pienpoltto on kieltämättä useimmiten ongelmallisempaa kuin suuret laitokset, mutta kovien pakkasjaksojen kulutushuippujen leikkaamisessa siitä on kuitenkin enemmän hyötyä kuin haittaa."
Kyllä päästötiedot myös varaavien takkojen ja muiden tulisiojen suhteen on ehkä vanhentunutta. Mitään radikaalia ei tosin ole tapahtunut, ja puulämmittäjien lisääntyvä uusavuttomuus on ainakin osittain syönyt teknisen kehityksen tuoman parannuksen.
Luonnolle puunpoltosta tulevat päästöt ovat kuitenkin täysin haitattomia, ja niitä on nyt ilmeisesti vähemmän kuin luonnontilaisessa boreaalisessa havumetsässä.
Kulutushuippujen leikkaaminen tapahtuu käytännössä hiililauhdevoimalla. Se on hyötysuhteeltaan huono vaihtoehto, tuottaa myös niitä lääkäreiden pelkäämiä pienhiukkasia ja puusta poiketen se tuottaa runsaasti myös CO2-nettopäästöjä.
Tarkoitatko todella, että kulutushuippuja on päästöjen perusteella kannattavampaa leikata takkalämmityksellä kuin hiililauhdevoimaloilla?
Ja tuosta takkalämmityksestä luonnolle "boreaalista havumetsää" pienemmästä haitastakin näyttää olevan iso erimielisyys.
Jos se tosiaankin olisi pienempi, niin eikö meidän kannattaisi hankkiutua eroon siitä "boreaalisesta havumetsästä"?
käsititkö oikein, vai käsititkö väärin.
Oma subjektiivinen käsitykseni on, että et käsittänyt ollenkaan.
Yritin vain sanoa, että puun poltosta aiheutuvat "saasteet" eivät ole vahingollisia luonnolle, vaikka ne toki ovat vahingollisia niille altistuvien ihmisten terveydelle.
Hiilauhdevoimaloiden saasteet ovat paitsi suoraan vahingollisia ihmisen terveydelle, niin myös vahingollisia luonnolle, ilmakehälle ja sitä kautta ihmisten mahdollisuudelle tulevaisuudessa elää meille soveltuvassa elinympäristössä.
> "Yritin vain sanoa, että puun poltosta aiheutuvat "saasteet" eivät ole vahingollisia luonnolle, vaikka ne toki ovat vahingollisia niille altistuvien ihmisten terveydelle."
Tämä harvinaisen selvä. Kuulostaa kovasti Linkolan ajatukselta.
sillä Linkolan ajatukset ovat järkeviä, huomattavasti sinua edellä.
Uskin ajatukset poikkeavat tästä "Linkolalaisesta" tavasta ajatella.
Poikkeaako se ihmisen vai luonnon suhteen?
Tuon jätän muiden arvioitavaksi.
Minulle riittää todeta, että kyllä minua on kaikenlaisesta syytetty, mutta ei vielä "linkolalaisuudesta". Mielenkiintoinen ajatus kuitenkin tutkipa sitä kumpaan suuntaan tahansa.
Eipä ole kunniaksi puolueelle tämä mainittu henkilö se on myönnettävä yksinkertaisena tosiasiana.
Toisaalta on myös todettava että eipä ole saanut yhteiskunnalle tuhoakan aikaiseksi,vaan sanoppa yksikin vihreä poliitikko joka olisi tuossa yhtä puhdas pulmunen kuin Halme ?????????
Kysyin vain, kuinka ajatuksesi poikkeaa siitä "linkolalaisesta" ajatuksesta, että: "puun poltosta aiheutuvat "saasteet" eivät ole vahingollisia luonnolle, vaikka ne toki ovat vahingollisia niille altistuvien ihmisten terveydelle."
Ovatko ne siis vahingolisia luonnolle, vai vaarattomia ihmisten terveydelle?
"Yritin vain sanoa, että puun poltosta aiheutuvat "saasteet" eivät ole vahingollisia luonnolle, vaikka ne toki ovat vahingollisia niille altistuvien ihmisten terveydelle."
Tuo kommentti on sinun, ei minun, joten jätän sen selittämisenkin sinulle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000005619783
Ei ole niinkään vaarallista, että virheitä tehdään. Paljon pahempi on, ettei niitä oikaista tai oteta niistä opiksi.
Halme on sentään jaksanut puolustaa etenkin veteraanien oikeuksia. Mitkä on vihreitten aikaansaannokset veteraanien asioissa?
Ja vielä virheitten oikaisemisesta:
Soininvaaran aloitteesta leikattiin kansaneläkkeen pohjaosa kaksinkertaisena. Mitä vihreät ovat tehneet tuon virheen oikaisemiseksi tai ylipäätään eläkeläisten hyväksi?
siinä ei ole mitään selittämistä.
Kyse on arvovapaasta faktasta, jossa sinä näet jotain "linkolalaisuutta" rivien välissä.
Jos sinä näet rivillä jotain sellaista, josta olet eri mieltä, niin kerro toki.
Palataa ketjussa pari askelta taakse päin:
"Kuinka
Uskin ajatukset poikkeavat tästä "Linkolalaisesta" tavasta ajatella."
Kirjoittanut: Nebulosa 4.12.2004 klo 13.58
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000005638638
Nyt ehdotat ilmeisen vakavissasi, että ajatus linkolalaisuudesta olisi minun.
Saat selittää ihan itse omat kannanottosi, sillä minä en niitä tule omikseni tunnustamaan.
omaksesi ajatuksen "Tämä harvinaisen selvä. Kuulostaa kovasti Linkolan ajatukselta."
Löytyy paria porrasta ylempää
> "Tunnustatko omaksesi ajatuksen "Tämä harvinaisen selvä. Kuulostaa kovasti Linkolan ajatukselta."
Kyllä tunnustan, ja siinä pysyn edelleen.
Se sinun kommenttisi, jota tuolla arvioin, koski puunpoltossa pientulisijoissa syntyvien päästöjen haitallisuutta ihmisille, mutta ei välttämättä luonnolle.
Ja teemanahan oli, että sinä ja Soininvaara suosittelitte puunpolton lisäämistä pientulisijoissa.
Puhutaankohan me samasta Linkolasta, kun onnistuit kääntämään tuon minun kannanottoni linkolalaisuudeksi? Minun tuntema Linkola vähättelee ihmiselle aiheutuvia haittoja ja suosittaa vieläkin pahempaa. Ja sitä toki tekee sinunkin päästöjen haittavaikutusta koskeva kommenttisi.
Siltä varalta, että olet jälleen unohtanut omat puheesi viittaan tekstiisi 4.12.2004 klo 13.58
"Kuinka Uskin ajatukset poikkeavat tästä "Linkolalaisesta" tavasta ajatella.
Poikkeaako se ihmisen vai luonnon suhteen?
Vihreet ovat kyllä oikeesti täysin kaupunkilainen eliittipuolue johon kuuluu pääasiaassa hyvin toimeentulevia palkansaajia, kuten sosiaaalidemokraatitkin.
Kun hyvä monta kertaa parempi palkka kuin jollain maasta leipänsä saavalla ihmisellä on, niin siinä on hyvä puhua tekopyhiä luonnonsuojelusta ja kaikesta muustakin.
Muuten linkolasta, välikommenttina.
linkola on loppujen lopuksi melko ovela kettu,
puhuu naama peruslukemilla pehmeitä, koska sillä saa markinoitua kirjojansa mitä on kirjoitttanut, siis markkinamies parhaasta päästä.
Porvarilapsilla ei ole mitään käsitystä siitä, miten ihmiset asuvat.
Ilmeisesti he kaikki ovat kotoisin isoista pääkaupunkiseudun omakotitaloista, joissa on sähkölämmityksen lisäksi status-takka olohuoneessa. Lisäksi useimmilla taitaa olla myös saunaosasto, jossa on takkahuone makkaranpaistoa varten.
Soininvaara on typerys, aivan totaalinen pullamossoporvari. Jos Jakomäen kerrostalokaksiossa asuva nelihenkinen perhe ryhtyy puulämmityshommiin pakkasella, isäntä joutuu putkaan ja lastensuojelu vie lapset lastenkotiin välittömästi. Onhan kyseessä murhayritys.
Tästä intoksesta tuli mieleen että eikö se oli kaikkein paras tulos ku suomalaiset siirrettäs kaikki asuun jonnekin lämpimiin maihin niin ei kuluis energiaa lämmittämiseen, eikä tulis saasteita.