Koko evokkiusko on täysin metsässä ja ollut aina koska siellä ei tajuta ydintä. Malli heillä perustuu länsimaiseen individualismiin ja yksilön pärjäämiseen tyylillä "yksilö, jolla oli parhaat ominaisuudet sai keskimääräistä enemmän jälkeläisiä". Tuo on kuitenkin vakava harha ja sitä myöten kaikki heillä on harhaa.
Ihmiset ovat aina eläneet yhteisöissä ja siksi eloonjääminen ja jälkeläisten lukumäärä on aina riippunut yhteisön keskimääräisestä kyvykkyydestä ja sopeutuneisuudesta. Siten "paras" yhteisö on saanut eniten jälkeläisiä, ei "paras" yksilö. Tämä on aivan ratkaiseva ero nykyiseen evokkihöpinään verrattuna.
Ollakseen menestyvä yhteisö ei voi keskittyä yhteen ominaisuuteen eikä sen kehittämiseen miljoonan vuoden ajan vaan tulee olla ominaisuuksien kimara, joka kaiken lisäksi muuttuu koko ajan olosuhteiden muuttuessa. Tämä aiheuttaa ominaisuuksien huojuntaa ja myös palautumista takaisinkin päin tilanteen niin vaatiessa mikä estää ns. evoluution eli jatkuvan samaan suuntaan kehittymisen.
Evokit ei tajuu tärkeintä perustetta
46
135
Vastaukset
- yli menee
Evokeilla on tapana hylätä tieteelliset tutkimustulokset ja sitten ne alkaa yhdessä uskomaan yliluonnollisiin selityksiin.
>Evokeilla on tapana hylätä tieteelliset tutkimustulokset
Hienoa! Näytäpä neitiseni pari kappaletta tällaisia hylättyjä tuloksia.
Suorastaan tärisen odotuksen innosta...
>Koko evokkiusko on täysin metsässä ja ollut aina koska siellä ei tajuta ydintä.
Evokkiuskosta en tiedä mitään, mutta neiti ainakin tuntuu menneen metsään heti kättelyssä unohtaessaan että evoluutio on komeasti havaittavissa koko biodiversiteetissä, jossa ihmisen kehitys on vain yksi pikkuruinen, joskin lopputulokseltaan merkittävä juonne.- "neitinen"
Kyllä uskon voimalla voidaan luonnossa ja muuallakin havaita ihan mitä vaan. Kiintoisaa vastauksessasi on juuri tuo että sinä et mitenkään edes yritä kumota avauksen perusteltua väittämää. Vastaat vain uskosi vakuuttelulla. Et yllätä, niinhän te aina.
"neitinen" kirjoitti:
Kyllä uskon voimalla voidaan luonnossa ja muuallakin havaita ihan mitä vaan. Kiintoisaa vastauksessasi on juuri tuo että sinä et mitenkään edes yritä kumota avauksen perusteltua väittämää. Vastaat vain uskosi vakuuttelulla. Et yllätä, niinhän te aina.
"Kiintoisaa vastauksessasi on juuri tuo että sinä et mitenkään edes yritä kumota avauksen perusteltua väittämää."
Yleensä väitteen tekijä voisi perustella edes jollain tasolla väitteensä paikkansapitävyyttä...toisin sanoen tarjota jotain todisteita väitteensä tueksi.
"Ihmiset ovat aina eläneet yhteisöissä ja siksi eloonjääminen ja jälkeläisten lukumäärä on aina riippunut yhteisön keskimääräisestä kyvykkyydestä ja sopeutuneisuudesta. Siten "paras" yhteisö on saanut eniten jälkeläisiä, ei "paras" yksilö."
No, muodostuuko yhteisö yksilöistä vai jostain muusta? Mahtaako yhteisön kyvykkyys ja sopeutuneisuus riippua nimenomaan yksilöiden ominaisuuksista? Mitkä ominaisuudet vaikuttavat yhteisön toimintaan? Olisiko yksilöiden sosiaalisilla taipumuksilla mitään merkitystä? Miten luulet ihmisten parinmuodostuksen syntyvän? Keillä on parhaimmat mahdollisuudet saada/löytää puoliso ja millä avuilla yhteisön jäsenet kykenevät elättämään jälkeläisensä?
Otapa huomioon, että yksilön (tässä tapauksessa ihmisyksilön) elinympäristöön kuuluvat myös yksilön lajitoverit. Luonnonvalinta siis jyllää tässäkin suhteessa.
"Ollakseen menestyvä yhteisö ei voi keskittyä yhteen ominaisuuteen eikä sen kehittämiseen miljoonan vuoden ajan vaan tulee olla ominaisuuksien kimara, joka kaiken lisäksi muuttuu koko ajan olosuhteiden muuttuessa."
Ei luonnonvalinnassa olekaan koskaan kyse vain yhden ominaisuuden optimoinnista/kehittymisestä, vaan kyse on aina kokonaisuudesta. Ja sitten, muuttuvatko olosuhteet koko ajan, vai onko myös niitä olosuhteita, jotka ovat pitkään suhteellisen vakiintuneita?
Jotenkin näyttää siltä, että itse harrastat ns. putkinäköisyyttä tässä kysymyksessä.- "neitinen"
-----No, muodostuuko yhteisö yksilöistä vai jostain muusta? Mahtaako yhteisön kyvykkyys ja sopeutuneisuus riippua nimenomaan yksilöiden ominaisuuksista?---
Mitähän tuossakin koetat, et taida itsekään täysin tarkkaan tietää. Yksilö on yksilö ja erilainen kuin yksilöiden summa. Ihmiset kuten eläimetkin koostuvat tavattomasta lukumäärästä elimiä mutta yksikään elin ei pärjää yksin eikä yksilön pärjääminen riipu yhdestä elimestä vaan elimien ja ominaisuuksien summasta. Kenenkään lapsilukua ei määrää esim. vasen käsi eikä oikea jalka tms..
------Ei luonnonvalinnassa olekaan koskaan kyse vain yhden ominaisuuden optimoinnista/kehittymisestä, vaan kyse on aina kokonaisuudesta.-----
Teissä evokeissa on se hankala piirre, että selityksiä on aivan yhtä monta kuin selittäjiäkin. Tuo mitä sanot ei sovi esim. siihen ylistykseen mitä useat evokit kohdistavat kykyyn juosta liharuokaa kiinni. "neitinen" kirjoitti:
-----No, muodostuuko yhteisö yksilöistä vai jostain muusta? Mahtaako yhteisön kyvykkyys ja sopeutuneisuus riippua nimenomaan yksilöiden ominaisuuksista?---
Mitähän tuossakin koetat, et taida itsekään täysin tarkkaan tietää. Yksilö on yksilö ja erilainen kuin yksilöiden summa. Ihmiset kuten eläimetkin koostuvat tavattomasta lukumäärästä elimiä mutta yksikään elin ei pärjää yksin eikä yksilön pärjääminen riipu yhdestä elimestä vaan elimien ja ominaisuuksien summasta. Kenenkään lapsilukua ei määrää esim. vasen käsi eikä oikea jalka tms..
------Ei luonnonvalinnassa olekaan koskaan kyse vain yhden ominaisuuden optimoinnista/kehittymisestä, vaan kyse on aina kokonaisuudesta.-----
Teissä evokeissa on se hankala piirre, että selityksiä on aivan yhtä monta kuin selittäjiäkin. Tuo mitä sanot ei sovi esim. siihen ylistykseen mitä useat evokit kohdistavat kykyyn juosta liharuokaa kiinni.>Ihmiset kuten eläimetkin koostuvat tavattomasta lukumäärästä elimiä mutta yksikään elin ei pärjää yksin eikä yksilön pärjääminen riipu yhdestä elimestä vaan elimien ja ominaisuuksien summasta.
Siis mitä? Tietysti ihminen pärjää yksinkin, jos on pakko. Se ei ole kivaa ja voi rassata nuppia, mutta onnistuu tarvittaessa.
>Teissä evokeissa on se hankala piirre, että selityksiä on aivan yhtä monta kuin selittäjiäkin.
Sulla lipsuu kuin Jeesuksella Öljymäelle noustessaan. Monille ilmiöille tiede tuntee pitkäänkin useita mahdollisia selitysmalleja. Tiede ei ole uskonto eikä hirttäydy yhteen "varmaan" selitykseen niin kauan kuin se ei tieteellisen tiedon perusteella riittävän varma ole.
Kreationisteilla taas on yksin tällä palstalla nähty oppiriitoja vaikka kuinka."neitinen" kirjoitti:
-----No, muodostuuko yhteisö yksilöistä vai jostain muusta? Mahtaako yhteisön kyvykkyys ja sopeutuneisuus riippua nimenomaan yksilöiden ominaisuuksista?---
Mitähän tuossakin koetat, et taida itsekään täysin tarkkaan tietää. Yksilö on yksilö ja erilainen kuin yksilöiden summa. Ihmiset kuten eläimetkin koostuvat tavattomasta lukumäärästä elimiä mutta yksikään elin ei pärjää yksin eikä yksilön pärjääminen riipu yhdestä elimestä vaan elimien ja ominaisuuksien summasta. Kenenkään lapsilukua ei määrää esim. vasen käsi eikä oikea jalka tms..
------Ei luonnonvalinnassa olekaan koskaan kyse vain yhden ominaisuuden optimoinnista/kehittymisestä, vaan kyse on aina kokonaisuudesta.-----
Teissä evokeissa on se hankala piirre, että selityksiä on aivan yhtä monta kuin selittäjiäkin. Tuo mitä sanot ei sovi esim. siihen ylistykseen mitä useat evokit kohdistavat kykyyn juosta liharuokaa kiinni."Mitähän tuossakin koetat, et taida itsekään täysin tarkkaan tietää."
Tiesin ihan tarkkaan, mitä koetin. Koetin saada sinut itse ajattelemaan, mutta ilmiselvästi epäonnistuin. No voi, aina ei voi onnistua ja kretiinin kanssa vielä harvemmin.
"Yksilö on yksilö ja erilainen kuin yksilöiden summa."
Mitähän itse tuossa koetat selittää? Yksilö on yksilö, totta, mutta kumpikohan joukko yksilöitä kykenee toimimaan yhteen paremmin: sellainen joukko yksilöitä, joka kykenee kommunikoimaan ja kykenee ottamaan selvää toisten ajatuksista, vaiko sellainen joukko, jonka jäsenet eivät osaa puhua keskenään?
Sinulla on ilmiselvästi rajoittunut käsitys siitä, mitä ominaisuuksia ihmisyksilöllä voi olla ja mikä merkitys niillä ominaisuuksilla (mukaanlukien aste-erot) voi olla yksilölle itselleen, että yhteisölle.
"Tuo mitä sanot ei sovi esim. siihen ylistykseen mitä useat evokit kohdistavat kykyyn juosta liharuokaa kiinni. "
Voitko avata vähän enemmän? Millä tavalla se ei sovi? Kuvitteletko nyt jonkun optimin ja nyt sinun mielestäsi tapahtumien kulku ei olekaan sopinut tuohon kuvitelmaasi?- pussikalja
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Mitähän tuossakin koetat, et taida itsekään täysin tarkkaan tietää."
Tiesin ihan tarkkaan, mitä koetin. Koetin saada sinut itse ajattelemaan, mutta ilmiselvästi epäonnistuin. No voi, aina ei voi onnistua ja kretiinin kanssa vielä harvemmin.
"Yksilö on yksilö ja erilainen kuin yksilöiden summa."
Mitähän itse tuossa koetat selittää? Yksilö on yksilö, totta, mutta kumpikohan joukko yksilöitä kykenee toimimaan yhteen paremmin: sellainen joukko yksilöitä, joka kykenee kommunikoimaan ja kykenee ottamaan selvää toisten ajatuksista, vaiko sellainen joukko, jonka jäsenet eivät osaa puhua keskenään?
Sinulla on ilmiselvästi rajoittunut käsitys siitä, mitä ominaisuuksia ihmisyksilöllä voi olla ja mikä merkitys niillä ominaisuuksilla (mukaanlukien aste-erot) voi olla yksilölle itselleen, että yhteisölle.
"Tuo mitä sanot ei sovi esim. siihen ylistykseen mitä useat evokit kohdistavat kykyyn juosta liharuokaa kiinni. "
Voitko avata vähän enemmän? Millä tavalla se ei sovi? Kuvitteletko nyt jonkun optimin ja nyt sinun mielestäsi tapahtumien kulku ei olekaan sopinut tuohon kuvitelmaasi?------mutta kumpikohan joukko yksilöitä kykenee toimimaan yhteen paremmin: sellainen joukko yksilöitä, joka kykenee kommunikoimaan ja kykenee ottamaan selvää toisten ajatuksista, vaiko sellainen joukko, jonka jäsenet eivät osaa puhua keskenään?------
Tuo ajatusrakennelmasi panee mutkia suoriksi. Ihminen on ainoa lajike joka osaa puhua mutta aivan hyvin nuo miljoonat puhumattomatkin lajit pärjäävät. Riittävään pärjäämiseen kun siis ilmeisesti riittää hyvin paljon vähäisempi taito kuin mitä on puhuminen.
Puhuminen kun ei ole pelkkää puhetaitoa vaan se vaatii myös kuulemista ja puhutun ymmärtämistä. Eli monimutkainen kokonaisuus, jota luonto ei mitä ilmeisimmin vaadi. - pussikalja
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Mitähän tuossakin koetat, et taida itsekään täysin tarkkaan tietää."
Tiesin ihan tarkkaan, mitä koetin. Koetin saada sinut itse ajattelemaan, mutta ilmiselvästi epäonnistuin. No voi, aina ei voi onnistua ja kretiinin kanssa vielä harvemmin.
"Yksilö on yksilö ja erilainen kuin yksilöiden summa."
Mitähän itse tuossa koetat selittää? Yksilö on yksilö, totta, mutta kumpikohan joukko yksilöitä kykenee toimimaan yhteen paremmin: sellainen joukko yksilöitä, joka kykenee kommunikoimaan ja kykenee ottamaan selvää toisten ajatuksista, vaiko sellainen joukko, jonka jäsenet eivät osaa puhua keskenään?
Sinulla on ilmiselvästi rajoittunut käsitys siitä, mitä ominaisuuksia ihmisyksilöllä voi olla ja mikä merkitys niillä ominaisuuksilla (mukaanlukien aste-erot) voi olla yksilölle itselleen, että yhteisölle.
"Tuo mitä sanot ei sovi esim. siihen ylistykseen mitä useat evokit kohdistavat kykyyn juosta liharuokaa kiinni. "
Voitko avata vähän enemmän? Millä tavalla se ei sovi? Kuvitteletko nyt jonkun optimin ja nyt sinun mielestäsi tapahtumien kulku ei olekaan sopinut tuohon kuvitelmaasi?,,,,,kun ominaisuus on kehittynyt tarpeisiin riittäväksi, valintapaine tietenkin lakkaa suosimasta sen lisäparannuksia.,,,,,
Tieteenharrastaja tuossa alempana sanoo noin ja noinhan se evoluutiomielessä olisikin. Puhetaito olisi siten yhdellä lajilla vastoin tuota opetusta ja turhaa painolastia aivoissa kun luonnosta näemme ja opimme, että ilman puhetaitoa pärjää vallan mainiosti. - tieteenharrastaja
pussikalja kirjoitti:
,,,,,kun ominaisuus on kehittynyt tarpeisiin riittäväksi, valintapaine tietenkin lakkaa suosimasta sen lisäparannuksia.,,,,,
Tieteenharrastaja tuossa alempana sanoo noin ja noinhan se evoluutiomielessä olisikin. Puhetaito olisi siten yhdellä lajilla vastoin tuota opetusta ja turhaa painolastia aivoissa kun luonnosta näemme ja opimme, että ilman puhetaitoa pärjää vallan mainiosti.Luonnossa on silti monia kommunikointitaitoja, jotka vastaavat rajoitettua puhetta:
"..luonnosta näemme ja opimme, että ilman puhetaitoa pärjää vallan mainiosti."
Ihmisen puhetaito ei ole irtotuote, vaan osa korkean tietoisuuden pakettia. Luonnosta näkee, miten suuri hyöty siitä on ollut ihmisille, mutta sen saaminen on iso ja mutkikas evoluutiopolku. - vanha rymä
pussikalja kirjoitti:
------mutta kumpikohan joukko yksilöitä kykenee toimimaan yhteen paremmin: sellainen joukko yksilöitä, joka kykenee kommunikoimaan ja kykenee ottamaan selvää toisten ajatuksista, vaiko sellainen joukko, jonka jäsenet eivät osaa puhua keskenään?------
Tuo ajatusrakennelmasi panee mutkia suoriksi. Ihminen on ainoa lajike joka osaa puhua mutta aivan hyvin nuo miljoonat puhumattomatkin lajit pärjäävät. Riittävään pärjäämiseen kun siis ilmeisesti riittää hyvin paljon vähäisempi taito kuin mitä on puhuminen.
Puhuminen kun ei ole pelkkää puhetaitoa vaan se vaatii myös kuulemista ja puhutun ymmärtämistä. Eli monimutkainen kokonaisuus, jota luonto ei mitä ilmeisimmin vaadi.Ihminen on l a j i k e ? No, milloinkas kreationisti olisi ennenkään ymmärtänyt biologian käsitteitä...
pussikalja kirjoitti:
------mutta kumpikohan joukko yksilöitä kykenee toimimaan yhteen paremmin: sellainen joukko yksilöitä, joka kykenee kommunikoimaan ja kykenee ottamaan selvää toisten ajatuksista, vaiko sellainen joukko, jonka jäsenet eivät osaa puhua keskenään?------
Tuo ajatusrakennelmasi panee mutkia suoriksi. Ihminen on ainoa lajike joka osaa puhua mutta aivan hyvin nuo miljoonat puhumattomatkin lajit pärjäävät. Riittävään pärjäämiseen kun siis ilmeisesti riittää hyvin paljon vähäisempi taito kuin mitä on puhuminen.
Puhuminen kun ei ole pelkkää puhetaitoa vaan se vaatii myös kuulemista ja puhutun ymmärtämistä. Eli monimutkainen kokonaisuus, jota luonto ei mitä ilmeisimmin vaadi.Talitintin kielessä on lintututkijoiden mukaan n. 40 sanaa. Kuullun ymmärtäminen kuulunee siis muidenkin lajien ominaisuuksiin.
pussikalja kirjoitti:
,,,,,kun ominaisuus on kehittynyt tarpeisiin riittäväksi, valintapaine tietenkin lakkaa suosimasta sen lisäparannuksia.,,,,,
Tieteenharrastaja tuossa alempana sanoo noin ja noinhan se evoluutiomielessä olisikin. Puhetaito olisi siten yhdellä lajilla vastoin tuota opetusta ja turhaa painolastia aivoissa kun luonnosta näemme ja opimme, että ilman puhetaitoa pärjää vallan mainiosti.Muutkin eläimet kuin ihminen kommunikoi äänillä, eikä äänillä kommunikoiminen ole ainoa kommunikoimisen muoto.
- Epäjumalienkieltäjä
pussikalja kirjoitti:
------mutta kumpikohan joukko yksilöitä kykenee toimimaan yhteen paremmin: sellainen joukko yksilöitä, joka kykenee kommunikoimaan ja kykenee ottamaan selvää toisten ajatuksista, vaiko sellainen joukko, jonka jäsenet eivät osaa puhua keskenään?------
Tuo ajatusrakennelmasi panee mutkia suoriksi. Ihminen on ainoa lajike joka osaa puhua mutta aivan hyvin nuo miljoonat puhumattomatkin lajit pärjäävät. Riittävään pärjäämiseen kun siis ilmeisesti riittää hyvin paljon vähäisempi taito kuin mitä on puhuminen.
Puhuminen kun ei ole pelkkää puhetaitoa vaan se vaatii myös kuulemista ja puhutun ymmärtämistä. Eli monimutkainen kokonaisuus, jota luonto ei mitä ilmeisimmin vaadi."Tuo ajatusrakennelmasi panee mutkia suoriksi. Ihminen on ainoa lajike joka osaa puhua mutta aivan hyvin nuo miljoonat puhumattomatkin lajit pärjäävät."
Kyllä niin parvilinnut, laumaeläimet ja jopa parvikalat viestivät keskenään vaikka niillä käsitteellistä kieltä olekaan. Kyky viestiä on joka tapauksessa yksilön ominaisuus, joka tehostaa parven/lauman menestymistä.
"Puhuminen kun ei ole pelkkää puhetaitoa vaan se vaatii myös kuulemista ja puhutun ymmärtämistä. Eli monimutkainen kokonaisuus, jota luonto ei mitä ilmeisimmin vaadi."
Mitähän tuokin tarkoitti? Luonto ei vaadi? Jos ihmisen pärjääminen vaatii, niin eikö silloin luonto vaadi? Pitää myös muistaa, että kyse on geenien jatkumisesta ja välittämisestä eteenpäin. Joten vaikka puheesta ei olisi mitään muuta hyötyä kuin se, että hyvällä verbaliikalla saisi iskettyä sukupuolikumppanin, niin se on ominaisuutena tärkeä ellei välttämätön.
- tieteenharrastaja
Keksintösi ei ole tieteelle uusi:
"Siten "paras" yhteisö on saanut eniten jälkeläisiä, ei "paras" yksilö. Tämä on aivan ratkaiseva ero nykyiseen evokkihöpinään verrattuna."
Tipautit jo pois tuon "keskimäärin"-tarkennuksen ja unohdit väistämättömän päätelmän, että keskimäärin parhaat yksilöt muodostavat keskimääri parhaat yhteisöt. Kaikki tuo on ollut evoluutioteoriassa mukana jo Darwinista asti.- "neitinen"
Joo, mutta yhteisössä tarvitaan aivan vastakkaisiakin ominaisuuksia mikä väistämättä johtaa siihen, että yksi ominaisuus ei voi vuosimiljoonien aikana kehittyä koko ajan samaan suuntaan. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka kyky saada savannilta juoksulihaa.
Juoksukaljan voi saada vielä nykyäänkin mutta sekään ei vaadi karvattomuutta ja kykyä juosta paahteessa koko päivän. Siitä selviää karvainenkin kovalla pikajuoksulla. - tieteenharrastaja
"neitinen" kirjoitti:
Joo, mutta yhteisössä tarvitaan aivan vastakkaisiakin ominaisuuksia mikä väistämättä johtaa siihen, että yksi ominaisuus ei voi vuosimiljoonien aikana kehittyä koko ajan samaan suuntaan. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka kyky saada savannilta juoksulihaa.
Juoksukaljan voi saada vielä nykyäänkin mutta sekään ei vaadi karvattomuutta ja kykyä juosta paahteessa koko päivän. Siitä selviää karvainenkin kovalla pikajuoksulla.Väittääkö tuota muka joku muu kuin sinä:
"..että yksi ominaisuus ei voi vuosimiljoonien aikana kehittyä koko ajan samaan suuntaan. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka kyky saada savannilta juoksulihaa."
Kun ominaisuus on kehittynyt tarpeisiin riittäväksi, valintapaine tietenkin lakkaa suosimasta sen lisäparannuksia. Juoksutaidossa tämä tarkoittaa ryhmän parin parhaan juoksijan kykyä uuvuttaa edes yhden kelvollisen saalislajin keskimääräiset juoksijat. Samalla heidän tulokseensa luonnonvalinnassa vaikuttavat tietenkin muutkin kyvyt. Tuo "yhden ominaisuuden jatkuva kehirys" on oma olkiukkosesi.
- huutis.
Aloittaja ei nyt ollenkaan ymmärrä, että hän puolustaa aloituksessaan vahvasti evoluutiota.
Kreationistien kehittämässä evokkiuskossa varmaan mennäänkin pieleen joka asiassa, kuten mennään kreationismissakin.- huutis.
Tuli muuten sellainenkin mieleen, että juuri tuon takia ei olekaan ollut mitään "Adamia ja Evaa", eli kahta ensimmäistä ihmistä. Kyse oli populaatiosta, joka lajiutui.
Tämäkin on tietysti kreationisteille monesti selitetty, mutta kun ei mene perille niin ei mene perille.
"Malli heillä perustuu länsimaiseen individualismiin ja yksilön pärjäämiseen tyylillä "yksilö, jolla oli parhaat ominaisuudet sai keskimääräistä enemmän jälkeläisiä". Tuo on kuitenkin vakava harha ja sitä myöten kaikki heillä on harhaa."
Ei tässä ole muuta harhaa kuin se mitä mustamaalausta yrittävä luulevainen yrittää evoluutiosta väittää. Altruismi on populaation selviytymisen kannalta hyödyllistä, siksi sitä on havaittavissa luonnosta sieltä sun täältä.
Tässä Helsingin yliopistossa tehty tutkimus aiheesta (ote abstraktista):
"Työn tulos on, ettei ole mitään teoreettisia syitä, joiden takia psykologinen altruismi ei voisi olla evoluutioteorian selityksen kohteena. Tämä on ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, että luonnonvalinta johtaisi vääjäämättä psykologiseen itsekkyyteen ja että darvinistiseen ihmiskäsitykseen välttämättä liittyisi egoismi."
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/11378?show=full
In your face, multinikki.- Epäjumalienkieltäjä
Hyvä huomio. Siksipä synteettinen evoluutioteoria on enemmän populaatiokeskeistä kuin puhdas Darwinin luoma (!) evoluutioteoria. Kun tarkastelette, mitä tieteen parissa on saavutettu viimeisen 50-70 vuoden aikana, niin asian pitäisi selvitä teille kreationisteillekin.
- ei ole tiedettä
Siis "tieteen parissa", niinkö? Mutta kun kaikenkarvaiset uskot ja uskomukset eivät olekaan tiedettä, ei myöskään evousko. Siinä se teidän ongelmanne piileekin.
ei ole tiedettä kirjoitti:
Siis "tieteen parissa", niinkö? Mutta kun kaikenkarvaiset uskot ja uskomukset eivät olekaan tiedettä, ei myöskään evousko. Siinä se teidän ongelmanne piileekin.
>Mutta kun kaikenkarvaiset uskot ja uskomukset eivät olekaan tiedettä, ei myöskään evousko.
Neiti on täysin oikeassa. Ei mitään lisättävää.
>Siinä se teidän ongelmanne piileekin.
Ehei, meillä ei ole mitään ongelmaa. Hyväksymme kaiken yliopistoissa opetettavan ja harjoitettavan luonnontieteen ihmiskunnan parhaana tietona. Ihan kaiken.- älä sie sekottele
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta kun kaikenkarvaiset uskot ja uskomukset eivät olekaan tiedettä, ei myöskään evousko.
Neiti on täysin oikeassa. Ei mitään lisättävää.
>Siinä se teidän ongelmanne piileekin.
Ehei, meillä ei ole mitään ongelmaa. Hyväksymme kaiken yliopistoissa opetettavan ja harjoitettavan luonnontieteen ihmiskunnan parhaana tietona. Ihan kaiken.Evokkiusko vaan ei ole luonnontiedettä eikä muutakaan tiedettä vaan on luonnonuskontoa.
- kyllästyttääääääääää
älä sie sekottele kirjoitti:
Evokkiusko vaan ei ole luonnontiedettä eikä muutakaan tiedettä vaan on luonnonuskontoa.
Kertoisitko lisää tuosta evokkiuskosta? Sinullahan lienee sille jokin oma määritelmä, jolla ei ole paljonkaan tekemistä evoluution eikä evoluutioteorian kanssa.
- huutis.
älä sie sekottele kirjoitti:
Evokkiusko vaan ei ole luonnontiedettä eikä muutakaan tiedettä vaan on luonnonuskontoa.
Ns. evokkiuskosta en tosiaan tiedä mitä se on, mutta evoluutioteoria on aivan luonnontieteellinen teoria.
älä sie sekottele kirjoitti:
Evokkiusko vaan ei ole luonnontiedettä eikä muutakaan tiedettä vaan on luonnonuskontoa.
>Evokkiusko vaan ei ole luonnontiedettä eikä muutakaan tiedettä vaan on luonnonuskontoa.
Vaikea tähänkään on mitään sanoa, kun en kyseistä uskontoa tunne kuin nimeltä. Noin se varmaan sitten on.- havaittu asia
kyllästyttääääääääää kirjoitti:
Kertoisitko lisää tuosta evokkiuskosta? Sinullahan lienee sille jokin oma määritelmä, jolla ei ole paljonkaan tekemistä evoluution eikä evoluutioteorian kanssa.
Jaa etkö muka tiedä mitä on evokkiusko, älä teeskentele? Sehän on sitä mihin sinäkin uskot eli tarkempi ja rehellisempi nimi termille evoluutioteoria. Olkoon sitten synteettinen tai millainen tahansa.
- 0o9i8u7y6t
"Ollakseen menestyvä yhteisö ei voi keskittyä yhteen ominaisuuteen eikä sen kehittämiseen miljoonan vuoden ajan vaan tulee olla ominaisuuksien kimara, joka kaiken lisäksi muuttuu koko ajan olosuhteiden muuttuessa. Tämä aiheuttaa ominaisuuksien huojuntaa ja myös palautumista takaisinkin päin tilanteen niin vaatiessa mikä estää ns. evoluution eli jatkuvan samaan suuntaan kehittymisen."
Voi hyvä sylvi! Nytkö sinulle vasta tulee selväksi että yksilön kelpoisuus on juuri niiden ominaisuuksien summa jotka saavat aikaan sen että kelpoisin saa eniten jälkeläisiä ja sen geenit yleistyvät populaatiossa.
Evoluutiolla ei ole suuntaa vaikka se kretu-hörhöistä saattaa siltä vaikuttaa. Evoluutiossa on havaittavissa ennenkaikkea vain luonnonvalinnan ohjaus. Luonnonvalinnan valintakriteerit ovat muuttuneet rinnakkain mm. maan kaasukehän, ilmaston lämpenemisen jne suurten, hitaasti muuttuvien, pitkän aikavälin muutoksien seurauksena. Evoluutiolla ei ollut tarkoitus tuottaa Homo Sapienssia ja yhtähyvin olisi voinut käydä niinkin ettei ihmistä eikä välttämättä nisäkkäitäkään olisi ilmaantunut kuin korkeintaan peto-sauruksien ja matelijoiden saaliseläimiksi.
"Ihmiset ovat aina eläneet yhteisöissä ja siksi eloonjääminen ja jälkeläisten lukumäärä on aina riippunut yhteisön keskimääräisestä kyvykkyydestä ja sopeutuneisuudesta. Siten "paras" yhteisö on saanut eniten jälkeläisiä, ei "paras" yksilö. Tämä on aivan ratkaiseva ero nykyiseen evokkihöpinään verrattuna."
Kun puusilmäinen kretu-hörhö alkaa kirjoitella aiheesta johon pelkällä biibelin tavaamisella ei tule ymmärtämystä on jälki tällaista. Mustasurma, kolera ja monet rutot hävittivät monia keskimääräistä kyvykkäämpiä yhteisöjä. Silti näistäkin tautien lähes sukupuuttoon tappamista yhteisöistä aina muutamat selvisivät hengissä ja vain näiden kelpoisimpien geeneistä muodostui seuraavat yhteisöt. Eihän mene kalloon..eihän?
"Koko evokkiusko on täysin metsässä ja ollut aina koska siellä ei tajuta ydintä. Malli heillä perustuu länsimaiseen individualismiin ja yksilön pärjäämiseen tyylillä "yksilö, jolla oli parhaat ominaisuudet sai keskimääräistä enemmän jälkeläisiä". Tuo on kuitenkin vakava harha ja sitä myöten kaikki heillä on harhaa."
Näin nämä tietämättömät leikkivät tietäväistä vaikka eivät viitsi edes sen vertaa että ottaisivat selvää aiheesta jota aikovat kritisoida.>Näin nämä tietämättömät leikkivät tietäväistä vaikka eivät viitsi edes sen vertaa että ottaisivat selvää aiheesta jota aikovat kritisoida.
Syy tähän on se, että kretupellet ovat menettäneet kyvyn palautua lahkopuhetavastaan tavalliselle maailmankartalle normaalien ihmisten kanssa haastellessaan. Koska evouskonto-olkiukon hakkaaminen menee seuroissa enemmän kuin täydestä ja pullistuttaa kolehtihaavit, he omahyväisessä typeryydessään kuvittelevat että sama metodi toimisi myös avoimessa maailmassa.
Jokainen järkevä tajuaisi että noin ei voi olla, mutta eiväthän järkevät lahkoihin hurahdakaan.
- ei ne tajuu
Valitettavasti en ole pystnyt vastaamaan avaukseeni, koska viestinne ovat minulele liian hankalia vastata.
t. nimim. ei ne tajuuei ne tajuu- ei ne tajuu
Katsos vaan, tyypillinen evokki, ihan perussellainen, kun ei osaa puolustaa uskoaan muuten kuin kirjailemalla roskapostia minun nikilläni. Tosin, kertoohan tuo evouskosta aika hyvin, heikoilla on sen opin puolustelut kun ei tuon järkevämpää enää osata eikä kyetä.
Alkuperäinen "ei ne tajuu". - huutis.
ei ne tajuu kirjoitti:
Katsos vaan, tyypillinen evokki, ihan perussellainen, kun ei osaa puolustaa uskoaan muuten kuin kirjailemalla roskapostia minun nikilläni. Tosin, kertoohan tuo evouskosta aika hyvin, heikoilla on sen opin puolustelut kun ei tuon järkevämpää enää osata eikä kyetä.
Alkuperäinen "ei ne tajuu".Etpä sinäkään tajunnut puolustavasi aloituksessasi evoluutioteoriaa.
- Epäjumalienkieltäjä
ei ne tajuu kirjoitti:
Katsos vaan, tyypillinen evokki, ihan perussellainen, kun ei osaa puolustaa uskoaan muuten kuin kirjailemalla roskapostia minun nikilläni. Tosin, kertoohan tuo evouskosta aika hyvin, heikoilla on sen opin puolustelut kun ei tuon järkevämpää enää osata eikä kyetä.
Alkuperäinen "ei ne tajuu"."ei ne tajuu":
Tuon nikkivoron tarkoitus oli varmasti provosoida sinut osallistumaan aloittamaasi keskusteluun. Vai huomasitko niin pian olevasi niin pihalla koko asiasta, että päätit siirtyä keksimään uutta nikkiä, jolla voit möläyttää jotain muuta tietämättömyyteen perustuvaa schaibaa?
- Valopäät vauhdissa
Onpa sula otsaa väittää että maailman kyvykkäin tiedeyhteisö ei tajua asiaa jonka sinä tuosta vain olet selvittänyt. Hei, täällä meillä onkin uusi Nobel-ehdokas! Olet varmaan kirjeenvaihdossa asiaan liittyen täkäläisen yliopistoväen kanssa vai kuinka?
- VaIopäät vauhdissa
Korjaan: tutkijayhteisö eikä tiedeyhteisö.
- mikä on totuus?
VaIopäät vauhdissa kirjoitti:
Korjaan: tutkijayhteisö eikä tiedeyhteisö.
Voisiko nämä "kyvykkäät" tutkijat keskittyä selvittämään esim. kumpi on terveellisempää voi vai margariini? Tätäkin asiaa vatvotaan vuosikymmeniä ilman selvää vastausta. 100 % varmuus asiasta, kiitos.
- tieteenharrastaja
mikä on totuus? kirjoitti:
Voisiko nämä "kyvykkäät" tutkijat keskittyä selvittämään esim. kumpi on terveellisempää voi vai margariini? Tätäkin asiaa vatvotaan vuosikymmeniä ilman selvää vastausta. 100 % varmuus asiasta, kiitos.
Margariini on ajat sitten todettu liian epäterveelliseksi valmistaa ja myydä, Sen tilalla on muita vastaavia ravintorasvoja, joita yleisesti suositellaan voita terveellisempinä.
Ravintoasioista ei 100 % yksimielisyyttä saa syntymään, vaikka asiantuntijoilla noin suuri varmuus olisikin. - huutis.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Margariini on ajat sitten todettu liian epäterveelliseksi valmistaa ja myydä, Sen tilalla on muita vastaavia ravintorasvoja, joita yleisesti suositellaan voita terveellisempinä.
Ravintoasioista ei 100 % yksimielisyyttä saa syntymään, vaikka asiantuntijoilla noin suuri varmuus olisikin.Jos verrataan vain voita ja margariinia, niin ehdottomasti voi.
Mutta kreationistille tiedoksi: se, että 100 % varma, ei tarkoita että olisi oikeassa. Esmes vaikka kretiinillä on 100 % varmuus, että Genesis on totta, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko se totta vai ei. Katsos kun jos se 100 % on 100 % uskoa, niin virhemarginaali on ±100 %. - Epäjumalienkieltäjä
mikä on totuus? kirjoitti:
Voisiko nämä "kyvykkäät" tutkijat keskittyä selvittämään esim. kumpi on terveellisempää voi vai margariini? Tätäkin asiaa vatvotaan vuosikymmeniä ilman selvää vastausta. 100 % varmuus asiasta, kiitos.
" esim. kumpi on terveellisempää voi vai margariini?"
Helppoja 100%:n tosia totuuksia monimutkaisista asioista löytyy vain kaatumaseurojen saarnoista ja persujen vaalitilaisuuksista.
Sen paremmin voi kuin margariinikaan ei ole epäterveellistä, jos ravinto on muuten tasapainossa, rasvojen ja ennen kaikkea energian saanti kokonaisuutena kohtuullista, liikunta riittävää ja perimä osapuilleen "normaali" eli ei ole äärimmäisen herkkä keräämään kolesterolia tms.
Ylensyönti on epäterveellistä. Se miten paljon voita tai margariinia käyttää ylensyönnin yhteydessä ei ole edes kovin mielenkiintoinen kysymys. Jos haluaa syödä terveellisesti ylensyönti pitää lopettaa. - ASO-tautinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Margariini on ajat sitten todettu liian epäterveelliseksi valmistaa ja myydä, Sen tilalla on muita vastaavia ravintorasvoja, joita yleisesti suositellaan voita terveellisempinä.
Ravintoasioista ei 100 % yksimielisyyttä saa syntymään, vaikka asiantuntijoilla noin suuri varmuus olisikin."Ravintoasioista ei 100 % yksimielisyyttä saa syntymään, vaikka asiantuntijoilla noin suuri varmuus olisikin."
Itsellä on todettu nk. ASO-tauti joka johtuu geeneistä. ASO-tauti on rasva-aineenvaihdunta häiriö jossa huono kolesteroli ts. käytetty hyvä kolesteroli ei poistu luonnollisesti ja saa aikaan valtimoissa tulehduksen-omaisen tilan jonka seurauksena alkaa muodostua plakkia valtimoiden seinämiin. Kovat rasvat, vehnätuotteet ja lihatuotteiden säilöntään tarkoitetut E-lisäaineet jotka sisältävät fosfaatin johdannaisia ovat erittäin haitallisia ja niitä tulee välttää.
On myös sellaisia ihmisiä jotka voivat syödä kovia rasvoja ilman että niiden verisuonet koskaan tukkeutuvat. Jotkut ovat laktoosi-intolerantteja ja joillakin on keliakia jne. Ravinto-asiantuntijat eivät näköjään ota huomioon ihmisten aineenvaihdunnan erilaisuutta. - esmes itelles
huutis. kirjoitti:
Jos verrataan vain voita ja margariinia, niin ehdottomasti voi.
Mutta kreationistille tiedoksi: se, että 100 % varma, ei tarkoita että olisi oikeassa. Esmes vaikka kretiinillä on 100 % varmuus, että Genesis on totta, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko se totta vai ei. Katsos kun jos se 100 % on 100 % uskoa, niin virhemarginaali on ±100 %.Nuo samat %-laskut taitavat päteä teihin evokkeihinkin, sori vaan.
Siis: Mutta evokeille tiedoksi: se, että 100 % varma, ei tarkoita että olisi oikeassa. Esmes vaikka evokilla on 100 % varmuus, että Lajien synty on totta, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko se totta vai ei. Katsos kun jos se 100 % on 100 % uskoa, niin virhemarginaali on ±100 %. - älä houri
tieteenharrastaja kirjoitti:
Margariini on ajat sitten todettu liian epäterveelliseksi valmistaa ja myydä, Sen tilalla on muita vastaavia ravintorasvoja, joita yleisesti suositellaan voita terveellisempinä.
Ravintoasioista ei 100 % yksimielisyyttä saa syntymään, vaikka asiantuntijoilla noin suuri varmuus olisikin.------Margariini on ajat sitten todettu liian epäterveelliseksi valmistaa ja myydä,----
Älä höpötä, ei kukaan oikea ole todennut. Puhut vaan taas niitä karpparien ja LCHF-fanien roskajuttuja. Mene ravitsemuspalstoille horinoinesi!
- ei ne tajuu
Vaimo tilasi…minun kortilla. Niin minäkin sotkeuduin tähän yritykseen
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 833872
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t342773Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä962190Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian201697Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?261658Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja261508- 281488
- 281481
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71464Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu731453