Tänään 16.1 A-studiossa keskustellaan Jumalanpilkka laista.
YLE on kirkon kätyrinä valinnut kirkolle mieleiset keskustelijat, vapaa-ajattelijoita ei ole kutsuttu.
Kannattaa katsoa kuinka kirkon edustaja silti murskataan.
YLE on kirkon kätyrinä valinnut kirkolle mieleiset keskustelijat, vapaa-ajattelijoita ei ole kutsuttu.
Kannattaa katsoa kuinka kirkon edustaja silti murskataan.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Mitä Jumalanpilkka kuuluu vapaa-ajattelijoille?
Heitähän on sitäpaitsi virallisesti vain 2000 henkeä Suomesa joten hyvin hyvin marginaalissa ovat kaikessa.
2000 ei pidä paikkaansa .Homojakin on jo suurempi numero ,sekä lesboja ,ja sitten siitä väliltä .Ateistit voit lukea mukaan Jumalan pilkkaajiksi ,koska eivät usko luomiskertomusta ,vaan siten yrittävät tehdä Luojasta valehtelijan .Lukumäärä saattaa ylittää 50 tuhannen ,varovasti arvioiden . Kirkollisissakin on raamatunpaikkojen vääristelijöitä ,sekin totuuden pilkkaamista ,mennä omin aivoin raamatun opetuksen edelle .
Onko siellä myös jumala paikalla. Häneltä itseltäänhän asiaa pitäisi kysyä onko häntä pilkattu.
että kyllä on.
Jumalaa ei ole tietääkseni kutsuttu ollenkaan. Mistähän syystä?
kutsuja tarvitse omassa maailmassaan.
Jos jumalaa on pilkattu, miten hän sen sitten kertoo mikäli hän on näkymättömänä jossakin nurkassa.
Onko Jumala säätänyt nämä jumalanpilkkalait?
Ei ole koska Hän on niiden yläpuolella.
Ihmisethän tässä keskustelevat ja maallisia lakeja säätävät.
Jumala paikalla, syyllistyit juuri pilkkaamaan Jumalaa .Jos niin kävisi niin palaisit tuhkaksi .Atomivoiman luonut prsoona on niin voimakas ettei sitä ihminen kestä edes sekunnin murto - osaa .Siitä johtuen ihmisille ilmestyy tiedoittajia jotka sokaisevat ulkomuodollaan kohteensa ,ja he menevät tainnoksiin ,ja ne ovat vasta enkeleitä jotka kuuluvat taivaalliseen hallitukseen .Ja sinä olisit muka valmis näkemään JUMALAN .
Myös Ruben Stillerin Pressaklubi puhuu samasta asiasta tänään klo 20
Jumalaa ei voi pilkata, mutta hänestä tehtyjä irvikuvia voi ja saa ja pitääkin pilkata.
Samaa mieltä.
Miksi Jumalaa pitää pilkata?
Äskenhän juuri kerroin ettei Jumalaa voi pilkata. Etkö osaa lukea?
En osaa.
Olisinpa kuulemassa suomen super - juutalaisen sepustukset Jumalasta .
Sikälikin keskustelu on mieletön, että luterilainen kirkkohan ei edusta muuta kuin luterilaisuutta eli siis Lutherin oppia! Eikö tällaiseen keskusteluun olisi pitänyt pyytää myös Kirkon edustaja kertomaan kristinuskon käsityksistä?
A -studiossahan on tarkoitus keskustella jumalanpilkkalaista ei luterilaisuudesta eikä mistään muustakaan uskonliikkeestä
Toivottavasti näin on, kun ainakin yleensä suomalainen keskustelu korostaa vain luterilaista näkemystä ja unohtaa aina kristinuskon kokonaan. Eihän suomalaisuus liity mitenkään luterilaisuuteen, vaan luterilaisuus on vain suomalaisten luterilaisten oma uskonlahko.
Katsotaan nyt mitä siitä tulee!
No nyt olet ainakin oikealla palstalla. Täällähän ei ole mitään luterilaisuutta muuta kuin se että haukutaan kyseistä kristillisyyttä. Palstan nimi on kyllä "Luterilaisuus", mutta se on tahallista harhautusta. Tämä palsta edustaa 100 %:sti vapaakirkollista ajattelua.
Etkö pärjää kun noin suivii? Markkinoi sinäkin omaa uskoasi.
Harhaoppiahan nämä "vapaakirkollisuudetkin" ovat!
Kaikki muu kuin agnostismi ja ateismi ovat harhaoppeja.
No nuohan on kaikista älyttömämpiä asioita mitä ihminen on kehittänyt. Täyttä puppua.
Minun tapoihini ei kuulu markkinoida omaa uskoani, mutta jos joku kysyy, sitten kerron.
Nykyajan papit ovat niin heikoilla raamatuntuntemuksesta etteivät he uskalla tulla yleisille foorumeille häpäisemään tietämättömyyttään . Haluaisin minä esittää kysymyksiä arkkipiispalle mitä raamattu sanoo homoudesta .Saattaisi ohjelma katketa lyhyeen .Puskista on hyvä heidän huudella siunauksiaan homopareille .Jumalan silmissä homous on "KAUHISTUS ",siitä ei tingitä ,eikä sovitella .PISTE ja AAMEN .
Luterilaiset pysykää luterilaisina jos huvittaa .Kristityitä olivat ne henkilöt jotka saivat kristuksen kaltaisen marttyyrikuoleman uskonsa takia ,heille on varattu taivaallisen hallituksen jäsennyys ylösnousemuksen jälkeen .Muut uskovaiset " lampaat " ovat niitä nöyriä ,jotka perivät " MAAN " asuttavakseen . ja niiden lukumäärä oli kuin meren hiekka ? Näin ilmoitetaan ilmestykirjassa ,lue sieltä jos et muuten usko .
Helppo aihe koska siitä on jo tehty laki .Se on sitä paikallaan junnaamista tunnin verran ,ja tulos on yhtä tyhjä kuin aloituskin .
Ihan hyvä tuo Keskitalon kommentti että uskontojen on kasvatettava sietokykyään kritiikkiin ja satiiriin ja ironiaan. Ja itselle pitäisi osata nauraa, myös monessa tilanteessa omalle vakaumukselleenkin voisi olla hyvä osata nauraa.
Aija-pappi
Mitä ne tilanteet voisi käytännössä olla milloin omalle vakaumukselle tulisi nauraa?
Hyvä kysymys.
Ainakin voisi välillä huumorilla tarkastella omaan vakaumukseen liittyviä käyttäytymistapoja.
Aija-pappi
Arvostan kaikkia uskontoja, mutta arvostelen kärkevästi myös niihin liittyviä usein väkivaltaisia piirteitä kuten naisten ja sukupuolivähemmistöjen kohtelua. Myös minun uskontoani ja uskoani saa arvostella, myös pilkata. Kriittisyys kuuluu mielestäni ihmisyyteen.
Minkälaisia käyttäytymistapoja on sellaisia joille pitäisi nauraa?
No kyllä sitä joskus voi hieman huumorilla katsoa vaikkapa omia elkeitä rukoillessa tai veisatessa. Tai vaikka oman uskonnollisen puheen nuottia.
Aija-pappi
Minä en arvosta kaikkia uskontoja mutta kunnioitan niiden uskontojen harjoittajia ihmisinä. Samoin en arvosta synnillistä käytöstä mutta ihmisiä pitää kunnioittaa ja kohdella ihmisinä.
Sinulla lienee sitten jotain paineita kun on jotain manöövereitä? Anna Pyhän Hengen ohjata äläkä yritä esittää muuta kuin olet.
Puhutko uskonnollisia? Jätä uskonnollisuus ja ala puhua Jeesuksesta ja uskosta. Fariseuksetkin puhuivat uskonnollisia kuolleita sanoja.
En näemmä nyt osaa avata sulle ajatteluani. Plus että joskus jää miettimään että laittaako ihminen manöövereitään Pyhän Hengen piikkiin kenties ;)
Aija-pappi
Mä sisällytän termiin uskonnollinen puhe kaiken puheen joka koskaa uskoa, uskontoa, Jumalaa, Jeesusta yms. Sekä puheen joka sun mielestäsi on ehkä kuollutta sekä puheen jossa sun mielestäsi on elävä henki.
Aija-pappi
No pappien maneereille ja puhetavalle on naurettu jo iät ja ajat. Aikoinaan ihmettelin, että miksi myös naispapit omaksuivat nuo miespappien hassut maneerit, joilla tavoitellaan keinotekoisesti jonkinlaista kirkollista arvokkuutta. Suun ja jopa kasvojen erityinen luonnoton asento jo tuo papeille keinotekoisen ilmeen ja tavan puhua. Tyhjä, tuijottava katse on opittua ja ominaista lähes kaikille papeille. Miesten suhuässä on teennäistä ja varsinkin naisten lauseen loppuhenkäys on opittua. Kyllä näille tulee nauraa. Miksi ihmeessä papit eivät puhu ja esiinny luontaisella tavallaan kuten kaikki muutkin ihmiset?
Löytyy kyllä pappeja, jotka esiintyvät aidosti ja luonnikkaasti. Teemu Laajasalo, vaikka onkin jokin ihme tyrkky, niin esiintyy aidolla tavalla. Teemu ei muuten enää paljoakaan ratsastele trendeillä - hän on oppimassa olemaan aito. Ja on virkistävää aina kohdata pappi joka puhuu aidolla tavalla. Kaikkien pappien pitäisi mennä kesäisin vapaiden suuntien konferensseihin oppimaan aitoa esiintymistapaa.
Yritän pysyä erossa maneereista ja toivon aina että joku mulle sanoo jos alkaa mennä liikaa sille puolelle.
Sukulaistäti kerran kysyi että miten teitä naispappeja oikein opetetaan puhumaan. Hänestä kun tuntui että naispapit puhuivat aina jotenkin korostetun hitaasti. No, sitä vikaa ei minussa ainakaan ole.
Mutta kyllä vapaiden suuntien saarnaajiltakin maneereja löytyy ;) Mä menen nyt katsomaan kuitenkin yöunia.
Aija-pappi
Maneereja löytyy kaikilta, mutta ei kaikilta löydy opittuja maneereja. Tässä se ero.
Tätisi oli varmaan varovainen ja yritti olla mahdollisimman hienovarainen yrittäessään ilmaista mitä itse tuossa edellä lyhyesti toin esiin.
Jos puhetapasi on nopea, niin uskaltaisin jopa olettaa, että olet melko aito puhuessasi. Nimittäin pappien opittu tapa puhua on hidasta ja siinä tosiaan tavoitellaan jonkinlaista kirkollista arvokkuutta. Miksi tavoitellaan? Syynä on juuri se, että kun sitä aitoa arvovaltaisuutta löydy (se tulee suoraan Jumalalta), niin yritetään sitten opittujen systeemien kautta.
Kyllähän tästä voisi puhua paljonkin, mutta vapaiden suuntien kesätilaisuuksiin voi mennä huomaamattomasti isoon porukkaan sulautuen ja käydä kuuntelemassa ja oppimassa aitoa ja vapaata ilmaisua ja samalla saa myös kuulla Jumalan sanaa. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla siis.
Rennosti esiintyy Teemu, kun vielä olisi jotain sanottavaakin...
Vapaista suunnista sitä tekopyhyyttä vasta löytyykin.
Ehkä tarkoitin juuri samaa asiaa. En minäkään voi kaikkia uskomuksia ja uskontoja arvostaa enkä kunnioittaa, mutta ihmiset pyrin näkemään ihmisinä.
"Kaikkien pappien pitäisi mennä kesäisin vapaiden suuntien konferensseihin oppimaan aitoa esiintymistapaa."
Milloin "vapaiden suuntien konferensseissa" on ollut "aitoa esiintymistapaa"? Siellähän ne pahimmat teeskentelijät juuri ovat.
Voit varmaan mainita muutamia nimiä?
" omalle vakaumukselleenkin voisi olla hyvä osata nauraa."
No senhän te kirkon papit osaattekin hyvin. Tosin te nauratte TOISTEN VAKAUMUKSELLE, kun teillä ei ole omaa vakaumusta.
A-studiossa oli hyvä keskustelu. Kannatan kaikkia siellä olleita näkemyksiä! Uskoa ja uskonnonharjoittamista tulee kunnioittaa, mutta silti tuli vähän sama fiilis, joka on ollut täällä jo esillä eli onko usko ja huumori vastakohtia? Ei kai?
Yksityiskohtiin enempää puuttumatta tämä kaikki kertoo uskon ja vakaumuksen tärkeydestä ihmisen elämässä. Olkoon lopputulos sitten mikä tahansa. Hienoa, että ihan maallisestikin ja yhteiskunnallisesti asiaa pohditaan.
Antti-pappi
Miten voit kannattaa kaikkia kun oltiin eri mieltä lain muuttamisesta? Miksi sinun mielestäsi lakia pitäisi muuttaa. Miksi ihmisillä pitäisi olla mahdollisuus erittäin törkeään Jumalan pilkkaan ilman rangaistusta? Nytkin saa mennä todella törkeyksiin, että siitä vastuuseen joutuisi. Mitä asiaa, viestiä ja ketä tämä lain muutos palvelisi ja minkälaisissa tilanteissa?
Mielestäni Jumalaa ei voi mitenkään pilkata, mutta ihmisten typeryyksille saa kyllä nauraa. Jumalanpilkkalaki on tarpeeton.
Ketä, mitä haittaa jos se on? Mihin tarvitaan oikeutta pilkata Jumalaa?
Koska laki on JÄRJETÖN, koska Jumalaa ei voi pilkata.
Kyllä minä sen tiedän. Mutta kysymys ei ole siitä kun lainmuutosta ajaa ateistit. Miksi siis ateistit haluavat muuttaa lain.
Ateistit haluavat muuttaa lain jotta sitä ei voi käyttää väärin uskonnottomia kohtaan. Ja kun kristitty pääsee valtaan, niin valtaa käytetään 100% varmuudella väärin. Kristittyjä ei tule päästää maallisenn valtaan.
Mutta keskustelussa kävi kuten arvelinkin kirkon edustaja murskattiin täydellisesti.
Toivon ihan k o k r e e t t i s i a asioita; miksi ja miten lain muutos vaikuttaisi ja ennen kaikkea mitä jollakin on nyt tarve tehdä ja minkätakia, sellaista mitä nyt muka ei voi lain takia tehdä?
Miksi siis ihmisillä pitäisi olla mahdollisuus erittäin törkeään Jumalan pilkkaan?
Nytkin saa mennä todella törkeyksiin, että siitä vastuuseen joutuisi.
Mitä asiaa, viestiä ja ketä tämä lain muutos palvelisi ja minkälaisissa tilanteissa?
Miksi siis pitäisi muuttaa lakia kun siinä ei ole ongelmia havaittu?
Ateistit ajaa asiaa mutta mikä tarve heillä on pilkata Jumalaa johon eivät edes usko? Mitä he siitä saisivat oman asiansa edistämiseen?
Erittäin hyviä kysymyksiä. Tuntuu, että taas vain touhotetaan mutta ei käsitetä eikä kiinnosta mitä. Toivotaan, että joku vastaa juuri noihin kysymyksiisi eikä yleistä lätinää...
"Miksi siis ihmisillä pitäisi olla mahdollisuus erittäin törkeään Jumalan pilkkaan?"
Jos sallitaan Jumalan pilkka, niin tämä mahdollisuus on sama kuin ihmisille suodaan helppo ja turvallinen tapa tehdä itsemurha jossain laitoksessa.
Miksi ihmisille pitäisi rakentaa laitos, jossa he voivat tehdä kivuttomasti itsemurhan?
Ei ihmisille "pidä" rakentaa laitosta, mutta ihmisiä ei saa myöskään estää sellaisen rakentamista. Jos joku tahtoo tehdä itsemurhan, se on hänen asiansa ja on siihen oikeutettu, eikä sitä oikein voi estääkään muuta kuin vangitsemalla, joka ei varmaankaan auta itsemurhan suunnittelussa.
Eli analogia jota yritit on nyt murskattu jälleen minun toimestani, ole hyvä!
Niinpä, taas pitää vain hyökätä Jumalaa ja kristittyjä vastaa vaikka ei ole mitään perusteita muuta kuin ottaa päähän kun laissa on mainittu Jumala.
Kyllä on älyvapaata touhua tuo atskujen puuhastelu!
Sitten ovatkin vellit housussa kun sharia lakia aletaan vaatia Suomeenkin.
"Mielestäni Jumalaa ei voi mitenkään pilkata"
Ottamatta kantaa jumalanpilkkalakiin, sen tarpeellisuuteen ja käyttökelpoisuuteen, sanoisin, että kyllä Jumalaa voi pilkata, ja moni pilkkaakin Jumalaa. On toinen kysymys, loukkaantuuko Jumala pilkasta.
Voihan minuakin pilkata, siis kukin ihminen on vapaa tekemään sen valinnan, mutta en minä välttämättä aina loukkaannu siitä. Joskus loukkaannun, joskus en. Mutta vaikken loukkaantuisikaan pilkkaamisesta, ei se silti tee moraalisesti tyhjäksi pilkkaamistarkoituksessa tehtyä tekoa.
On sellainen vanha, suomalainen sanonta, että joskus pilkka osuu omaan nilkkaan. Jumalan pilkkaaminen osuu aina pilkkaajan omaan nilkkaan, mutta ei tämä seuraus silti pyhitä tai oikeuta pilkkaamista moraalisena tekona. Pilkkaamistarkoituksessa tehty teko on silti syntiä.
Kyllä tätä maailmankaikkeutta voi pilkata, mutta olemme itse osa sitä.
Jumalanpilkka
"Emme ole enää nähneet ennusmerkkejä, meillä ei enää ole profeettoja, ei ketään, joka tietäisi, kuinka kauan tätä jatkuu. Jumala, kuinka kauan vihollinen saa herjata, saako vihollinen häväistä nimeäsi iäti? Miksi pidättelet kättäsi? Kohota oikea kätesi ja tee hävityksestä loppu!"
- - -
"Älkää siis enää pilkatko, etteivät kahleenne tulisi vielä raskaammiksi, sillä olen saanut tietää, että Jumala, Herra Sebaot, on tehnyt päätöksensä ja on valmis hävittämään kaiken maan."
- - -
"Älkää pettäkö itseänne! Jumala ei salli itseään pilkattavan. Mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Joka kylvää siemenen itsekkyyden peltoon, korjaa siitä satona tuhon, mutta se, joka kylvää Hengen peltoon, korjaa siitä satona ikuisen elämän. Meidän ei pidä väsyä tekemään hyvää, sillä jos emme hellitä, saamme aikanaan korjata sadon."
Ps. 74:9-11, Jes. 28:22, Gal. 6:7-9 [kr92] [kr38]
Niin voihan sen Jumalan pilkkapykälän poiskin jättää, mutta ei se sitä takaa, etteikö Jumala silti voi olla asiasta jotain mieltä. Jumalan kun ei ole mikään pakko noudattaa Suomen laikia. ;)
Mutta mitenkäs "epäjumalien" pilkka? Ihmiset jotka lässyttää ja jaarittelee Jumalasta, pilaten ja saastuttaen koko Jumalan nimen, tätähän varten tämä Jumalanpilkka- pykälän poistaminen on tärkeää.
Mikä on epäjumala? Eikö jumaluus voi ilmetä vaikka kultaisessa vasikassa?
Ville Niinistö puhui taas hyvin, siinä ihminen jonka puheen ymmärtää yleensä aina. Jokin loogisuus ja punainen lanka ja maalaisjärki puheessaan tekee sen helposti ymmärrettäväksi ja omaksuttavaksi. Tämä kertoo vaan, miten Ville on itse pystynyt jäsentelemään ajatuksensa selviksi asioiksi. Ja hän ymmärtää myös hengellisiäkin asioita.
Menestystä hänelle edelleen kevään vaaleihin.
Ei Niinistö ymmärrä ateistina mitään hengellisyydestä. Teki vain vaalityötään kun on kristityt ärsyttänyt homo- ja kolmassukupuolilaeillaan.
"Ei Niinistö ymmärrä ateistina mitään hengellisyydestä."
Mielestäni juuri Niinistö ymmärtää hengellisyyttä, ilman ylihengellistä fundamentalismia. Ja mistä tiedät onko Niinistö ateisti? Ei hänen puheistaan sitä ainakaan ota selvää. Ja vaikka hän olisikin ateisti, se ei tarkoita, että oikean maalaisjärjen käyttö ei olisi juuri hänellä sallittua.
Fundamentalistihörhöillä "kristityillä" saattaa pää olla niin pimentynyt, että pelkoahan tuollaiset puolihullut herättävät, arvaamatonta porukkaa.
"Teki vain vaalityötään kun on kristityt ärsyttänyt homo- ja kolmassukupuolilaeillaan."
Keskusteluhan oli kokonaisuudessaan ihan hyvä, myös kristityn edustajan puolelta, ja käytiin hyvässä yhteisymmärryksessä.
Puhut ihan puoluekirjanne mukaan. Ei kiinnosta!
Minua kiinnostaa Raamattu e i k ä punavihreä politiikkanne joka vie Suomea moraalittomuuteen ja perikatoon.
Kaikista älyttömimmät esitykset ovat tulleet vihreitä.
Piti vielä kysymäni kun ole asianosainen, että milloin vihreät tuovat eduskuntaa avioliittolain muutosehdotuksen polyamoriasta? Sehän on ollut jo useamman vuoden kirjattuna puoluephjelmaanne. Entä laji-, ikä-, ja sukulaisneutraalius, milloin ne tulevat eduskuntaa vai ioletteko kansalaisaloitetta näistä suunnitelleet ensin?
"Minua kiinnostaa Raamattu"
Mistä lähtien Raamattu on kaiken muun järjellisen ajattelun pois sulkeva asia? Eikö sinunkin olisi jo aika tulla pois sieltä erämaaluolasta, tänne nykyihmisten ilmoille?
Tämä sinun tyylisi on juuri tällaista tyypillistä suomalaista mustavalkoista ajattelua, että yhden hyvän varjolla halutaan sulkea pois muut värilliset vaihtoehdot.
Suomi on monimuotoinen ja moniarvoinen, vapaa, demokraattinen maa, joten mitäs jos sinäkin yrittäisit pyrkiä ajatusmaailmassasi samaan suuntaan?
Meidän esikuva Jeesus oli juuri tällainen moniarvoisten kansojen vapauttaja.
Jos joku haluaa päättää omassa elämässään elää vaikka polyamorisesti, niin ihmisoikeuksiin kuuluu jokaisen oma vapaa valinta elämänmuodolleen, kunhan ei kiusaa tai muuten häiritse tai loukkaa toisia ihmisiä. Mikä sinä oikein olet päättämään muiden ihmisten elämästä?
Kaikki lähtee nykydemokratioissa vapaaehtisuudesta. Kukaan ei voi ja saa määrätä toisten elämänfilosofiaa.
Tulipa mieleen, että jos Suomessa vallitsisi valtiollinen ateistinen uskonnottomuusjärjestelmä, jonka piiristä jotkut alkaisivat komennella ja määräillä ja päättämään ja käskyttämään ja rajoittamaan sinun kristillistä elämääsi, niin mitäs tällaisesta pitäisit?
Mitä Jeesus sinulle merkitsee henkilökohtaisesti?
Ei todellakaan ole kristillistä harrastaa noita perversioita. Missä Raamatussa sanotaan, että tuollainen käytös on Jumalan tahdon mukaista?
Eikä Raamatussa, myöskään sanota että Jumalan palveleminen on kielletty, päinvastoin.
Älä siis sotke Raamattua ja Jumalaa noihin punavihreisiin ideologioihisi.
Miten Jeesus vapautti moniarvoista kansat?
Eihän nyt ole ensisijaisesti kyse siitä, onko kyseessä kristillisesti oikea elämän tapa.
Kysymys on jokaisen ihmisen oikeudesta päättää ITSE, mitä hän elämässään tekee. Ja tämä ihmisoikeus, päättää itse tekemisistään, taasen kuuluu sananvapauteen, joka on Pohjoismaiden ja Euroopan tärkeimpiä asioita.
Luuletko sinä että Jumala ei ole niin suuri, ettei hän näe ilman ihmisten äärifundamentalistisia lakeja, mitä ihmiset yksityiselämässään tekevät? Mikä ihmeen kyttäysinto sinulla on muiden makuuhuoneisiin? Haluaisitko sinä, että sinun makuuhuonettasi valvottaisiin, yötä päivää, viikosta toiseen?
Kenen ajattelutapa tässä oikein on ahdasmielisen perverssiä, ellei sinun?
Kysymys koko hommassa on kaikkien kansalaisten ajattelun ja sananvapauksista, ja ihmisoikeuksista, jotka kuuluvat oikeaan kristillisyyteen!
Mitä Jeesus merkitse sinulle henkilökohtaisesti?
Armahtamalla heidät.
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi."
Miksi jumala muka tarvitsisi maallisen lain suojaa?
Miksei kirkko näe, ettei laki ole tasa-arvoinen vakaumusten kesken? Vai onko niin ettei kirkko välitä muiden oikeuksista? Onko kirkko unohtanut lähimmäisen rakkauden?
Kannatan Niinistön aloitetta ja pidän hänen perusteitaan hyvänä ja oikeudenmukaisena. Ymmärrän, että uskovia harmittaa kun heidän jumalansa erityisturvaa lasketaan saman trvan tasolle kuin muiden vakumusten pyhät asiat.
Uskon kuitenkin useimman uskovan pitävän lähimmäisen rakkautta ja oikeudenmukaisuutta tärkeämpänä asiana kuin jumalan erityisoikeudet ja erityisturvan.
Uskonnottomien mielestä, 1,4 miljoonaa suomalaista, tuo laki on hyvin epäreilu ja se tulee korjata.
Ei Jumala tarvitse maallisen lain suojaa mitenkään, mutta nämä potentiaaliset pilkkaajat tarvitseee. Jumalan pilkka on sama asia kuin itsemurha. Ihminen joka pilkkaa tahallaan Jumalaa, niin tuomitsee itsensä kuolemaan. Ja tällaiselta tyhmyydeltä tulee lain voimin yrittää suojella ihmisiä.
Sinusta siis itsetuhoiset ihmiset tulee vangita loppuelämäkseen ja pitää heidät väkisin hengissä, sitäkö yrität kertoa?
Kristityn sataa kertaa raiskaama lapsikaan ei saa lopettaa tuskiaan itsemurhalla, no tälläinen on kristittyjen "moraali".
Toivon ihan k o k r e e t t i s i a asioita; miksi ja miten lain muutos vaikuttaisi ja ennen kaikkea mitä jollakin on nyt tarve tehdä ja minkätakia, sellaista mitä nyt muka ei voi lain takia tehdä?
Miksi siis ihmisillä pitäisi olla mahdollisuus erittäin törkeään Jumalan pilkkaan?
Nytkin saa mennä todella törkeyksiin, että siitä vastuuseen joutuisi.
Mitä asiaa, viestiä ja ketä tämä lain muutos palvelisi ja minkälaisissa tilanteissa?
Miksi siis pitäisi muuttaa lakia kun siinä ei ole ongelmia havaittu?
Ateistit ajaa asiaa mutta mikä tarve heillä on pilkata Jumalaa johon eivät edes usko? Mitä he siitä saisivat oman asiansa edistämiseen?
"Sinusta siis itsetuhoiset ihmiset tulee vangita loppuelämäkseen ja pitää heidät väkisin hengissä, sitäkö yrität kertoa?"
Kyllä Suomen laki ja poliisit pyrkii kaikin keinoin suojelemaan itsetuhoista ihmistä itseltään.
Lain muutos vaikuttaisi siten, että en voisi edes periaatteessa saada rikostuomiota kun kerron faktan että Jahve on impotentti lapsen raiskaaja.
Muistakaa hyvät ihmiset ja kristityt, että hyvät käytöstavat eivät kuulu rikoslakiin.
Suomen Laissa ei lue yhtään mitään itsetuhoisesta henkilöstä. Pakkohoitoon voidaan määrätä eli antaa vankeutta, mutta sillä ei voi estää mitään. Poliisi ei ole kertaakaan Suomen historiassa onnistunut estämään itsemurhaa (sellaista joka todella tahtoo itsensä surmata, eri asia on huomion hakuiset luuserit)
Et vastannut kysymyksiini. Purat vai vihaasi kristinuskoa kohtaan.
Yritä kuitenkin vielä vastata oikeisiin kysymyksiini:
1. Mitä jollakin on nyt tarve tehdä ja minkä takia, sellaista mitä nyt muka ei voi lain takia tehdä?
2. Miksi ihmisillä pitäisi olla mahdollisuus erittäin törkeään Jumalan pilkkaan?
3. Mitä asiaa, viestiä ja ketä tämä lain muutos palvelisi ja minkälaisissa tilanteissa?
4. Mitäsinä tekisit toisin jos lakia muutetaan?
Vastaa ylläolevaan kyusymykseen joka on sinulle osoitettu.
Taasko häivyt kun tulee kinkkinen paikka.
Et vastannut kysymyksiini. Purat vai vihaasi kristinuskoa kohtaan.
Yritä kuitenkin vielä vastata oikeisiin kysymyksiini:
1. Mitä jollakin on nyt tarve tehdä ja minkä takia, sellaista mitä nyt muka ei voi lain takia tehdä?
2. Miksi ihmisillä pitäisi olla mahdollisuus erittäin törkeään Jumalan pilkkaan?
3. Mitä asiaa, viestiä ja ketä tämä lain muutos palvelisi ja minkälaisissa tilanteissa?
4. Mitäsinä tekisit toisin jos lakia muutetaan?
Taasko häivyit koloosi kun pitäisi asiallisiin kysmykisiin vastata?!
Aivan oikein. Jumala ei tarvitse maallisen rikoslain erityissuojaa.
Eirtyissuoja pilkkaa vasten on ihan turha ja antaa heikon kuvan jumalan voimasta.
Erityissuojelu on itsessään pilkantekoa..
Snl.3:34." Pilkkaajille hänkin on pilkallinen, mutta nöyrille hän antaa armon..."
Ps.18: 26." Hurskasta kohtaan sinä olet hurskas, nuhteetonta kohtaan nuhteeton; 27. puhdasta kohtaan sinä olet puhdas, mutta kieroa kohtaan nurja. 28. Sillä sinä pelastat nöyrän kansan, mutta ylpeät silmät sinä painat alas..."
2.Tess.2: 7." Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää, 8. niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,
9. tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä 10. ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
11. Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, 12. että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen..."
Menetit heti makusi aiheesta tuolla FACKIFUU ilmoituksellasi . Oma kiinnostuksesi ei kuulu raamatunasioihin .