Jos jehovan todistaja perheeseen syntyisi lapsi, joka tarvitsisi verellistä hoitoa ja äiti haluaisi käyttää plasmalaajentajia ja isällä taas olisi jyrkkä kanta kaikkeen vereen ja sen pilkottuihin osiin ja sanoisi että ei verta kokonaisena eikä pilkottuna. kysymys kuuluu: kumman mielipide saisi enemmän painoarvoa Seurakunnassa?
en ymmärrä miksi verta voi ottaa eroteltuna osiin, mutta ei kokonaisena?
täyttä ymmärrystä vailla:)
en ymmärrä miksi verta voi ottaa eroteltuna osiin, mutta ei kokonaisena?
täyttä ymmärrystä vailla:)
Vastaukset 16
Vanhimmat
ihmiset seulovat hyttysen, mutta nielevät kamelin.
><
en ymmärrä miksi verta voi ottaa eroteltuna osiin, mutta ei kokonaisena?
><
Verta ei voi ottaa erotettuna osiin, koska se ei enään ole verta, kuten ei ole pelkät auton renkaat auto.
Voit ajatella asiaa myös niin, että en ymmärrä miksi Finnairin koneeseen oetetaan matkatavarana lastiruumaan auton renkaat, mutta ei autoa?
Veressä on neljä pääkomponettia jotka ovat verelle tyypillisiä aineosia. Mutta lisäksi veressä on paljon pinempiä aineita, joissa veri toimii ainaostaan kuljettajana, kuten vastaineet. Verenkierto ei tarvitse vastaineita, niitä tarvitsee ihmisen immuuni puolustusjärjestelmä, joten vasta aineet eivät ole verta. Ei liioin happi, jota verikuljettaa soluihin, eikä myöskään vesi joka on veren suurin aineosa. Jne..
On tullut tarpeelliseksi ottaa kantaa näihin asioihin, koska lääketioede on jakanut veren komponentit ja sen sisältämät aineosat erilleen toisistaan..
>>Voit ajatella asiaa myös niin, että en ymmärrä miksi Finnairin koneeseen oetetaan matkatavarana lastiruumaan auton renkaat, mutta ei autoa?
Joku voi myös ajatella asiaa niin, että kokonaisten Ladojen kuljettamiseen kykenevä lentokone ottaa talvi- ja/tai kesärenkaat siihen sivuun aivan huoletta.
Vaikuttaa aikamoiselta saivartelulta sanoa ettei veri ole enää verta eroteltuna osiin. Ainesosat kuitenkin on otettu verestä. Samanlaisella ajattelu tavalla voitaisiin erotella kaikki veren osat erillisiin purkkeihin ja nauttia ne yksi kerrallaan (näinhän et olisi nauttinut verta).
Tässä kuitenkin unohdetaan mistä raamatussa oli kyse alunperin. Mielestäni raamatun kuvauksista kuinka veri tulee laskea eläimen ruumiista maahan on nähtävissä tämän olevan kunnianosoitus jumalalle elämän antajana ("sillä veressä on elämä"), näin toimittaessa veri/elämä annettaan takaisin luojalle. Ainakin Juutalaiset ajattelevat asian näin.
puhut täyttä asiaa verinuha!
totta, verellä on ollut aina raamatunkirjoituksissa jokin symbolisen korkea asema elämän antajana ,jota tulee syvästi kunnioittaa. vt-seurakunnan uusin valo ei ole tätä asemaa kunnioittanut ,vaan alistunut tämän vallitsevan asiainjärjestelmän paineesta ja kumonnut jehovan asettaman verensyöntikiellon, pilkkomalla veri osiin.
veri pitää aina valuttaa maahan tai polttaa
3mooseksen kirja luku 6 jae 30
"mutta mitään syntiuhria, josta verta viedään kohtaamistelttaan sovituksen toimittamiseksi pyhässä paikassa, ei saa syödä. Se pitää polttaa tulella.
Jeesuksen veri oli kallein ihmisten syntien takia vuodatettu uhri lahja. veri on pyhää kaikessa kokonaisuudessaan. kaikki veri on pyhää mutta jeesuksen veri oli kalleinta. mitä jehova olisi sanonut muinaisille israelilaisille (nykypäivän jt:ille) jos he olisivat ottaneet uhri lahjaksi tarkoittettua verta talteen ja ruvenneet keittämään ja hämmentämään sitä padassa leirinuotiolla ja erottelemaan sitä eri aines osiksi. ja näin koitettu kiertää jehovan asettamaa lakia petollisesti ja epärehellisesti.
tässä olisi ollut sinulle parempi aforismi kun tuo auton rengas juttu.
"kun otat pullasta rusinan, ethän silloin ota pullaa vaan rusinan joka on irrallinen ainesosa pullasta. Kyllä ,näin pullan kannalta ajateltuna, . rusinoita saa kaupasta ilman joutumatta ostamaan pullaa ja nyppimään siitä rusinat pois.
käyttäytyykö verikin kuin rusina pulla? saako näitä erillisia veren ainesosia apteekista ilman että ne ensin suodatetaan ja erotellaan pois verestä?
"Veressä on neljä pääkomponettia jotka ovat verelle tyypillisiä aineosia. Mutta lisäksi veressä on paljon pinempiä aineita, joissa veri toimii ainaostaan kuljettajana, kuten vastaineet. Verenkierto ei tarvitse vastaineita, niitä tarvitsee ihmisen immuuni puolustusjärjestelmä, joten vasta aineet eivät ole verta. Ei liioin happi, jota verikuljettaa soluihin, eikä myöskään vesi joka on veren suurin aineosa. Jne"
hetkinen ,herratietoviisas kun mielestäsi nuo ainesosat eivät ole verta ,niin miksi tarvitset verta tuon "pikkuruisen" ainesosan tuottamiseen??
kun tuo vastaaine ei ole mielestäsi verta niin teeppä sitä ilman maailmallisista ihmisistä pumpattua suomenpunaisen ristin tarjoilemaa verta.
veri on verta vaikka sitä kuinka ronkitaan. kyllä näin on jämpti!
Kirjoitit:
>>Verta ei voi ottaa erotettuna osiin, koska se ei enään ole verta, kuten ei ole pelkät auton renkaat auto.>>
Veren osa on erilleen otettuna yhä osa verta, niin kuin auton renkaat taikka moottori on osa autoa myös iri otettuna.
Veri on jopa enemmän verta osasina, sillä jokainen osa erilleenkin otettuna TOIMII yhä verensiirrossa annettuna siinä tehtävässä johon se on luotu.
Valkosolut annettuna verenkiertoon toimivat valkosoluina, punasolut punasoluina ja plasma on yhä plasmaa.
Autovertauksesi on sikäli onneton ja ontuva, että ilman renkaita autolla EI VOI AJAA ja RENKAAT ilman autoa ja moottoria eivät voi liikkua minnekään.
Happi, jota veri kuljettaa ei tietenkään ole osa verta, niin kuin eivät ihmisetkään, joita auto kuljettaa ole osa autoa.
Vesi taas - joka on veren ainesosa ON OSA verta silloin kuin se ON osa verta.
Samoin kuin METALLI joka on autossa on osa AUTOA silloin kun auto rakentuu siitä.
Jos taas samaa metallia käytetään laivan taikka junan rakentamiseen - se ei tietenkään ole enää osa autoa.
Logiikkasi mukaan auto on auto vain silloin kun se on yhtenä kappaleena ja täysin valmis. Auto josta puuttuu pakoputki tai josta irtoaa konepelti ei enää olisikaan auto eikä pakoputki eikä konepelti enää autoa.
Logiikkasi mukaan auto on kyllä tehty metallista, mutta se metalli joka autossa olisi ei olisikaan osa autoa vaan auton ainesosa ...
Logiikkasi mukaan myöskään renkaat eivät ole osa autoa.
Mitkä ovat mielestäsi ne "tyypilliset" pääkomponentit, jotka tekevät esimerkistäsi autosta auton?
Jos vesi ei kuulu vereen, niin silloin pelti ei kuulu autoon ... mutta mikä kuuluu?
Että mitä hä?
jauhot, rasva, sokeri, suola, hiiva, rusinat. Aineita. Vasta kun ne sekoitetaan oikeassa suhteessa toisiinsa ja käsitellään asianmukaisella tavalla, niistä tulee pulla.
konepelti, renkaat, pakoputki, moottori, ovet, lamput. Yksinään vain osia, mutta kun ne kootaan yhteen ja laitetaan vielä "pari" muuta osaa oikeaan järjestykseen, niistä syntyy auto.
silmät, nenä, suu, posket, otsa, leuka. Yksinään vain ruumiinosia - vasta yhdessä ne muodostavat kasvot. Ymmärsitkö? Tuskin.
Voinko vetää johtopäätöksen tästä, että jos Raamattu kieltäisi sinulta sian syömisen, voisit syödä kyllä siasta irti leikattua sydäntä, keuhkoja ja munuaisia ... koska se olisi osa sikaa - ei itse sika.
Jos verestä erottaa siinä olevan veden (joka mielestänne ei siis ole verta) voisit siis juoda tämän veden?
Samoin jos veren pilkkoo ainesosiin (jotka teille eivät enää ole verta) voitte paistaa niistä verilättyjä ja syödä ne hyvällä halulla.
Vertauksesi ovat likimain yhtä onnettomia kuin Juhanipin.
Ja se on jo melkoinen saavutus sinänsä.
Ymmärsitkö? Tuskin.
Ajattelin ottaa autostani takaspoilerin irti.
Voinko näin välttyä autoveron ja liikennevakuutuksen maksamiselta?
"On tullut tarpeelliseksi ottaa kantaa näihin asioihin, koska lääketioede on jakanut veren komponentit ja sen sisältämät aineosat erilleen toisistaan"..
justiinsa joo...välillä menee raamatun totuus yli ihmisen viisauden ja välillä vaihtelun vuoksi ihmisen viisaus yli raamatun oppien ainakin tässä tapauksessa ,kun on jehovan todistajien omat edut ovat kyseessä. Varsinkin kun se pelastava veri on pumpattu pahoista maailmallisista joihin tosipalvojilla ei pitäisi olla mitään yhtymistä tai iestymistä. Itse jehovan todistajat eivät luovuta verta, mutta mielellään sitä nauttivat. tämä on räikeää kaksinaismoralismia parhaimmillaan.
ymmärän hyvin vanhempia joidenka lapsi tarvitsee hoitoa jossa tarvitaan verta tai verta eroteltuna osiin, MUTTA jos pidetään raamattua auktoriteettinä niin miten te voitte kieltää ensin koko veren ja ihmisten painostuksen alla pilkkoa sen osiin? en nähtävästi ole pyhänhengen vaikutuksessa kun tämä asia ei minulle avaudu ei sitten millään! mielestäni koko veri pitäisi joko laillistaa tai sitten kieltää jos raamatun mukaan mennään niin kieltää. ei sen veren erottelu osiin tee verennauttimisesta yhtään sen hurskaampaa. näin minun omatuntoni sanoo!
>>jauhot, rasva, sokeri, suola, hiiva, rusinat.>>
Ei tule pullaa naista.(tai ainakin tosi kuivaa pullaa.) Tasta puuttuu maito, kananmunat ja kardemumma.
Alkaa johtako aloittelevia jauhopeukaloita harhaan virheellisella opetuksellanne.
*virn*
-nakykivi-
naky! En olisi itse huomannutkaan. Ilman nestettä ei pullaa synny, ilman kananmunaa kyllä - ja parempaa :)
"en ymmärrä miksi verta voi ottaa eroteltuna osiin, mutta ei kokonaisena?"
"Jos esim. Raamatussa annettua verensyöntikieltoa aletaan tulkitsemaan väärällä tavalla, niin silloinhan kukaan ei voisi syödä ollenkaan lihaa.
Kun Nooalle annettiin käsky, että eläimen veri piti vuodattaa maahan, niin sillä ei tarkoitettu sitä, että jokaikinen pisara piti saada pois, ennen kuin liha olisi syömäkelpoista.
Jokainen varmasti tietää, että veren vuodattaminen kokonaan pois on mahdotonta, ja sen vuoksi lihaa syövä ihminen syö siinä samassa myös verta. Siltäkin pohjalta ajateltuna on mielestäni sopivaa, että veren aineosien käyttö hoidossa on jokaisen omantunnonasia, koska emme voi täysin karttaa verta lihaa syödessämmekään.
>>Siltäkin pohjalta ajateltuna on mielestäni sopivaa, että veren aineosien käyttö hoidossa on jokaisen omantunnonasia, koska emme voi täysin karttaa verta lihaa syödessämmekään.
Hyvä kun mainitsit oman mielipiteesi. Vartiotorniseurakin on kanssasi samaa mieltä, tosin vasta viime aikoina. Vuoden 1961 jälkeen jokainen (silloisen näkemyksen mukaisen) verenjakeen vastaanottanut tuli erottaa.
Vuoden 1961 erottamisperusteesta vuoteen 2000 asti olivat veren jakeet pahasta. Tänään voi nykyjaeopetuksen mukaisesti syödä veriruokiakin. Veri nimittain hajoaa, riittävästi kuumennettaessa näihin nykyään sallittuihin jakeisiin.
Ilmeisesti viime vuosituhannen vaihteen tiimoilla Jehova ilmoitti muuttaneensa näkemystään vereen suhtautumiseen. Kanta muuten lieventyy melkoista vauhtia. Kohdakkoin voit odottaa (Tampereen) konventissa tuoretta mustaamakkaraa kaupan.
"Hyvä kun mainitsit oman mielipiteesi. Vartiotorniseurakin on kanssasi samaa mieltä, tosin vasta viime aikoina."
Eipä ole ensimmäinen kerta.
"Vuoden 1961 jälkeen jokainen (silloisen näkemyksen mukaisen) verenjakeen vastaanottanut tuli erottaa."
paino sanalla SILLOISEN näkemyksen.
"Ilmeisesti viime vuosituhannen vaihteen tiimoilla Jehova ilmoitti muuttaneensa näkemystään vereen suhtautumiseen. Kanta muuten lieventyy melkoista vauhtia."
Enpä nyt itse pitäisi tuota mitenkään melkoisena lieventymisenä. Todistajat kieltäytyvät edelleen kokoveren käytöstä, mutta jos jonkun omatunto sallii käyttää aineosia, niin paha siihen on kenenkään puuttua. Henk.kohtainen valinta, josta jokainen vastaa itse.
"Kohdakkoin voit odottaa (Tampereen) konventissa tuoretta mustaamakkaraa kaupan."
Enpä ole tätä kotikaupunkini perinneruokaa rohjennut koskaan maistaa, vaikka lähellä on ollut pari kertaa. Katsotaan nyt sitten ensi kesänä, että pitäisikö veikkauksesi kutinsa jo silloin.