Ortodokskirkossa tilanne on selvä : jos pappi liittyy vapaamuurareihin
niin jompi kumpi virka on jätettävä.
niin jompi kumpi virka on jätettävä.
Arkkipiispa ei ole kertonut suhteistaan vapaamuurareihin
Ortodoksi.net
21109
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Muuten Katolisen kiirkon kiertokirjeessä sanotaan että pappi älköön menkö
vapaamuurari -järjestöön. Rivikatolilainen voidaan sulkea pois Eukaristiasta
samoin ortodoksikirkossa.
Aivan niin, jos kristinuskossa vapaamuurarien jäsenyys on kielletty, miten sitten luterilaiset perustelevat kyseisen salaseuran jäsenyyttä niin tärkeänä heidän "piispolleen" ja "papeilleen"?
Jokainen kristitty pysyy erossa kyseisestä järjestöstä.
Näkeehän sen Mäkisen nenästä jo että muurari se on
Ortodoksisessa kirkossa ei voi tavallinen maallikkokaan liittyä vapaamuurareihin! Mutta miksi pitäisikään?
Jos vertaamme varsinkin Ruotsiin, niin siellähän ilmeisesti ihan kaikki luterialaiset "piispat" ovat vapaamuurareita! Suomen luterilaisten tilanteesta en tiedä, mutta sitä pitäisi luterilaisten tarkkailla!
Askola ei ihan varmaan ole rappari!
Mikähän tämäkin aloitus taas on? Pitäisikö arkkipiispa kertoa suhteensa kaikkiin olemassa oleviin järjestöihin? Voisiko olla niin, että vapaamuurareihin ei tarvitse ottaa kantaa vai miksi pitäisi? Aloittaja voisi perustella sen ensin.
Niin joo, voisihan arkkipiispa ottaa kantaa myös Loimaan maatalousseuraan, Rääkkylän Marttoihin, Lappeenrannan Rotaryklubiin ja Kivijärven takakylän tiehoitokuntaan.
Antti-pappi
Onko vapaamuurarit sinusta verrattavissa maatalousseuraan tai pitsinnypläykseen?
Tässä yhteydessä kyllä. Siinä mielessä, mikä kuuluu aiheeseen. Vapaamuuraritkaan sun muut eivät kuulu siihen, mitä pitäisi raportoida. Vai pitäiskö ja miksi? Perustele. Pitäiskö sitten arkkipiispan antaa kaikki veriarvonsakin arvioitavaksi, kelpaisiko oikeille uskovaisille?
Jotain rajaa, pliis!
Antti-pappi
Eli mäkinen voisi kuulua muslimiveljeskuntaankin mitään siitä kertomatta?
Onneksi en tarvitse tuollaisten "pappien" palveluksia.
Onpa herkkä hipiä ja tuollaisen pitäisi olla sielunhoitaja ja kaitsija...
Kullekin tarpeensa mukaan.
Periaatteessa pitäisi kääntää toinenkin poski. Mutta kuinka toimia, kun toista pilkataan. Pitäisikö pilkattua puolustaa? Vai liittyä pilkkaajiin.
Ei kai tuoole mikään dilemma kristitylle?
Miten käännät kun toinen häipyi...
Vapaa-muurarit palvovat historiallisesti tätä herraa
Kuva
http://kkoagulaa.files.wordpress.com/2009/05/baphomet.jpg
Tietoa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Baphomet
Niin varmaan ottaakin jos kysytään. Mutta vapaamuurariuteen ei ota kantaa vaikka hohtimilla kiskottaisi.
Kovin on homokannaotot olleet herkässä vaikka ei ole paljoa kyseltykään.
Oksettaa tällainen kansan pilkkana pitäminen!
Taisi tulla liian vaikea kysymys?
Ei ole mikään suuri salaisuus, että vapaamuurarit odottaa luciferia ja palvoo häntä.
Siksi se on Apostolisille kirkoille itsestäänselvyys, että et voi kuulu kirkkoon, olla Kristitty jos kuulut kyseiseen järjestöön.
Luterilaisessa kirkossa näin ei ole ja se on tosi outoa!
Noin 60-80 pappia ja kanttoria kuuluu rappareihin.
"Pitäiskö sitten arkkipiispan antaa kaikki veriarvonsakin arvioitavaksi"
Häpeällisen lapsellinen letkautus Antti-papilta.
Vapaamuurareiden omista lähteistä selviää, että vapaamuurarius on lusiferismia. Tuo salaisuus on 'salaisuus' sikäli kuin se on vuotanut julki jo ajat sitten eli se on myös pappien tiedossa - myös Antti-papin.
Vapaamuurariuden todellinen olemus ei kuitenkaan ole valtaväestön saati kaikkien tiedossa. Juuri siihen muurarit ja nämä anttipapit satsaavat. Tämä ei ole Anttia kohtaan epäreilu kommentti, siksi kauan Anttikin on täällä notkunut ja erinomaisen hyvin tullut informoiduksi vapaamuurareista ja näiden toiminnan laadusta.
On kuvaavaa, että kun joku vapaamuurareiden puhetorvi aloittaa rapparimyönteisen mantran vuodattamisen, faktakeskustelua ei juuri saada edes aikaan, vaan sitä kammetaan mielikuvilla koko ajan ohi aiheen.
Wikipediassa oli sikäli väärää tietoa, että temppeliherrat eivät palvoneet Baphometia. Kyseessä oli Ranskan kuninkaan lavastus, jossa hän halusi hävittää temppeliherrat ja ottaa heidän omaisuutensa. Sen lisäksi levitettiin kaikenlaisia muitakin juoruja, joissa ei olltu mitään perää. Siihen aikaanhan sitten kidutettiin kun haluttiin "tunnustus". Eivätkä kaikki edes kidutuksessa tunnustaneet. Tämä tapahtui joskus 1200-1300-luvulla.
Suljetut järjestöt muutenkin aina kiihottavat ihmisten mielikuvitusta, vaikka niissä ei olisi yhtäään mitään.
Aikanaan jo se, että alkukristityt nauttivat ehtoollista suljettuna, sai aikaan runsaita juoruja, kuten luultiin, että ehtoollisella syötiin lapsia. (Ei sen puoleen, melkein niin jo luullaan nytkin, vaikka ehtoollinen on avoin.)
"Yes, Lucifer is God"
- Albert Pike, 33° vapaamuurari, omiensa kovasti arvostama.
Temppeliherrat ja vapaamuurarit ovat kaksi eri asiaa. En minä tiedä, mitä vapaamuurarit puuhailevat, enkä puolusta heitä. Minua hämmästytti se, että valhe, joka temppeliherroista levitettiin useita satoja vuosia sitten, seisoo 2010-luvulla vielä Wikipediassa.
Siinä näkee, kuinka tehokasta se on, kun valhe on päästy levittämään. Luulin tämänkin asian olevan jo yleisessä tiedossa ja tuon konnankoukun, jonka silloinen Ranskan kuningas heille teki rahapulassaan.
Tämän Antin vastaus ilmentää juuri sitä, että luterilaisuudessa ei ole ollenkaan oikeaa kristinopin mukaista pappeutta. Luterilaisuudessa pappeus on maallikkosaarnaajan virka, koska oikeaa vihkimystä ei ole, eikä oikeita piispojakaan ole vihkimässä pappeuteen. Lisäksi luterilainen pappeus on ammatti, kun se on Kirkossa hengellinen sääty, josta pappi ei voi olla koskaan edes lomalla tai eläkkeellä.
Kaikki käsitteetkin ovat luterilaisuudessa ja kristinuskossa aivan erilaiset, tai ne ainakin ymmärretään täysin eri tavalla. Ja siksi Antti täällä vastailee ihan mitä vain vastaileekaan, eikä hän tiedä itse mitään kristinuskon pappeudesta!