Monet syntyjään uskonnottomat, yleensä poillttisen kentän vasempaan laittaan asemoituneet ihmiset, eivät ole riittävän syvällisesti perillä uskonnollisuuden vaarallisuudesta. Kommunismiakin voidaan nimittää uskonnoksi, mutta sitä se ei kuitenkaan ole jumaluskon tavalla. Ja kaikki järjestelmät tarvitsevat jotain uskoa (ei välttämättä jumaluskoa) muuten ne hajoavat siihen paikkaan.
JumalUskovainen ei voi hetkeäkään olla ilman tietoisuutta kaikenteitävästä ja kaiken kirjaavasta kirjanpitäjä jumalasta. (Allah ei ihme kyllä näe pimeässä, nerokas veto)
Se tietää kaiken ja laskee kaiken ja muistaa kaiken. Sen kovalevykeskus ei ikinä hajoa eilkä sieltä tallennustila lopu kesken. Se on aivan erilainen diktatuuri kuin nevostolitto tai pohjois-korea. Stalin ei tiennyt kaikkea, NSA ei tiedä kaikkea. Pol Pot ei tiennyt kaikkea vaikka seinilläkin oli korvat ja nämä sitten eliminoivat karkealla haravamenetelmällä epäilyttäviä ihmisiä teloitettavaksi.
Mutta... jumalan ei tarvitse hikoilla, se tietää kaiken. Ja kun näin on, satujumalaan uskovat tekevät mitä tahansa, kun joku uskonnollinen auktoriteetti, joka näin ollen puhuu jumalan suulla, käskee. Auktoriteetti osaa lukea pyhät kirjansa ja sieltä löytyy työkaluja joka lähtöön. Siinä mielessä uskonto on vaarallinen varsinkin silloin kun siihen on kirjoitettu väkivaltainen levittämiskäsky kuten esim islamista löytyy.
Itse en ole ollut koskaan kiihkouskis, mutta tiedostin kuitenkin aina olemattoman kaikkitietävän matrixin olemassaolon. Tätä kokemusta ei jo alkujaan ateistilla voi olla ja sen takia täydellinen ymmärrys siitä miten pimeä uskonnollisuus pystyy olemaan ja miltä se tuntuu, puuttuu.
Islamia sanotaan rauhanuskonnoksi, mutta voiko mitään aqivopesujärjestelmää jolla on pyrkimys dominoida koko ihmiskuntaa sanoa rauhanuskonnoksi? (Kristinuskollakin on lähetyskäsky) Voiko edes olla olemassa rauhanuskontoa. Omasta mielestäni rauhanuskontoja ei ole olemassa. Jokainen pyrkii saamaan lisää valtaa itselleen vähän niinkuin ihmine kerää lisää leluja valtaa sosiaalista asemaa vaatteita mitä tahansa itselleen.
JumalUskovainen ei voi hetkeäkään olla ilman tietoisuutta kaikenteitävästä ja kaiken kirjaavasta kirjanpitäjä jumalasta. (Allah ei ihme kyllä näe pimeässä, nerokas veto)
Se tietää kaiken ja laskee kaiken ja muistaa kaiken. Sen kovalevykeskus ei ikinä hajoa eilkä sieltä tallennustila lopu kesken. Se on aivan erilainen diktatuuri kuin nevostolitto tai pohjois-korea. Stalin ei tiennyt kaikkea, NSA ei tiedä kaikkea. Pol Pot ei tiennyt kaikkea vaikka seinilläkin oli korvat ja nämä sitten eliminoivat karkealla haravamenetelmällä epäilyttäviä ihmisiä teloitettavaksi.
Mutta... jumalan ei tarvitse hikoilla, se tietää kaiken. Ja kun näin on, satujumalaan uskovat tekevät mitä tahansa, kun joku uskonnollinen auktoriteetti, joka näin ollen puhuu jumalan suulla, käskee. Auktoriteetti osaa lukea pyhät kirjansa ja sieltä löytyy työkaluja joka lähtöön. Siinä mielessä uskonto on vaarallinen varsinkin silloin kun siihen on kirjoitettu väkivaltainen levittämiskäsky kuten esim islamista löytyy.
Itse en ole ollut koskaan kiihkouskis, mutta tiedostin kuitenkin aina olemattoman kaikkitietävän matrixin olemassaolon. Tätä kokemusta ei jo alkujaan ateistilla voi olla ja sen takia täydellinen ymmärrys siitä miten pimeä uskonnollisuus pystyy olemaan ja miltä se tuntuu, puuttuu.
Islamia sanotaan rauhanuskonnoksi, mutta voiko mitään aqivopesujärjestelmää jolla on pyrkimys dominoida koko ihmiskuntaa sanoa rauhanuskonnoksi? (Kristinuskollakin on lähetyskäsky) Voiko edes olla olemassa rauhanuskontoa. Omasta mielestäni rauhanuskontoja ei ole olemassa. Jokainen pyrkii saamaan lisää valtaa itselleen vähän niinkuin ihmine kerää lisää leluja valtaa sosiaalista asemaa vaatteita mitä tahansa itselleen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
jumalan k ovalevykeskus tietää heh
saa nähdä rauhoittuuko islam koskaan? Ei näytä hyvältä, kaikki ovat kiinni toistensa kurkuissa hullun kiilto silmissä. onkonyt niin, että jos tällainen valloitustaru valtaan keinolla millä hyvänsä, on koko sadun kantava idea, voiko sellanen satu ikinä rauhottua
Saa kai Jeesukseen uskoa jos haluu...
Tai lentäviin lautasiin, magneettirannekkeisiin, hammaskeijuun...
Mitä luulet, lähteekö henkilöltä, jolla on ollut jumalusko, tuo kaikkitietävän matrixin
pelko koskaan täysin pois?
Onko se kuin pimeän pelko?
Joka pelkää pimeää, tuntee aina pimeässä luuraavan jotain vaarallista, vaikka kuinka järki sanoisi, ettei siellä mitään ole?
"Mitä luulet, lähteekö henkilöltä, jolla on ollut jumalusko, tuo kaikkitietävän matrixin
pelko koskaan täysin pois?"
Riippunee uskonnollisen yhteisön liberaaliudesta. "Tapauskovaisuus" ei luultavasti aiheuta muuta kuin ohimeneviä ristiriitoja lapsen mielessä. Mutta jos uskonnollisuus on lapsen perheessä ollut vahvaa ja liittynyt vahvasti myös arkielämään, on suurempi todennäköisyys, että määrittelemätön "kaikkivaltiaanpelko" vainoaa aikuisiälläkin. Onneksi kaiken kanssa oppii elämään, ja pelkojaankin voi oppia hallitsemaan.
Juu, vaittaa, että jossain kirjassa on ikiaikaisia totuuksia. Tällainen dogmatismi on vahingollista.
Ja "taivaslupaukset" väheksyvät tätä ainoata oikeata elämäämme.
"Itse en ole ollut koskaan kiihkouskis, mutta tiedostin kuitenkin aina olemattoman kaikkitietävän matrixin olemassaolon. Tätä kokemusta ei jo alkujaan ateistilla voi olla ja sen takia täydellinen ymmärrys siitä miten pimeä uskonnollisuus pystyy olemaan ja miltä se tuntuu, puuttuu."
Erittäin, erittäin hyvää pohdintaa ja osuvia oivalluksia. Tämä kuvastaa mielestäni hyvin sitä miksi kaikenlaista, liberaaliakin uskonnollisuutta voi hyvällä syyllä pitää henkisenä väkivaltana, tai ainakin ahdisteluna. Ovat asiat sitten hyviä tai pahoja, kun ne opitaan varhaislapsuudessa, ne kummittelevat mielessä aina, vaikka mitään järkisyytä ei olisikaan.
Tämä johtuu siitä, että lapsi ei ajattele rationaalisesti. Hän elää elämysten ja tunteiden suuntaamassa maailmassa. Lapsella ei ole samaa kykyä rationaalisesti arvioida uskonnon sisältöjä kuin aikuisella. Lapsi pitää kaikkea aikuisten, etenkin vanhempien kertomaa totena. Näin ollen kertomukset, jotka aikuinen sanomattakin tajuaa "metaforisiksi", ovat lapselle täyttä totta. Pahimmassa tapauksessa tällainen voi johtaa läpi elämän kestäviin traumoihin, joiden syytä lapsi ei aikuisena pysty tiedostamaan.
"Islamia sanotaan rauhanuskonnoksi, mutta voiko mitään aqivopesujärjestelmää jolla on pyrkimys dominoida koko ihmiskuntaa sanoa rauhanuskonnoksi?"
Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että mikään uskonto, jolla on lähetyskäsky, ei voi olla rauhan uskonto. Vain uskonnolla joka antaa toistenkin elää on edes pieni mahdollisuus täyttää rauhanuskonnon kriteerit.