Mikä pohjoismaisia "hyvinvointivaltioita" vaivaa, kun yksinäiset ja monet muut heikossa asemassa olevat ihmiset jätetään kärsimään oman onnensa nojaan, samalla kun rajallisia resursseja tuhlataan toinen toistaan turhempiin projekteihin? Uusimpana uutena Tukholman lumiaurausta ollaan muuttamassa niin, että siitä tulee sukupuolineutraalia. Miksi maailmanparantajat käyttää rajallisia resursseja tällaisiin naurettavuuksiin, kun ihan oikeitakin ongelmia riittää ratkottaviksi vaikka kuinka paljon? Olenko ainoa yksinäinen, jolle tällaiset uutiset on kuin isku vasten kasvoja? http://ts.fi/uutiset/ulkomaat/724173/Tukholma siirtyy sukupuolineutraaliin lumiauraukseen
Sukupuolineutraali lumiauraus ja muut hullutukset
Järki käteen!
21233
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Luitko itse edes uutista, jonka linkkasit?
Sukupuolineutraalius uutisen varsinaisessa aiheessa on lähinnä huumoria.
Jalankulku- ja pyöräilyväylät on perinteisesti jätetty toissijaiseen asemaan talvikunnossapidossa, mm. lumiauraamisessa, moottoriteihin nähden, ja tämä laiminlyönti on johtanut jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden onnettomuuksiin. Nyt Ruotsissa on tehty päätös panostaa enemmän jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden turvallisuuteen.
Vitsi tulee siitä, että tilastollisesti naiset käyttävät enemmän jalankulku- ja pyöräilyväyliä ja miehet moottoriteitä, ja koska kyseessä on Ruotsi, niin muutos on humoristisesti nähtävissä myös sukupuolineutraloimisen näkökulmasta.
Valitettavasti se sukupuolineutraalius on kaikkea muuta kuin huumoria. Uudistuksen tavoitteena ei ole yleinen turvallisuuden parantaminen vaan eri sukupuoliin kohdistuvien riskien tasaaminen: Jalankulkijat ja pyöräilijät hyötyy, kun taas autoilijoiden turvallisuus heikkenee.
Niin ja uudistusta on ihan tosissaan ajettu läpi sukupuolineutraaliuteen vedoten, niin vaikeaa kuin sen uskominen voikin olla.
Suomikaan ei ole säästynyt tältä hölmöilyltä. Yksi RPK:n kaupunginvaltuutettu teki viime vuonna aloitteen, että Helsinki selvittäisi suositaanko lumiaurauksessa miehiä. Muistaakseni selvitys olisi maksanut tuhansia euroja. Järjen ääni kuitenkin voitti, eikä aloite mennyt läpi.
Vai että RKP siinäkin taustalla... Ei yllätä yhtään, vaikka tällaiset tempaukset on enemmän vihreiden ja vasureiden tyyliä.
Ei huolta ei tule Suomeen kun nainen pääsee kunnon palkoille ensimäinen mitä tekee mitätöi muut naiset.
Eli ei mitään muille naisille.
Vähän oikaista asiaa....sukupuolesta täällä EI ole kysymys vaan autojen vähentämisestä..tekevät kaikkensa sen asian eteen ..vielä varmaan täältä löytyy niinkin hulluja päättäjiä jotka haluaisivat rekkaliikenteenkin pois....ja kuljetuksen polkupyörillä
Ruotsalainenhan oli tämä epäonnistunut pölkkypää tutkija joka keksi että hiilidioksiidi aiheuttaa kasvihuoneilmiötä....jota ilmiötä edes ei ole olemassakaan IPCC vain haluaa itselleen turhaa työtäkoska heitä on tuhansia
Itse ovat väärentäneet omia tutkimustuloksiaan(Venäläiset hakkerit löysyvät) jonka jälkeen joutuivat myöntämään asian todeksi
Eivät sanallakaan mainitse että 1800 luku oli epänormaalin kylmä..johon nyt ilmastoa vertaavat...eivät myöskään että ovat nyt jättäneet kylmimmät paikat mittaamatta jotta saataisiin maapallon keskilämpö korkeammaksi ja paljon muuta
Olen järkyttynyt. Miten voi olla luetunymmärtämine ja päättelykyky noin heikolla tasolla. :s Pitäisikö itkeä vai nauraa? Noh... lohdutukseksi voin sanoa, että luultavasti autolla ajavia ihmisiä on perheellisissä myös hieman enemmän kuin yksinäisissä, joten tästä voi päätellä, että kävely- ja pyöräteiden auraaminen ensin asettaa myös yksinäiset (kävelijät/pyöräilijät) etusijalle. Mikä siinä niin helvetisti riesoo, että laitetaan etusijalle kävelijät, jotka kaiken järjen mukaan ovat heikommassa asemassa kuin tuhansien kilojen panssarin takana suojassa olevat autoilijat? Kävelijöissä on myös eniten vanhuksia ja lapsia. Naiset autoilevat lähes yhtä paljon kuin miehetkin. Varmasti olet huomannut tämän. Hohhoijjaa. Pitääkö selittää, miksi halutaan vähentää koulujen lähiympäristön ruuhkautuminen?? Siihen on erittän paljon tärkeämpikin syy, mutta asia hyödyttää myös ihan kaikkia muitakin alueella autoilevia, lastenvihaajista lähtien.
Miten on oman luetunymmärtämisesi laita? Tiedätkö mitä SUKUPUOLINEUTRAALI tarkoittaa? Uudistusta ei tehty ensisijaisesti kävelijöiden turvallisuus mielessä, vaan siksi että naiset saisi keskimäärin yhtä hyvää palvelua kuin miehet.
Tiedän oikein hyvin. Mikä siinä sanassa ja sen tarkoituksessa on niin karmaisevaa? Vaikka kyseinen käsite tässä erityisesti otettiin esille, ja tämän käsitteen tarkoituksen ymmärsin, niin halusin silti tuoda myös toisenlaista näkökantaa esille. "Yhdenvertaisuus" -termi taas tarkoittaa kaikkien ihmisten yhdenvertaisuutta iästä, sukupuolesta, liikuntarajoitteisuudesta tai vaikkapa autottomuudesta riippumatta. Olisi varmaan pitänyt mainita, etten kommentissani määrittele termiä vaan otan kantaa asiakokonaisuuteen.
Ainiin. Onko lumenauraus talvella mielestäsi turha intressi? Vai mihin niitä resursseja pitäisi laittaa sen sijasta?? Siihen, että sun pihalle tulee kolme thaikkunaista lumikolien ja hiekotussäkin kanssa vai?? Ettei herra liukastu. Järki käteen hei! Kokoajan pitää vähän olla pelko pöksyissä, ettei vaan omat edut hupene. Hyvinvointia minulle! Eikä vahingossakaan mainita muiden ihmisryhmien nimiä kun puhutaan hyvinvoinnista. Ja jos mainitaan, tekstissä pitää erikseen lukea näkyvästi "TÄMÄ ON VITSI".
Hellä taputus olkapäälle lohdutukseksi.
Siis mikä ihme täällä vaivaa, kun niin moni on väittänyt sukupuolineutraaliutta vitsiksi? Kuitenkaan kukaan ei ole näyttänyt yhtä ainoaa lainausta, joka antaisi ymmärtää asian olevan niin. Onko luetun ymmärtäminen liian vaikeaa silloin kun uutinen kuulostaa liian uskomattomalta ollakseen totta?
Suomi on vielä toistaiseksi säästänyt sukupuolineutraaliuden vaatimuksilta samassa mittakaavassa kuin Ruotsi. Täällä ei kukaan täysjärkinen puhu esim. palomiesten sijaan palohenkilöistä, kun taas Ruotsissa han ja hon korvataan tietyissä piireissä täysin poikkeuksetta sukupuolineutraalilla hen-pronominilla - myös niissä harvoissa tapauksissa, joissa halutaan tehdä selväksi, kumman sukupuolen edustajasta on kyse (esim. vaarallisen rikollisen tuntomerkit). Ruotsissa on sukupuolineutraaleja päiväkoteja ja kouluissakin sukupuolineutraalius on usein selvästi esillä. Monet ruotsalaisvanhemmat kieltäytyy jopa kertomasta lapsensa sukupuolta kenellekään*, jotta lapsi saisi kasvaa vapaana sukupuolelleen asetetuista odotuksista. *Poikkeuksia tehdään tietysti silloin kun laki vaatii, mutta usein edes kaikkein läheisimmät ystävät ja sukulaiset ei saa tietää lapsen sukupuolta!
Toisaalta Ruotsissa on äänekkäitä feministejä, joiden mielestä on VÄÄRIN, että kaikkien yhteisillä verovaroilla kustannettu lumiaurauspalvelu suosii miesten käyttämiä teitä. Sellainen vääryys on tietysti pakko korjata, koska miehet ja naiset nähdään ensisijaisesti sukupuolensa edustajina eikä yksittäisinä ihmisinä (mutta vain silloin kun miehet on naisia paremmassa asemassa).
Jos faktat epäilyttää edelleen, lukekaa uutisia suoraan Ruotsista. Tässä pari ehdotusta alkupaloiksi:
http://www.friatider.se/genusneutral-snorojning-hotar-stockholm-mp-kraver-att-dagis-och-busshallplatser-skottas-fore-vagarna-annars-gynnas-man
http://www.svd.se/nyheter/stockholm/snorojningen-gynnar-man_8807762.svd
Mahdoitkohan nyt tuoda esille saman uutisen vielä ruotsiksi kahdesta eri lehdestä? :)
Kyllä ja tein sen ihan tarkoituksella. Mielestäni asia oli ilmaistu paremmin Fria Tiderin artikkelissa, mutta koska lehden luotettavuutta voidaan epäillä, laitoin suoran linkin myös Svenska Dagbladetin artikkeliin (siihen samaan, johon FT:kin linkitti).
Ihan oikein että jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden liikkumisesta huolehditaan myös autoilijoiden ohella.
Niin onkin, mutta eikö kannattaako sellainen uudistus tehdä sukupuolten välisen tasa-arvon takia? Ainakin mun mielestä olisi tärkeintä, että liikenneturvallisuudesta huolehditaan mahdollisimman hyvin. 10 kuollutta ja 100 loukkaantunutta on parempi kuin 11 kuollutta ja 110 loukkaantunutta riippumatta siitä, millainen sukupuolijakauma uhreilla on.
Tämän sukupuolineutraalin uudistuksen vaikutukset siis todellakaan ole pelkästään myönteisiä. Auraamista ei olla tehostamassa ja parantamassa yleisesti, vaan sen painopistettä siirretään pois autoilijoista, jolloin erityisesti miehiä uhkaavien vakavien liikenneonnettomuuksien riski kasvaa.
Arvostettu brittiläinen kustantaja Oxford University Press kieltää viittaukset makkaraan, pekoniin ja muihin sikajuttuihin lastenkirjoistaan, jottei muslimit ja juutalaiset loukkaantuisi: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2908910/Oxford-University-Press-bans-sausages-pigs-children-s-books-avoid-offending-Jews-Muslims.html
Mihin maailma on menossa, kun muslimeja koitetaan miellyttää tälläkin tavalla? Kenellekään ei tulisi mieleen sensuroida kirjoista ystävänpäivää, koska yksinäiset lapset voi pahoittaa siitä mielensä, tai isänpäivää joka voi tuoda isättömien lasten tuskan pintaan. Mutta islam on saanut jo sellaisen erityisaseman, että muslimilapsia suojellaan kuvilta ja kertomuksilta makkaroista! Onko sellaisten ihmisten paikka länsimaassa, joille pelkkä viittauskin sianlihaan on liikaa?
Sellasta vaan, että tuo jalkakäytävien aurauksen tehostaminen auttaa just niitä "yksinäisiä ja monia muita heikossa asemassa olevia ihmisiä" (autottomia vanhuksia ja yksinhuoltajia, autottomia köyhiä, lapsia koulumatkalla,..) joista alkuperäinen kirjoittaja vaahtosi. Lisäksi kevyen liikenteen väylien auraamattomuus johtaa kuolemiin ihan yhtälailla kuin ajoratojen, koska, jos kevyen liikenteen väylä on käyttökelvoton, käyttäjien on pakko siirtyä ajoradalle, ja on aika selvää kummalle osapuolelle käy huonommin auton ja jalankulkijan törmäyksessä.
"Lisäksi kevyen liikenteen väylien auraamattomuus johtaa kuolemiin ihan yhtälailla kuin ajoratojen,"
Saisinko lähteen väitteelle, kiitos? Siis sille, että kumpienkin auraamattomuus johtaa IHAN YHTÄLAILLA kuolemiin. Ja otitko sitä lainkaan huomioon, että tässä uudistuksessa suositaan syrjäisten, vähän liikennöityjen ja suhteellisen hitaat nopeusrajoitukset omaavien alueiden aurausta sellaisten teiden kustannuksella, joilla on vilkas työmatkaliikenne ja korkeat nopeusrajoitukset?
Tarkoitin että samalla tavalla, en välttämättä yhtäläisessä määrin. Mistään lukumääristä minulla ei ole hajuakaan, enkä nyt todellakaan viitsi alkaa mitään tilastotietoja penkomaan.
Päätarkoitukseni oli kritisoida aloittajan tapaa käyttää yksinäisiä ja heikossa asemassa olevia keppihevosena, kun todellisuudessa kevyen liikenteen väylien kunnossapito auttaa todella paljon juuri kyseisiä ihmisiä. Esimerkiksi vanhukset eivät pysty lähtemään ulos ollenkaan, jos jalkakäytäviä ei aurata. Samoin vammaiset ja muut vaikeasti liikuvat. Ei myöskään ole kivaa autottoman ihmisen raahata lastenvaunuja umpihangessa. Eli juuri heikoimmat hyötyvät eniten.