Nyt viimeaikoina on alkanut jo mennä liian pitkälle tämä hakkaajien paapominen.
Aletaan jo laittaa terapiasohvalle pareja ja todeta ettei kukaan olekaan syyllinen kun mies hakkaa.
Kyllä se nyt on niin että se joka hakkaa on tehnyt vakavan rikoksen ja on todella SYYLLINEN aivan kuten muutkin rikoksentekijät.
Ja raiskauksiakin tuomitaan lievästi jos raiskaajalla on työpaikka.
Eikö tämä raiskaaja olekaan siis yhtä syyllinen kuin työtön raiskaaja?
Tottakait on!
Tällaista ihmepeliä pidetään siksi että UHRI on NAINEN!
Ja tietenkin jos nainen hakkais miehen niin nainen olis syyllinen.
Eikä tartte nyt alkaa mitää paskaa jauhamaan naisen provosoinnista ja henkisestä väkivallasta, koska näitä tyylilajeja harjoittvat miehet aivan yhtä paljon.
Mutta, se joka raiskaa tai pahoinpitelee on AINA SYYLLINEN.PISTE.
Aletaan jo laittaa terapiasohvalle pareja ja todeta ettei kukaan olekaan syyllinen kun mies hakkaa.
Kyllä se nyt on niin että se joka hakkaa on tehnyt vakavan rikoksen ja on todella SYYLLINEN aivan kuten muutkin rikoksentekijät.
Ja raiskauksiakin tuomitaan lievästi jos raiskaajalla on työpaikka.
Eikö tämä raiskaaja olekaan siis yhtä syyllinen kuin työtön raiskaaja?
Tottakait on!
Tällaista ihmepeliä pidetään siksi että UHRI on NAINEN!
Ja tietenkin jos nainen hakkais miehen niin nainen olis syyllinen.
Eikä tartte nyt alkaa mitää paskaa jauhamaan naisen provosoinnista ja henkisestä väkivallasta, koska näitä tyylilajeja harjoittvat miehet aivan yhtä paljon.
Mutta, se joka raiskaa tai pahoinpitelee on AINA SYYLLINEN.PISTE.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Siinä se. Tekijä on syyllinen.
En missääntapauksessa väitä että hakkaaminen olis oikeutettua, mutta kantsii kyllä naisen miettiä että mitä teki aiheuttaakseen hakkauksen.
Raiskaus on minusta pahinpia rikoksia, mutta.
Mies joka raiskaa, ei tee sitä ajatelleen "onpa tuo ihana, mun on pakko..."
Ei, raiskaaja inhoaa uhria ja ajattelee antavansa opetuksen inhoamalleen naiselle.
Kun mies hakkaa miehen, niin aiheuttaja onkin toinen mies, jos siis joku innokas tulee iskemään sinua kettingillä päähän, niin itsepähän olet se aiheuttaja, vaikka kallosi siitä murskaantuisi, niin tyydy kohtaloosi.
Kyllä se väkivallan tekijä on aina itse syyllinen, henkiseen väkivaltaan voi vastata henkisellä väkivallalla, esim. v*ttuiluun voi vastata samalla mitalla takaisin.
Eli EI mikään oikeuta käymään toiseen fyysisesti käsiksi.
Kyllä on typerä se mies joka menee vittuileen kadulla miehelle jolla on kettinki kädessä.
Eipä tarvi mennä edes v*ttuilemaan, kun joku special henkilö saa päähänsä tiltata naaman uusiin ulottuvuuksiin, tähän voi jollekin riittää esim. ihonväri tai pukeutumistyyli.
jos sattuu oma uskollinen vaimo jakaan persettä kylällä, nii heti hihat ukolla palaa.
Vai omistaako mies tuon perseen ikäänkuin jonkun esineen?
Sitäpaitsi eivätkös miehet jaa alapäätään vieläkin halukkaammin?
Siinä näät, eivät ilmeisesti samat säännöt koske kumpaakin sukupuolta näissä perseenjakamisasioissa.
jos valehtelee olevansa uskollinen ja jakaa salaa persettään, nii ei ihme kun lätty lätisee.
Jos sanoo jakavansa persettä ja jakaa, nii ei se oo pettämistä.
Valehteleminen on pettämistä.
Se mitä sanot miesten olevan pettävimpiä, siittä olen kyllä eri mieltä.
Vai jakaa sun oma USKOLLINEN vaimo persettä?
Ihmeellinen tapaus todella.
Miksi silti koen, että yrität syyllistää minutkin. Harvinaisen perseestä tuo aloituksesi "Tottakait mies on syyllinen". Vaikka olen aivan yksiselitteisesti sanonut vastustavani kaikkea väkivaltaa ja olevani tasa-arvon vankkumaton kannattaja, silti sinä syyllistät minut kaikkien muiden miesten ohella. Tämä on suunnaton loukkaus, joka kohdistuu miesten suureen enemmistöön.
Toiseksi, luuletteko ongelman häviävän toteamalla "mies ei saa lyödä naista", ilman että ilmiötä tutkittaisiin yhtään syvällisemmin. Eikö pääasia ole tämän väkivallan kitkeminen. Joskus kun tuntuu, että joillekkin pääasia on ongelman vatvominen.
En käsitä tätä viestiäsi taas ollenkaan. Kuka tuossa aloituksessa syyllisti ne miehet, jotka EIVÄT HARRASTA VÄKIVALTAA???
Uskomatonta, ettei väkivallasta saa puhua suoraan sen vuoksi, ettei vaan kukaan syytön saa päähänsä syylistyä. Minä jumalauta kiellän lehdistöä kirjoittamasta yhtään lööppiä väkivallasta yleensä, SILLÄ MINÄ SAATAN SYYLLISTYÄ SIITÄ IHMISENÄ, jos joku ihminen on tehnyt väkivaltaa ja siitä kirjoitetaan.
Halooo!!!
argumentointia. Mä en tunne paskaakaan syyllisyyttä vaikka saan lukea lehdistä, että sellanen ja sellanen mies puukotti vaimonsa. Tai mies ampui toisen miehen. Tai et juopunut mieskuljettaja ajoi pikkutytön päälle.
Mikään täällä ei koskaan muutu paremmaksi hyssyttelyllä. Ruma sana sanotaan niin kuin se on. Isoäiti pahoinpiteli lapsenlastaan. Nainen surmasi perheensä jne.
Pitäskö kirjottaa kaikki passiivissa tyyliin, perhe surmattiin, ihminen puukotettiin. Perheväkivaltaa tapahtui. Talouslehdissähän jutut on tyyliin, markkinat syöksyivät, pörssi romahti, korot sinkoilivat...vittu.
Tota passiivityyliä löytyy kyllä, siitä Suomessa tykätään oikein paljon ja talouselämä oikein rakastaa sitä. Se on ihan perseestä, koska siin vaan asiat tapahtuu ja hommaa silotellaan, millekään ei voi mitään asiat vaan yksinkertassesti tapahtuu.
On mahdollista kirjoittaa myös, että "mies asettautui luodin liikeradalle".
Enkö olisi mielestäsi saanut kertoa mieleipidettäni moisesta aloituksesta? Enkö olisi saanut kertoa, miten sen koen?
"Uskomatonta, ettei väkivallasta saa puhua suoraan sen vuoksi, ettei vaan kukaan syytön saa päähänsä syylistyä."
Saa ja pitää puhua, mutta ei pidä yleistää.
"Minä jumalauta kiellän lehdistöä kirjoittamasta yhtään lööppiä väkivallasta yleensä"
Siitä vaan.
No mitenkähän luulisit tasa-arvolain suhtautuvan tällaiseen lööppiin: "Tottakait mies on syyllinen".
Olisiko "Tottakait maahanmuuttaja on syyllinen" otsikko toimiva?
Erityisesti otsikot muokkaavat ihmisten mielikuvia.
En minäkään tunne syyllisyyttä, jos lehdissä kerrotaan naisen tappaneen miehen tai lapsen, koska enhän minä tähän ole itse henk.koht. syyllistynyt, ainoa sama asia on sukupuoli, enkä tosiaankaan voi ottaa vastuuta siitä, mitä kaikki muut naiset tekevät, siksi onkin vaikea käsittää miksi yksi väkivallaton mies kokee syyllisyyttä toisen väkivaltaisen miehen tekosista.
Mitä jos Iltasanomien lööpissä lukisi isolla:
"Tottakait mies on syyllinen" tai "Tottakait nainen on syyllinen".
Sinä luonnollisesti ymmärtäisit sen tarkoittavan jotain tiettyä asiaa ja tiettyä henkilöä, etkä löytäisi siitä mitään yleistävää.
Jos puhutaan siitä, että miehet tekevät keskim. enemmän palkkatyötunteja, aika moni nainen kokee sen henk.kohtaisena loukkauksena ja kommentoi palstalle hyvinkin kitkerään sävyyn. Tilastoja, kuten kaikkia asioita voidaan tarkistella joko sinänsä tai sitten tulkitsemalla syitä ja seurauksia. Tilastojen pohjalta voidaan myös etsiä ratkaisuja. Sinä muistaakseni taisit olla puhtaasti sitä mieltä, että tilastot ja tutkimukset kertovat totuuden ja niiden kyseenalaistaminen on saivartelua.
Onko nyt niin, että minä miehenä en saisi tuoda omia tuntemuksiani esille siitä, että tällä väkivaltakeskustelulla yritetään syyllistää kaikkia miehiä? Onko väärin, että minulla on tällaisia tuntemuksia? Mielestäni tuollaiset otsikot ovat juuri omiaan luomaan vääriä käsityksiä.
Kun aikanaan nuo Pedofilia- ja Insestikeskustelut velloivat kuumimmillaan, silloin eräillä tahoilla oli pyrkimyksenä tehdä kaikista miehistä potentiaalisia rikollisia. Onneksi noitavainoja ei syntynyt ja tilanne palasi normaaliin päiväjärjestykseen. Tarkennan vielä, ettei synny vääriä käsityksiä. Seksuaalirikoksiin syyllistyneet pitää saada edesvastuuseen. Noitavainoilla tarkoitan sitä, että tuomitaan syyttömiä. Uskon kuitenkin, että pelkkä tuomitseminen ei riitä poistamaan ongelmaa, vaan tarvitaan myös laaja-alaista tutkimusta. Kuten kaiken muunkin rikollisuuden osalta.
"Jos puhutaan siitä, että miehet tekevät keskim. enemmän palkkatyötunteja, aika moni nainen kokee sen henk.kohtaisena loukkauksena ja kommentoi palstalle hyvinkin kitkerään sävyyn."
Kuten sanoin: miten niin? Tämähän on ihan faktaa, kuka tästä on heittänyt kitkeriä kommentteja? Tutkimusten mukaan miehet tekevät 26 tuntia vuodessa enemmän ylitöitä, ainakin teollisuudessa, selittääkö tämä palkkaerot? No ei.
Pitäisikö minun tuntea syyllisyyttä siitä, että naiset tekevät keskimäärin vähemmän ylitöitä? No ei.
Sellaiset naiset, jotka kokevat tekevänsä paljon töitä, kokevat tuollaisen keskiarvoihin perustuvan rinnastuksen henkilökohtaisena loukkauksena. Ilmeisesti juuri he kommentoivat sitä aika voimallisesti, joka on mielestäni ihan oikein. He haluavat oikaista sen käsityksen, ettei nyt vain kukaan luule, että tuo pitäisi yksilötasolla paikkansa.
"Pitäisikö minun tuntea syyllisyyttä siitä, että naiset tekevät keskimäärin vähemmän ylitöitä? No ei."
Sinä perustatkin näkemyksesi massoihin (tilastoihin), et yksilöihin.
En siis lähde omien tai naapurieni kokemusten perusteella vetämään johtopäätelmiä, tähän tarvitaan suurempia massoja, jotta voidaan tehdä jonkinlainen keskiarvio asioista.
(vetoan tosiaankin tilastoihin, en yhden yksilön tekemisiin)
Hyvä sitten. Toivottavasti pysyt kannassasi vielä huomennakin ja toivottavasti tutkimuksen tulos ei vaikuta kantaasi.
Väkivallasta saa mielestäsi puhua, mutta ei saa yleistää. Miten ihmeessä puhut miesten tekemästä perheväkivallasta, jos et mainitse siinä miestä?
Otetaanpa taas esimerkki: Valion maidosta on löytynyt jotain epämääräistä bakteeria ja maito on vedetty kaupoista. Juttua otsikoidaan: Valion maito juomakelvotonta, maidosta löytynyt epämääräinen barkteeri. Juttua tutkitaan. Koko maitoerä poistettu kaupoista.
Siis pitäisikö tässä nyt otsikoida tähän tapaan: Valkoinen juotavaksi tarkoitettu elintarvike juomakelvotonta epämääräisen bakteeri vuoksi. Vai miten tässä toimittaisiin, miten asiaa informoitaisiin? Kerro ihmeessä, minä kuuntelen.
Muuten hyvä esimerkki, mutta otsikonhan kuuluisi tässä tapauksessa "Tottakait Valion maito on syyllinen". Pieni vivahde-ero. Tai tarkemmin ottaen: "Tottakait maito on syyllinen". Mitä luulet, jos vika olisi vain Valion maidossa, miten muut tuottajat suhtautuisivat?
Alkuperäinenkin otsikko olisi ollut hieman parempi vähän tarkennettuna: "Tottakait väkivaltaan turvautunut mies on syyllinen". Koita nyt pysyä sinäkin itse asiassa.
Kai me nyt keskusteltiin väkivaltakeskustelusta yleensä, eikä pelkästään tästä yhdestä aloituksesta, joka oli suoraan kirjoitettu antifeministien väkivallan puolustuspuheille (lyöjän puolustuksille tavalla tai toisella).
Jos taas puhutaan yleisellä tasolla tällä palstalla tapahtuvasta yleistämisestä, sitä tapahtuu puolin ja toisin aika paljon. Oletko huomannut? Minä haluan tehdä selvän eron esim. termien "Mies" vs. "Väkivalta" välille. Pieni mutta näkyvä murto-osa miehistä on väkivaltaisia. Se on totta. Olen tässä ihmetellyt, mistä meidän väliset erimielisyydet johtuvat. Eikös se olekin niin, että me molemmat kannatamme sp. tasa-arvoa ja vastustamme väkivaltaa. Olemme varmaankin siitäkin yhtä mieltä, että asiat eivät parane pelkästään syyllisiä etsimällä.
Kunhan ensin saadaan selville rikollinen niin sitten voidaan tutkia hänen taustojaan ja motiiveja ja erityisesti HÄNEN KASVATUSTAAN!
Mutta jos ei syyllistä ole, on vaikeaa tutkia hänen kasvatustaankaan.
Siksi on tärkeää tunnistaa syyllinen.
Jos rikoksen tekijä olisi ryöstänyt pankin ja vielä ampunut pankkivirkailijan, tulisko silloin mieleen keskustella vain siitä että oikeastaan pankkivirkailija provosoi hänet ampumaan itsensä kun ei avannut pankkiholvin ovea tarpeeks nopeasti tai tuhahteli rahoja laskiessaan tai että tämähän oli aivan mitätön juttu verrattuna kuinka monta ihmistä tapettiin toisessa maailmansodassa?
Ei todella.
Kyllä lentäis `roisto Kakolaan ilman mitään sen kummempia psykologisointeja.
Mutta kun naisia kohtaan harjoitetaan väkivaltaa miesten taholta, niin jopa alkaa armoton vatkaaminen ja selvittely olisko mahdollista että nainen itse olikin se kaiken pahan laukaseva syy.
On täysin eri asia, jos väkivallalla on jokin motiivi, eikä syyllinen ja uhri ole suhteessa toisiinsa. Harvoin parisuhdeväkivalta alkaa kuin salama kirkkaalta taivaalta. Tosin kyllä yleisesti annetaan ymmärtää, että esim. varkaustilanteen ollessa päällä, ei yksittäisen kansalaisen kannata leikkiä sankaria, vaan ilmoittaa asiasta viranomaisille. Näin voidaan välttyä tarpeettomalta väkivallalta. Eikä kukaan väitä, etteikö varas olisi syyllinen ja etteikö hän olisi sitä myös väkivaltaa käyttäessään. Voisivatko naiset ajatella noudattavansa tätä neuvoa perheväkivaltatilanteessa? Ei muuta kuin alta pois ja poliisit paikalle. Myös provosointi pahentaa usein tilannetta. Kun varsinainen tilanne on ohi, on vasta se syvällisempien keskusteluiden aika. Tällöin on hyvä heti alkuunsa miettiä, kannattaako suhdetta jatkaa. Toimisiko tämä?
Perheväkivaltatilanteesta ei tiedä ulkopuolinen välttämättä mitään, eikä myöskään väkivallantekijä ymmärrä aiheuttamaansa tilannetta. Olisi helkkarin yksinkertaista lähteä mäkeen ja soittaa poliisit paikalla, mutta mitäpä poliisit tekevät miehelle, joka istuu kotonaan ja ihmettelee? Luuletko että mies heti kirkkain silmin kertoo tilanteen??? Ei mies ei kerro yhtään mitään, vaan sanoo, että nainen on hullu, viekää se putkaan. Ja saatetaanpa siinä sitten miespoliisien kanssa heittää pari herjan tapaistakin naisista...!
Mitä Zack kuvittelee, että tapahtuu, kun poliisien lähdettyä nainen palaa kotiinsa???
Katsopas Zack, "hyviä" neuvoja voi antaa netin välityksellä vaikka kuinka, mutta niiden toimivuudesta ei ole mitään takeita. Minäkin sanon Suomen työttömille ihmisille tässä, tällä kellon lyömällä, että menkää ihmiset työhön!!! Ja kas, työttömyysongelmakin poistui. Niin helppoa se on, kun sen osaa. Elämä on.
Et sinä etsi syitä tai tarjoa ratkaisuja, sinä vain toteat. "Mies ei saa lyödä puolisoaan siis naista". Tälläkö suurella viisaudella luulet väkivallan vähenevän?
"Minäkin sanon Suomen työttömille ihmisille tässä, tällä kellon lyömällä, että menkää ihmiset työhön!!! Ja kas, työttömyysongelmakin poistui. Niin helppoa se on, kun sen osaa."
Usko tai älä, mutta tuo toteamus on helppo yhdistää sinuun :) Lisää nyt vielä se, että kuka tai ketkä ovat syyllisiä työttömyyteen :))))
Minä nimenomaan etsin syitä väkivallalle ja vakivallattomuuden saavuttamiseksi. Olen tehnyt siitä jopa aloituksenkin. Kannattaisi lukea tekstejä vähän tarkemmin ja väittää vasta sitten. Ei silti, en epäile, että tarkoituksesi onkaan pysyä totuudessa. Kunhan häiläät!
Kyllä tämän voimakassävytteisen viestisi allekirjoitan. Totta joka sana. Mutta jotainhan näille väkivaltaisille ja raiskaaville miehille pitää tehdä, sillä auttaako vankila ja rangaistus. Onhan se pysähtymisen paikka sekin, mutta jotkut saattavat muuttua entistä katkerammiksi ja vannovat kostoa naissukukunnalle. Hmmm...onko näissä tapauksissa kysymys naisvihasta, miehen itsevihasta, vääristyneestä mielestä, jolloin oma vitutus puretaan toisiin vai mikä?
Mitä ehdotat, tuohtunut, mitä näille tyypeille pitäisi tehdä?
Mites jos niissä tapauksissa joissa mies syyllistyy väkivaltaan naista tai lasta kohtaan otettaisiin käyttöön Smith & Wesson tyyppinen ratkaisumalli.
Elikä jokaiselle feministille revolveri taskuun ja jos mies vain vilkaiseekin naista, niin feministi olisi oikeutettu ampumaan.
Lisäksi tietysti feministillä olisi oikeus ampua kaikki muutkin epäilyttävän näköiset miehet. Alkaen postinkantajasta.
Näin saisimme nopeasti aikaan yhteiskunna jossa olisi vain feministejä miellyttäviä miehiä.
Oi sitä onnelaa.
*Kurre Orava - Rasituskokeita ihmisillä jo vuodesta 1968*
..menipä jo lapselliseksi.
Nyrpeä naama, eikun kuula kalloon!
...
..tuli sitä hipattua eilen itsekin ja olo vähäsen ontuu.
Vähän tuo viestisi siltä vaikuttaa.
Kaikista feministeistä sinun, rakas pikku Jöris, luulisi kannattavan ainakin hiljaa sisimmässäsi ehdottamaani radikaalia mutta tehokasta feminismin edistämis mallia. ;)
*Kurre Orava - Rasituskokeita ihmisillä jo vuodesta 1968*
Peli on kovaa, mutta rehellistä. Sääliä ei anneta, eikä pyydetä.
Hyvä meininki.
*Kurre Orava - Rasituskokeita ihmisillä jo vuodesta 1968*
...
Nyt men naiset yritämme löytää ratkasuja myös iihen mitä näille väkivaltaa naisia kohtaan harjoittaville miehille tulisi tehdä.
Olisi kyllä ihanaa jos miehet nyt alkaisivat jo yhdessä pohtimaan mitä heille pitäisi tehdä.
Mutta muutamia ehdotuksia:
Ensin heidät on todellakin eristettävä naisista eli vankilaan.
Sitten heidät voidaan siellä yrittää saada toisiin ajatuksiin, eli rangaistukseen kuuluisi myös terapeuttinen elementti, jotta nämä miehet eivät enää vahingoittaisi, raiskaisi tai tappaisi naisia.
Mutta:
NYT ON MIESTEN AIKA OTTAA VASTUUTA TÄSSÄ ASIASSA.
Nyt men naiset yritämme löytää ratkasuja myös siihen mitä näille väkivaltaa naisia kohtaan harjoittaville miehille tulisi tehdä.
Olisi kyllä ihanaa jos miehet nyt alkaisivat jo yhdessä pohtimaan mitä heille pitäisi tehdä.
Mutta muutamia ehdotuksia:
Ensin heidät on todellakin eristettävä naisista eli vankilaan.
Sitten heidät voidaan siellä yrittää saada toisiin ajatuksiin, eli rangaistukseen kuuluisi myös terapeuttinen elementti, jotta nämä miehet eivät enää vahingoittaisi, raiskaisi tai tappaisi naisia.
Mutta:
NYT ON MIESTEN AIKA OTTAA VASTUUTA TÄSSÄ ASIASSA.
...
Sinäkö haluaisit, että olisin revolveria taskussani kantava feministi?
Väkivaltaisen käytöksen syitä on tutkittu varsin paljon. Perheväkivallan syitä on monia, yleisin on lapsuudessa koettu/nähty väkivaltaisuus. Ihminen on tottunut turvautumaan fyysiseen väkivaltaan ja noudattaa opittuja käytösmalleja. Osa väkivaltaisesta käytöksestä selittyy, impullsien siedon alentumisella. Pienet neurologiset häiriöt esim. ADHD, Aspergerin synd, MBD jne.. alentavat ihmisen kynnystä, turvautua väkivaltaiseen käytökseen. Alkoholin käyttö lisää myös väkivaltaisuutta. Lääkkeiden, hormonien ja huumeiden käytön yleistyminen, on lisännyt myös perheväkivalta tapauksia ja raaistannut niitä. Narsistinen persoonallisuushäiriö on myös usein syynä perheväkivaltaan.
Syitä on tutkittu ja niistä tiedetään kohtuullisen paljon.
Miksi julkista keskustelua, väkivallasta siis tarvitaan? Ylivoimaisesti suurin syy väkivaltaiseen käytökseen, on sen hyväksyminen. Jos ihmisen lähiympäristö ja ympäröivä yhteiskunta hyväksyy väkivallan käytön, ongelmien ratkaisemisessa, väkivaltaa käytetään enemmän. Aggressiivisia yllykkeitä ei tarvitse tukahduttaa. Pahin mahdollinen hyväksymisen muoto, on etsiä syitä uhrista, jos tekijällä ei ole vastuuta teostaan, käyttäyttymistä ei tarvitse muuttaa. Yleisessä keskustelussa, on tärkeää tuomita kaikenlainen väkivalta, tekojen tuomittavuus nostaa kykyä hillitä aggressiivisia impulsseja.
Toimintana, tuomioiden antaminen ei yksinomaan riitä. Väkivaltaiset ihmiset tarvitsevat myös apua. Lyömätön linja on eräs tapa pureutua ongelmiin, ihmisiä syyllistämättä ja vertaistukea antaen. Terapiasta on saatu myös hyviä kokemuksia.