Herkeääkö keskustelua. (Voi olla, että asia on jo ollut esissä, en ole lukenut täällä kuin muutaman viestin.)
-mikä olisi ollut ratkaisu jos Eeva olisikin ollut Aatami.
-entäpä jos mies olisi saanutkin vapauttavan päätöksen. Miten kunnon feministi suhtautuisi silloin asiaan, osaako joku heistä antaa rehellisen vastauksen.
-pelkään pahoin, että me miehet kun olemme todettu propagandan avulla niin väkivaltaisiksi, emme ole kohta tasa-arvoisia oikeusistuimen edessä, sana vasten sanaa tapauksessa. Vaan sekö tarkoitus onkin?
"Helsingin käräjäoikeus on hylännyt Mannerheimin lastensuojeluliiton pääsihteeriä Eeva Kuuskoskea vastaan nostetun pahoinpitelysyytteen. Oikeuden mukaan pahoinpitelystä ei löytynyt luotettavaa näyttöä.
Mannerheimin Lastensuojeluliiton toimistossa puhkesi helmikuussa Kuuskosken ja liiton lapsivaltuutetun Helena Molanderin välille riita, josta Kuuskoski sai syytteen pahoinpitelemisestä.
Syyttäjän mukaan Kuuskoski oli tullut Molanderin työhuoneelle ja lyönyt tätä lyhyen sananvaihdon jälkeen nyrkillä rintaan.
Molander kertoi lyönnin aiheuttaneen erittäin kovaa kipua. Hän kävi vamman vuoksi lääkärissä seuraavina päivinä yhteensä kuusi kertaa.
Kuuskoski kiisti lainkaan koskeneensa Molanderiin. Väitettä pahoinpitelystä hän piti "käsittämättömänä".
Mannerheimin lastensuojeluliitto oli päättänyt lopettaa lapsiasiamiehen tehtävän joulukuussa ja Molander irtisanottiin myöhemmin helmikuussa. Molander on nostanut irtisanomisestaan erillisen kanteen.
STT–HS"
-mikä olisi ollut ratkaisu jos Eeva olisikin ollut Aatami.
-entäpä jos mies olisi saanutkin vapauttavan päätöksen. Miten kunnon feministi suhtautuisi silloin asiaan, osaako joku heistä antaa rehellisen vastauksen.
-pelkään pahoin, että me miehet kun olemme todettu propagandan avulla niin väkivaltaisiksi, emme ole kohta tasa-arvoisia oikeusistuimen edessä, sana vasten sanaa tapauksessa. Vaan sekö tarkoitus onkin?
"Helsingin käräjäoikeus on hylännyt Mannerheimin lastensuojeluliiton pääsihteeriä Eeva Kuuskoskea vastaan nostetun pahoinpitelysyytteen. Oikeuden mukaan pahoinpitelystä ei löytynyt luotettavaa näyttöä.
Mannerheimin Lastensuojeluliiton toimistossa puhkesi helmikuussa Kuuskosken ja liiton lapsivaltuutetun Helena Molanderin välille riita, josta Kuuskoski sai syytteen pahoinpitelemisestä.
Syyttäjän mukaan Kuuskoski oli tullut Molanderin työhuoneelle ja lyönyt tätä lyhyen sananvaihdon jälkeen nyrkillä rintaan.
Molander kertoi lyönnin aiheuttaneen erittäin kovaa kipua. Hän kävi vamman vuoksi lääkärissä seuraavina päivinä yhteensä kuusi kertaa.
Kuuskoski kiisti lainkaan koskeneensa Molanderiin. Väitettä pahoinpitelystä hän piti "käsittämättömänä".
Mannerheimin lastensuojeluliitto oli päättänyt lopettaa lapsiasiamiehen tehtävän joulukuussa ja Molander irtisanottiin myöhemmin helmikuussa. Molander on nostanut irtisanomisestaan erillisen kanteen.
STT–HS"
Vastaukset 29
Vanhimmat
En usko, että tilanne olisi muuttunut miksikään, jos tekijänä olisi ollut mieshenkilö: oikeus kun vaatii kunnon todisteet, ei toisen sana riitä mihinkään.
Tuli muuten mieleen, että kun väitetään suurimman osan raiskausilmoitusten/-syytösten olevan perättömiä, niin kuinkakohan monessa tapauksessa on ollut kyse siitä, että ei ole ollut tarpeeksi näyttöä, ja kuinka monessa tapauksessa on ollut kyse siitä, että asianomainen ei ole halukas ruotimaan asiaa oikeudessa?
Nämä kaikki tapaukset luokitellaan tiettyjen tahojen osalta perättömiksi ja suoraan valehtelemiseksi, vaikka aina raiskauksen ollessa kyseessä tehdään gynekologiset ja muut lääkärin toimesta tehdyt tutkimukset.
Nämä perättömät raiskaukset ovat aina niitä, jotka syyttäjä on itse myöntänyt perättömäksi. Esim. Eugene Kanin teki tutkimuksessaan tällaisen määritelmän: "...for a declaration of false charge to be made, the complainant must admit that no rape had occurred. She is the sole agent who can say that the rape charge is false. The police department will not declare a rape charge as false when the complainant, for whatever reason, fails to pursue the charge or cooperate on the case, regardless how much doubt the police may have regarding the validity of the charge." (http://www.anandaanswers.com/pages/naaFalse.html)
Suuressa osassa raiskaustapauksiahan ei sitä paitsi tehdä gynekologista tutkimusta koska nainen ei ilmoita tapausta heti vaan esim. viikon kuluttua. Näissä tehdyissä raiskaustutkimuksissa (joissa siis on todettu, että n. puolet raiskausilmoituksista on perättömiä) on yleensä käytetty valhaanpaljastuskonetta, missä vaiheessa "uhri" on yleensä myöntänyt valehdelleensa. Yleisimpiä motiiveja ovat kosto ja häpeän tunne.
Muutama linkki aiheeseen:
http://www.menweb.org/throop/falsereport/adult.html
http://www.angryharry.com/esTheHomeOfficeCaughtStirringUpHatred.htm
http://www.americandaily.com/article/5075
Kuinka suuri osa näistä tapauksista on sitten puhdasta valehtelua?
Entä mikä osuus on Suomessa?
En nyt vain voi käsittää miksi nainen tekee raiskauksesta ilmoituksen poliisille häpeän takia.
Näistä valheenpaljastuskokeista tiedän sen verran, että niitä voi "huijata" esim. puraisemalla kieleensä.
Valheprosentti riippuu tutkimuksesta ja tilastosta. Yleensä tutkimuksissa se on välillä 40-60 prosenttia. Tuossa Kaninin tutkimuksessa se oli 41%. FBI:n tilasto vääriksi todistetuista raiskaussyytöksistä kertoo 9 prosentin olevan vääriä. Tietysti kaikkia vääriä syytöksiä ei voida todistaa vääriksi, vaikka syytteistä luovuttaisiinkin. Itse en ole törmännyt suomalaiseen tutkimukseen joten vaikea ottaa kantaa Suomen lukuihin. Toisaalta täällä ei tuomiosta saa samanlaista hyötyä joten voisi olettaa, että vääriä ilmiantojakaan ei tule yhtä paljon. Toisaalta taas pedofiliasyytökset avioeron yhteydessä tuntuvat olevan aika yleisiä joten paha mennä sanomaan.
"En nyt vain voi käsittää miksi nainen tekee raiskauksesta ilmoituksen poliisille häpeän takia"
Jos esim. kännipäissä ruotsinlaivalla menee neljän miehen kanssa hyttiin harrastamaan ryhmäseksiä ja joku miehistä vielä nappaa muutaman valokuvan voi asia olla helpompi käsitellä syyttämällä miehiä raiskauksesta. Tai jos kännissä festareilla menettää neitsyytensä Joensuulaisen punkbändin roudarille ja haluaa puhdistaa maineensa. Näin se vaan tuntuisi olevan, että raiskaussyytöksellä helpotetaan omaatuntoa, en kyllä voi minäkään käsittää miksi.
"Näistä valheenpaljastuskokeista tiedän sen verran, että niitä voi "huijata" esim. puraisemalla kieleensä"
Tiedätkö ihan oikeasti vai oletko katsonut televisiota? Minäkin muistan yhden sarjan, jossa kyseisestä testistä selvittiin kengässä olevan nastan avulla. No joka tapauksessa kaikki naiset siis myönsivät valehdelleensa. Valheenpaljastuskone sinänsä ei todistanut valhetta. Saattoihan niitäkin vielä olla, jotka kokeesta huolimatta pitivät kiinni tarinastaan ja heitä ei sitten valehtelijoiksi listattu.
Jotenkin voisin tähän FBI:n tilastoihin uskoa enemmän kuin yksittäisen henkilön tekemiin tutkimuksiin.
"Tietysti kaikkia vääriä syytöksiä ei voida todistaa vääriksi, vaikka syytteistä luovuttaisiinkin."
Ja yhtä hyvin jää oikeat tapaukset tutkimatta, koska näyttöä ei ole tarpeeksi.
Ei voi lähteä siitä, että kaikki syytökset olisivat vääriä syytöksistä luopumisten perusteella.
En vieläkään oikein usko, että nainen Suomessa on valmis nostamaan vääriä syytöksiä vain sen perusteella mitä ruotsinlaivalla tai festareilla on tullut tehtyä, ei Suomessa ole samanlaista neitsyyden ihannointia kuin josakin kulttuureissa, joissa neitsyys tutkitaan jopa lääkärin toimesta.
Valheenpaljastuskokeista vielä sen verran, että en itse ole missään kokeessa ollut, joten perusteluni liittyvät (vain) lukemaani aiheeseen liittyviin julkaisuihin. Näissä testeissähän on tärkeää nimenomaan se, että koehenkilö pysyy liikkumatta ja tarkastellaan esim. henkilön pulssia nousua.
Nämä "yksittäisten henkilöiden tekemät tutkimukset" ovat siis tieteellisiä tutkimuksia aiheesta. FBI:n tilasto on tilasto, ei tutkimus. Tilaston tarkoituksena ei siis ole tutkia tai löytää mitään vaan luoda pikemminkin aineistoa tällaista tutkimusta varten. FBI:n tilastossa on siis tilastoitu valheellisiksi esim. sellaiset syytteet, joissa voidaan vaikkapa turvakamerakuvasta paljastaa, että nainen oli ostoksilla stokkalla silloin kun väitetty raiskaus tapahtui. Tilaston siis ei ole tarkoituskaan ottaa kantaa varsinaisesti siihen, kuinka suuri prosentti raiskaussyytteistä kokonaisuudessaan olisi valheellisia. Sen sijaan nuo tutkimukset pyrkivät selvittämään tätä ja ovat päätyneet (naisten tunnustettua valehdelleensa) siihen, että n. puolet kaikista ilmoitetuista raiskauksista ovat perättömiä syytöksiä.
"Ja yhtä hyvin jää oikeat tapaukset tutkimatta, koska näyttöä ei ole tarpeeksi.
Ei voi lähteä siitä, että kaikki syytökset olisivat vääriä syytöksistä luopumisten perusteella."
Niin siis päinvastoin, kaikki sellaiset syytteet, joita ei ole nimenomaisesti voitu todistaa valheellisiksi (vaikkapa juuri turvakameran kuvalla) on tässä FBI:n tilastossa todettu oikeutetuiksi. Samoin kuin näissä tutkimuksissa, joissa siis ainoastaan naisten itse tunnustamat valheet on laskettu valheellisiksi.
"Suuressa osassa raiskaustapauksiahan ei sitä paitsi tehdä gynekologista tutkimusta koska nainen ei ilmoita tapausta heti vaan esim. viikon kuluttua. Näissä tehdyissä raiskaustutkimuksissa (joissa siis on todettu, että n. puolet raiskausilmoituksista on perättömiä) on yleensä käytetty valhaanpaljastuskonetta, missä vaiheessa "uhri" on yleensä myöntänyt valehdelleensa."
Ettäkö puolet raiskausilmoituksista on valhetta? Älä viitsi. _Näihin_ tilastoihinhan joudutaan juuri siksi että raiskausta ei voitu todistaa, joten se lasketaan perättömäksi. Valheenpaljastuslaitteet ovat suurta huuhaata ja erittäin epäluotettavia, siksi niitä ei edes käytetä esimerkiksi Suomessa rikostutkinnassa. Valheenpaljastuslaite kun ei mittaa valehtelua vaan ainoastaan fysiologisia muutoksia. Fysiologisen muutoksen taas voi aiheuttaa moni muukin asia kuin valehtelu, esim. jännittäminen.
"Jos esim. kännipäissä ruotsinlaivalla menee neljän miehen kanssa hyttiin harrastamaan ryhmäseksiä ja joku miehistä vielä nappaa muutaman valokuvan voi asia olla helpompi käsitellä syyttämällä miehiä raiskauksesta. Tai jos kännissä festareilla menettää neitsyytensä Joensuulaisen punkbändin roudarille ja haluaa puhdistaa maineensa.
Eivät naiset mene kännipäissään harrastamaan ryhmäseksiä 4 miehen kanssa. Tämä on juuri sitä miesten mielikuvitusmaailmaa, jossa te elätte. Jos nainen menee 4:n tutun miehen kanssa hyttiin ja miehet pitävät sitä rynmäseksiin suostumisena automaattoisesti, niin silloin juuri tullaan näihin raiskauskeisseihin, joissa miehet eivät edes muka tajua olevansa raiskureita, 'kun se itse halusi ryhmäseksiä'. Niinpä niin. Ne naiset jotka nauttivat ryhmäseksistä, harvemmin nostavat siitä haloota myöhemmin. Mitä syytä heillä olisi?
Miksi naiselta menisi maine, jos hän menettää neitsyytensä punkbändin roudarille? Missä maailmassa oikein elät?
Ja jenkeissä on lukuisia 'tutkimuksia' ja 'tutkijoita', joiden tutkimukset on tehty ihan omakustannehintaan, joita ei tieteellisissä artikkeleissa ole noteerattu millään tasolla. Sitten ne päätyvät näille joillekin radikaaleille vaihtoehtonettisivuille oikeina tutkimuksina. Todella uskottavaa.
Esim. tämä Eugene J. Kanin on ihan arvostettu tohtorismies sellaisesta ihan arvostetusta yliopistosta kuin Purdue University. Noinkohan edes luit tuota linkkiä, kunhan piti päästä kertomaan oma asiantunteva mielipiteesi...
...
..mikä tässä on muuten se pointti, (vaikka itse tämän aloitinkin)?
Ei miehiä kuitenkaan tuomita ilman oikeuden hyväksymää näyttöä.
Ja enpähän vieläkään usko, että naisilla Suomessa olisi tarvista tehdä rikosilmoitus jonkin epämääräisen häpeän tai katumuksen takia, kyllähän niitä höyrypäitä löytyy kummastakin sukupuolesta.
Ole eri mieltä jos olet, mutta älä viitsi vääristellä. Tutkimuksissa nämä syytteen tehneet naiset siis itse myönsivät valehdelleensa. Ei heidän valehteluaan määritelty sillä, läpäisivätkö he valheenpaljastukokeen vai eivät, vaan heiltä kysyttiin "oliko viisi vuotta sitten esittämäsi syytös totta". 41% tämän mainitun tutkimuksen kohteista myönsi valehdelleensa. Kyse ei siis ole siitä, että jotain todistamattomia raiskauksia tulkitaan valheiksi vaan siitä, että sellaiset tapaukset, joissa syytöksen esittänyt nainen myöntää valehdelleensa, tulkitaan valheiksi.
Löysin aiheeseen liittyen yhden mielenkiintoisen selvityksen. USA:n oikeusministeriö selvitti DNA-tutkimuksen eri puolia ( http://www.ncjrs.org/txtfiles/dnaevid.txt ). Tällöin selvisi, että vuodesta 1989 lähtien FBI:n tutkimissa raiskaustapauksissa 25 prosentissa on epäilty todettu syyttömäksi DNA-testin avulla. Tämä ei tietenkään tarkoita, että nämä naiset olisivat keksineet koko raiskauksen, mutta syytettynä on ollut väärä mies...
Pointti on juuri se, mikä tuli esille tuosta sinun ensimmäisestä kirjoituksestasikin. Eli nykyään yhteiskunnassa ei tiedetä tai uskota olevan mahdollista, että raiskaussyytös voisi olla perätön. Sinäkin spekuloit sillä, että johtuuko tämä väite perättömistä syytöksistä siitä, että todisteet eivät riitä tuomioon ja siksi syytös on muka perätön. Katsoin aiheelliseksi tarkentaa tähän, että kyllä se ihan oikeasti on niin, että erittäin merkittävä osa poliisille ilmoitetuista raiskauksista on perättömiä. Ja miksikö tämä oli aiheellista? Koska jos tätä ei oteta huomioon on vaarana ajautua tilanteeseen, jossa miehiä tuomitaan syyttöminä. Mieti nyt tätä radiojuontajan tapaustakin. Oli syyllinen tai syytön on hänet jo julkisesti tuomittu pedofiilina. Ja minkä perusteella? Kaksi tyttöä ilmoittavat seksileikeistä vuosia tapauksen jälkeen. Tässä vaiheessa on mahdoton todistaa mitään puoleen ja toiseen...
"yhteiskunnassa ei tiedetä tai uskota olevan mahdollista, että raiskaussyytös voisi olla perätön."
Oma käsitykseni on nimenomaan se, että näitä tapauksia tutkitaan hyvinkin tarkasti ennenkuin ne oikeuteen menevät.
Ei sitä ihan ilman mitään näyttöä marssita oikeuden eteen väittämään toista raiskaajaksi, saati että siitä syytön tuomittaisiin.
Tälläiset puheet osiltaan nostavat kynnystä raiskauksien todellisten uhrien valmiutta nostaa syytettä, samoin omituiset höpinät kohteen provosoivan pukeutumisen tai humalatilan oikeutuksesta raiskaajan tekosiin.
Maksettu hiljaisiksi.
"Eli nykyään yhteiskunnassa ei tiedetä tai uskota olevan mahdollista, että raiskaussyytös voisi olla perätön."
Mielestäni asia on toisin päin eli nykyään yhteiskunnassa ei tiedetä tai uskota olevan mahdollista, että raiskaussyytös voisi olla totta, ainakin mitä tulee keskustelupalstoihin. Hämmästyttävän suurella osalla miehistä on käsitys, että oikeasti mitään raiskausta ei ole koskaan sattunutkaan vaan jostain kummasta syystä nainen ei vaan kehtaa tunnustaa että on harjoittanut seksiä miehen kanssa tai oikeasti on kyseessä väärinkäsitys. Surullista että ns. normaalit, fiksuna pidetytkin miehet alkavat suuremmassa määrin uskoa tuohon sontaan. Toivottavsti oikeassa elämässä tuolla ulkona ei ola vielä samalla tolalla.
Ja omasta puolestani sanon, että ne naiset, jotka käyttävät raiskausvaletta hyväkseen tuosta noin vaan, nappi otsaan niille ämmille. Itse asiassa näiden naisten tuomiokin väärästä todistuksesta on riittänyt tuomioistuimessa suurempaan tuomioon kuin konsanaan raiskaajan. Muistan lukeneeni lehdestä joitain vuosia sitten kyseisestä tuomiosta ja hämmästelin silloin sitä, että tuomio oli suurempi kuin keskivertoraiskaustuomio.
"Mieti nyt tätä radiojuontajan tapaustakin. Oli syyllinen tai syytön on hänet jo julkisesti tuomittu pedofiilina. Ja minkä perusteella? Kaksi tyttöä ilmoittavat seksileikeistä vuosia tapauksen jälkeen. Tässä vaiheessa on mahdoton todistaa mitään puoleen ja toiseen..."
TS itse myönsi tapahtuneen, hän oli muistaakseni 26 vaiko 28, tytöt olivat 15-vuotiaita. Kysyit minkä perusteella hänet tuomittiin pedofiiliksi. Alle 16-vuotias lasketaan lapseksi. Ymmärrettävää olisi ollut jos ikäero olisi ollut parisen vuotta, mutta TS oli aikuinen mies, ja saa syyttää täysin itseään, että joutui kuseen.
Joskus kun käy näin, että raiskauksesta ei jää fyysisiä todisteita ja silloin joudutaan tilanteeseen, jossa on sana sanaa vastaan. Miten silloin toimitaan? Kumpaa on helpompi uskoa?
..käy niin, että miestä ei tuomiota ja nainen pääsee tilastoihin valehtelemisesta.
Tai jos juttu on oikeudessa, niin nainen saa syytteen väärästä valasta, jonka tuomio voi olla suurempi kuin keskivertoraiskauksen tuomio.
(viittaan siis tähän Evil Even kirjoitukseen)
Nainen ei pääse tilastoihin valehtelemisesta. Eikö tämä jo käyty läpi? Todisteiden puute ei anna aihetta naisen tilastoimiseksi valehtelijaksi. Painotan tätä sen takia, että pelkään, että aivopeset itsesi "selittämään" näitä tilastoja tuolla virheellisellä logiikalla ja ehkä joskus tulevaisuudessa aiheen noustessa taas keskustelunavaukseksi puolustat logiikkaasi samalla innolla kuin tätä 20 prosenttia. Ei siis mitään henkilökohtaista, mutta esim. tuo FBI:n tilasto siis listaa valheiksi ainoastaa ne syytteett, joissa siis LÖYTYY todisteita naisen valehtelusta. Ei niitä, joissa todisteita syytettä varten ei löydy.
"Tai jos juttu on oikeudessa, niin nainen saa syytteen väärästä valasta, jonka tuomio voi olla suurempi kuin keskivertoraiskauksen tuomio."
Jenkeissä raiskaajan on mahdollista saada elinkautinen tuomio ja pienimmilläänkin esim kuuluisassa Koby Bryantin jutussa (koripalloilija, joka vapautettiin syytteistä) raiskaustuomio on 4 vuotta. Tuskin väärästä valasta tämän pidempää tuomiota saa. Sitä patsi USA:ssa on käytössä ns. rape shield -lait, jotka tosiasiassa antavat syytteen nostajalle suojan tällaista tapausta varten. Toisin sanoen voit puhua aitiossa aika vapaasti ilman pelkoa joutumisesta tuomiolle.
Eli eikö se ollut Amerikassa FBI:n mukaan 9%:a?
Ja kiinostaisi sitten tietää mikä on lukema Suomessa, täällä kun on aikalailla eri meininki kuin Amerikan ihmemaassa, johon näemmä joka asiassa vedotaan.
Yhdeksässä prosentissa FBI:n tutkimista (sekin on eri asia kuin raiskaukset yleensä, normaalistihan ne tutkii paikallinen poliisi) raiskaustapauksista tutkimuksissa löytyy selkeät todisteet siitä, että raiskausta ei ole voinut tapahtua. Tämä siis vain tapaukset, joissa löytyy kiistattomat todisteet siitä, että nainen valehtelee. Tosiasiassa valheellisten tapausten määrä on suurempi, koska luonnollisesti myös niistä tapauksista, joiden tutkimisen yhteydessä ei löydy sitä stokkan turvakamerakuvaa, osa on valheellisia. Tutkimukset osoittavat, että noin puolet tehdyistä raiskausilmoituksista on valheellisia. Tätä mieltä on myös moni viranomainen.
Suomen lukuja ei käsittääkseni ole tutkittu. En silti pitäisi mitenkään mahdottomana ajatusta, että täälläkin nostettaisiin perättömiä raiskaussyytöksiä aivan samoin kuin nostetaan perättömiä insestisyytöksiäkin.
Niin tästä FBI:n tilastosta vielä sen verran, että sehän on vain tilasto siitä, mihin tutkimukset ovat päättyneet (syyte nostettu, syytettä ei nostettu todisteiden puutteen takia, nostettu, nostettu, nostettu, ei nostettu, syyte hylätty, koska raiskausta ei tapahtunut, nostettu...jne.). Sen tarkoitus ei ole selvittää sitä, kuinka moni raiskaussyytöksistä on valheellisia vaan ainoastaan listata tutkimuksen tulos. Kun raiskausta aletaan tutkia ei tarkoituksena tietenkään ole löytää todisteita valheesta vaan löytää todisteita syytettä varten.
vaan väkivaltatapahtuman toteamisesta. Molanderin oma nauhoituskin todisti sitä vastaan. Jos nauhoitat salaa keskustelun esimiehesi kanssa joka juuri on lyönyt sinua-keskusteletko hänen kanssaan aivan rauhallisesti eri asioista mainitsematta koko lyöntiä ollenkaan?
Olet siis sitä mieltä, että mitään ei tapahtunut.
Miksi joku sellaista valehtelisi?
Onkohan tuollainen väärin muistaminen yleistäkin.
Mikä lie ollut silloin Molanderin tavoite?
Kiristys ehkä.
Toinen vaihtoehto on jonkinlainen nujakka, skaala on pikku tönäisy - Annelin viuhuva oikea suora. Silloin Molander uhriutuu ja pyrkii kostamaan oikeus teitse.
Oli miten oli, mies olisi pelkän epäilyksen vuoksi pakotettu eroamaan.
Kysymys on silloin: pyrkiikö Molander johonkin väkivalta väitteillään, olisiko hän menetellyt samoin, jos hänellä ei olisi ollut "lähtölaskenta päällä".
Tekeeköhän joku muukin tälläista.
..mutta tämän tapauksen johdosta Kuuskoski on saanut tietyn leiman itseensä.
lllll
No tätähän käsiteltiinkin tällä palstalla aiemmin tyyliin paha feministi Kuuskoski hakkasi hyvän normaalin naisen Molanderin ja pahalle vaadittiin palkkaa...
Uskomatonta! Eeva Kuuskoski saa jatkaa MLL:n johdossa, vaikka hänellä on tuomio Hovioikeudesta.
Minusta valitettavaa, että lasten ja heikkojen organisaatiota vetää pahoinpitelytuomion saanut ihminen!
MLL:n arvot ovat kovasti hukassa...