Suomi on nyt Tasa-arvoinen!

Juha Sipilä on ensisijaisesti poliitikko ja hyvä niin.

Ei ollut minulle, mutta vastaan, että Suomi on Luterilainen ja kohta meidän kansankirkolta kysytään, että vihkiikö myös kansankirkkomme homoseksuaalit.

qwertyilija kirjoitti:

Ei ollut minulle, mutta vastaan, että Suomi on Luterilainen ja kohta meidän kansankirkolta kysytään, että vihkiikö myös kansankirkkomme homoseksuaalit.

Jos se oli asiasi miksi et siitä tehnyt aloitusta?
Turhaa p*skan jauhantaa koko homohomma!

qwertyilija kirjoitti:

Ei ollut minulle, mutta vastaan, että Suomi on Luterilainen ja kohta meidän kansankirkolta kysytään, että vihkiikö myös kansankirkkomme homoseksuaalit.

Arvasin oikein, halusit jälleen haastaa riitaa ikiateisti.

Mitäpä jos pysyisit omalla palstallasi.

Vastaampa sulle, kansankirkko ei tule vihkimään homoseksuaaleja, tiedon saat kaivaa itse kirkon tiedottaja Keskitalon puheista.

Tämänkin tiesit, mutta kovin halpoja ovat huvisi.

qwertyilija kirjoitti:

Ei ollut minulle, mutta vastaan, että Suomi on Luterilainen ja kohta meidän kansankirkolta kysytään, että vihkiikö myös kansankirkkomme homoseksuaalit.

Eihän Suomi mitenkään luterilainen ole, tosin suuri osa suomalaisista näyttää vielä maksavan veroja luterilaisille seurakunnille, mutta kova on pyrkimys pois tästäkin käytännöstä. Luterilaisuus siis hupenee koko ajan eikä luterilaisuutta voida mitenkään perustella Suomen luterilaisuudella, jos edes sen kannattajatkaan eivät halua olla luterilaisia!

Kun nyt niin moni luterilainen luopuu seurakunnastaan eikä enää maksa sinne verojakaan, totta kai saattaa olla mahdollista, että osa heistä tulee jossakin vaiheessa Kirkon jäseniksi. Tarvitaan vain aikaa, sillä eihän luterilainen ole heti valmis kristinuskon kannattajaksi, jos hän ei edes tunne kristillisyyttä mitenkään sen tarkemmin.

Tämä maa on luterilainen, koska 3/4 kuuluu luterilaiseen kirkkoon eli miksi uusi avioliittolaki ei muka koskisi luterilaisuutta.
Sehän koskee evankelis luterilaista kirkkoa mitä syvällisemmin.

Itse asiassa koko ev lut kirkko voi revetä kahtia tämän asian takia eli mitä tasa-arvoinen avioliittolaki muka koskisi enemmän kuin luterilaisuutta?

Tämä olisi toki sopinut paremmin kirkko_kuulolla-palstalle, mutta kun sitä ei enää ole olemassa niin siksi tänne.

qwertyilija kirjoitti:

Tämä maa on luterilainen, koska 3/4 kuuluu luterilaiseen kirkkoon eli miksi uusi avioliittolaki ei muka koskisi luterilaisuutta.
Sehän koskee evankelis luterilaista kirkkoa mitä syvällisemmin.

Itse asiassa koko ev lut kirkko voi revetä kahtia tämän asian takia eli mitä tasa-arvoinen avioliittolaki muka koskisi enemmän kuin luterilaisuutta?

Tämä olisi toki sopinut paremmin kirkko_kuulolla-palstalle, mutta kun sitä ei enää ole olemassa niin siksi tänne.

Lue lisää

Mitä neropatti hakee näillä samoilla aloituksillaan ?

Etkä taida kuulua evlut kirkkoon ?

Avioliitoistakin voit keskustella niille varatuilla palstoilla, ts lietsot vain riitaa, kun mitään lakia ei ole vahvistettu.

kunhan huomautan kirjoitti:

Mitä neropatti hakee näillä samoilla aloituksillaan ?

Etkä taida kuulua evlut kirkkoon ?

Avioliitoistakin voit keskustella niille varatuilla palstoilla, ts lietsot vain riitaa, kun mitään lakia ei ole vahvistettu.

Lue lisää

Aloittaja on ateisti joka on tullut omalta palstaltaa hämmentämään luketialista keskustelua.
Katso hänen nukkinsä kirjoituksia areismi, vapaa-ajattelit, eroa kirkosta ym. palstoilta
niin tiedät mitä hän hakee....

Tasa-arvoinen avioliittolaki etenee lain kirjaimeksi vääjäämättä ja hyvä niin. Tälle laille on tarve ja se on hyvää kehitystä, onhan lait kaikissa sivistyneissä maissa kehittyneet aina tarpeen mukaan. Hammurapin silmä silmästä laeista jota Mooseksen lait kopioi on pitkä matka nykypäivän lakiin. Ja taisipa Jeesuksen opetuksetkin olleet periaatteeltaan järjen käytön ja inhimillisyyden puolella.

sage8 kirjoitti:

Tasa-arvoinen avioliittolaki etenee lain kirjaimeksi vääjäämättä ja hyvä niin. Tälle laille on tarve ja se on hyvää kehitystä, onhan lait kaikissa sivistyneissä maissa kehittyneet aina tarpeen mukaan. Hammurapin silmä silmästä laeista jota Mooseksen lait kopioi on pitkä matka nykypäivän lakiin. Ja taisipa Jeesuksen opetuksetkin olleet periaatteeltaan järjen käytön ja inhimillisyyden puolella.

Lue lisää

Jeesus opetti että Jumala on luonut ihmiset mieheksi ja naiseksi ja opetti että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Mitä tahansa ihmiset muuta keskenään sopivatkaan niin se ei ole mikään raamatun tarkoittama miehen ja naisen välinen avioliitto, eikä sitä tule hyväksyä avioliitoksi.

Viimeisten tapahtumien myötä pitäisi jo jokaiselle uskovaille olla selvä asia, että irtisanoutuminen liberaaliteologiasta on jokaiselle uskovaiselle välttämättömyys, ei kannata mennä maailman mukana kadotukseen.

Vaalit ovat myös edessä ja kannattaa miettiä tarkasti ketä äänestää, ei kannata äänestää ehdokkaita jotka äänestivät homoliittojen puolesta.

sage8 kirjoitti:

Tasa-arvoinen avioliittolaki etenee lain kirjaimeksi vääjäämättä ja hyvä niin. Tälle laille on tarve ja se on hyvää kehitystä, onhan lait kaikissa sivistyneissä maissa kehittyneet aina tarpeen mukaan. Hammurapin silmä silmästä laeista jota Mooseksen lait kopioi on pitkä matka nykypäivän lakiin. Ja taisipa Jeesuksen opetuksetkin olleet periaatteeltaan järjen käytön ja inhimillisyyden puolella.

Lue lisää

tasa-arvoinen aviolaki? kirkon asema esim.. YHELLÄ uskontokunnalla verotusoikeus, se tasa-arvoo??

tulee meneen nii, kirkko menettää verotusoikeutens, TAI se annetaa jokaisel hihhulisakille! iha tasa-arvoisuuen nimis..

"Tosi kristittyjä" taitaa olla niin surkean vähän, ettei heidän äänensä juuri vaikuta. Räsäsen puolueen kannatus on noin 4%. Muita on mittavasti enemmän.

Näin jostain syystä unta, että tämä laki tulee voimaan ihan tuosta vaan, ja sen jälkeen on maassa ihmeellinen rauha. Ihmiset ovat sopuisasti ymmärtäneet, että näinhän sen pitääkin olla.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Tosi kristittyjä" taitaa olla niin surkean vähän, ettei heidän äänensä juuri vaikuta. Räsäsen puolueen kannatus on noin 4%. Muita on mittavasti enemmän.

Näin jostain syystä unta, että tämä laki tulee voimaan ihan tuosta vaan, ja sen jälkeen on maassa ihmeellinen rauha. Ihmiset ovat sopuisasti ymmärtäneet, että näinhän sen pitääkin olla.

Lue lisää

Kristityt Jumalaa uskovat eivät koskaan tule hyväksymään homostelua. Piskuinen on se lauma joka pysyy uskollisena loppuun saakka. Uskovat eivät tule osallisiksi tuosta iljettävästä synnistä joten he voivat olla vapaat ja iloita, että sitä ei heille syyksi lueta.

Niin EVITA-. On kyse pienistä porukoista: 1% maailman rikkaita, ja 2-3% avioon haluavia homoseksuaalista Suomessa.

Omaisuuden noin suuri epätasaisuus ei vaikuta reilulta, monet vielä kähmivät kaikin epäilyttävien keinoin lisää. Köyhillä ei ole juuri mahdollisuuksia rikastua. On ehkä kuitenkin eri tasolla oleva asia, että sekä heterot että homot voivat avioitua haluamansa kumppanin kanssa. Se on helpommin toteutettavissa kuin että kaikilla olisi yhtä paljon rahaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin EVITA-. On kyse pienistä porukoista: 1% maailman rikkaita, ja 2-3% avioon haluavia homoseksuaalista Suomessa.

Omaisuuden noin suuri epätasaisuus ei vaikuta reilulta, monet vielä kähmivät kaikin epäilyttävien keinoin lisää. Köyhillä ei ole juuri mahdollisuuksia rikastua. On ehkä kuitenkin eri tasolla oleva asia, että sekä heterot että homot voivat avioitua haluamansa kumppanin kanssa. Se on helpommin toteutettavissa kuin että kaikilla olisi yhtä paljon rahaa.

Lue lisää

Pointtini olikin, että sukupuolineutraali avioliittolaki ei takaa sitä vielä, että Suomi olisi tasa-arvoinen. Monta muuta paljon suurempaa epäkohtaa jäisi vielä korjaamatta.

>>>Niin, millä mittareilla sitä tasa-arvoa mitataan.

qwertyilija kirjoitti:

>>>Niin, millä mittareilla sitä tasa-arvoa mitataan.

"Miesten ja naisten välinen tasa-arvo, eri etnisten ryhmien välinen, jne.
Suomessa tilanne on nyt kohtalaisen hyvä."

Niin mutta paljon suurempiakin epäkohtia on, ja niiden mittaamista ei uskalleta edes suorittaa, niin suuria eroavaisuuksia niissä on eri kansalaisten kesken.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin EVITA-. On kyse pienistä porukoista: 1% maailman rikkaita, ja 2-3% avioon haluavia homoseksuaalista Suomessa.

Omaisuuden noin suuri epätasaisuus ei vaikuta reilulta, monet vielä kähmivät kaikin epäilyttävien keinoin lisää. Köyhillä ei ole juuri mahdollisuuksia rikastua. On ehkä kuitenkin eri tasolla oleva asia, että sekä heterot että homot voivat avioitua haluamansa kumppanin kanssa. Se on helpommin toteutettavissa kuin että kaikilla olisi yhtä paljon rahaa.

Lue lisää

Mitä Jalmarin ja Ilmarin pitäisi päästä keskenään naimisiin kun eivät kuitenkaan voi olla perhe kuten normaalit avioparit? Eihän kaksi koirastakaan vietä elämäänsä yhdessä vaan etsivät naaraita jotta voisivat jatkaa sukua ja pariutua.

evita- kirjoitti:

"Miesten ja naisten välinen tasa-arvo, eri etnisten ryhmien välinen, jne.
Suomessa tilanne on nyt kohtalaisen hyvä."

Niin mutta paljon suurempiakin epäkohtia on, ja niiden mittaamista ei uskalleta edes suorittaa, niin suuria eroavaisuuksia niissä on eri kansalaisten kesken.

Lue lisää

Eli tarkoitatko evita- , että jos on jotain mielestäsi "suurempiakin" epäkohtia, niin näihin, mielestäsi "pienempiin" epäkohtiin ei saisi puuttua?

Totta kai saa ja täytyykin puuttua, koska muutenhan mihinkään ongelmiin ei saisi koskea jos olisi "vieläkin" suurempia ongelmia.

Miten niin ? Ihan samat oikeudet kaikilla taitaa olla.

Jokainen saa päättä oman seksuaalisutensa mutta Jumala on ilmoittanut, että Hänen tahtonsa on miehen ja naisen välinen seksi avioliitossa. Kaikki muu on haureutta ja iljelys Herran silmissä. Näin Jumala sanoo Raamatussa, että se ei olisi kenellekään epäselvää.
Jokaisen oma asia sitten on totteleeko Jumalaa vai omia himojaan.

Säännöllisin välein esitetään väite, ettei Jeesus ole puhunut mitään homoseksuaalisuudesta.
Keskustelussa tämä sitten käytetään argumenttina siihen, että Kirkon tulisi suhtautua myönteisesti homoseksuaalisiin suhteisiin, koska Kirkon perustajalla ilmeisesti ei ollut näkemyksiä tästä ilmiöstä. Mutta miten kestävä tämä väite on?
Ensimmäiseksi se on argumentti hiljaisuudesta. Se pohjautuu siihen, mitä Jeesus EI ole sanonut. On huono argumentti tästä vetää johtopäätös, ettei Jeesuksella olisi ollut tietty käsitys asiassa! Se, ettei Jeesuksen opetuksessa suoraan mainita mitään homoseksuaalisista suhteista, ei ole sellaisenaan argumentti homoseksuaalisuuden puolesta eikä sitä vastaan.
Toiseksi, ja tämä on tärkeämpi, se on argumentti, joka mitätöi sen, mitä Jeesus todella opetti. Vaikka Jeesus ei suoraan puhunut homoseksuaalisuudesta, on hänen opetuksessa paljon sellaista, mikä vaikuttaa siihen. Sallikaa minun osoittaa viisi aluetta, josta Jeesus todella on puhunut ja katsotaan sitten, onko siitä vaikutusta homoseksuaalisiin suhteisiin.
1. Jeesus lähti luomisesta, kun hän puhui seksuaalieettisistä kysymyksistä. Matteus 19:1-12.ssa muutamat fariseukset haluavat keskustella avioliitosta ja erosta Jeesuksen kanssa. Kysymys on, miten tulkita 5. Moos.24:1 ja mikä on pätevä avioerosyy: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" (jae 3). Jeesus muistuttaa siitä, mikä oli Jumalan ajatus ihmisestä luomisessa ja ottaa esille kaksi perusnäkökulmaa. Ensiksi, että ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" (jae 4). Jumala on säätänyt avioliiton elämänpituiseksi suhteeksi miehen ja naisen välillä: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.6. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (jakeet 5-6)
Jeesuksen lähtökohta on siis luomisesta lähtien monogaaminen, heteroseksuaalinen ja elämänpituinen avioliitto.
2. Jeesus puolusti hyvin ankaraa seksuaalietiikkaa. Fariseusten avioero-kysymyksen takana oli sen aikainen yleinen keskustelu, jonka tunnemme muista lähteistä. Oli liberaalinen suuntaus rabbi Hillel'in johdolla, joka katsoi, että voidaan erota mistä syystä tahansa. Ja sitten oli konservatiivinen suuntaus rabbi Shammai'n johdolla, joka oli sitä mieltä, että vain uskottomuus on edellytys avioerolle. Molemmat suunnat katsoivat, että on oikeus erota. Ehdoista he olivat eri mieltä. Nyt he halusivat, että Jeesus esittäisi kantansa tähän kysymykseen.
Viittaamalla luomiseen Jeesus osoitti, että heidän perusasetelmansa oli virheellinen. Ei tulisi keskittyä avioero-oikeuteen, vaan etsiä elämää Jumalan luomistahdon mukaan. Jeesus painotti, että meidän ei tulisi etsiä ihanteitamme tästä langenneesta maailmasta, jossa on tunnusomaista, että "te olette niin kovasydämisiä". Meidän tulisi etsiä sitä, mikä oli "alun perin", toisin sanoen Jumalan tarkoitus luomisessa. Tämä oli Jeesuksen eettisessä ajattelussa täysin ratkaiseva.
Samanaikaisesti Jeesus ilmaisi kantansa sen aikaisessa keskustelussa ja painotti hyvin ankaraa seksuaalietikkaa. Hän antoi tukensa rabbi Shammai'n käsitykselle ja hylkäsi yleisesti ottaen avioeron (jae 9).
Merkille pantava on myös, että Jeesus suhtautui myönteisesti ihmisen seksuaalisuuteen (se on tärkeä osa Jumalan tarkoituksesta ihmisen suhteen ja osa alkuperäisestä elämästä). Hän korosti kuitenkin, miten tärkeä on, ettei toteuta seksuaalisuutta väärällä alueella ja siten rikkoo Jumalan luomisajatuksen.
Onkin selvä lähdemateriaalin mukaan, että Jeesus edusti seksuaalietiikkaa, jota hänenkin aikana pidettiin ankarana ja velvoittavana. (Kts myös Matt 19:10 ja 5:27-28).

3. Jeesus hylkäsi johdonmukaisesti seksuaaliset suhteet avioliiton ulkopuolella. Hieman aikaisemmin Jeesus oli toisessa keskustelussa keskustellut siitä, mikä saastuttaa ihmistä Jumalan edessä. Onko se ulkoiset tekijät kuten pesujen puute tai ruoka, niin kuin jotkut ajattelivat (Matt 15:1-2)? Jeesuksen analyysi menee syvemmälle. Ihmisen ongelma on siinä, mikä on sydämessä ja sitten tulee esille ihmisten teoissa: "Juuri sydämestähän lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, siveettömyys, varkaudet, väärät todistukset ja herjaukset. 20. Nämä ne ihmisen saastuttavat, ei se, että syö pesemättömin käsin." (jakeet 19-20).
Jeesus mainitsee aviorikoksen rinnalla myös sanan "haureus". Kreikkalainen sana ´porneia`, joka tässä käytetään, on käsite, jonka tarkoitus siihen aikaan oli kielletty seksuaalinen suhde. Tähän kuuluvat esiaviolliset, avioliiton ulkopuolella olevat, saman sukupuolen väliset ja sukurutsaus-suhteet.
(Englanninkieliset sanakirjat mainitsevat tästä sanasta: illicit sexual intercourse; adultery, fornication, homosexuality, lesbianism, sexual intercourse with close relatives, intercourse with animals etc).
4. Jeesus suhtautui aina myönteisesti Kirjoituksiin, eli Vanhan testamentin teksteihin. Hän väitti, että hänen opetuksensa oli sopusoinnussa lain ja profeettojen kanssa (Matt 5:17-19) ja että uskominen Moosekseen on edellytys uskomiseen häneen (Joh 5:45-46). Sen takia on erittäin perusteltua väittää, että Jeesus hyväksyi ne Vanhan testamentin kohdat, joissa hylätään avioliiton ulkopuoliset suhteet, homoseksuaaliset s5. Jeesus antoi kaikki synnit anteeksi, kun ihmiset tulivat hänen luokseen, mutta hän ei koskaan hyväksynyt syntiä. Hänen ehdoton asenteensa eettisiin periaatekysymyksiin, oli sopusoinnussa ihmeellisen anteeksiantamisen ja laupeuden kanssa. Hän ei hylännyt epäonnistuneita ihmisiä, hän ei syyttänyt niitä, jotka olivat tehneet väärin ja jotka olivat valmiit tekemään parannuksen. Päinvastoin hän kutsui luokseen, eheytti ja vapautti. Hän tarjosi anteeksiantamusta ja uutta elämää. Ilmapiiri hänen ympärillä oli täynnä iloa ja anteliaisuutta. Mutta anteeksiantamus ei ollut koskaan vapaus jatkaa elämää vastoin Jumalan tahtoa. Jeesuksen tutut sanat aviorikkojalle Joh. 8:ssa: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."
http://lindell.netmission.fi/jeesusjaseksi.htm
uhteet mukaan luettuina.

Oikea kristitty kirjoitti:

Jokainen saa päättä oman seksuaalisutensa mutta Jumala on ilmoittanut, että Hänen tahtonsa on miehen ja naisen välinen seksi avioliitossa. Kaikki muu on haureutta ja iljelys Herran silmissä. Näin Jumala sanoo Raamatussa, että se ei olisi kenellekään epäselvää.
Jokaisen oma asia sitten on totteleeko Jumalaa vai omia himojaan.

Lue lisää

"Jokainen saa päättä oman seksuaalisutensa mutta Jumala on ilmoittanut, että Hänen tahtonsa on miehen ja naisen välinen seksi avioliitossa."

Ei näköjään saa päättää omaa seksuaalisuuttaan. Sinäkin olet tuomitsemassa. Käytät siinä vaan Jumalaa hyväksi ja teet samalla Jumalasta armottoman tuomarin.

"Kaikki muu on haureutta ja iljelys Herran silmissä. Näin Jumala sanoo Raamatussa, että se ei olisi kenellekään epäselvää.
Jokaisen oma asia sitten on totteleeko Jumalaa vai omia himojaan."

Sitten pitää laittaa kaikki muutkin synnit samalle viivalle joita nykykristityt rikkovat: Tavaran perässä juokseminen, kaikki kuolemansynnit, miesten ja naisten haureus toisiaan kohtaan, nekin menevät homouden edelle.

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi".

Älä ole tuomari kirjoitti:

"Jokainen saa päättä oman seksuaalisutensa mutta Jumala on ilmoittanut, että Hänen tahtonsa on miehen ja naisen välinen seksi avioliitossa."

Ei näköjään saa päättää omaa seksuaalisuuttaan. Sinäkin olet tuomitsemassa. Käytät siinä vaan Jumalaa hyväksi ja teet samalla Jumalasta armottoman tuomarin.

"Kaikki muu on haureutta ja iljelys Herran silmissä. Näin Jumala sanoo Raamatussa, että se ei olisi kenellekään epäselvää.
Jokaisen oma asia sitten on totteleeko Jumalaa vai omia himojaan."

Sitten pitää laittaa kaikki muutkin synnit samalle viivalle joita nykykristityt rikkovat: Tavaran perässä juokseminen, kaikki kuolemansynnit, miesten ja naisten haureus toisiaan kohtaan, nekin menevät homouden edelle.

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi".

Lue lisää

Luehan tästä keskustelusta mitä tuomitseminen on ja mitä ei ole.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13338129

Mitä Jeesus on sanonut on loppujen lopuksi hyvin epäselvää sillä esim. lähetyskäskyä hän ei raamatuntutkijoiden mukaan ole voinut missään tapauksessa antaa joten on luultavaa , että monia muitakin asioita on kirkkoisien ja muidenkin toimesta voitu lisätä ja muuntaa omien tarkoitusperien tai luulojen takiakin.

tutkittu on kirjoitti:

Mitä Jeesus on sanonut on loppujen lopuksi hyvin epäselvää sillä esim. lähetyskäskyä hän ei raamatuntutkijoiden mukaan ole voinut missään tapauksessa antaa joten on luultavaa , että monia muitakin asioita on kirkkoisien ja muidenkin toimesta voitu lisätä ja muuntaa omien tarkoitusperien tai luulojen takiakin.

Lue lisää

Ja taas kerran joku haluaa vääristellä raamatun opetusta, väännetään asia rautalankasta.

Matt. 19:
"Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.

Arto T on itse haureus kokonaisuudessaan sokea mies joka ei näe muuta kuin yhden asian elämässä Sairas tyyppi, Ja turha sotke raamattua kun et itsekään
siitä tajua pätkän vertaa. typerys!!!

Aivan kaikki lestadiolaiset uskonnot, joita lienee noin kaksikymmentä uskonnollista liikettä, ovat puhtaita harhaoppeja, joissa on ilmennyt kaiken lisäksi useita pedofiliatapauksia ja muutakin seksuaalista häirintää, väkivaltaa, hyväksikäyttöä, turmelemista ja hengiltä näännyttämistä toinen toistaan seuraavien raskauksien seurauksena.

Lestadiolaisten on aivan turha pullistella jonkinlaisena kristillisenä ryhmittymänä, sillä heidän oppinsa lienee suoraan sielujemme vihollisen paholaisen per-keleen ohjauksessa.

kaikki lestadiolaise kirjoitti:

Aivan kaikki lestadiolaiset uskonnot, joita lienee noin kaksikymmentä uskonnollista liikettä, ovat puhtaita harhaoppeja, joissa on ilmennyt kaiken lisäksi useita pedofiliatapauksia ja muutakin seksuaalista häirintää, väkivaltaa, hyväksikäyttöä, turmelemista ja hengiltä näännyttämistä toinen toistaan seuraavien raskauksien seurauksena.

Lestadiolaisten on aivan turha pullistella jonkinlaisena kristillisenä ryhmittymänä, sillä heidän oppinsa lienee suoraan sielujemme vihollisen paholaisen per-keleen ohjauksessa.

Lue lisää

Eikös jokainen pullistele ihan henkilökohtaisesti.
Tosi jokaisen kirkon ja seurakunnan oppi ja arvot kertovat sen toiminnan periaatteet. Ei joidenkin hairahtumine ole kirkon tai seurakunnan syy. Eniten rikollisia varmaan kuitenkin edelleen löytyy evlut kirkon jäsenistä ja ateisteista.

silmätikku kirjoitti:

Eikös jokainen pullistele ihan henkilökohtaisesti.
Tosi jokaisen kirkon ja seurakunnan oppi ja arvot kertovat sen toiminnan periaatteet. Ei joidenkin hairahtumine ole kirkon tai seurakunnan syy. Eniten rikollisia varmaan kuitenkin edelleen löytyy evlut kirkon jäsenistä ja ateisteista.

Lue lisää

Eli miksi rikoksen tekijän vakaumus mainitaan vain silloin kun hän kuuluu herätysliikkeeseen?

silmätikku kirjoitti:

Eli miksi rikoksen tekijän vakaumus mainitaan vain silloin kun hän kuuluu herätysliikkeeseen?

Koska tämä seksuaalinen häirintä ja muu pahoinvointi vaikutta olevan ainakin vanhoillislestadiolaisuudessa täysin institutionalisoitunutta eli se kuuluu ikään kuin lahkon luonteeseen tyypillisenä piirteenä. Missä muussa lahkossa on esimerkiksi mahdollista tappaa vaimonsa vaatimalla häntä suostumaan yhä uudelleen seksiin siitostarkoituksessa siten että raskaudet seuraavat toisiaan vuodesta toiseen kunnes vaimoparka ei enää selviä viimeisestä raskaudesta hengissä?

Missä muussa lahkoss kirjoitti:

Koska tämä seksuaalinen häirintä ja muu pahoinvointi vaikutta olevan ainakin vanhoillislestadiolaisuudessa täysin institutionalisoitunutta eli se kuuluu ikään kuin lahkon luonteeseen tyypillisenä piirteenä. Missä muussa lahkossa on esimerkiksi mahdollista tappaa vaimonsa vaatimalla häntä suostumaan yhä uudelleen seksiin siitostarkoituksessa siten että raskaudet seuraavat toisiaan vuodesta toiseen kunnes vaimoparka ei enää selviä viimeisestä raskaudesta hengissä?

Lue lisää

Keitäs ne kymmenet miehet ovat jotka tappavat vaimonsa tai tyttöystävänsä vuosittain ihan fyysisellä väkivallalla?

Valta-aseman missä?

Sivumennen

"Jeesus ei kumonnut Mooseksen Laista pienintäkään piirtoa! Uusi Testamentti on yhtäpitävä Mooseksen Lain kanssa!
"Joka uskoo Jeesukseen pelastuu ja saa iankaikkisen elämän!" Uuden Testamentin mukaan! "

Täällä kai saan sanoa että Jeesus on on yhden uskonnon. kristunuskon yksi jumalista. Silloin kannatttaa olla sekoittamatta asioita, vaukka kuinka tekisi mielenne.

UT ei ole yhtäpitävä Lain kanssa. Koettakaapa pysyä nahoissanne..!

se jokin sinussa on kirjoitti:

Sivumennen

"Jeesus ei kumonnut Mooseksen Laista pienintäkään piirtoa! Uusi Testamentti on yhtäpitävä Mooseksen Lain kanssa!
"Joka uskoo Jeesukseen pelastuu ja saa iankaikkisen elämän!" Uuden Testamentin mukaan! "

Täällä kai saan sanoa että Jeesus on on yhden uskonnon. kristunuskon yksi jumalista. Silloin kannatttaa olla sekoittamatta asioita, vaukka kuinka tekisi mielenne.

UT ei ole yhtäpitävä Lain kanssa. Koettakaapa pysyä nahoissanne..!

Lue lisää

Kristinuskossa on vain yksi Jumala.

opettele alkeet kirjoitti:

Kristinuskossa on vain yksi Jumala.

Kolmepas

osaan alkeet kirjoitti:

Kolmepas

Höpö höpö. Opettele kristinuskon alkeet!

Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Ei tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).

älähän valehtele kirjoitti:

Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Ei tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).

Lue lisää

>>>Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan.

qwertyilija kirjoitti:

>>>Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan.

Se oli tähän aloitukseen littyvä viesti.
Sitähän sinä itse provosoit aloituksellasi?

qwertyilija kirjoitti:

>>>Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan.

Miksi homot eivät halua voittaa syntiään ja tappelevat niin vimmastusti sen säilyttääkseen ja vielä ylpeilevät sillä?

Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).

>>>Homojen avioliitto on keinotekoinen viritys ilman järkevää perustetta.

Homoille itselleen tuo avioliitto tuntuu olevan tärkeä asia joten miksei sitä sallittaisi? Ja turha on konservatiivien - ainakin palstan konservatiivien - väittää etteikö se heidän mielestään olisi ainoa synti josta kannattaa meuhkata. Eihän muista synneistä täälläkään ole juuri mitään puhetta. Ateisteilla eikä agnostikoilla ole oikeastaan syntejä ollenkaan , on vain vääriä , moraalittomia ja lainvastaisia tekoja.

qwertyilija kirjoitti:

>>>Homojen avioliitto on keinotekoinen viritys ilman järkevää perustetta.

En ole mikään konservatiivi ainakaan uskonnollisessa mielessä. Olen sitä mieltä, että kirkon pitää hyväksyä kaikki ihmiset, mutta homojen avioliitolle en näe järkevää perustetta missään instanssissa. Meneekö miniä ja vävy käsitteet myös romukoppaan, kun tulee miespuolisia miniöitä ja naispuolisia vävyjä? Pitääkö erikseen kertoa, että miniä on nainen?

villakoiran ydin? kirjoitti:

En ole mikään konservatiivi ainakaan uskonnollisessa mielessä. Olen sitä mieltä, että kirkon pitää hyväksyä kaikki ihmiset, mutta homojen avioliitolle en näe järkevää perustetta missään instanssissa. Meneekö miniä ja vävy käsitteet myös romukoppaan, kun tulee miespuolisia miniöitä ja naispuolisia vävyjä? Pitääkö erikseen kertoa, että miniä on nainen?

Lue lisää

Sehän juuri on punavihreän homoliikkeen tarkoitus.
Romuttaa kaikki normaalit yhteiskunnan rakenteet alkaen avioliitosta perheestä.

tasa-arvoon ! kirjoitti:

Homoille itselleen tuo avioliitto tuntuu olevan tärkeä asia joten miksei sitä sallittaisi? Ja turha on konservatiivien - ainakin palstan konservatiivien - väittää etteikö se heidän mielestään olisi ainoa synti josta kannattaa meuhkata. Eihän muista synneistä täälläkään ole juuri mitään puhetta. Ateisteilla eikä agnostikoilla ole oikeastaan syntejä ollenkaan , on vain vääriä , moraalittomia ja lainvastaisia tekoja.

Lue lisää

Homot itse pitävät keskustelua täällä yllä.

tasa-arvoon ! kirjoitti:

Homoille itselleen tuo avioliitto tuntuu olevan tärkeä asia joten miksei sitä sallittaisi? Ja turha on konservatiivien - ainakin palstan konservatiivien - väittää etteikö se heidän mielestään olisi ainoa synti josta kannattaa meuhkata. Eihän muista synneistä täälläkään ole juuri mitään puhetta. Ateisteilla eikä agnostikoilla ole oikeastaan syntejä ollenkaan , on vain vääriä , moraalittomia ja lainvastaisia tekoja.

Lue lisää

Avioliitto on miehen ja naisen liitto.
Homoilla olkoon homoliitto koska ovat ylpeitä homoudestaan.

villakoiran ydin? kirjoitti:

En ole mikään konservatiivi ainakaan uskonnollisessa mielessä. Olen sitä mieltä, että kirkon pitää hyväksyä kaikki ihmiset, mutta homojen avioliitolle en näe järkevää perustetta missään instanssissa. Meneekö miniä ja vävy käsitteet myös romukoppaan, kun tulee miespuolisia miniöitä ja naispuolisia vävyjä? Pitääkö erikseen kertoa, että miniä on nainen?

Lue lisää

villakoiran ydin?

>>>kirkon pitää hyväksyä kaikki ihmiset, mutta homojen avioliitolle en näe järkevää perustetta missään instanssissa.

qwertyilija kirjoitti:

villakoiran ydin?

>>>kirkon pitää hyväksyä kaikki ihmiset, mutta homojen avioliitolle en näe järkevää perustetta missään instanssissa.

Homojen vihkiminen missä vain on sirkusta!
Aviopuolisot on mies ja nainen.
Homoparit on kuin kaksi saman jalan kenkää, ei ne ole mikään pari.

tasa-arvoon ! kirjoitti:

Homoille itselleen tuo avioliitto tuntuu olevan tärkeä asia joten miksei sitä sallittaisi? Ja turha on konservatiivien - ainakin palstan konservatiivien - väittää etteikö se heidän mielestään olisi ainoa synti josta kannattaa meuhkata. Eihän muista synneistä täälläkään ole juuri mitään puhetta. Ateisteilla eikä agnostikoilla ole oikeastaan syntejä ollenkaan , on vain vääriä , moraalittomia ja lainvastaisia tekoja.

Lue lisää

tasa-arvoon !

>>>Homoille itselleen tuo avioliitto tuntuu olevan tärkeä asia

qwertyilija kirjoitti:

tasa-arvoon !

>>>Homoille itselleen tuo avioliitto tuntuu olevan tärkeä asia

Samaa mieltä !

qwertyilija kirjoitti:

tasa-arvoon !

>>>Homoille itselleen tuo avioliitto tuntuu olevan tärkeä asia

Avioliitto on tasa-arvoinen kaikille. Avioliitto on miehen ja naisen liitto. Samaa sukupuolta olevat ovat homo- tai lesbopari edelleen.
Ihan turhaa ja naurettavaa pelleilyä.

maija-petteri kirjoitti:

Avioliitto on tasa-arvoinen kaikille. Avioliitto on miehen ja naisen liitto. Samaa sukupuolta olevat ovat homo- tai lesbopari edelleen.
Ihan turhaa ja naurettavaa pelleilyä.

Lue lisää

Samaa mieltä!

tasa-arvo on nyt kirjoitti:

Samaa mieltä!

Ei ole tasa-arvoinen kun on vain sukupuolineutraali.
Tarvitsisi olla myös määrä-, laji-, ikä- ja sukulaisneutraali.
Kaikille sitten oikeus avioon jos homoillekin!

väkisin väännetään kirjoitti:

Homojen vihkiminen missä vain on sirkusta!
Aviopuolisot on mies ja nainen.
Homoparit on kuin kaksi saman jalan kenkää, ei ne ole mikään pari.

VÄKISIN VÄÄNSIN heteroliittoa, vaikka se ei ollut mikään parisuhde. Nyt homona miehen kanssa on löytynyt se sopiva pari. Voisi sitä avioonkin mennä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

VÄKISIN VÄÄNSIN heteroliittoa, vaikka se ei ollut mikään parisuhde. Nyt homona miehen kanssa on löytynyt se sopiva pari. Voisi sitä avioonkin mennä.

Onko kivaa kävellä kahdella vasemman jalan kentällä?

sairasta touhua kirjoitti:

Onko kivaa kävellä kahdella vasemman jalan kentällä?

Vertauksesi hiukan ontuu, sillä miehet ymmärtävät toisiaan paljon paremmin kuin mies ja nainen toisiaan: tämä on ainakin oma kokemukseni. Kivaa ainakin sellaisen kanssa, jonka kanssa synkkaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Vertauksesi hiukan ontuu, sillä miehet ymmärtävät toisiaan paljon paremmin kuin mies ja nainen toisiaan: tämä on ainakin oma kokemukseni. Kivaa ainakin sellaisen kanssa, jonka kanssa synkkaa.

Lue lisää

Kaikista parhaiten ymmärtää äiti lastaan.

Avioliitto ei ole tasa-arvoinen kun muut pervot eivät pääse "avioon" seksikumppaneidensa kanssa.
Missä on pedofiilien, sukurutsaajien, eläimiin sekaantujien, moniavioisten oikeudet???

mitä seuraavaksi kirjoitti:

Avioliitto ei ole tasa-arvoinen kun muut pervot eivät pääse "avioon" seksikumppaneidensa kanssa.
Missä on pedofiilien, sukurutsaajien, eläimiin sekaantujien, moniavioisten oikeudet???

Lue lisää

Vaikea sanoa. Sankaripoikana pidetty Loot oli muutamia näistä. Ehkä sinuakin onnistaa jossain vaiheessa.
Vai olisiko niin, että avioliiton olemus yhteiskunnan instituutiona on jäänyt sinulta hämärän peittoon?
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Instituutio

Lycka till kirjoitti:

Vaikea sanoa. Sankaripoikana pidetty Loot oli muutamia näistä. Ehkä sinuakin onnistaa jossain vaiheessa.
Vai olisiko niin, että avioliiton olemus yhteiskunnan instituutiona on jäänyt sinulta hämärän peittoon?
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Instituutio

Lue lisää

Miksi tuo instituutio määritelmä ei homot ymmärrä kun vaativat luonnottomia oikeuksia ihmisoikeuksien nimissä?
Onneksi eivät sentään vielä nuo muut pervot.

institutionalismi kirjoitti:

Miksi tuo instituutio määritelmä ei homot ymmärrä kun vaativat luonnottomia oikeuksia ihmisoikeuksien nimissä?
Onneksi eivät sentään vielä nuo muut pervot.

Luonnolliset oiikeudet? Koko avioliittohan on luonnoton-eihän sitä luonnossa esiinny !
Tai kysykää vaikka luonnon vierailijoilta,lintulautanne talitiaisilta,närhiltä ja punatulkuilta ovatko ne aviossa! ´Eivät ne kynnä eivätkä kylvä...´ vai miten se eräs opettikaan..
.Avioliitto on yhtä luonnollinen kuin A-4 arkki ja täytekynä-ei niitä missään maasta työnny eikä puussa kasva. Luonnossa kun ei ole mitään ´instituutioita´ eikä ´oikeuksia´ liioin .Kaikki ne ovat ihmisten kynällä luomia ja paperille kirjoittamia käsitteitä..

Filosofitiainen kirjoitti:

Luonnolliset oiikeudet? Koko avioliittohan on luonnoton-eihän sitä luonnossa esiinny !
Tai kysykää vaikka luonnon vierailijoilta,lintulautanne talitiaisilta,närhiltä ja punatulkuilta ovatko ne aviossa! ´Eivät ne kynnä eivätkä kylvä...´ vai miten se eräs opettikaan..
.Avioliitto on yhtä luonnollinen kuin A-4 arkki ja täytekynä-ei niitä missään maasta työnny eikä puussa kasva. Luonnossa kun ei ole mitään ´instituutioita´ eikä ´oikeuksia´ liioin .Kaikki ne ovat ihmisten kynällä luomia ja paperille kirjoittamia käsitteitä..

Lue lisää

PERVERSIOINA mainittiin pedofilia, sukurutsaus, eläimiin sekaantuminen, moniavioisuus: Noista ainakin kahta Raamatussa kerrotaan tehneen Jumalan suosikkimiehet. Ja Jaakob teki vielä lapsiakin orjattaren kanssa.

Homous sitten ei kuulu joukkoon, kun ajatellaan asiaa avioliiton kannalta. Homot ovat samanvertaisia keskenään: nuo muut esimerkin miehet ovat tilanteessa, jossa tasavertainen yhteiseen sopimukseen ja keskinäiseen rakkauteen perustuva liitto ei tule kysymykseen.

Avioliittoon kuuluu mielestäni kaksi toisiaan rakastavaa ja elämänsä yhdessä elävää haluavaa aikuista. Sellaisia on homoissa, lesboissa. biseksuaalisissa, ja heteroissa. Ei pitäisi olla kovin vaikeaa?

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERVERSIOINA mainittiin pedofilia, sukurutsaus, eläimiin sekaantuminen, moniavioisuus: Noista ainakin kahta Raamatussa kerrotaan tehneen Jumalan suosikkimiehet. Ja Jaakob teki vielä lapsiakin orjattaren kanssa.

Homous sitten ei kuulu joukkoon, kun ajatellaan asiaa avioliiton kannalta. Homot ovat samanvertaisia keskenään: nuo muut esimerkin miehet ovat tilanteessa, jossa tasavertainen yhteiseen sopimukseen ja keskinäiseen rakkauteen perustuva liitto ei tule kysymykseen.

Avioliittoon kuuluu mielestäni kaksi toisiaan rakastavaa ja elämänsä yhdessä elävää haluavaa aikuista. Sellaisia on homoissa, lesboissa. biseksuaalisissa, ja heteroissa. Ei pitäisi olla kovin vaikeaa?

Lue lisää

Avioliittoon kuuluu yksi mies ja yksi nainen.
Homoille on homoliitot.

väärin kirjoitti:

Avioliittoon kuuluu yksi mies ja yksi nainen.
Homoille on homoliitot.

Lakitekstissä ei mainita mitään ´heteroliittoja´. Siellä puhutaan pelkästään avioliitosta .

Nyt on hyväksytty, että avioliiton voivat solmia,eli avioon saavat mennä myös samaa sukupuolta olevat,eli siis avioliitto nimenomaan KUULUU nyt oikeutena myöskin samaa sukupuolta oleville pareille.

Näin on eduskunnassa äänestetty ja päätetty .

Mitään ´homoliittoja´ lakitekstissä ei sensijaan mainita. Ja miksi ihmeessä pitäisikään mainita ?

Työnantajalle riittää kyllä tieto ,että ´henkilö X´ on naimisissa

Se tieto riittää myös kaikille virastoille ja instansseille ,joissa hän asioi

Muille ulkopuolisille tuo tieto on täysin tarpeeton.

Aivan samoin kuin tieto siitä onko henkilö X ´eriuskoisten liitossa´, vai ´erirotuisten liitossa´, tai ´liitossa vammaisen kanssa´, tai liitossa ´itseään huomattavasti vanhemman (tai nuoremman) puolison kanssa yms.

Laki ei velvoita henkilö X:ää antamaan mitään tällaisia,yksilön intimiteettisuojan piiriin kuuluvia tietoja kenellekään niitä tiedustelevalle ulkopuoliselle henkilölle tai taholle,joille ne viran puolesta tai lain puitteissa eivät kuulu .

Eli summa summarum :sinulla on oikeus omiin ajatuksiisi ja arvailuihisi muiden avioliitoista,mutta muut oikeutesi niiden suhteen päättyvät kyllä siihen.

väärin kirjoitti:

Avioliittoon kuuluu yksi mies ja yksi nainen.
Homoille on homoliitot.

nim väärin, homoille kuuluu ihmisoikeudet piste. Sinä et ole mikään täällä huutelemaan mikä on oikein ja mikä väärin teeskentelijä