Seuraavan tapauksen ymmärrän, siinä Abrahamia suurempi voima Jumala vaati uhria/palkkiota itselleen:
”Ja hän sanoi: ’Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon.”
Mutta sitä en ymmärrä että miksi Kaikkivaltiaan Jumalan piti uhrata oma ainoa poikansa Jeesus! Mikä voima oli Jumalaa suurempi joka pystyi tätä vaatimaan? Jos Jumala on kaikkivaltias, niin miksi hänen piti alistua? Mitä jumala sai vastinetta uhrauksestaan?
”Ja hän sanoi: ’Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon.”
Mutta sitä en ymmärrä että miksi Kaikkivaltiaan Jumalan piti uhrata oma ainoa poikansa Jeesus! Mikä voima oli Jumalaa suurempi joka pystyi tätä vaatimaan? Jos Jumala on kaikkivaltias, niin miksi hänen piti alistua? Mitä jumala sai vastinetta uhrauksestaan?
Vastaukset 134
Vanhimmat
Joh.3: 16 - 21.
" 16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.
21. Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt "
Mieti mielummin sitä, mitä vastinetta sinulle tarjotaan ?
"Mieti mielummin sitä, mitä vastinetta sinulle tarjotaan"
Erinomaisen tärkeä huomio.
Meidän olisi todella mieluummin keskityttävä siihen, mitä kaikkea tämä lupaus meille merkitsee. Ihminen voi haluta ymmärtää kaikenlaista, mutta se ymmärrys ei aina vain riitä kaikkeen. Voimme myös ymmärtää yhtä ja toista väärin, vaikka kuvittelemme ymmärtävämme oikein. Jos tällainen "ymmärrys" asetetaan uskon edellytykseksi, voi käydä niin, että ymmärryksemme ei koskaan täyty siinä määrin, että me kykenisimme sen ansiosta haluamaan uskoa. Silloin on tehty valtava virhe: on asetettu oma ymmärrys Jumalan sanaa arvokkaammaksi. Samalla on myös itse astuttu ansaan josta ei voi päästä pois muuten kuin luopumalla tuon ymmärryksen vaatimisesta.
"...että hän antoi ainokaisen Poikansa..."
Minä haluan saada TOTUUDEN selville. Kenelle kaikkivaltias antoi ainokaisen poikansa tapettavaksi? Vai luuleko joku että ihmisuhreja tehdään vapaaehtoisesti?
Tuskin haluat totuutta. Haluat vaan rakentaa taas jonkinlaista loogista ansaa uskoville. Jehovan todistajat myös joskus aloittaa argumentointinsa näitä kysymällä ja sitten tulee ne jatkokysymykset.
Jeesus tapettiin ihmisten toimesta. Toimijoina oli sekä juutalaiset että pakanat eli käytännössä koko ihmiskunta. Jumala asetti meidän kaikkien synnit Jeesuksen kontolle ja näin Jeesus sai kärsiä kuolemantuomion kuten laki vaatii. Kun Jeesus kuoli ihmisenä, niin samalla kuoli syntimme ja sovitus oli saatu.
Nyt sitten ihmisen ei enää tarvi tehdä muuta kuin ottaa vastaan tämä tarjoamalla tarjottu pelastuss ja näin samaistua Jeesukseen ja elää loppuelämänsä Jeesuksen elämää Jeesuksessa Kristuksessa, niin tämä uskova sitten nousee ylös pelastukseen kuten Jeesuskiin nousi ylös.
Minä näen asiassa kolme vaihtoehtoa. Ensimmäinen on se, että meille ei vain ole kerrottu kaikkea. Emme siis tiedä emmekä voikaan tämän elämämme aikana tulla tietämään, minkälainen "sopimus" tästä asiasta neuvoteltiin, ja keiden osapuolten kesken. Jumalan täytyi olla yksi osapuoli, mutta mitä muuta - se jää meiltä pimentoon.
Toista vaihtoehtoa kuvaa C.S. Lewisin kirjoittamiin Narnian tarinoihin kuuluvassa Velho ja leijona -kirjassa ja elokuvassa nähtävä kohtaus, jossa Aslan -leijona sopii Velhon kanssa antavansa itsensä uhriksi Edmund -nimisen pojan puolesta. Edmund oli siis joutunut rikkeensä takia Velhon vangiksi. Aslan kuolee kiviseen uhripaateen sidottuna, ja Edmund vapautuu sopimuksen mukaan vankilastaan. Aslan kuitenkin herää takaisin eloon, sillä vanhan "taian" mukaan vapaaehtoisen uhrin - joka itse ei ole tehnyt mitään väärää - kuollessa rikollisen sijasta uhripaasi halkeaa ja uhrin kuolema peruuntuu. Mistä tuo vanha "taika" tuli ja kuka sen asetti - tätä ei sen tarkemmin määritellä.
Tuo on tietenkin satu, mutta se kuvaa erittäin osuvasti myös Jeesuksen kuolemaa ihmiskunnan syntisyyden takia ja meidän puolestamme. Kuolema (eli kadotus) ei voinut pitää Jeesusta otteessaan, sillä synnittömänä Jeesus ei kuulu kadotukseen. Hänen kuolemansa siis sovitti meidän rikkomuksemme, ja me pääsimme vapaiksi aivan kuten Edmundkin sadussa. Lopuksi Aslan myös tuli ja tuhosi Velhon, aivan kuten Raamatunkin mukaan Jeesus palaa ja tuhoaa saatanan lopullisesti. Tässä vaihtoehdossa "neuvottelun" osapuolia olisivat siis Jumala ja saatana, joista jälkimmäinen ei ymmärtänyt sitä, että kadotuksella, jonka herra saatana on, ei voisi olla valtaa synnittömään uhrautujaan, Jeesukseen.
Kolmas vaihtoehto saattaa olla todella hankala ymmärrettäväksi. Se perustuu ajatukselle siitä, että ennen tätä meidän maailmankaikkeuttamme ei ollut kertakaikkiaan mitään - ei edes hyvän ja pahan ja rakkauden jne. käsitteitä. Tilanne muistuttaa tietokoneen muistia silloin, kun sinne ei ole ladattu mitään ohjelmaa suoritettavaksi. Kun tietokone halutaan saada tekemään jotain, sille on määriteltävä erittäin tarkasti ja yksityiskohtaisesti, mitä, milloin, ja miten halutaan tehdä. Ehkä maailmankaikkeutta luotaessa myös oli määriteltävä esim. juuri nuo käsitteet - mitä ne todella tarkoittavat ja mikä tekee hyvästä hyvää ja pahasta pahaa jne. - ja myös toteutettava ne käytännössä tässä maailmankaikkeudessa.
Luoja siis määritteli itsensä hyväksi, josta seuraa, että Hänen yhteydessään ei voi olla mitään pahaa. Hyvän on oltava hyvää ja pahan pahaa, ja nämä kaksi ovat täydellisesti erillään. Koska ihminen ei halunnut seurata hyvän Jumalan tahtoa, ihminenkin kuului näin pahalle, eikä voisi koskaan kuulua Luojansa yhteyteen. Koska tämä kuitenkin oli asia, mitä varten ihminen luotiin - siis elämään Jumalan yhteydessä - Jumalan oli jollakin tavalla "rakennettava silta" hyvän ja pahan välille. Tuo silta on sijaisrangaistus, eli uhri, eli se täydellinen rakkaus jonka Jumala itsessään osoittaisi ihmisen puolesta. Näin pahaksi tullut ihminen saisi mahdollisuuden tulla hyvän Jumalan yhteyteen, vaikka tekojensa takia ihmisen kuuluisi jäädä iankaikkisesti pahuuden valtaan, eli maanpäällisen elämänsä jälkeen täydelliseen eroon Jumalasta, ts. kadotukseen.
Nyt meillä on siis hyvän, pahan, kuoleman eli kadotuksen ja rakkauden ts. uhrin käsitteet määritettynä ja myös tässä maailmankaikkeudessa käytännössä toteutettuina. Me olemme osa sitä "ohjelmaa", joka nyt sisältää myös nuo asiat.
Hieno kiteytys. Osaisivatpa kaikki nähdä itse ja myös kertoa asian eteenpäin noin selkeästi!
Haluasin huomauttaa, etteivät juutalaiset tappaneet Jeesusta, vaan roomalaiset. Vihatkaa siis joka pääsiäinen italialaisia.
Juutalaiset sitä tappamista vaativat, joten höpö höpö. Emme edes tiedä, mitä kaikkia kansallisuuksia siinä rähinässä oli mukana, jotka huusivat Barabbasta vapautettavaksi ja Jeesusta ristiinnaulittavaksi. Ei sillä ole väliäkään, sillä jokaisen ihmisen puolesta Jeesus kuitenkin kärsi rangaistuksen, joka olisi kuulunut meille.
Vaativatko? Tarkoittaako " vaatia" samaa kuin " tehdä?"
Joten höpön höpö itsellesi!!! Roomalaiset tappoivat, roomalaiset, joiten höpön höpö itsellesi.
Sitäpaitsi, jos Jeesuksen piti kuolla, niin kiitä tappajia. Jos Jeesusta ei olisi roomalaisten toimesta tapettu, ei olisi jokaisen ihmisen puolesta kärsittyä rangaistusta jonka Jeesus kärsi.
Juutalaisia on krittyjen ja sen kirkkojen toimesta kutsuttu jumalantappajiksi ja tapettu monin tavoin satoja vuosia . ..joten eiköhän siinä ole juutalaisten veri (turhaan) vuotanut tarpeeksi.
Oletpas (surku)hupaisa. Jos sinä yllytät yhtä henkilöä tappamaan toisen, tottakai olet osasyyllinen, jos tuo tappo tapahtuu. Et välttämättä kirjaimellisesti kuoleman aiheuttaneisiin toimenpiteisiin, mutta siihen yllytykseen. Lakkaa siis lässyttämästä!
Minä en sano, että juutalaiset yksin olisivat syyllistyneet Jeesuksen tappamiseen. Sanon, että siihen syyllistymme me kaikki. Myös juutalaiset, jotka eivät uskoneet Häntä Messiaaksi, vaikka kirjoitukset olivat asian edeltä ilmoittaneet. Eipä siellä tainnut olla yksikään ihminen Häntä puolustamassakaan - KAIKKI hylkäsivät Jeesuksen.
Aiheetta enempään.
En lässytä.
"Jeesus tapettiin ihmisten toimesta. Toimijoina oli sekä juutalaiset että pakanat eli käytännössä koko ihmiskunta."
"Minä en sano, että juutalaiset yksin olisivat syyllistyneet Jeesuksen tappamiseen."
Sinä et siis syytä juutalaisia? Mitäs tuo tekstisi sitten sanoo?
Lisäksi:
Jos minä kehoitan sinua tappamaan jonkun, kumpiko tappaa, minä vai sinä? Sinä, koska tapat. Voit valita olla tappaa tai olla tappamatta, se on oma päätöksesi. Joten jos päätät tappaa (niin kuin roomalaiset tekivät ) olet tappaja, en minä.
Huomaaa myös, etteivät kaikki juutalaiset olleet vaatimasa tappoa, vaikka kristityt t pitää kaikkia juutalaisia jeesuksentappajina, niin kuin pääsiaisenä saamme kuulla.
Mitä tulee Kirjoituksiin, tämä palsta on sefujen toimesta suljettu Kirjoitusten pohtimiselta joten en sano niihin mitään, vaikka aihetta olisi.
"En lässytä."
Lässytät nytkin viestissäsi aivan potaskaa, mm. näin
" "Jeesus tapettiin ihmisten toimesta. Toimijoina oli sekä juutalaiset että pakanat eli käytännössä koko ihmiskunta."
"Minä en sano, että juutalaiset yksin olisivat syyllistyneet Jeesuksen tappamiseen."
Sinä et siis syytä juutalaisia? Mitäs tuo tekstisi sitten sanoo?"
Lue nyt "hyvä" ihminen itse, mitä se teksti sanoo!! Siinähän sanotaan, että juutalaiset eivät **YKSIN** syyllistyneet Jeesuksen tappamiseen. He siis syyllistyivät siihen muiden MUKANA!! He eivät olleet ainoa kansa, joka siihen syyllistyi, vaan siihen syyllistyi muitakin - mutta MYÖS juutalaiset!!! Miten vaikeaa voi olla yksinkertainen luetun ymmärtäminen!
"Jos minä kehoitan sinua tappamaan jonkun, kumpiko tappaa, minä vai sinä? Sinä, koska tapat."
Tässäkin jatkat edelleen turhaa lässyttämistäsi. Minä sanoin jo, että yllyttäjä ei (välttämättä) itse pitele kädessään sitä astaloa, jolla tapetun kuolema aiheutetaan, mutta siihen yllyttämiseen hän kyllä on syyllinen, ja näin myös osasyyllinen ao. kuolemantuottamukseen, tappamiseen tai murhaan.
"Huomaaa myös, etteivät kaikki juutalaiset olleet vaatimasa tappoa"
Heko heko. Sinun paskanjauhamisesi ainakin minun kanssani loppuu tähän.
Sinun paskanjauhamisesi ja lässyttämisesi -sanat kertoo että olet tosi uskovainen.
Toista ihmistä kunnioittava ja asiallinen tapa puhua on kuin suoraan hurskainpien kynästä. Et ole pappi, koska he osaavat käytöstavat, mutta ehkä maallikkosaarnaaja?
Pyydän anteeksi ikävää ja asiatonta kielenkäyttöäni.
Saat anteeksi
Kun sanotaan "Jeesus kuoli meidän syntiemme vuoksi", se tarkoittaa "Jeesus kuoli siksi, koska me tappiomme hänet." Mitään sijaisuhria ei ole koskaan ollutkaan!
Pieleen meni. On totta, että ihminen tappoi Jeesuksen, mutta miksi Jumala salli tämän tapahtua? Kyllä, sijaisuhriksi ihmiskunnan puolesta.
Miksi kaikkivoipa jumala tarvitsi tällaisen menettelyn itse langettamalleen perisynnille?
Ihminen toimi omasta tahdostaan Jumalan nimenomaista kieltoa vastaan, ts. ihminen lankesi syntiin.
"Mutta sitä en ymmärrä että miksi Kaikkivaltiaan Jumalan piti uhrata oma ainoa poikansa Jeesus! Mikä voima oli Jumalaa suurempi joka pystyi tätä vaatimaan? Jos Jumala on kaikkivaltias, niin miksi hänen piti alistua? Mitä jumala sai vastinetta uhrauksestaan?"
Jumalan rakkaus oli se Jumalaa suurempi voima, joka vaati tämän uhrin.
Ei Jumalan tarvinnut alistua, mutta Hän rakkaudessaan tahtoi alistua. Jumala olisi voinut - kuten usein jo suunnittelikin - tuhota ihmiskunta ja luoda uusi, mutta maailmankaikkeuteen olisi jäänyt haaste paholaisen taholta. Siksi Jumala keksi tällaisen ratkaisun. Kyllä Jumala olisi voinut kehitellä muitakin keinoja pelastaa ihmiskunta, mutta Jumala nyt kaikkivaltiudessaan valitsi näin.
Jumala ei saanut uhrauksestaan vastinetta. Hän vaan tahtoi ja toimi näin.
Kyllä Jumala sai uhrauksestaan myös vastineen - ihmisen.
Hän voi nyt saada rakkautensa kohteen takaisin yhteyteensä ja luokseen, mikäli me vain haluamme sitä, ja uskossa otamme vastaan Jumalan lupauksen siitä, mitä Jeesuksen kärsimys, kuolema ja ylösnousemus meille tarkoittavat. Tätä ei voisi tapahtua ilman Jeesusta, sillä syntisyytemme takia meistä jokainen kuuluisi kadotukseen, täydelliseen eroon Jumalasta.
... täytyi vielä palata sanomaan, että muuten kirjoitit mielestäni oikein oivallisen selvityksen, nimim. "selvitystä" :). Kiitos siitä.
Tuo ajatus siitä, että rakkaus on Jumalaa suurempi voima, on oikeastaan aika ovela. Sehän tarkoittaisi sitä, että Jumala olisi itse luonut rakkauden oman toimintansa ohjenuoraksi. Samalla rakkaudesta tulee siis myös Häntä itseään suurempi asia, joka sitoisi Jumalan toimintaa.
Ajatukseen sisältyy lievää sisäistä ristiriitaa, jonka vuoksi monet varmaan tasoittavatkin tuon rakkauden ja Jumalan välisen "epäsuhdan" ajattelemalla yksinkertaisesti, että Jumala ON rakkaus :).
En tiedä, onko jompikumpi tapa ajatella enemmän oikea, ja onko sillä väliäkään. Yhtä kaikki, rakkaudesta Jumala toimii ihan kaikessa, silloinkin, kun meidän on aivan mahdotonta käsittää Hänen toimintaansa rakkauden motivoimaksi.
Kuuluuko tämä aloitus tälle palstalle, vai esim. Jumala-palstalle........?
Ymmärrän ongelmasi. Luterilaisena et enää hyväksy Jumalaa sellaisenaan, vaan kuten luterilaiset, niin hyväksyt ns. tulkitun Jumalan. Millainen se nyt sitten kullakin tulkitsijalla lieneekään.
Myös luterilaisuudessa on tarpeen keskustella ja ymmärtää, mitä Jumala on Jeesuksessa tehnyt ihmisen puolesta. Sen takia keskustelu kuuluu varmasti myös tälle palstalle. Voithan aloittaa vastaavan keskustelun muillakin palstoilla, sillä kyllä se kuuluu luterilaisuuden lisäksi kaikkeen Kristinuskoon.
" Kuuluuko tämä aloitus tälle palstalle, vai esim. Jumala-palstalle........?"
Älä kanna sinä huolta siitä, mikä kuuluu mihinkin.
Mene keskustelemaan mieliaiheestasi tuonne:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3449
Jooko ?
Ei kai Jumala voinut luoda Saa-tanaa? Molempien luojan täytyi olla suurempi voima. Siis Alkuluoja ja hänellä kaksi lasta, Hyvä ja Paha. Ja nämä molemmat ovat jumalia jotka tasaväkisesti taistelevat vallasta! Hyvä jumala joutui ostamaan uhrauksellaan Saa-tanalta jotain etuja?
Jumala loi kyllä enkelin (Lucifer), joka myöhemmin asettui Jumalaa vastaan. Tämä enkeli heitettiin alas taivaasta tähän maailmankaikkeuteen, ja hänestä tuli saatana.
Jumala ja saatana eivät myöskään ole "tasaväkisiä". Kerran Jumala tulee hävittämään saatanan, kaikki sitä seuranneet enkelit sekä kaikki Jumalan yhteydestä eroon halunneet ihmiset lopullisesti. Sitä ennen Jumala jonkin aikaa sallii saatanan olemassaolon, ilmeisesti siksi, että Jumala kykenee käyttämään myös saatanan väärintekoja ihmisen hyväksi iankaikkisessa elämässä. Vähintäänkin siten, että saatanan "ansiosta" me saamme kokea, mitä paha on, ja opimme olemaan tarttumatta siihen iankaikkisuudessa. Täällähän emme siihen pysty, koska perisynnin ja oman syntisyytemme vuoksi saatana vaikuttaa täällä jokaisen ihmisen elämässä.
En itse näe asiaa niin, että Jumala olisi "ostanut" saatanalta mitään. Saatana on täydellisesti Jumalan vallan alainen, mutta Jumala sallii tuon madon toimia jonkin aikaa ja tietyissä puitteissa.
Aika järjetön ajatus että Jumala loisi enkelin jonka temppuja ei sitten ennakkoon tietäisi ja tuo enkeli sitten houkuttelee ihmispoloisia loputtomaan kidutukseen.
Sanottiinko jossain, että Jumala ei olisi tiennyt saatanan tekoja etukäteen?
Ilman muuta Jumala tiesi. Jumala ei kuitenkaan halunnut meitä sellaiseen elämään, missä meillä ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin tehdä se, mitä Jumala määrää. Nyt meillä on vaihtoehto, ja niinkuin aina - valinnoillamme on myös seurauksensa.
Jumala sallii saatanan tuovan meille sen houkutuksen, että voimmekin jäädä eroon Jumalasta, koska tämä on meille todellinen vaihtoehto. Jumala myös kertoi, että näin Hän toimii, ja että nyt meillä on lupa tehdä oma valinta.
... ja edelleen; kadotus ei ole "loputon kidutus" ainakaan sillä tavalla, että Jumala siellä ketään kiduttaisi. Se on yksinkertaisesti tila, jossa Jumalaa ei enää ole. Siellä ovat saatana, kaikki sitä seuranneet enkelit sekä ne ihmiset, jotka eivät halunneet palata Jumalan yhteyteen.
Pelkästään loogisesti ajateltuna myös kadotuksen olemassaolo on osoitus Jumalan rakkaudesta. Se rakkaus menee niin pitkälle, että jos ihminen ei halua Jumalan yhteyteen, hän saa sitten mennä siitä yhteydestä pois.
Ja ei, kadotus ei ole Jumalan vallan ulkopuolinen tila. Jumalan TAHDON ulkopuolinen tila se kyllä on.
Etköhän nyt mene arvauksillasi vähän toisen tontille? Vähän vantteramman tontille?
En usko yhtään tuota. Katso aikaisempi vastineeni.
Kuten sanottua, saat uskoa ihan mihin haluat. Sinä myös kannat kaikki seuraukset, mitä valinnastasi aiheutuu.
En suinkaan tarkoita, että tietäisin asian Jumalaa paremmin. En tietenkään tiedä. Päätelmäni ovat omia ajatuksiani, tai muilta kuulluista tai luetuista ajatuksista yhdisteltyjä "valistuneita arvauksia".
Kuka tahansa on tervetullut esittämään Raamatusta paremmin totuutta vastaavia , ja useampaan kysymykseen vastaavia päätelmiä. Siihen saakka tyydyn näihin, mitä minulla on, sillä olen kuitenkin melkoisesti niitä myös koetellut.
00000 kirjoittaa:
"Jumala loi kyllä enkelin (Lucifer), joka myöhemmin asettui Jumalaa vastaan. Tämä enkeli heitettiin alas taivaasta tähän maailmankaikkeuteen, ja hänestä tuli *******."
Ei ole uskottavaa, kaikkivaltiasko loi Luciferin? Eikö etukäteen tiennyt mitä seuraa? Vaikuttaa ihmisten selityksiltä!
Raamatussa ei muistaakseni mainita, että Jumala LOI Luciferin, mutta Jumalan tekoja hän nyt kuitenkin on.
Jumala kyllä tiesi miten tulee joskus käymään Luciferin kohdalla ja siksi Jumalalla oli jo keinot valmiina miten tämä asia tullaan sitten hoitamaan.
Jos tämä nimimerkki "ei uskottavaa" edes vaivautuisi lukemaan, mitä olen kirjoittanut, niin ei tarvitsisi heitellä tuollaisia "eikö etukäteen tiennyt mitä seuraa" -tyyppisiä heittoja :D.
"Raamatussa ei muistaakseni mainita, että Jumala LOI Luciferin"
Joo, näin taitaa olla. Kun kuitenkin Jumala on luonut kaiken, mitä tässä maailmankaikkeudessa on, niin joukkoon kuuluu myös kaikki enkelit, vaikkei jokaista Jumalan luomaa asiaa olekaan erikseen Raamatussa lueteltu.
Joo, se vaan jankuttaa aina lämpimikseen täällä ei kannata vastailla....
On varmaan joku murrosikäinen jonka aikuistuminen on vähän kivuliasta.
Mutta kenelle Jeesus uhrattiin ? Itse Jeesus ei koskaan puhunut että hänen tuleva kuolemansa olisi tärkeä kristittyjen pelastuksen kannalta. Sen keksivät vasta vuosien päästä apostolit. Tai jotkut muut. Tämäkin on yksi kuoliaaksi vaiettu totuus.
"Itse Jeesus ei koskaan puhunut että hänen tuleva kuolemansa olisi tärkeä kristittyjen pelastuksen kannalta"
Mark. 10:45
Mark. 14:22-24
Luuk. 22:19-20
Joh. 6:51, 53-56
Joh. 12:28-33
Kyllähän näissä jakeissa mainitaan tuosta asiasta mutta tutkijoidenkin mukaan niitä ei pidetä keskeisinä tapahtumina pelastuksen kannalta Jeesuksen oman mielipiteen mukaan vaan ne ovat vaan yhtenä muiden joukossa.
Höhöhö :D. Atskujen turhaa höpötystä.
Noinhan se on vastattava kun ei vastaamaan kykene.
Ei, vaan silloin, kun kysymys tai väittämä ei ansaitse vastinetta.
Mutta ei se mitään, minun kannaltani on ihan se ja sama, mitä sinä uskot tai et usko.
Sulta loppui vaan faktat, jäi vain mutu-uskomus.
Näin on, Jeesus ei ole elinaikanaan puhunut kuolemastaan pelastavana tapahtumana. Hän on ollut juutalainen ja hänen opetuksensa on ollut juutalaista. Juutalaisuus oli hänen aikanaan huomattavasta monimuotoisempaa kuin evankeliumit antavat ymmärtää. Jeesus opetti pian tulevaa jumalan valtakuntaa, mikä olisi tapahtuva hänen ja hänen kuulijoidensa elinaikana, aivan pian.
Juutalaisuuteen ei kuulunut odottaa messuasta, joka kuolisi ihmusten syntien puolesta. Jesajan kirjan kuvaukset sijaiskärsijästä vai miten niitä kuvausikaan, tarkoittivat yksinkertaisesti israelin kansaa, joka runneltiin ja hajotettiin lähes tyystin,mutta jonka profeetta ennysti nousevan uudelleen.
Paavali pääasiassa loi sovitusteologian Jeesuksen ympärille. Edelleen suosittelen kuuntekemaan alempaa löytyvän piispa Spongin luennon.
Kylläpä se Jeesus siitä nyt vaan puhui, mutta tottakai sun täytyy inttää vastaan, saatana.
Tuskimpa puhui. Evankeliumit ovat kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettuja ja Paavalin teologian läpitunkemia. Evankeliumien sanoma ei ole Jeesus Nasaretilaisrn sanomaa kuin korkeintaan hyvin pieniltä osin. Lähinnä tulee kyseeseen nopean lopun odotus. Ei Jeesuksen kuoleman odotuksen muodossa vaan jumalan valtakunnan esiin murtautumisena, mitä sillä käytännössä onkaan tarkoitettu. Paavali kehitteli juutalaisen syntipukkirituaalin pohjalta opin Jeesuksestauutena pääsiäislampaasta, joka kuolemallaan kantaa maailman synnit. Kyseessä on kuitenkin hyvin juutalainen konsepti, ja koska kirkon oppia lukkoon lyötäessä ei enää juuri juutalaisia ollut seurakuntalaisissa nuo symbolit ymmärrettiin täysin väärin. Kannattaa perehtyä aiheeseen...
Niinpä niin, eli "onko Jumala sanonut" jälleen kerran. Väittämäsi ovat yhdessä asiassa täydellisiä; ne ovat täydellisen arvottomia.
Mikä on mielestäsi oman, täysin ilman perusteluja esittämäsi arvostelun arvo?
Tämäkin ketju todistaa mitä parhaiten että kristinusko elää verestä ja väkivallasta samoin kuin islami ja niillähän on samat väkivaltaiset juuret. Kristinusko on väkivallan uskonto ja tästä parhaimman todistuksen antaa raamattu joka ei suurta alkupuustainta ansaitse. Leikki jumalanne ei rakasta vaan vihaa ja nämä vihan hedelmät ovat nähtävillä kaikkialla kristinuskossa, myös tässä ketjussa.
"Paskanjauhanta" on niin yleinen märitelmä näillä ja tälläkim palstalla että kristityt tunnistaa heti hengityksestä. Se hyvä asiassa on, ettei edes kuvittele uskovaisten pystyvän asiallisuuteen. Olen vakaasti sitä mieltä, että koko uskonto on heikkojen ja toisia vihaavien ihmisten hiekkalalatikko johon on valutettu kosteuttajaksi veden asemesta ihmisverta. Jos joku uskataisi olla eri mieltä hurskaiden kanssa, niin nyrkki heilahtaisi ja vesi tirsuisi.
Näin on mutta onneksi länsimaissa uskovaisten määrä vähenee ja samalla sivistyneiden kasvaa ja maailma on parempi paikka elää.
Uskovaisten määrä länsimaissa kasvaa koko ajan kun muslimit muuttavat länteen. Euroopassakin jo 66 miljoonaa musulmaania.
https://www.youtube.com/watch?v=oyasPNzar4U
Ei Jeesusta uhrattu kenellekään. Oppinut piispa Spong selittää asian aukottomasti.
Asiaa!!!!!!
Jeesus sovitti ihmisten ja koko maailman synnit Jumalan suhteen.Ihmisten langetessasielunvihollisen, käärmeen, viettelemänä syntiin, lupasi Jumala pelastuksen Jeesuksen kautta, "vaan käärme oli pistävä tuota lunastajaa kantapäähän!" 1. Mooseksen kirja
Lue Raamatusta 1.Mooseksen kirja ja Uudsta Testmentista tarkemmin lisää. Ovat siellä hajalaan nuo asiat kerrottuna!
Katsohan Spongin luento ja ajattele uudelleen nuo jutut.
Jeesus sovitti, sovitti, eli piti olla joku ulkopuolinen jolle piti uhrata, sovittaa, eikö? Isä uhrasi poikansa, siis kaikkivaltias antoi poikansa tapettavaksi? Kenelle, kuka vaati, sen piti olla jumalaa suurempi voima?
Ei tietenkään tarvinnut olla mikään "Jumalaa suurempi voima". Sellaista ei ole olemassakaan.
Jos olet lukenut tekstini ketjusta, voit löytää ainakin kolme mahdollista vastausta kysymykseen. Jolleivät ne tyydytä, en voi auttaa enempää, enkä usko kenenkään muunkaan voivan. Tietyt asiat vain jäävät meidän ymmärryksemme ulkopuolelle. Joko niistä ei haluta kertoa, tai sitten me emme voisi ymmärtää vaikka kerrottaisiinkin.
Niin, no, tietysti on se neljäskin vaihtoehto: kun et saa tyydyttävää vastausta, työnnät pääsi pensaaseen ja unohdat koko asian kiistäen koko Jumalan olemassaolonkin. Toivon, ettet sortuisi siihen erehdykseen.
Eikä tämä kaikkivaltiaan kaoottinen leikki vaikuta sinusta yhtään typerältä ja turhalta.
Ei. Asiat ovat niin kuin niiden täytyy olla.
Miksei jumala tuhonnut luomaansa Luciferia, olisi hajottanut taivaan tuuliin. Mutta jos hän olisi näin tehnyt, hän olisi tunnustanut että ei ole kaikkitietävä. Eikä hänen maineensa olisi siitä parantunut, miksi meni luomaan Luciferin, siis ei tiennyt etukäteen mitä seuraa.
Jeesus uhrattiin Luciferille maksuksi israelilaisten sieluista!
Ootko kännissä?
En, mutta jos sinä olet selvä, niin vastaa selvään kysymykseen!
Eiku kato mä aattelin et toi ehdotus oli vaan niin hölmö et jotenki sun arvostelukykys on täytyny laskee... aattelin sit, et oot kännis.
Ai mut joo, itteasiassa ateismihan aiheuttaa kans tota samaa. Ootsä ateisti?
Jumala uhrasi Poikansa rakkaudesta ihmiskuntaa kohtaan. Jos pitäisi sanoa kenelle, niin ihmiselle, mutta ei sillä, että ihminen olisi Jumalaa vahvempi vaan sillä kun Jumala halusi pelastaa ihmiskunnan sen tuholta.
Jos ajatellaan tilannetta, missa poika on hukkumaisillaan, niin eikö isä halua pelastaa poikansa, ei hän siinä tilanteessa ajatele uhrautuvansa, vaikka siinä omakin henki olla uhattuna, vaan rakkaudessaan haluaa pelastaa poikansa. Näin Jumalakin tekee.
"Rakkaus on väkevämpi kuin kuolemaa". Eikös sitä sanotakin, että "vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema". Siksi Jumala halusi pelastaa ihmiskunnanen, että ihminen saisi elää ikuisesti. Kun ajattelee alkuluomista, niin ihminen luotiin elämään iankaikkisesti. Syntiinlankeemuksessa ihmisestä tuli kuolevainen.
"Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,
mutta jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus, sitten Kristuksen omat hänen tulemuksessaan;
sitten tulee loppu, kun hän antaa valtakunnan Jumalan ja Isän haltuun, kukistettuaan kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman.
Sillä hänen pitää hallitseman "siihen asti, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle".
Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema."
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Kor.15.html
"Jos ajatellaan tilannetta, missa poika on hukkumaisillaan, niin eikö isä halua pelastaa poikansa, ei hän siinä tilanteessa ajatele uhrautuvansa, vaikka siinä omakin henki olla uhattuna, vaan rakkaudessaan haluaa pelastaa poikansa."
Juuri tuolla tavalla jumala ei tehnyt, kun antoi Jeesuksen kuolla ristille.
Ymmärsit vain evitan esimerkin väärin. Siinä poika on ihmiskunta eli me. Esimerkin isä on Jumala, joka mieluummin antaa itsensä kärsiä kuin ihmiskuntansa hukkua.
Jeesus on Jumala, kolmiyhteisen Jumalan Poika-persoona. Hän on Ihmiseksi tullut Jumala itse. Jumala pelasti ihmiskunnan uhrautumalla itse.
Kolmiyhteisyyttä sinun ei kannata edes yrittää ymmärtää, et ymmärrä kuitenkaan.
Jumalalla useita persoonia? Kuulostaa kohtuullisen skitsofreeniseltä ajatukselta. Tuollaista ei järki hyväksy. Jumala joko on yksi tai sitten kaikki, kenties molemmat yhdessä. Mutta tuollainen kolmijako ei mene järkeen sitten millään!
Niinhä sul just sanottii. Et sä sitä tajua.
Niin ja minutti syntiinlaemuksen jälkeen kaikkivoipa jumala olisi voinut kumota syntiinlankeamuksen.
Mikisi kaikkivoipa järjesti tällaisen pelleilyn?
Lue tää ketju. Josset halua tajuta, sori, ei voi auttaa.
Ei ole mitään tajuttavaa. Kaikki on täysin selvää potaskaa missä ei ole järkeä. Sinun tarvisi sivistävää itseäsi unohtaa tällainen lapsellisuus.
Yksi varteenotettava, joskin epätyypillinen vaihtoehto on, että kristinuskon jumala olisi todellinen Saa-ta-na. Se, mitä kristilliset kirkot ovat vuosituhannet pitänyt "paholaisena" olisikin todellinen jumala - ihmisen luontaisen elinvoiman ja halujen keskus. Siis se voima, joka ajaa ihmisiä toimimaan.
Olisi ollut loogista nk. Saa-ta-nalta naamioida koko kristinusko sovitusoppeineen ja raamattuineen jumalan tahdoksi. Eli tämä tyyppi olisi alusta alkaen naamioitunut jumalaksi, ja lammasmainen ihmiskunta uskoisi kaiken. Tässä yhtälössä epäilijöillä on käsissään avaimet - vielä, kun tietäisimme oven sijainnin.
no toi ny ei voi olla ku ateistin ajatus
hahhahaa :D ei minkäänlaista tolkkua :D
Lapsellinen vaihtoehto kun mitään saa-ta-noi-ta ei ole olemassakaan niinkuin ei ole olemassa mitään yliluonnollistakaan muuta kuin hörhöjen sairaissa mielikuvituksissa.
Mielestäsi siis ateisteilla on taipumusta uskoa jumaliin ja paholaisiin?
Mietipä tarkemmin. Jos Jumalaa ja saatanaa ei ole olemassa, ja kaikenlisäksi ateistitkin ovat niin saatanan fiksuja kuin he kuvittelevatkin olevansa, niin mistähän ihmeen syystä nämä "fiksut" ateistit tulevat tänne kuitenkin jauhamaan Jumalasta ja saatanasta - siis olennoista, joita heidän mielestään ei ole olemassa.
No tietenkin siksi, että te olette vain pelinappuloita saatanan pelissä. Se manipuloi myös teidän "fiksujen" ateistien mieliä, ja ajaa teidät tänne sitten naureskelemaan ja pilkkaamaan uskovia, ja pitämään itseänne parempina ja viisaampina :D.
Teidän oma käytöksenne siis osoittaa saatanan todeksi. :D
Todistapa jumalasi ja saa-ta-na-si. Kaikki suomalaiset ovat saaneet uskonnonopetusta jossakin ja siksi ateistien ja kaltaiseni agnostikonkin kiinnostus kaikkiin ilmiöihin on olemassa.
Ehkä ateisteilla on yleisesti korkea moraali. Ehkä he ovatkin niitä, jotka tietämättään uskovat "korkeampaan voimaan", jota myös jumalaksi voisi nimittää. Kenties uskovaiset ovatkin niitä, jotka ovat nk. paholaisen vallassa. Sellaisen pahan, joka estää itsenäisen ja terveen järjen sekä ajattelun. Jos jumala loi ihmisille järjen, miksi hän olisi vapauttanut uskovaiset sen käytöstä? Jumala ei sovi muottiin. Uskovaiset ovat tehneet tietämättään laatikon, jonne sullovat epäjumalaansa. Todellinen korkeampi voima ei suostuisi sellaisissa boxeissa asustamaan.
Ihan järkeen käyvää ajattelua.
vastata itselleen?
Ei siinä oikeastaan ole kysymys siitä kenelle uhrattiin, vaan siitä miksi uhrattiin. Eikä edes Iisakkia uhrattu, vaan Jumala koetteli Aabrahamin kuuliaisuutta, sitä mitä Aabraham oli valmis tekemään Jumalan käskystä. Lopussahan Jumala kielsi Aabrahamin koskemasta poikaansa. Mitään uhraamista ei tarvinnut tehdä.
Jos jumalanne on kaikkivoipa, niin kaikki tämä perseily on hänen päättämäänsä ja tietämäänsä. Rakkauden jumalan voitte unohtaa, koska hän on luonut tilan missä hänen omia luomuksiaan kidutetaan ikuisesti. Joka päivä hän luo ihmisiä joiden hän TIETÄÄ joutuvan helvettiin. Mikä järkyttävintä, että häneen uskovat silti pitävät häntä rakastavana. Sama kuin kasvattaisin kaneja ja osan päättäisin paistaa uunissa mielivaltaisella päätöksella ja toisia pitäisin lemmikkeinä.
Olet täysin oikeassa mutta näihin uskovaisiin ei looginen ajattelu eikä tiede vastaa. Heidät on aivopesty toistelemaan papukaijan lailla pappien mantraa. Jos papit sanot että jumala rakastaa samalla kun hän tökkii kuumalla hiilihangoilla peräaukkoon niin se vain rakkautta jumalan puolelta, hersyvää naurua....
Eikö siellä omalla ateismipalstallasi ole mitään mihin voisit pahaa oloasi purkaa kun tarvitsee tänne tulla kiukuttelemaan.
Josko vaikka vastaisit tuohon rakasta tai kärsi kysymykseen, etkä piiloutuisi loukkaantumisen taakse.
En alennu turhaan keskusteluun kaltaistesi kanssa.
Niin koska et pysty tuota jumalasi päättämää asetelmaa muuttamaan hyväksi. Se on mitä on... Ja hyväksymällä sen kertoo paljon sinusta ihmisenä.
Jotenkin uskovaisilla kovin suppea käsitys kaikkivoipaisuudesta ja hyvyydestä. Jos jumalallanne on eri asteikko hyvyydelle, niin olkoon sitten niin, mutta ihmisen kannalta ja näkökulmasta näin ei ole. Eikä moraalinen ihminen sellaista ylistäisi.
Mikä on moraalinen ihminen ja mihin hänen moraalinsa perustuu?
Tarkoitatko nyt meitä, jotka ei hyväksy toisen ihmisen omistamista ja ainoastaan neitsyeiden henkiin jättämistä omaan käyttöön vai teitä muita.
Etkö ymmärrä kysymystä?
Ymmärrän. Eikä se ole jumalasta lähtöisin.
Kysyttiinkö sinusta jotakin?
Kehitä hieman luetun ymmärtämistäsi, jooko.
Jaahas sama uuno toisesta ketjusta.
Lainaus:
Moraali tarkoittaa
>>>”yhteisössä vallitsevia moraalisia (eettisiä) käsityksiä, arvostuksia ja käyttäytymissääntöjä. Nämä käsitykset koskevat hyvää ja pahaa. Moraalin alueelle lasketaan velvollisuuksia ja vastuuta koskevat kysymykset sekä kysymykset siitä, mitä yhteisössä on sallittua tai kiellettyä tehdä.” Moraali on pyrkimystä hyvään elämään.>>>
Ajattelevien ja tuntevien olentojen hyvinvointia.
Maailmankaikkeudessa ei ole hyvää tai pahaa eikä oikeaa tai väärää. Ihmislajilla on ainoastaan ihmislajin vallitseva moraali, mikä muovautuu kulttuurievoluution mukana. Näkyy selkeästi historiasta. Sinun jumalisi moraali raamattussa ei sovi nykypäivään.
Jos ilmiselvä pointtisi oli, että moraali tulee raamatusta ja jumalasta, niin sinä hyväksyt toisen ihmisen omistamisen, ihmisjoukkojen murhaamisen yms. kirjan julmuudet. Oletko sinä tällainen henkilö?
Jos sinulla on oikeaa asiaakin, niin ole hyvä ja kerro se.
Kyllä, juuri tällainen ihminen olen joka pitää Raamattua korkeimpana auktoriteettina.
Sinä luet sitä kuin pukinsorkka ja pyrit sillä uskovia lyömään vaikka et sitä ymmärtämään.
Sellainen käytös ei anna oikein tasapainoista kuvaa sinusta.
Mikä on huumorintajuinen ihminen ja mihin hänen huumorintajunsa perustuu?
Vastaa sinä puolestasi.
Minulta meni ohitse jumalan päivitys koskien toisen ihmisen omistamista. Tätähän kohtaa ei voi raamatussa hyväksi selittää, niin luulisi pistävän ajattelemaan kokonaisuutta sen ympäriltä.
Huumorintaju on suhteellinen ja subjektiivinen käsite.
M i k ä on huumorintajuinen ihminen? Huumorintajuinen ihminen on ihminen. Miksikä hän muuksi muuttuisi.
Jumala on hyvä. Jos olet eri mieltä et ymmärrä Raamattua ja Jumalaa. Älä siis lue kuin pukinsorkka.
>>>Huumorintaju on suhteellinen ja subjektiivinen käsite.>>>
Niin myös moraali ja kaikki muu,
>>>M i k ä on huumorintajuinen ihminen? >>>
Kysyin sinulta.
Käsittämäsi jumala voi olla hyvä, mutta raamatussa oleva murhauttaa tuhansia ihmisiä.
Ja minä vastasi, että i h m i n e n.
Ei siis eläin, auto, tuuli jne.
Jumala antaa elämän ja Hänellä on myös oikeus ottaa se pois.
Ja moraalinen ihminen on ihminen. Moraalin saamme mielestäsi jumalalta, mutta emme huumorintajua tai vastaavia.
Ja hyväksyy ihmisen orjuuttaa toisia ihmisiä. Moinen ei ole ihmisen moraalille enää sopivaa, mutta jumalasi mielestä on. Voisit myöntää, että se raamatun kohta on epämoraalinen.
Jumalasi sallii myös yhdeksän miljoonan lapsen kuolla ennen viiden vuoden ikää vuosittain. Ihmisen näkökulmasta moinen sallimus ei ole moraalista. Tämänkin voisit myöntää. Voit toki puhua puppua jumalan suurista ja tietämättömistä suunnitelmista, mutta ihmisen näkökulmasta sellaista ei näy ja voisit sen myöntää.
>>>Jumala antaa elämän ja Hänellä on myös oikeus ottaa se pois.>>>
Enkä minä hyväksy hänen vanhan testamentin tekojansa, saati niiden perusteella pidä häntä hyvänä. Jotkut jostain syystä vielä palvovat ja rakastavat tällaista jumalaa. Tahtoisin uskoa syyksi pelon, mutta näihän asiat ei ole.
>>>Jumala on hyvä. Jos olet eri mieltä et ymmärrä Raamattua ja Jumalaa.>>>
Vielä kerran toisen ihmisen omistamisesta... Sekö on mielestäsi hyvän jumalan sallimaa?
Et sitten keksinyt mitään omaa.
Nyt on muuta tekemistä joten jää sinä tänne
toistelemaan muiden sanomisia.
on ihan sama mitä sinä hyväksyt ja mitä et.
Totta. Samalla pidän orjuuden hyväksyjiä moraalisina perseenreikinä.
Jumala on mitä on, ja jos joku väittää tietävänsä kuka tai mikä hän on, hän joko valehtelee tai luottaa kritiikittömästi johonkin lähteeseen.
Raamatusta voimme lukea, miten mm. juutalaisiksi itseään kutsuvien käsitys jumalasta on kehittynyt n. 1000 vuoden kuluessa. VT:n jumala on pahimmillaan kammottava, psykopaattinen sarjamurhaaja. Lähinnä profeetat antavat jumalakäsitykseen toisenlausta näkemystä. UT kertoo jo jumalan olevan kokolailla toisenlaisen, ja kuuluvan meille kaikille. Elävä jumala kuitenkin sidottiin tiukasti kuolleeseen kirjaimeen. Vaikkapa tällä palstalla saamme lukea, että joidenkin ymmärrys jumalasta, ihmisestä ja maailmasta on antiikin sama kuin ajanlaskumme ensimmäisten vuosisatojen dogminmuodostajilla.
Hmmmm....melko sekava toi mun kirjoitus, jonka kiireessä rustasin. Mut eiköhän pointti kirjoitusvirheistä huolimatta tullu selväksi.
>>>Mutta sitä en ymmärrä että miksi Kaikkivaltiaan Jumalan piti uhrata oma ainoa poikansa Jeesus! Mikä voima oli Jumalaa suurempi joka pystyi tätä vaatimaan? Jos Jumala on kaikkivaltias, niin miksi hänen piti alistua? Mitä jumala sai vastinetta uhrauksestaan?>>>
Uhraan oman jumala poikani itselleni kaikkivaltiaalle luomusteni hyväksi, koska itse olin antanut heidän syödä kielletyn hedelmän, josta olin itse heitä rankaissut. Tai jotenkin noin... Kirjoitutampas vielä kirjan aiheen tiimoilta.
Eikä tällaisille asioille nykymaailmassa mukamas saisi nauraa - saati näihin uskoville.
Kristinuskon teemana on, että kaikki maallinen johdattaa uskovaa pois jumalastaan ja se tie vie kadotukseen. Jos kaikenlainen maallisuus hylätään, se johtaa kivikauteen ja ottamaan elämisen tarpeet suoraan luonnosta ilman työkaluja ja vasta tällöin uskova olisi todellinen uskova.
Vertauskuvallisesti: Jos ihminen söi Jumalan kiellosta huolimatta hyvän ja pahan tiedon puusta ja saavutti siten tietoisuuden, miksi Jumala halusi pimittää tietoa? Miksi käärme halusi, että ihmiset saavat tuon tiedon? Kuka viimekädessä oli paha?
Paholainen siis puuttui peliin käärmeen hahmossa. Se antoi ihmiselle tietoisuuden. Tietoisuus auttoi rakentamaan työkaluja ja tie johti nykyaikaiseen tuotantoon.
Siis, jos paholainen olisi olemassa, se olisi tieteen ja kulttuurin luoja ja tukija.
Jos jumala olisi olemassa, se olisi samassa yhtälössä narisija ja edistyksen alituinen sabotoija. Jumala yrittäisi jatkuvasti saada ihmiskuntaa luopumaan luku- ja kirjoitustaidosta.
Näitä ajatuksia ei rationaalisen ihmisen kauaa tarvitse pohtia, kun järjen valo alkaa loistaa entistä kirkkaammalla liekillä. Viimein herää kysymys, miksi jotkut ihmiset itsepintaisesti väittävät, että tuossa yhtälössä jumala on hyvä?
Vain kristityissä maissa on ollut maailmansotia. Niissä on tapettu satoja miljoonia ihmisiä. Jumala vai Saa-tana on ollut asialla?
Muslimit tappavat nytkin ihmisiä dadoin tuhansin. Kuka on asialla?
Mitä dadaismi tähän liittyy? No, ehkä järjettömyyden osalta.
Israelilaiset tappoivat pikkujuttujen takia naapureitaan kymmenin tuhansin ja jatkaa palestiinalaisten tappamista, jumalan valittu kansa!
Eiköhän ne ole muslimit jotka tappaa toisiaan ja muita sadoin tuhansin nytkin.
Jeesuksen uhraaminen ja hänen opetuksensa on kaikki ihmisille opiksi ja ymmärrykseksi miten ihmisen tulisi elää.
Lyhyesti Jeesus toteutti Isän Jumalan tahdon.
Aukaisen sinulle vähän uhrausta eikö se opeta myös että voi kuolla ja kuitenkin voi herätä henkiin kun Jumala niin haluaa kuten viimeisenä päivänä tulee käymään.
Isän tahto on, että poika kärsii ja kuolee? Herää henkiin, mutta siinäkin vain kuolleessa kirjaimessa, kun roomalaiset ovat varastaneet ruumiin. Nykyajan kristityt eivät suuresti eroa muisaisuuden fariseuksista: Ovat heti tuomitsemassa, jos näkevät jotakin väärää. Menkää ja tehkää rauhassa syntiä, mutta oppikaa siitä...
Mene äläkä enää syntiä tee.
Jos saat syntisi anteeksi sen jälkeen kartat syntiä.
Niin, miksi Jeesus piti uhrata ja kuka vaati sitä? Uhrattiinko jumalalle itselleen?
Lue 1. Mooses luvut 2 ja 3. Lue myös Johanneksen evankeliumi. Siinä sinulle vastaus.
Raamattu on täynnä tällaisia ristiriitaisuuksia. Mutta kun vain uskoo niin kaikki on hyvin.
Lumelääkettä ahdistukseen, jos pystyy oleen käyttämättä aivoja :)
Lopeta siis sinäkin se lumen popsiminen ja ala lukea Raamattua.
Aloin lukea mutta tämän kohdan yli en pääse. Miksi jumala uhrasi ainoan poikansa ja kenelle?