Tein tämän keskustelun saadakseni erilaisia mielipiteitä asiaan etiikan työtäni varten.
Rohkeasti vain vastaamaan, mutta pyytäisin, että pysytte totuudessa. Vitsejä en työhöni välttämättä haluaisi.
Itselläni ei tästä asiasta ole kovin selvää mielipidettä.
Ps. Teen saman otsikon sovinismista sovinismi -osastolle.
Rohkeasti vain vastaamaan, mutta pyytäisin, että pysytte totuudessa. Vitsejä en työhöni välttämättä haluaisi.
Itselläni ei tästä asiasta ole kovin selvää mielipidettä.
Ps. Teen saman otsikon sovinismista sovinismi -osastolle.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Lyhyesti: itse lähden siitä, että jokaiselle annetaan samat oikeudet sukupuolesta riippumatta, eikä ketään pidä väheksyä tai tukahduttaa omien sukupuolirooleista irrallisten taipumusten takia.
...mitäs mieltä olisit myös sanasta "velvollisuudet" oikeuksien lisäksi? ;-)
Tähtäät varmaankin tähän miesten armeijaan menosta, joka on ainoa keksimäsi miestä "syrjivä" velvollisuus, (vaikka täytyy myöntää, että kova on ollut yrityksesi muillakin saroilla) ja tähänhän oli kostolääkkeesi se, että naiset olisivat käytännössä vuoden verran ilman palkkaa ja tämä se vasta nostaakin Suomen puolustuskykyä, eikö?
Eiväthän miehet ole kateellisia.
Vain feministit.
..."oikeudet" -käsitteen vastapainoksi liittyvät myös "velvollisuudet". Eikös?
..lisätään myös mahdollisuudet.
...hieman ongelmalliseksi.
Tosin esim. sosiaalidemokratiamme on mm. kovien perintöverojen muodossa alkanut tasoittamaan tätäkin tilannetta.
Esim., jos meillä on tilanne, jossa miljoonaperijä haluaa perustaa yrityksen, ja köyhän viljelijän jälkeläinen haluaa tehdä saman, niin silloin on kiistämättä selvää, kummalla on enemmän mahdollisuuksia.
Samaten esim. korkeasti koulutettujen ihmisten lapsilla luonnostaan on suurempi mahdollisuus esim. akateemisen uran suuntaan - johtuen esim. vanhempien jotenkin luonnostaan tarjoamista virikkeistä alalle.
Toisaalta, esim. "oikeus koulutukseen" Suomessa on jo sinänsä sama kuin "mahdollisuus koulutukseen"... ja se on hyvä, etenkin, kun yhteiskunta tasapuolisesti sen järjestää.
Yleensä yhteiskunnan järjestämien asioiden taholta, voisin lisätä "mahdollisuudet". Mutta esim. sen suhteen, pitäisikö "pienyrittäjän tarjota kaikille samat mahdollisuudet tulla töihin", en ole sitten enää samaa mieltä.
Mutta esim. työhönottopolitiikassa olen sitä mieltä että vaikkapa valtionvirkoihin, valtionyrityksiin ja pörssiyhtiöihin (jotka ovat jo "persoonattomia"), niihin voitaisiin sovaltaa myös noita "mahdollisuusargumentteja", koska omistajuus ja massa, joka kantaa riskit noista asioista ovat lopulta yhteiskunnan kontolla.
Mahdollisuuksien suhteen on vain oltava herkempi, kuin "oikeuksien" - koska mahdollisuus voi loukata toisen "oikeuksia".
Räikein esimerkki "mahdollisuudet" sanasta on esim. liberaalin abortin suosiminen siksi, että "kaikilla olisi samat mahdollisuudet harrastaa seksiä seurauksista piittaamatta". Siinä ei esim. oteta lainkaan huomioon syntymättömän ihmiselämän absoluuttisia oikeuksia. Siksi oikeudet ovat aina tärkeämmässä asemassa mielestäni kuin "mahdollisuudet", jotka riippuvat kuitenkin ihmisten valinnoista.
..että puhuin mahdollisuuksista sukupuolesta riippumatta, en tietenkään tarkoittanut miljoonaperijän ja köyhän viljelijän mahdollisuuksista verrattuna toisiinsa.
...että sinulle tasa-arvokysymykset tuntuvat olevan ensi sijassa feministinä sukupuolisidonnaisia, kun taas minä käsittelen niitä yleensä ihmisiä koskevina. Siksi ehkäpä retoriikkamme on siinä mielessä toisistaan eroavaa - ja minä puhun yleensä siitä, että tasa-arvon tulee tarkoittaa oikeuksien, velvollisuuksien, ja yhteiskunnan turvaamien mahdollisuuksien kannalta noin yleensä samoja asioita - joissakin tapauksissa sukupuoli voinee sitten perustellusti aiheuttaa poikkeuksia.
Esim. voihan olla, että miehet ovat soveltuvampia hoitamaan maanpuolustuksen - sitä en sitten ymmärrä, miksi esim. naisia pitää ottaa kustannustekijöiksi sinne lisää, jos kyse on pragmaattisesta periaatteesta yksin? Jos tuossa tehdään "oikeuksista" (kuten sinä ehdotit) yksistään tasa-arvokysymys, muistamatta velvollisuusaspektia, niin silloin siitä seuraa tarpeettomia rasitteita yhteiskunnalle (kun tuo naisten "oikeus" käydä armeija ilmeisesti oli perusteena tuolle käsittämättömälle asialle siitä, että naisia siellä erityisolosuhtein ja -ehdoin paapoillaan, lisäämässä yhteiskunnan kustannuksia, ilman, että heille olisi tuon asian kannalta tarvetta).
Juuri siksi, ettei noita vääristymiä synny tarpeettomasti, otetaan oikeudet ja velvollisuudet yhdessä tarkasteluun. Ja mikäli armeija esim. pidetään pragmaattisessa mielessä "velvollisuutena", ja jos todetaan, että miehet voivat sen hoitaa, ei siihen ole sitten enää tarvetta sotkea "oikeus" -kysymyksiä erikseen, lisätä tarpeetonta hösäämistä.
Mikä muuten olisi sinun mielestäsi realistinen tapa korjata tilanne siten, että se myös hyödyttäisi Suomen puolustuskykyä?
"..että sinulle tasa-arvokysymykset tuntuvat olevan ensi sijassa feministinä sukupuolisidonnaisia, kun taas minä käsittelen niitä yleensä ihmisiä koskevina."
Ehkä retoriikkamme on tosiaan erilaista, en minä aja sitä takaa että Suomessa olisi jonkinlainen kommunistinen tilanne, jossa kaikki jaettaisiin tasan viljelijän ja perijän kesken.
Miehillä on täysi mahdollisuus panna töpinäksi, eduskunnassa on miesenemmistö, on aina ollut (ja hallituksessakin Jäätteenmäen kaadon jälkeen). Säätäkää laki naisten asevelvollisuudesta. Naurettavaa vinkua feministipalstalla siitä joka toisessa kommentissa. Varsinkin, kun monet feministit ovat vapaaehtoisen maanpuolustuksen kannalla eli pakollisuus pois miehiltäkin. Nykyään on vahvasti esillä myös ammattilaisarmeija, mutta Suomessa siitä vasta kuiskitaan varovaisesti.
Miksi feministien pitäisi ajaa jotain sellaista asiaa, mitä vastustavat? Tyypillistä vaihtoehdottomuuden politiikkaa (klassinen "on vain yksi vaihtoehto" jne). Tasa-arvoon on eri teitä.
Miten se feminismi taas on kääntymässä maailmanpelastus filosofiaksi? Kun ei se sitä, ole.
Feminismi on yhteiskuntaa naisen näkökulmasta tutkiva sekä naisten oikeuksia ajava ismi. Se, että feminismi ajaa naisten oikeuksia sekä naisten ja miesten välistä tasa-arvoa ei todellakaan tee siitä mitään tasa-arvon lippulaivaa.
Huolimatta siitä, että feminismillä on ollut tilauksensa, aikansa ja paikkansa ei ole kovinkaan suotavaa että nostetaan jokin ismi tuollaiseksi ylimalkaiseksi ohjenuoraksi kohtai parempaa maailmaa...
Sikseenkään feminismiä ei voi typistää tuollaiseen lauseeseen, jonka mainitsit. Feminismin suuntaviivauksissa on niin suuria eroja, että ääreisimmät jopa korostavat nimenomaisia eroja sukupuolten välillä - jotka ovat seurausta siitä onko sinulla munat vai munasarja.
..että itse lähden siitä..jne.
Olipa kurja viikonloppu kun netti oli pimeänä! Mutta nyt olen herännyt mokomasta painajaisesta - suoraan elähdyttävään seuraanne!
Annoit oikeansuuntaisen vastauksen väärään kysymykseen. Määrittelit 'tasa-arvon' vaikka tehtävä oli määritellä 'feminismi'.
Sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluu, ettei
- ketään syrjitä sukupuolen perusteella
- ketään suosita sukupuolen perusteella
- sen enempää naisille kuin miehillekään anneta erioikeuksia sukupuolen perusteella.
Ja alkuperäiselle kysyjälle: feminismi on naisten asian ajamista, akkavalta-aatetta. Naisten etuja ei voi ajaa muuten kuin miesten kustannuksella, mikä tekee feminismistä eriarvoisuutta edistävän ajatussuunnan.
Jos työhönottajana firmassa toimii feminismiä kannattava nainen, uskoisiko joku, että hän kahdesta yhtä koulutetusta, yhtä kokeneesta, yhtä pätevästä mutta eri sukupuolia edustavasta hakijasta rekrytoisi miehen?
Missä näkyy tämä akkavaltaan pyrkiminen?
Tilanne työhönotossa on senkaltainen, että mieshakija arvioidaan naista pätevämmäksi silloin kun hakijan sukupuoli tiedetään, ei silloin kun sitä ei tiedetä.
väheksyt samalla miehiä. Voi voi.
...suht samalla tavalla, kuin esim. wikipedia (www.wikipedia.org) määrittelee feminismin ja sen korostukset.
Löytät sen www.wikipedia.org -> ja sitten kehiin hakusana feminism.
Hyvä puoli tuommoisessa laajemmassa yleistajuisessa artikkelissa on se, että se ottaa tosiaan noita historiallisia (ja nykyisiäkin) korostuksia huomioon, sisältää myös joitakin (harvoja) lähteitä.
Mielestäni lyhyet yleiset sanakirjamääritelmät jäävät sikäli turhan absraktille tasolle, että ne unohtavat sitten agendat, joita feministisiksi liikkeiksi itseään sanoneet ovat ajaneet ja ajavat.
... olisit löytänyt tietoa ihan kysymättäkin >>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005442820
Tässä eräs vastaus:
Itse ajattelen feminismiä yksilöllisyyttä korostavana ajattelutapana: pitkään (ja edelleenkin) naisella ei ollut vaihtoehtoja elämänsä suhteen, naisen tehtävänä oli synnyttää ja olla kotona. Tähän ensimmäiset feministit halusivat muutosta. Haluttiin naisen elämään vaihtoehtoja ja mahdollisuutta itsensä toteuttamiseen. Naisten lähtö töihin kodin ulkopuolelle ja myöhemmin uran luominen oli yksi osa tätä vapauttamista.
Lyhyesti sanottuna minulle feminismi on mahdollisuutta tehdä yksilöllisiä, omaa elämäänsä koskevia valintoja sukupuolesta riippumatta. Sosiaaliset roolit ovat edelleen liian vahvat ja kahlitsevat naisten valinnanvapautta. Nimenomaan sosiaaliset roolit ovat nykyään se eniten naisia rajoittava tekijä: esimerkiksi päätös lapsettomuudesta on edelleen monelle luonnonvastainen eikä sitä haluta hyväksyä.
Myös valtarakenteiden tulee olla ns. sukupuolisokeita eli kaikenlainen sukupuoleen perustuva syrjintä ja erottelu on lopetettava.
Biologisille eroille ei voi mitään. On miehiä ja naisia, tyttöjä ja poikia. Mutta miehellä ja naisella on oikeus tehdä yksilöllisiä valintoja ja elää itsensä näköistä elämää ilman toisten moralisointia tai pakottamista johonkin tiettyyn muottiin. Esimerkiksi miehille pakollinen asepalvelus (ja siitä kieltäytymisen seuraukset) sortaa miesten oikeutta valita. Moderni feministi ei hyväksy myöskään miehiin kohdistuvaa syrjintää!
Feminismi saattaa kiinnostaa miehiä siksi, että he ovat hyötyneet feminismistä. Myös miehillä on enemmän vaihtoehtoja mikä on seurausta feministien pyrkimyksistä ja saavutuksista.
Hmmh. Kyllähän minä sen osasin arvatakin, että tästä on keskusteltu useat kerrat, mutta ehkäpä sitten olen vain niin laiska. =)
Eihän sen ketään pitäisi haitata jos pystytän tänne uuden keskustelun aiheesta.
Arvelin myöskin, että saan näin ihan itse kysymällä sopivimmat vastaukset ja tuoreimmat mielipiteet.
Hyviä vastauksia tullut. Kiitoksia.
Lainaus aikaisemmasta keskustelustamme:
"vetoan tosiaankin tilastoihin, en yhden yksilön tekemisiin"
Ja nyt kerrot "samaan hengenvetoon":
"Itse ajattelen feminismiä yksilöllisyyttä korostavana ajattelutapana"
Haluatko vain kiusoitella? Minä tuossa äsken peräsin nimenomaan hieman yksilöllisempää ajattelutapaa. Se ei silloin sinulle kelvannut ja nyt nimenomaan korostat sitä.
No tämähän oli kopioitua jonkun toisen kirjoittamasta tekstistä aiemmasta keskustelusta.
Tilastoja voi tehdä ja tutkia silloin kun kohderyhmä on tarpeeksi suuri, ei siihen riitä minä, sinä ja naapurin pena.
Yksilöllisyyttä voi korostaa silloin kun lähdetään tilannetta parantamaan, tämä yksikin yksilö vaikuttaa siis kokonaisuuteen, jonka perusteella tehdään tutkimuksia..huoh..kokonaisuudesta.
Eli joku toinen on käyttänyt nimimerkkiäsi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005553298
Viitasin siis tähän "Jep"-viestiin, jonka lainasin antamastasi linkistä aiempaan keskusteluun.
Yksilötasolta voi vaikuttaa kokonaisuuteen, kun opitaan yleisesti ottamaan huomioon ihminen itsessään, eikä vain sukupuolen perusteella, niin tokihan tämä tulee vaikuttamaan myös kokonaisuuteen.
"Yksilötasolta voi vaikuttaa kokonaisuuteen, kun opitaan yleisesti ottamaan huomioon ihminen itsessään, eikä vain sukupuolen perusteella, niin tokihan tämä tulee vaikuttamaan myös kokonaisuuteen."
Hyvin sanottu.
Jos kuitenkin tutkit ilmiötä, pitää silloin nähdä kyllä hieman vaivaakin. Jos olisit esimerkiksi lukenut jo valmiiksi aikaisempia viestejä, osaisit jo alkuun asettaa kysymyksesi hieman specifimmälle tasolle. Suosittelen myös tutustumista aiheeseen vaikkapa Googlen avulla. Hyviä tekstejä on maailma väärällään.
Tämä juuri on keskustelujen/väittelyiden parasta antia, että asioista päästään jollakin tasolla yhteisymmärrykseen ;)
"...esimerkiksi päätös lapsettomuudesta on edelleen monelle luonnonvastainen eikä sitä haluta hyväksyä."
Tuohon haluaisin hieman selvennystä. Kuka ei hyväksy, ja miksi se sinua liikuttaa? Pelkäävätkö naiset nykysuomessa joutuvansa kivitetyksi/vangituksi, jos eivät tee lapsia?
Tämä ei muuten ollut minun kirjaittamaani tekstiä, vaan kopioin sen tästä aiemmasta keskustelusta, johon Zack antoi aiemmin viitteen.
Tässä keskustelussa muuten kävi ilmi, että lapsetonta naista pidetään joidenkin tahojen osalta puolinaisina ja säälittävinä.
Tässä tämä keskustelu vielä kerran:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005442820
Niin. Mitkä siis ovat ne tahot, jotka naisia painostavat lapsien tekemiseen? En tuosta sillisalaatista löytänyt yhtään. Oikeuslaitos? Markkinavoimat? Voi herran jee. Eiköhän se ole jokaisen oma valinta, tekeekö lapsia vai ei.
..on jokaisen oma valinta tekeekö lapsia vaiko ei, mutta kovasti tätä päätöstä lapsettomuudesta ihmetellään ja jopa tuomitaan naisen osalta, ei niinkään miehen osalta.
Ainoa hyväksyttävissä oleva seikka näyttäisi olevan se, että lapsettomuuteen on jokin biologinen este.
Ps. ei miehenkään ole pakko lapsia siittää.
Eipä vieläkään tullut esille se taho, joka tuomitsee naisen lapsettomuuden. Epäilen, ettei sellaista löydykään.
Se taho on kanssaihmiset, eivät tietenkään kaikki.
Miksi pitäisi välittää muiden mielipiteestä? Etenkin kun kyseessä on yksityisasia? Konkretisoituuko väitteesi jossain joskus jotenkin?
_Miten_?
Olisikohan sittenkin kyse vain sinun näkemyksestäsi, eikä mistään yleismaailmallisesta ongelmasta...
Itse en ole moiseen ilmiöön koskaan törmännyt.
Tässä erään humanistiksi itseään nimitävän muorin näkemys asiasta:
"Näin 25 vuotta myöhemmin kyllä katson (edelleen) säälien niitä naisia, jotka ovat "vapaasta tahdostaan" jääneet lapsettomiksi. Eivät oikein vaikuta kokonaisilta, vaan puolinaisilta. Jotenkin niillä on kuitenkin aina yksinäistä ja paha olla. Ne asuvat semmoisissa pienissä yksiöissä yksinään, ja ne ovat säälittäviä."
Tämä näkemys ei siis koskenut lapsettomia miehiä, vaan nimenomaan lapsettomia naisia.
Jos siis itse et ole kyseiseen ilmiöön törmännyt, olet joko
a) mies
b) sinulla on lapsia
c) olet kovin nuori
d) olet elämäsi asunut täydellisessä umpiossa.
No mitäs sinä "humanistiksi itseään nimittävän muorin" mielipiteistä (=provokaatiosta) välität? Todennäköisesti kirjoitettu anonyymisti netin keskustelupalstalle, vai?
...jonka olen tallettanut.
Feministit pyrkivät siihen, että naiset saisivat samanlaiset mahdollisuudet kuin miehetkin kaikilla sosiaalisen elämän osa-alueilla kykyjen perusteella. Siis siten, että valintoja ja palkitsemista ei suoriteta sukupuolen tai muun sellaisen ominaisuuden perusteella, joka on tehtävän tai toiminnon kannalta irrelevanttia, vaan kyvykkyyden, taitojen ja muiden valmiuksien mukaan. Pyritään siihen, että oikeudet ja vastuut jakautuisivat tasa-arvoisesti ja oikeudenmukaisesti riippumatta sukupuolesta.
Ei tavoitella sellaisia kiintiöitä, joiden takia olisi pakko valita sopimaton nainen miesvaltaiselle alalle (tpv. sopimaton mies naisvaltaiselle). Ei pyritä ylivaltaan, ei olemaan samanlaisia kuin miessukupuoli. Jokaisella yksilöllä (nainen/mies) on sukupuolensa mukaiset biologiset ominaisuudet ja yksilölliset biologiset ominaisuudet, lahjakkuus ja hankitut taidot. Näillä yksilöominaisuuksilla tulisi yhteiskunnallisessa mielessä olla suurempi merkitys, kuin sukupuolella.
Feminismi on naisasialiike, ei yleinen tasa-arvoliike, ei vammaisliike, ei lastensuojeluliike ym, (vaikka naisten aseman parantaminen korjaa samalla laajemminkin epäkohtia, mm. perhepolitiikan puolella).
..sovinismia ilman penistä.
Miten olisi yhteiskunnallinen poikkeavuus? Ei kai feminismi normaalia ole?
...niin useimmilla tänne kirjoittavista sovinisteista ei ole harmainta käsitystä siitä, mitä feminismi on. Tulevat vain tänne rähjäämään. Arvelen, että he pitävät sitä normaalina.
olen aivan samaa mieltä, riidan haastaminen näyttää olevan ydinasia,
olisi todella hyvä, jos edes yritettäisiin päästä selvyyteen siitä, mistä feminismissä on kysymys..
Eikö riitä, että feminismi on?
Sadan vuoden päästä sitten näkee, mistä siinä oli kysymys.
Lukeminen kannattaa aina.
jos ei vallitse yksimielisyyttä asiasta, niin asiaa ei voi edistää, asia ei saa kannatusta ja asia jää tarkemmin määriteltyjen asioiden syrjäyttämäksi..
mielestäni naisasia kuuluu poliittiseen keskusteluun ja poliittiseen toimintaan, nyt siitä on tullut jokin määrittelemätön, hysteriaa lähentelevä,ihmissuhteita häiritsevä itseisarvo..
tutkimattomat ovat herrankin tiet..
Olen eri mieltä, joka suhteessa.
Nähty on! :D
MItä on feminismi ?
Suosittelen Camille Paglian teoksia kaikkille niille
jotka haluavat tutustua feminismin teesien perusteellisen
ja perusteltuun kritiikkiin.
Kirjoista kannattanee aloitaa vaikka teoksista
"Vamps and Tramps" ja "Sex, Art, and American Culture " jotka
käsittelevät monia tällä palstalla käytyjä ja kiivailtuja keskusteluita.
Naisten uhriutuminen, raiskaus & miesten syyllistäminen, samanpalkkaisuus,
naistutkimus kuin myös porno & prostituutio käsitellään kattavasti.
Laaja-alaisuus ei jää puolitiehen.
Kirjailijan varsinaninen pääteos on "Sex, Art, and American Culture"
jossa Paglia analysoi länsimaisen taidehistorian kautta miehen ja
ja naisen rooleja ja niihin liityviä luonnonvoiman omaisia perustotuuksia.
Opus on aika jykevä ja vaatii lukijalta paljon joten nälkää on hyvä
kasvattaa tutustumalla noihin populäärisimpiin ja ohkaisempiin
aluksi.
Näitä ei muuten saa suomalaisista kirjastoista joten Amazon avuksi.
Esimakuna voi tutustua netistä löytyviin artikkeleihin mm. linkistä:
http://privat.ub.uib.no/BUBSY/nomore1.htm
Normaali vastaus on, että feminismi on naisten etujen maksimoiminen. Tämä ei kuitenkaan riitä, vaan feminismiin kuuluu myös miesten oikeuksien poistaminen.
..mitä miesten oikeuksia feministit haluavat poistaa?
Senkö, ettei esim. työhönotossa saa sukupuolensa perusteella lisäetua?
No, tässä olet oikeassa.
Meilläkin rekrytoidessa valitaan aina peruskoulun käynyt mies ohi korkeakoulutetun naisen.
Ja jos valitaankin nainen niin ainkin sille maksetaan tonnia pienempi palkka kuin firman miespuoliselle siivojalle, ..kele nii kerta.
Ollaan me sevverta sovinisteja että pois alta.
*Kurre Orava - Rasituskokeita ihmisillä jo vuodesta 1968*
"mitä miesten oikeuksia feministit haluavat poistaa? Senkö, ettei esim. työhönotossa saa sukupuolensa perusteella lisäetua?"
Kerrotko pykälän, jossa tästä on säädetty? Vai puhutko taas pehmosia?
Miehiä syrjiviä lakeja ovat mm. asevelvollisuuslaki, isyyslaki ja seksipalvelujen hankkimista estävät säännökset.
Naisten etuoikeuksista on säädetty pykälissä, jotka koskevat mm. äitiysavustusta, äitiysrahaa, erityisäitiysrahaa, lapsilisää, erityisäitiysvapaata, varhennettua äitiysrahaa, erityishoitorahaa, kotihoidon tukea, jne.
"Kerrotko pykälän, jossa tästä on säädetty? "
Ei ole laissa säädetty ei, mutta käytännössä se menee ihan jo tutkimusten mukaan näin.
Esim. naisinsinöörit joutuvat olemaan useammin työttöminä miehiin verrattuna.
Miehiä arvioidaan pätevimmiksi silloin kun sukupuoli tiedetään, ei silloin, kun sitä ei tiedetä.
Näistä olen monesti laittanut lähteen.
On se vaan kummallista, että lapsen hyväksi olevat tuet jatkuvasti koetaan juuri naisen etuuksiksi.
Lothar: "Naisten etuoikeuksista on säädetty pykälissä, jotka koskevat mm. äitiysavustusta, äitiysrahaa, erityisäitiysrahaa, lapsilisää, erityisäitiysvapaata, varhennettua äitiysrahaa, erityishoitorahaa, kotihoidon tukea, jne."
Eivät nuo luettelemasi asiat ole NAISTEN etuuksia, tajuatko? Ne ovat LAPSEN ja koko PERHEEN etuuksia!
Mitä miesten oikeuksia feministit haluavat poistaa?
Ja feministit haluavat poistaa miehen etuoikeuden sohvalla makaamiseen sinä aikana, kun vaimo tekee kotitöitä. Kyllä feministit ovat ilkeitä, ei niitä yksikään sovinistimies voi rakastaa. ;)
Entä ne naiset, joilla ei ole lapsia???
"
Kyllä feministit ovat ilkeitä, ei niitä yksikään sovinistimies voi rakastaa. ;)
"
No tuo on kyllä aivan totta.
*Kurre Orava - Rasituskokeita ihmisillä jo vuodesta 1968*
oikeus päättää omasta isyydestä, oikeus totaalikieltäytymiseen aseista, oikeus seksipalveluihin
"On se vaan kummallista, että lapsen hyväksi olevat tuet jatkuvasti koetaan juuri naisen etuuksiksi."
Onpa otsaa venkoilla! Väitätkö, ettei näiden etujen kustantaminen kuulu lapsen synnyttäneen äidin maksettavaksi?! Otahan vielä kerran uusiksi..
Selvitä samalla, missä tuosta pätevyydestä on säädetty ;)
Estääkö jokin laki sterilisoimasta itseäsi?
Onko tehty jokin laki, ettei voi käyttää kondomia?
feminismi
miehen naismaisuus, naisen toissijaisten sukupuolitunnusmerkkien esiintyminen miehellä