Onko ollut

monastikaan vesistöjen äärellä? Lämmittävät ilmaa.

eivät ole kirjoitti:

monastikaan vesistöjen äärellä? Lämmittävät ilmaa.

Ne jäähdytystornit olisivat pakkasella hankalia. Niissähän lirutetaan lämmin jäähdytysvesi n. 100 metrin korkeudelta alas, ja haihtuminen vie suuren osan lämmöstä.
Hyötysuhde jää kuitenkin huonommaksi kuin kylmillä merivesillä pelattaessa.

Jocuko kirjoitti:

Ne jäähdytystornit olisivat pakkasella hankalia. Niissähän lirutetaan lämmin jäähdytysvesi n. 100 metrin korkeudelta alas, ja haihtuminen vie suuren osan lämmöstä.
Hyötysuhde jää kuitenkin huonommaksi kuin kylmillä merivesillä pelattaessa.

Miksi se vesi pitää jäähdyttää? Eikös sen voisi vetää suoraan kaukolämmöksi ja vaikkapa pitää jonkun kaupungin kadutkin sulana läpi talven.

sdf kirjoitti:

Miksi se vesi pitää jäähdyttää? Eikös sen voisi vetää suoraan kaukolämmöksi ja vaikkapa pitää jonkun kaupungin kadutkin sulana läpi talven.

Torneista lirutettava vesi on suunnilleen kädenlämpöistä. Ei sillä mitään kaukolämpökäyttöä ole.

Kaukolämmön tekemiseen pitäisi ottaa höyryä turpiinin väliotosta, kuten on ollut puhekin.

Jocuko kirjoitti:

Torneista lirutettava vesi on suunnilleen kädenlämpöistä. Ei sillä mitään kaukolämpökäyttöä ole.

Kaukolämmön tekemiseen pitäisi ottaa höyryä turpiinin väliotosta, kuten on ollut puhekin.

Jep. Ydinkäyttöinen kaukolämpölaitos voisi olla järkevä vain ja ainoastaan, jos se toteutettaisiin siten, että sillä olisi mahdollisuus tuottaa tarpeen mukaan myös pelkästään sähköä (kesäisin). Puhdas vastapainelaitos ei olisi siis kovinkaan hyvä ratkaisu. Laitos, joka pystyy myös lauhdeajoon(kaukolämpö väliotosta) tarvitsisi jäähdytykseen käytännössä merivettä.

Sinänsä ydinlaitokset ovat kokoluokaltaan melkein väkisinkin niin isoja, että sellaisen sijoittaminen olisi järkevää vain pääkaupunkiseudulle. Eri asia sitten, jos nykyisin kehitettävät pienet ydinvoimalaitokset muodostavat joskus kustannustehokkaan vaihtoehdon.

Arska kirjoitti:

Jep. Ydinkäyttöinen kaukolämpölaitos voisi olla järkevä vain ja ainoastaan, jos se toteutettaisiin siten, että sillä olisi mahdollisuus tuottaa tarpeen mukaan myös pelkästään sähköä (kesäisin). Puhdas vastapainelaitos ei olisi siis kovinkaan hyvä ratkaisu. Laitos, joka pystyy myös lauhdeajoon(kaukolämpö väliotosta) tarvitsisi jäähdytykseen käytännössä merivettä.

Sinänsä ydinlaitokset ovat kokoluokaltaan melkein väkisinkin niin isoja, että sellaisen sijoittaminen olisi järkevää vain pääkaupunkiseudulle. Eri asia sitten, jos nykyisin kehitettävät pienet ydinvoimalaitokset muodostavat joskus kustannustehokkaan vaihtoehdon.

kunhan maahan saadaan polttoöljylle korvaava vetyteknologia? Vaatii kymmenet ydinvoimalat lisää.

talvet jäättömänä kirjoitti:

kunhan maahan saadaan polttoöljylle korvaava vetyteknologia? Vaatii kymmenet ydinvoimalat lisää.

Olkiluodon yksiköt käyttävät uuden laitoksen valmistuttua jäähdytysvettä karkeasti arvioiden n. 120 t/s ja veden lämpötilan nousu on 13 astetta. Itämeressä on vettä n. 21100 kuutiokilometria ja yhdessä kuutiokilometrissä on miljardi tonnia vettä.

Kestäisi siis yli viisi tuhatta vuotta, että koko itämeren vesimäärä kiertäisi kerran laitoksen lauhduttimen lävitse, joten uusia laitoksia saisi kyllä rakennella huolella, ennen kuin sillä olisi merkittävästi vaikutusta Itämeren lämpötilaan. (Paikallisesti jääpeite voi tosin ohentua.)

Arska kirjoitti:

Olkiluodon yksiköt käyttävät uuden laitoksen valmistuttua jäähdytysvettä karkeasti arvioiden n. 120 t/s ja veden lämpötilan nousu on 13 astetta. Itämeressä on vettä n. 21100 kuutiokilometria ja yhdessä kuutiokilometrissä on miljardi tonnia vettä.

Kestäisi siis yli viisi tuhatta vuotta, että koko itämeren vesimäärä kiertäisi kerran laitoksen lauhduttimen lävitse, joten uusia laitoksia saisi kyllä rakennella huolella, ennen kuin sillä olisi merkittävästi vaikutusta Itämeren lämpötilaan. (Paikallisesti jääpeite voi tosin ohentua.)

4 asteisena. Lämpimimmät vedet löytyvät pinnasta?