Mikäli Venäjä tahtoisi Suomen valloittaa merkitsisi se satojen tuhansien miesten kokonaistappioita (kaatuneet ja haavoittuneet). Eikä sota siihen loppuisi vaan se jatkuisi sissisotana kunnes maahantunkeutujat olisivat ajettu Suomesta pois.
Katsokaa asiaa Venäjän kannalta. Mitä järkeä tuollaisessa hyökkäyksessä olisi, lisäisikö se maan johtajan kansansuosiota kun sadat tuhannet venäläisnuoret kuolisivat tai haavoittuisivat?
Hyökkäys EU maahan aiheuttaisi sellaiset pakotteet jotka tuntuisivat, suhteet EU:hun ja Yhdysvaltoihin menisivät jäihin. Valtava poliittinen, sotilaallinen ja taloudellinen riski. Kertokaa mitä niin arvokasta Suomessa on että tänne kannattaisi hyökätä?
Katsokaa asiaa Venäjän kannalta. Mitä järkeä tuollaisessa hyökkäyksessä olisi, lisäisikö se maan johtajan kansansuosiota kun sadat tuhannet venäläisnuoret kuolisivat tai haavoittuisivat?
Hyökkäys EU maahan aiheuttaisi sellaiset pakotteet jotka tuntuisivat, suhteet EU:hun ja Yhdysvaltoihin menisivät jäihin. Valtava poliittinen, sotilaallinen ja taloudellinen riski. Kertokaa mitä niin arvokasta Suomessa on että tänne kannattaisi hyökätä?
Vastaukset 64
Vanhimmat
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/lannen-media-armeija-syo-sodan-ajan-varastoja-pulaa-jopa-patruunoista/4707980
Ei tule mitään miestappioita. Laukaustakaan ei tarvitse ampua. Marssii vain suomeen sitten kun olemme lentokoneista lentänyt bensat loppuun ja räiskineet ammukset loppuun paniikissa.
Täyttä roskaa. Ensinnäkin sota ei ala tuosta vain, sitä edeltää kuukausien nokkapokka. Sinä aikana ehditään hyvin joukot mobilisoida ja hankkia aseita, ammuksia, kaikkea mahdollista kalustoa.
Suomi on EU maa, mikäli Venäjä hyökkäisi Suomeen saisimme laivalasteittain aseita. Saisimme myös Yhdysvalloista tiedustelutietoja. Venäjä ei Suomeen uskalla hyökätä, tappiot olisivat aivan liian suuret hyötyyn nähden.
Onko Venäjällä aikeita hyökätä?
Kummallista manipulointia, eihän sieltä päin ole osoitettu pientäkään aietta moiseen.
Jokainen järkevä tietää, että Nato on todellinen vaaratekijä, niin Suomelle kuin yleisellekin rauhan ylläpidolle..
Eihän Venäjä olekaan hyökkäämässä paitsi vain natokiimaisten kokoomusnuorten houreissa. Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä Suomeen. Eikä tänne tulla kuin Krimille, hyökkäys merkitsisi pitkää ja veristä sotaa.
Juu. Ei ala yllättäin. Ei ole koskaan ennenkään alkanut. Eiku?
Venäjän aikeista ei tiedä, kun se on niin arvaamaton. Melkoinen uhka on tuo valtava puhtaasti hyökkäyssotajoukkojen 'rautaa rajalle' -manööveri Suomen rajan pintaan. Eihän Suomi ole mitään sellaista tehnyt, että tuollainen olisi tarpeellista.
Ei täysin kannata vähätellä noita Venäjän asevoimien ylimmän johdon uhkailujakaan taannoin. Myös venäläisten poliitikkojen uhoamiset on kuultu.
Yhtään ei asiaa paranna Venäjän jatkuvat sotiminen rajanaapuriensa kanssa ja juuri nyt Ukrainassa. Krimin miehityskin on tapahtunut tosiasia. Nämä ei yhtään lisää luottamusta Venäjään, vaikka em sanallisten uhkailujen lisäksi mitään isompia konkreettista sotilaallista uhkailua ei Venäjä Suomea kohtaan olekaan tehnyt ilmatilaloukkausten lisäksi.
Nämä siis ovat puhtaita faktoja, ei manipulointia.
Kysymys on siitä, voiko Putinin Venäjään luottaa niin paljon, että jättäydymme Putinin mielenliikkeiden varaan itsenäisyytemme kanssa. Mikä puoltaisi tälläista riskinottoa? Varsinkin kun olemme nähneet Putinin sotaisat toimintatavat muita naapureitaan kohtaan.
Manipulointia sen sijaan on väitteesi Naton vaaratekijästä ja uhasta Suomelle. Mitään faktaa tai konkreettisia toimia siitä ei ole olemassa.
Kyllä jokainen järkevä suomalaisen näkökulman omaava nämä faktat tietää ja ymmärtää.
"Juu. Ei ala yllättäin. Ei ole koskaan ennenkään alkanut. Eiku?"
Kerro sodista jotka ovat alkaneet yllättäen kahden ystävällismielisen maan välillä? Suomella ja Venäjällä ei ole mitään ongelmia, kummallakaan ei ole aluevaatimuksia eikä muitakaan epäselviä asioita. Ukraina ja Venäjä ovat kiistelleet Krimistä yli 20 vuotta.
Vaikka Venäjä jostain ihmeellisesti syystä tahtoisi Suomeen hyökätä edellyttäisi se massiivista joukkojen ja kaluston keskittämistä. Tämä ei jää mitenkään huomaamatta länsimaiden tiedustelulta. Ainiin mutta eihän meille mitään kerrottaisi koska natokiimaisten mielestä Suomea vihataan...
'... edellyttäisi se massiivista joukkojen ja kaluston keskittämistä...'
Etkö seuraa lainkaan muita kuin venäläisiä uutisia?
Venäjähän tekee juuri tuota. Mm Ala-Kurttiin keskitetään valtavat hyökkäyskykyiset joukot. Suomen raja on noin 60:n kilometrin päässä. Koko Suomen rajaseutu on niin vahvasti 'raudoitettu' Venäjän puolella, että Suomella ei yksin ole mitään mahdollisuuksia varautua tuollaisiin.
Eli huomattu on tuo 'rautaa rajalle' toiminta ja julkistettu ihan vapaasti Suomen medioissa. Onko Venäjän medioissa?
Venäjällä on ollut rautaa rajalla aina, Murmansk ja Pietari pitänyt siitä huolen. Mikään muu Venäjää ei Suomessa kiinnosta sotilaallisesti, kuin se, että käyttääkö joku Suomen aluetta hyökätäkseen Suomesta Venäjälle.
Venäjä tietää sen, että Suomi ei yksin pysty koskaan uhkaamaan Venäjän turvallisuutta ja näin ollen ei ole vaarallinen.
Mutta haluammeko lähteä veivaamaan asemaksemme jonkin "länsimaisen arvoyhteisön etuvartiopolitiikan" vai oman ja vahvan puolustuksen kaikkiin ilmansuuntiin, se on meidän valinnassamme.
"Mutta haluammeko lähteä veivaamaan asemaksemme jonkin "länsimaisen arvoyhteisön etuvartiopolitiikan" vai oman ja vahvan puolustuksen kaikkiin ilmansuuntiin, se on meidän valinnassamme."
Nato-jäsenyys on natokiimaisille imagokysymys, "kun muutkin kuuluu niin meidänkin pitää kuulua". Suomen asema on kuitenkin aivan erilainen kuin länsi-Euroopan mailla. Suomella on yli tuhat kilometriä rajaa Venäjän kanssa. Naton ja Venäjän konfliktissa olisimme aivan etulinjassa mikäli olisimme Naton jäseniä.
"Venäjähän tekee juuri tuota. Mm Ala-Kurttiin keskitetään valtavat hyökkäyskykyiset joukot. Suomen raja on noin 60:n kilometrin päässä."
Suomen valtaamiseen tarvitaan satojen tuhansien miesten hyvin varustettu armeija. Onko tuollainen joukko todellakin Ala-Kurtissa ja muualla itä-rajan takana väijymässä? Laittaa faktaa joukkojen määristä.
Lukekaahan: http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/8660/TMP.objres.520.html?sequence=1
".......... Pieni valtio ei nykyisen koneiden sodan kautena kykene jatkuvasti seisomaan hampaisiin saakka aseistettuna. Sillä on sitä vähemmän tähän mahdollisuuksia, jos sota on saattanut sen suuresti velkaantumaan. Suomen etu ei voi olla, että se on jonkin suurvallan äärimmäisenä, Venäjän rajalla alituisesti varuillaan olevana ja ensimmäiseksi vihollisen jalkoihin joutuvana liittolaisena, jolla ei ole sellaista poliittista vaikutusvaltaa, että sen sanalla olisi mitään merkitystä, kun sodasta ja rauhasta päätetään. Maa olisi tällöin äänettömänä yhtiömiehenä mukana liitossa, josta sille koituisi kohtuuttomat, ajan mittaan ylivoimaiset rasitukset. Se joutuisi aina taistelutantereeksi, milloin tahansa siitä riippumattomat suurpoliittiset ristiriidat johtaisivatkin sotaan. Liioin emme voi rakentaa tulevaa ulkopolitiikkaamme Venäjän ja sen nykyisten liittovaltioiden poliittisille vastakohtaisuuksille ja niiden ennustellulle epäsovulle. Se olisi spekulointia hyvin epämääräisillä mahdollisuuksilla, ja sellaisen politiikan tuloksena olisi, jos tuo epäsopu todella syntyisi, että Suomi kuitenkin joutuisi Venäjälle vihamielisen suurvaltaryhmän alituisesti taistelevaksi, eteen työnnetyksi tukikohdaksi. Näin ollen Suomen kansalliset edut eivät salli sitoutumista Venäjän vastaisen politiikan linjalle tai sen etsimistä.........."
Herättääkö ajatuksia?
Jo kuopatun Alakurtin henkiinherättäminen oli vastaus Suomen ja USA:n isäntämaasopimukselle, sopimustahan valmisteltiin jo vuodesta 2003 lähtien.
Venäjällä USA:n liikehdintä Lapissa saattaa herättää mielleyhtymän Saksan 20. Vuoristoarmeijan liikkeistä alueella aikanaan.
Nyt kertakaikkinen stoppi tälle Nato-larppaamiselle, me emme siitä mitään hyödy, vaan koko ajan annamme pois ulkopoliittista liikkumavaraamme.
Historia saa toistaa itseään, kun ihmiset on niin laiskoja opettelemaan historiaa.
Luepas vaan edellisestä sodastamme. Alkoi yllättäen, kukaan ei olisi uskonut.. pullistelua oli kyllä sitä ennen, mutta niinhän on nytkin.
Se ei ketään pelasta että itseään kusettaa hokien että kaikki on hyvin. Kun kaikki ei ole hyvin.
Ei alkanut Talvisota yllättäen. Kaikki suursodan merkit olivat ilmassa jo vuosia ennen Talvisotaa. Nyt suursodan merkit ovat olleet näkyvissä jo Libyan pommituksista lähtien, koko ajan konflikti siirtyy lähemmäs ruutitynnyriä, Turkkia, Bosporia ja Balkania. Sieltä se sitten jätkät rysähtää.
Parhaillaan kasaantuvat sisällissodan pilvet Turkin ylle jos olette sattuneet huomaamaan. Kolkuttelemme kolmannen maailmansodan portteja.
Pulmusia ei sitten ole poijjaat!
"Valtioilla ei ole ystäviä, on vain intressejä." Mitkä ovat Suomen intressit? Arvoyhteisöhorinat vai yrittää selvitä perseen vereentymättä?
On Venäjällä aina ollut 'rautaa rajalla', mutta nyt sitä kasvatetaan roimasti ja ihan lähellä Suomen rajaa.
Tuo näkemyksesi on luonnollisesti venäläinen näkemys ja sillä perustelet tietysti sinäkin Venäjän toimia.
Suomalainen näkemys on erilainen eli nuo valtavat sotavoiman lisäykset aivan Suomen rajan pinnassa on Suomen kannalta todella huolestuttavia. Suomen kautta ei kukaan ole hyökkäämäämässä Venäjälle eikä Suomikaan sitä varmasti ole tekemässä. Toistaiseksi Suomi ei kuulu edes Natoon, joten entistä kummallisempia on nuo venäläiset perustelut, joilla sinäkin puolustat Venäjän 'rautaa rajalle' toimia.
Voiko siis olla kysymys siitä, että Venäjä kokoaa hyökkäysarmeijaansa hyökätäkseen Suomeen? Tai jos Suomi pelkästään ei kiinnosta, niin Suomen kautta Ruotsiin tai peräti natomaa Norjaan.
Tämä on huomattavasti todennäköisempi riski kuin Suomen hyökkääminen Venäjälle tai Ruotsin tai Norjan hyökkääminen Suomen kautta Venäjälle. Ajatuksenakin ihan järjetön, että Suomi/Ruotsi/Norja olisi aikeissa hyökätä Venäjälle.
Kyllä Suomen pitää jotenkin varautua tuohon Venäjän 'rautaa rajalle' -agressioon. Suomen omat resurssit ei noin massiivisen hyökkäysarmeijan tuomisen vastatoimiin yksinkertaisesti riitä.
Olen täysin samaa mieltä.
NATOpropaganda yllyttää toimiin Venäjää vastaan,mikä on täysin epäloogista rauhan kannalta.
Herättää ajatuksia. Tuohan oli pohjana Suomen suomettumisajan politiikalle. Varmasti oli oikeaa politiikkaa tuolloin ja nimenomaan tuon ajan geopoliittisessa tilanteessa, jossa Suomella ei ollut valinnanvaraa ja joutui alistumaan Neuvostoliiton tahtoon. Itsenäisyys pääosin säilyi, vaikka nöyrä selkä kumarassaolo koettelikin moraalia ja henkistä kanttia.
Nyt tilanne on erilainen. Suomi on sitoutunut länteen eikä Venäjäkään ole ( ainakaan vielä) Neuvostoliitto. Suomettumisen aika on takana, vaikka aina silloin tällöin pyrkiikin kurkistamaan jostain nurkasta muutaman lähinnä vanhemman suomettumisajan politiikon myötävaikuttamana.
Suomi haluaa hyviä suhteita Venäjään, mutta tasavertaiselta pohjalta eli Venäjän sekaantuminen Suomen sisäisiin tai ulkoisiin asioihin ja päätöksentekoon ei tule kyseeseen. Jos Suomen 'pienuus' ei mahdollista tätä, niin sitten pitää liittyä muiden samanmielisten joukkoon. Näin on jo kaupallisella puolella tehtykin liittymällä EU:un ja osin myös turvallisuuspuolellakin eli Naton kanssa on tiivistä yhteistyötä vaikkei vielä jäseniä ollakaan. Jäsenyyshakemuksen jättäminenhän on kiinni siitä, miten Venäjän toiminta Suomea kohtaan ja Suomen lähialueilla kehittyy. Nyt ei näytä hyvältä...
Jos sotatilannetta ajatellaan, niin Suomi siihen joutuu väistämättä jo maantieteellisen sijaintinsa puolesta. Riippumatta olemmeko Naton jäsen vai emme. Venäjä pyrkisi sotatilanteessa ilman muuta miehittmään Suomen ja siirtämään sotimisen Suomen maaperälle. Silloin suursotaa käymme yksin tai liittolaisten kanssa natojäsenyydestä riippumatta.
Parastahanatojäsenyydessä onkin 'kynnyksen nosto' Venäjän erillishyökkäyksen osalta.
Et sitten näköjään ymmärtänyt mitään. Suu käy.
Suomalaisen näkökulman ymmärtäminen voi olla muille kuin suomalaisille haastavaa...
Höpsistä. Isäntämaasopimus ei tuonut yhtään ainoata natosotilasta tai muutakaan Naton kalustoa Suomeen.
Et voi olla niin lapsellinen, että sopimus 'hernerokan' antamisesta täällä kumppanuusharjoituksiin silloin tällöin mahdollisesti oleville kumppanimaille vaatisi tuollaisen hyökkäyssotavoiman keskittämistä Suomen rajan pintaan.
Tilanne tietysti nyt muuttuu. Suomi ei omin voimin kykene luomaan noin valtavalle varustautumiselle vastatoimia. Nato on siihen ainoa vaihtoehto. Kyllä Venäjä tekee kaikkensa, ettei Suomelle jää muuta vaihtoehtoa kuin liittyä Natoon.
Hernerokan antamisen vuoksi ei tarvitse veivata kymmentä vuotta.
Ala-aste ikäisillekö te tuota tuubaa tuotatte siellä Itäisen puistotien trollitehtaassa?
Kuinka muuten Oreckin Guggenheim-lobbaus edistyy?
Niiten "tasavertaisten suhteiden" takajana pitää aina olla tasavertainen voima, tässä maailmassa. Ne, jotka eivät halua Natoa, mutta ajattelevat olevansa silti tasaveroisia 150-miljoonaisen Venäjän kanssa ajattelevat sen voiman tulevan EU:lta. Eli jos Venäjä minä hetkenä ja missä asiassa hyvänsä kyseenalaistaa Suomen tasaveroisuuden, EU:n sotilaallinen ja talousvoima on se turva.
Eli jos haluat olla tasaveroinen, siniúlla pitää olla suunnilleen tasaveroinen pelote. Talouden tärkeydestä huolimatta myös sitä sotilaallista väkivaltakykyä tarvitaan. Voit kysyä vaikka ISISiltä, tai Boko Haramilta, paljonko se piittaa kivoista ja hyvistä arvoista, vai uskooko se ennemmin voimaa ja aseita?
Toinen mahdollisuus on olla haaveilematta täydestä tasaveroisuudesta ja pysyä poissa vahvempien (USA, Venäjä) tieltä. Näin Suomi tekikin pitkän aikaa ja pienellä riskillä onnistui.
Talvisodassa puna-armeijan piti olla Helsingissä kahdessa viikossa. Kolmessa kuukaudessa eivät olleet päässeet edes Viipuriin. Nykyään voimasuhteet ovat Suomen kannalta paremmat kuin Talvisodan aikaan. Tämä myös Kremlissä tiedetään.
Tietenkään Venäjällä ei ole mitään syytä aloittaa sotilaallisia toimenpiteitä ystävällismielistä Suomea kohtaan. Jos Suomi sen sijaan kääntyisi Venäjän vastaisen liittouman vasalliksi tilanne on tietysti aivan toisenlainen. Nykyaikana ei enää käytetä suuria massa-armeijoita sotaoperaatioihin. Tarpeen vaatiessa Suomi saadaan polvilleen muutamassa tunnissa massiivisilla ohjus iskuilla valittuihin, Suomen elintärkeisiin kohteisiin. Suomen osalta tilanne on siis hyvin nopeasti ohi.
Luottamuksesi Putinin Venäjään on liikuttavaa... Mihinkähän se lienee perustuu, kun katsoon mitä vaikkapa viimeisen vuoden aikana Euroopassa on tapahtunut ja vaikkapa melkein koko Venäjän olemassaoloajan.
Siinä olet oikeassa, että Suomi on ystävällismielinen maa suhteessa Venäjään. Ja sellaisena tietysti haluaakin pysyä, mutta haluaako Putinin Venäjä? Jos Putinin ehto ystävällisistä suhteista on sallia Venäjän sekaantua Suomen asioihin ja itsenäiseen päätöksentekoon, niin se ei käy.
Suomi on länsimaa, kuuluu läntisiin järjestöihin, hakee Naton jäsenyyttä jos katsoo sen olevan tarpeellista Venäjän toimien vuoksi, ei hyväksy Venäjän hyökkäyksiä naapureitaan kohtaan eikä Krimin miehitystä ja anastusta. Ja näiden mukaan Suomi elää ja toimii eikä näihin lupaa kysellä Venäjältä. Venäjällä ei ole muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä nämä tosiasiat.
Kuten kirjoititkin, Suomi ei kykene vastaamaan, jos Venäjä käyttää Suomen rajoille keskittämiään massiivisia ohjusvoimia Suomen tuhoamiseksi. Juuri tämä on se uhkakuva, joka Suomessa huolettaa. Ja siksihän natojäsenyyden kannatus kasvaa Suomessakin koko ajan ja aina Venäjän agressioiden jälkeen entistä nopeammin.
Natomaahan ei Venäjä ihan helposti tee massiivisia ohjusiskuja, sehän tietäisi Venäjälle suursotaa Natoa vastaan jossa Venäjällä ei olisi mitään voitettavaa, vain hävittävää. Tämä kynnys on se, jonka vuoksi Nato on Suomelle hyödyllinen.
" Tarpeen vaatiessa Suomi saadaan polvilleen muutamassa tunnissa massiivisilla ohjus iskuilla valittuihin, Suomen elintärkeisiin kohteisiin. Suomen osalta tilanne on siis hyvin nopeasti ohi."
Ennen toista maailmansotaa 1930-luvun lopussa oltiin varmoja että ilmavoimat ratkaisevat tulevan sodan, suuria maa-armeijoita ei tarvita. Valtavat pommikonemuodostelmat tuhoavat vihollisen kaupungit ja teollisuuden, sota on hetkessä ohi. Ei se ihan niin mennyt.
Taas on näitä teknouskovaisia vaikka kaikki sodat viimeisen 25 vuoden aikana ovat osoittaneet ettei pelkillä ohjuksilla ja ilma-aseella sotia voiteta. Suomen valtaaminen edellyttäisi massiivista maavoimien käyttöä ja johtaisi suuriin tappioihin.
Sodat eivät ala tuosta vain, niitä edeltää kuukausien nokkapokka. Luuletko ettei Suomessa olisi varauduttu ohjus ja ilmaiskuihin, sormi suussa istuttaisiin ja niitä odotettaisiin?
Teknouskovaiset luulevat aina virheellisesti että sota on muuttunut helpoksi, itselle ei tule tappioita, maavoimia ei tarvita, täyttä roskaa. Sota ei ole koskaan helppoa, ei se ole sitä edes jenkeille Afganistanissa. Maailman mahtavin supervalta aivan ylivoimaisella kalustollaan ei ole voittanut resupekkasissejä. Sinä kuitenkin väität että Suomi voitettaisiin muutamassa tunnissa. Ei voitettaisi edes muutamassa kuukaudessa!
"Kuten kirjoititkin, Suomi ei kykene vastaamaan, jos Venäjä käyttää Suomen rajoille keskittämiään massiivisia ohjusvoimia Suomen tuhoamiseksi."
Ahaa, Venäjä hyökkää ydinohjuksin Suomeen? Mikäli ohjukset ovat varustettu tavanomaisin räjähtein ei niillä Suomea polvilleen saada. Sen uskon että sinä varmasti heti heilutat valkoista lippua jos telkkarista ei tule salattuja elämiä eikä Facebook toimi.
Suomen Tasavallan Presidentti Sauli Niinistö on todennut, että Suomen ja Venäjän kahden väliset suhteet ovat, kansainvälisestä tilanteesta huolimatta, hyvät. Suomalaisilla ei siis ole mitään syytä alkaa panikoitumaan meneillään olevasta tilanteesta Krimillä ja Itä-Ukrainassa. Nämä asiat eivät mitenkään kosketa Suomea suorasti tai epäsuorastikaan. On tietysti selvää, että Suomen ja Venäjän välille eripuraa tahtovat tahot käyttävät Ukrainan tilannetta härskisti hyväkseen propagandassaan. Suuri osa suomalaisista on kuitenkin sen verran järkeviä ihmisiä, että tällainen loanheitto ei mene läpi. Venäjälle on aivan sama, mihin Suomi henkisesti haluaa lukeutua: länteen tai itään, pohjoiseen tai etelään. Fyysisesti Suomi tulee kuitenkin aina olemaan Venäjän naapuri. Suomella on 70-vuoden kokemus siitä, kuinka parhaiten ja riskittömämmin eletään suuren itäisen naapurin kyljessä. Tätä traditiota Suomen on syytä noudattaa, se on ehdottomasti Suomen kansallinen etu.
Suomi on aika jumissa, jos sen sähköntuotanto järjestelmät tuhotaan. Suomalaiset eivät ole enää resupekkamaalaisia, vaan täysin riippuvaisia modernista teknologiasta, joka pääosin toimii sähköllä. Viimeaikaiset lumen aiheuttamat sähkökatkokset ovat tästä oiva esimerkki. Elämä menee sekaisin, jos sähköä ei ole saatavilla.
Just näin. Haglund, Stubb ja heidän kuoroonsa erehtyneet tavikset halunnevat Suomesta Itämeren Kuuban.
Quebecin jäämyrsky 1998
Kanadan Quebecissä katkesi sähkönjakelu 1,4 miljoonalta kotitaloudelta, kun voimakas jäämyrsky teki tammikuussa 1998 tuhojaan alueella. Alijäähtynyt sade ja voimakas tuuli muodostivat jäätä rakenteisiin, ja monia voimalinjoja sortui jääkuormasta. Suurimmille käyttäjäryhmille sähköt saatiin palautettua viikossa sen ansiosta, että alueelle saatiin korjaustöihin suuret määrät niin kansallista kuin kansainvälistäkin apua. Sähkönkäyttäjistä osa joutui kuitenkin odottamaan sähköjen palautumista kuukauden.
http://spek.fi/loader.aspx?id=d947e26a-0bbe-47fc-abaa-24467a49ec2a
Tuon tapahtuman jälkeen minä hankin bensiinigeneraattorin.
Luehan: http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/8660/TMP.objres.520.html?sequence=1
".......... Pieni valtio ei nykyisen koneiden sodan kautena kykene jatkuvasti seisomaan hampaisiin saakka aseistettuna. Sillä on sitä vähemmän tähän mahdollisuuksia, jos sota on saattanut sen suuresti velkaantumaan. Suomen etu ei voi olla, että se on jonkin suurvallan äärimmäisenä, Venäjän rajalla alituisesti varuillaan olevana ja ensimmäiseksi vihollisen jalkoihin joutuvana liittolaisena, jolla ei ole sellaista poliittista vaikutusvaltaa, että sen sanalla olisi mitään merkitystä, kun sodasta ja rauhasta päätetään. Maa olisi tällöin äänettömänä yhtiömiehenä mukana liitossa, josta sille koituisi kohtuuttomat, ajan mittaan ylivoimaiset rasitukset. Se joutuisi aina taistelutantereeksi, milloin tahansa siitä riippumattomat suurpoliittiset ristiriidat johtaisivatkin sotaan. Liioin emme voi rakentaa tulevaa ulkopolitiikkaamme Venäjän ja sen nykyisten liittovaltioiden poliittisille vastakohtaisuuksille ja niiden ennustellulle epäsovulle. Se olisi spekulointia hyvin epämääräisillä mahdollisuuksilla, ja sellaisen politiikan tuloksena olisi, jos tuo epäsopu todella syntyisi, että Suomi kuitenkin joutuisi Venäjälle vihamielisen suurvaltaryhmän alituisesti taistelevaksi, eteen työnnetyksi tukikohdaksi. Näin ollen Suomen kansalliset edut eivät salli sitoutumista Venäjän vastaisen politiikan linjalle tai sen etsimistä.........."
Herättääkö ajatuksia?
Armeija on kyllä varautunut siihen että sähköntuotannossa on pahoja häiriöitä. Sen uskon että sinun kaltaisesi ovat kauhun vallassa jos kämppä on pimeänä eikä salatut elämät näy.
Siviilit kestävät yllättävän paljon. Edes massiiviset terroripommitukset eivät ole taistelutahtoa romahduttaneet, sen on historia opettanut. Sinun taistelutahto ei voi romahtaa koska sitä ei ole, heti olet valkoista lippua heiluttamassa.
perityypillistä amerikkalaisten tapaa osoittaa yksi syyllinen. suomessa on kymmeniätuhansia, kenties satoja tuhansia, joilla ei ole halua puolustaa maata.
Suomen ja Venäjän suhteet ovat ihan ok ja se on hyvä. Kukaan Suomessa ei haluakaan niiden heikkenevän.
Venäjän hyökkäys Ukrainaan, kuten myöskään Venäjän miehitys ja anastus Krimin osalta ei herätä paniikkia, mutta silti Suomi ei näitä luonnollisestikaan voi hyväksyä kuten ei mikään muukaan valtio.
Se on totta, että Suomi on jatkossakin fyysisesti Venäjän itsenäinen naapurivaltio, joka elää omaa elämäänsä ja päättää omista asioistaan. Se on tosiasia, joka on syytä hyväksyä myös Venäjällä. Suomi ei varmasti uhkaa millään tavalla Venäjää eikä varmasti halua heikentää suhteita. Hyvien suhteiden vaaliminen ei ole vain Suomen vastuulla.
Paluuta suomettumisaikaan ei todellakaan ole eli sitä ei pidä Venäjänkään pistää hyvien suhteiden ehdoksi. Virallisesti ei kai näin ole tehtykään, mutta onhan täällä käynyt jopa kenraalitason sotilashenkilöitä Venäjältä uhoamassa. Onneksi presidenttimme teki tälle uhoajalle selväksi pelisäännöt.
eiyksisyyllinen, sen minä uskon ettet sinä tahdo etkä edes uskalla Suomea ase kädessä puolustaa. Vaikka sinä olet pelkuri ei se sitä tarkoita etteikö Suomesta löytyisi satoja tuhansia miehiä jotka ovat tätä maata valmiita puolustamaan.
Ei harvaan asutussa maassa saa aikaan mitään.
Elintärkeitä kohteita ei ole.
Ja yhtä hyvin Suomi voi tuhota koko Pietarin halutessaan,että kärvistellään sitä sitten sielläkin.
Suomella on jemmassa kaikenlaista jos vakava tilanne tulee.
Oletko täys uumo vai muuten vain idiootti? Kävisitkö yksin kymmentä vastaan? Minulla on järki päässä. Ja järjen käyttö ei ole pelkuruutta. Näin se vain on, että suomi aloittaa todennäköisesti puolustautumisen, jos hallitus niin määrää. Ellei käskyä aseisiin anneta, niin armeija ei voi ominpäin alkaa toimimaan? Käsittääkseni? Vain idiootti uhraa parisataa miestä kymmentä tuhatta vastaan! Me emme elä 40 lukua. Sinä voit painua rintamalle ase kädessä. Katsotaan kauanko seisot siellä. Sotahullut menköön ja kuolkoon. On parempiakin tapoja toimia.
Suomi on jo nyt osittaisen hybridisodankäynnin kohteena: "lapsiasimiehet", kauppajutut, erilaiset järjestetyt "vaikeudet", joukkojen keskuítykset (psykologia), trolli-tiltut, kotimaiset klinget ja talvitiet... keinoja riittää ja kyllä Suomi-tsuhna vähemmistäkin uskoo...
Vai voisiko Suomen balkanisaation ykkösveivissä sittenkin olla Hesari-media, Stubb? RKP? Asiantuntijatutkija-trollit?
Tarkkailija69, se nyt vaan on niin että jos Venäjä meinaa tänne hyökätä tulee se sitä katkerasti katumaan. Afganistanin ja Tsetsenian sodat olivat lastenleikkiä siihen verrattuna mitä heitä Suomessa odottaisi. Tämän myös Venäjän ylin poliittinen ja sotilaallinen johto tietää.
Onhan meillä nämä nato-pelkurit joista ei ole mihinkään mutta onneksi he ovat pieni vähemmistö.
No mikä venäläisiä suomessa odottaisi? Lauma pottuuntuneita nuoria, jotka mielummin olisivat kotonaan naimassa muijaansa tai baarissa kaverien kanssa?
"No mikä venäläisiä suomessa odottaisi? Lauma pottuuntuneita nuoria, jotka mielummin olisivat kotonaan naimassa muijaansa tai baarissa kaverien kanssa? "
Sinä ja ystäväpiirisi varmasti olette tuollaisia. Suomessa on satoja tuhansia miehiä joilla halua ja kykyä puolustaa maataan. Kerro muuten venäläisten uroteoista Afganistanin ja Tsetsenian sodassa? Vastassa oli kevyesti aseistettuja resupekkasissejä mutta ei oikein putkeen mennyt. Eli eivät hekään mitään supersotilaita ole. Suomeen hyökkäävän venäläisen sotilaan motivaatio paljon alhaisempi kuin maataan puolustavan suomalaisen. Etenkin kun venäläissotilas tulee hyvin äkkiä huomaamaan ettei tullut paraatimarssia Helsinkiin.
Sen kuvan olen saanut nuorison meiningistä. Minä ja kaverini emme kuulu sellaisiin. Ja minäkö kertoisin venäläisistä sellaista jota en tiedä? Ja se, että aina laitettaisi kovalla kovaa vastaan jos venäjä tulee. Se on kaavamainen näkemys. En voi väittää että kaikki, jotka ovat unia nähneet sodasta, myös minä, että he olisivat väärässä. Arvelen, että lappi tulee eräänä päivänä kuulumaan venäjälle - taistelutta. Ihmettelen vain, että puheet on suuret, mutta kun todella jotain tapahtuu, niin voi olla, että homma meneekin toisin kuin oli suunniteltu. Ainako pitäisi tarttua aseisiin, jos venäjä tulee rajan yli? Nyt vaikuttaa siltä, että ei. Toisekseen, suomea ei tulla pyyhkimään historiasta. En tiedä mitä tulee tapahtumaan, mutta parasta olisi syytä toivoa. Näillä meiningeillä moni alkaa olla sitä mieltä, ettei suomea noilla resursseilla puolusteta pitkään.
kääntää asian nurin. Suomi on lännen leirissä. Sitä ei tiltujen valehtelu muuta miksikään.
Kolonelleitnant imeb nüüd ainult, et Obama kukk seal ja lahkuvad mõtlesin ise targem. Teie papagoi karjub jube järgida. Häbi teile hull!
Ma ei ole ameerika hoor!
No, natokiimainen? Haluatko nyt kommentoida "tiltusi" jorinoita? Nimittäin asiaahan tuo on.
Suomi on EU:n jäsen joten siinä mielessä olemme "lännen leirissä". Olemme kuitenkin sotilaallisesti liittoutumaton. Onko kysyttävää, voin vääntää rautalangasta jos et ymmärrä.
Se pelkää kaikkea suomen ulkopuolista.
Venäjä ei ole eurooppalainen demokratia, vaan arvaamaton ruutitynnyri. Sitä vastaan kannattaa ottaa vakuutus jos toinenkin.
USA ei ole eurooppalainen demokratia, vaan arvaamaton ruutitynnyri. Sitä vastaan kannattaa ottaa vakuutus jos toinenkin.
Liettuassa ei tuohon "vakuutukseen" luoteta. Kansalle on jaettu ohjeet siitä miten pitää käyttäytyä jos maa miehitetään. Ovat realisteja, tietävät varsin hyvin ettei Nato pysty mitenkään estämään Baltian maiden miehitystä jos Venäjä ne tahtoisi ottaa.
Venäjä ei miehitä mitään vaan suojelee itseään Amerikan ja CIA:n touhuilta.Georgia ja Ukraina hyviä esimerkkejä.Molempien maiden johdossa jenkkien mies.Shakasvili ja Porosenko.Ottakaa pellet asioista selvää!Georgiassa muuten etsitään shakasviliä,oli tarttunut taskuun joitain miljoonia Georgian rahaa!
Tällä palstalla kannattaa haukkua vain yhtä pelleksi, sitä häirikköä. Mutta mitähän sekään auttaa, kun nato on sille pakkomielle? Femuri on oikeassa.
Venäjä vain tulee rajan yli eikä julista sotaa, vrt. Ukraina: eivät kuulemma ole venäläisiä joukkoja, kait ne sitten on ufoista tulleita. Okei, ollaan vastassa, ihan epävirallisesti, samapa tuo. Sota on sota ja rauha on rauha, vaikka voissa paistaisi.
Jos Venäjä olisi jättänyt toisen maailmansodan aikana Suomen rauhaan ja keskittänyt nekin voimavarat Hitleriä vastaan, Saksa olisi nujerrettu nopeammin, eikä Suomen olisi tarvinnut liittoutua Hitlerin kanssa apua saadakseen. Aivan turha keikka. Ottivat Karjalan ja jättivät sen kasvamaan pajua. Eivät tarvinneet.
Maassa jossa ei ole ihmisoikeuksia, ei voida rikkoakaan niitä. Ovatko arabimaat ja Venäjä koskaan hyväksyneet kv. ihmisoikeuksien julistusta? Jos ovat, eivät noudata.
Eipä se amerikkakaan noudata kiduttamisen kieltävää sopimusta eikä ole edes allekirjoittanut sitä. Raakalaisvalta.
Santerin pitäisi nyt ensin kerrata historiaa, onko lintsattu tunneilta?
Kyllä Suomella on ollut sokerivälit Saksaan aina, joka sittemmin johti avoimeen liittoutumiseen....jota silloinen Neuvostoliitto ennen talvisotaa jo enteili.
Käytiinhän neuvotteluja ennen talvisotaa maitten vaihdosta, syy Leningrad sijaitsi tykinkantaman päässä.
Suomi tyrmäsi ajatuksen, kysyä sopii mikä oli siinä Saksan rooli?
PS. Onko Santeri ollut pitämässä kirjaa Ukrainan rajalla, eli ketä menee ja tulee?
"Santeri Valo" kirjoittaa asiaa, Venäjä voi ihan hyvin tehdä juuri tuon että tulee rajan yli jollain tekosyyllä ja suojelemaan kansalaisiaan joita Suomessakin alkaa olla jo paljon, ei julista sotaa vaan käy pientä kahinaa ja voi olla ammuskelua puolin ja toisin ja Venäjän sotilaat ilman tunnuksia voivat vallata jotain kohteita ja pitää sitä tukikohtanaan mutta laajempaa sotaa tuskin haluavat sillä aivan varmasti siihen reagoisi muukin Eurooppa kuten myös tietävät että Eurooppa muutenkin reagoisi jos eu-maahan tunkeudutaan mutta tämä reagointi ei fyysisesti tapahtuisi kovinkaan äkkiä vaikka vähän ruumiitakin tulisi.
Nykypäivänä taitaa olla tuo sotiminen tuollaista maltillista ammuskelua ja lisäksi kiistetään kaikki mitä on tehty.
Suomen raja on tarkasti vartioitu eikä sen yli tulla noin vaan..
Jos joku yrittää tulla aseiden kanssa niin se yritys tyssää kyllä alkuunsa.
Suomalaisilla rajavartijoilla on aina aseet lonkalla,venäläisllä vain koppahattu eikä mitään kättä pidempää.
Sellainen tunne tulee heti rajalla kun tulee Suomeen päin,että tänne ei kannata tulla kukkoilemaan.
"Suomalaisilla rajavartijoilla on aina aseet lonkalla,venäläisllä vain koppahattu eikä mitään kättä pidempää."
Sit heräsit?
Venäjä on historiansa aikana Suomen maaperälle hyökännyt 18 kertaa. Ei se varmaankaa nyt tai lähitulevaisuudessa hyökkää, se tulee yllättäen kuin talvisodassa. Sini-valkoisin silmin katsottuna ei hyökkää.
Venäjä ilmoittaa tulemme pelastamaan teidät fasistin uhkailulta,ja samalla korjaamme Lenin vääryyden.
Koska Venäjä itsessään edustaa fasismia ei se voi meitä siltä "pelastaa"!