Kirkkomme yksi tärkeimmistä asioista on korostaa perheen merkityksen tärkeyttä.
Meillä on n. 10 v. sitten annettu "Perhejulistus" ja useat profeettamme ovat puhuneet siitä kuinka perhe on yhteiskunnan perusyksikkö.
David O`McKay on sanonut miltei jo ikivihreät sanat:
"Mikään menestys ei voi korvata kotona tapahtunutta epäonnistumista"
Ja hän kehoittikin vanhempia viettämään enemmän aikaa lastensa kanssa ja opettamaan heille luonteenlujuutta ja nuhteettomuutta.
"Puhdas sydän puhtaassa kodissa on vain kuiskauksen päässä taivaasta" on myös hänen lausahduksensa.
Hän myös julisti, että "vanhemmuus on lähinnä jumaluutta"
Hän puhui usein avioliiton pyhyydestä ja viittasi usein rakkauteen jota tunsi omaa perhettään ja vaimoaan kohtaan.
Hänen avioliittonsa kestikin yli 60 vuotta ja oli hyvänä mallina kaikille ihmisille.
Hän opettikin:
"Opettakaamme nuorille, että aviosuhde on yksi pyhimmistä sitoumuksista , jonka ihminen tuntee tai jonka hän voi solmia."
Meillä on n. 10 v. sitten annettu "Perhejulistus" ja useat profeettamme ovat puhuneet siitä kuinka perhe on yhteiskunnan perusyksikkö.
David O`McKay on sanonut miltei jo ikivihreät sanat:
"Mikään menestys ei voi korvata kotona tapahtunutta epäonnistumista"
Ja hän kehoittikin vanhempia viettämään enemmän aikaa lastensa kanssa ja opettamaan heille luonteenlujuutta ja nuhteettomuutta.
"Puhdas sydän puhtaassa kodissa on vain kuiskauksen päässä taivaasta" on myös hänen lausahduksensa.
Hän myös julisti, että "vanhemmuus on lähinnä jumaluutta"
Hän puhui usein avioliiton pyhyydestä ja viittasi usein rakkauteen jota tunsi omaa perhettään ja vaimoaan kohtaan.
Hänen avioliittonsa kestikin yli 60 vuotta ja oli hyvänä mallina kaikille ihmisille.
Hän opettikin:
"Opettakaamme nuorille, että aviosuhde on yksi pyhimmistä sitoumuksista , jonka ihminen tuntee tai jonka hän voi solmia."
Vastaukset 74
Vanhimmat
Temppeli reissussa sinulla kyllä on ollut melkoinen kiire. Tietääkseni lähin temppeli on Tukholmassa ainakin toissapäivän iltapäivällä kirjoittelit tänne. Mikäli teit reissun laivalla niin totinen tosi, on sinulla pitänyt kiirettä. Olitko reissussa yksin vai oliko perhe mukana?
ja kiirettä piti, mutta saatiin olla koko lauantaipäivä kuitenkin temppelissä ja se oli todella ihanan rauhoittavaa.
Siinä kiirekin unohtui hetkeksi.
Paljon sitä ehtii kun vaan lähtee reissuun.
Meri oli tyyni ja matka sujui hienosti.
Tukholman Västerhaningenissa (30min. keskustasta) on lähin temppelimme nyt.
2006 se muuttuu, kun saamme oman temppelin tänne Suomeen- Espoon Karakallioon.
Oletko käynyt koskaan kirkon sivuilla (virallisilla os: www.mormonit.fi) ja katsonut osiosta temppelit kuvia rakennustyömaasta- siellä jo seinät on pystyssä ja osa kattoakin.
45- metristä tornia pystytetään- siihen päähän tulee keväällä enkeli Moronin kullattu patsas.
noilla sivuilla. En ole erityisemmin allerginen minkään kirkon sivuille. Tutkin kaikkia niitä melkoisen ennakkoluulottomasti. Eri ihmiset uskovat erilaisiin asioihin, mikä minä olisin heitä moittimaan.
on hyvä asia.
Lisäksi niin ajatellen löytää totuuden.
Minäkin olen aina ollut sitä mieltä, että ihmiset saavat uskoa eri asioihin enkä siitä heitä ole moittinut.
Tämä on myös kirkkomme periaate ja mielestäni se on hyvää ja viisasta.
Se myös antaa jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden toimia vapaan tahdon mukaan.
Pakko on vastustajan eli paholaisen keino.
Smithille toisten ihmisten perheet olivat niin tärkeitä, että hän otti itselleen jalkavaimojakin toisista perheistä.
se on Herran järjestyksen mukaista.
Lue "Perhejulistus" maailmalle, kirkon profeetan antama perhetä koskeva julistus n. 10 vuotta sitten.
On yksi aloittamani aloitus aiheesta.
Sinä aina jaksat korostaa perhearvojen tärkeyttä mormonismissa, mutta et ole vieläkään vastannut sinulle esitettyyn kysymykseen, että edustiko Smith hyviä perhearvoja ottamalla puolisoikseen toisten miesten vaimoja ja alaikäisiä vastoin vaimonsa tahtoa.
Vastaa vihdoinkin, niin voidaan jatkaa keskustelua perhearvoista!
Tidätkö sinä millaista elämä oli tuohon aikaan?
Asia on paljon laajempi kun koskaan uskotkaan.
Ja mitä väärrää on menemällä naimisiin useamman vaimon kanssa? Vaikka nuo vaimot ovatkin jo naimissa toisen miehen kanssa?
tuohon aikaan oli moniavioisuus sallittua ja avioikä 12v tytöillä ja 14v pojilla.
1. Ajaksi
2. Ajaksi ja iankaikkisuudeksi
3. Iankaikkisuudeksi
Jälkimmäisiin ei kuulunut yhteistä vuodetta. Niitä solmittiin mm. profeetan kuoleman jälkeen, mutta myös ennen kuolemaa. Enää ei niitä solmita, koska moniavioisuuskaan ei ole voimassa. Kaikki eläessä solmitut lailliset avioliitot voidaan kyllä sinetöidä iankaikkisuudeksi.
Tiedän kyllä millaista elämä oli tuohon aikaan.
Smith petti vaimoaan Emmaa, joka ei tietenkään moniavioisuutta hyväksynyt.
>Ja mitä väärrää on menemällä naimisiin useamman vaimon kanssa? Vaikka nuo vaimot ovatkin jo naimissa toisen miehen kanssa?
Olet aika syvällä jos et todellakaan tiedä...
Kiistaton tosiasia on, että Smith sai lapsiakin toisten miesten vaimoille, joten kyllä hän varsinainen häntäheikki oli. Olipa hänellä seksisuhteita myös sellaisiin naisiin, jotka eivät edes kuuluneet hänen haaremiinsa.
Sitäpaitsi kysymykseni oli Josefinalle. Voit vastata kyllä tai ei, mutta jos asia vaatii enemmän tekstiä, jaksan kyllä lukea.
"Tiedän kyllä millaista elämä oli tuohon aikaan."
Olet siis yli 204 vuotias?
"Smith petti vaimoaan Emmaa, joka ei tietenkään moniavioisuutta hyväksynyt."
Siis tarkoitatko että Smith petti vaimoaan laillisesti häneen vihittyjen vaimojen kanssa?
"(Minä)Ja mitä väärrää on menemällä naimisiin useamman vaimon kanssa? Vaikka nuo vaimot ovatkin jo naimissa toisen miehen kanssa?
(Sinä)Olet aika syvällä jos et todellakaan tiedä... "
Taidat olla sama henkilö joka aikaisemminkin tänne on kirjoitellut...
Mihin perustelet väiteesi että moniavioisuus on väärin? Ja kertomalla että jos sitä en tiedä niin olen aika syvällä?
Noista kiistattomista tapauksista.
Tunnen vain yhden joka on äidin tyttärelleen kertoma juttu kuolinvuoteellaan.
Ja entä sitten?
"Olipa hänellä seksisuhteita myös sellaisiin naisiin, jotka eivät edes kuuluneet hänen haaremiinsa."
Joku lista (kiistaton) lienee paikallaan?
Ymmärsin että sait jo vstauksen muilta.
Tottakai voin minäkin vielä vastata, jos kerran niin kovin sitä haluat.
On totta että korostan perhearvojen merkitystä, sillä ne ovat niin keskeisellä sijalla kirkossamme.
Mielestäni Joseph Smith edusti oikein hyvin perhearvoja.
Hän oli kunnian mies ja toimi Jumalalta saatujen ohjeiden ja käskyjen mukaan,
Hän rakasti lapsia ja on paljon juttuja siitä kuinka hän pysähtyi aina huomioimaan ja leikkimään lasten kanssa missä liikkuikin.
Hän hoiti myös omia lapsiaan ja oli hyvä puoliso vaimolleen Emmalle.
Tiedoksesi: Mies ei voinut ottaa muita vaimoja ilman ensimmäisen vaimonsa suostumusta.
Joten Joseph Smith ja vaimonsa Emma toimivat yhdessä Jumalalta saatujen ohjeiden ja käskyjen mukaisesti.
Sitä me nimitämme kuuliaisuudeksi.
Tänä seksin kyllästämänä nykyaikana on varmasti vaikeata ymmärtää niitä olosuhteita ja sitä 1800-luvun ilmapiiriä joissa tämä moniavioisuus oli voimassa jonkin aikaa.
Siinä ei todellakaan seksistä ollut kysymys, niinkuin täällä keskustelussa monet ovat väittäneet.
Moniavioisuus oli mionelle hyvin vaikea laki noudattaa, mutta he tekivät sen koska oli kyseessä Jumalan tahto.
Minulla on kotona ihana taulu joka kuvaa Joseph Smithiä ja hänen vaimoaan Emmaa halaamassa toisiaan ja myös Josephia halaamassa tytärtään ja poikaansa juuri ennen lähtöään viimeisen kerran vankilaan jossa roskajoukko tappoi hänet ja hänen veljensä Hyrumin.
Siinä taulussa on tunnetta ja se onkin nimeltään
"Going as lamb" eli"lähdössä niinkuin lammas"
Joseph tiesi jo siinä vaiheessa että hänen oli kuolemallaan sinetöitävä uskonsa ja se mitä hän oli opettanut ja palauttanut Jumalan avulla maaan päälle.
Hän oli valmis kuolemaan uskonsa vuoksi Jumalaan ja hänellä on nyt hyvä osa.
Emma-paralle koittivatkin vaikeat ajat roskajoukon ahdistellessa ja polttaessa koteja jne. oli vielä kylmä talvi ja jokainen voi vain kuvitella ihmisten kärsimysten määrää.
Ja Emma joutui lähtemään lastensa kanssa yksin pakoon kohti tuntematonta ja uutta paikkaa.
Pyhät olivat hajaannuksessa profeettansa kuoltua ja se oli todella vaikea hetki kirkon historiassa.
Mutta kaikki järjestyi sillä jokaisella oli vahva usko ja kaikki olivat valmiita uhraamaan vaikka oman henkensä ja moni joutuikin pakomatkan aikana tekemään sen, mutta siitä ahdistetusta joukosta jotka selvisivät Suolajärven laaksoon kasvoi iso maailmanlaajuinen kirkko.
Ja tämän mailmanlaajuisen kirkon jäsen minäkin perheineni olen ja siitä kiitän jokaisena päivänä Jumalaani!
Ja tässä kirkossa tuetaan perheitä kaikella mahdollisella tavalla ja puolisoiden täydellinen uskollisuus toisilleen on ensi sijalla.
Sitä ei muuksi muuta täällä niin paljon puhuttu ja ruodittu moniavioisuusaika 1800-luvulla erityisen vaikeiden olosuhteiden vallitessa.
Siis vielä kerran; moniavioisuutta ei ole ollut kirkossa yli sataan vuoteen ja jos joku sitä harjoittaisi hänet erotettaisiin kirkosta.
Asennevikasi lisäksi sinulla on osittain väärää tietoa.
>Tiedoksesi: Mies ei voinut ottaa muita vaimoja ilman ensimmäisen vaimonsa suostumusta.
Joten Joseph Smith ja vaimonsa Emma toimivat yhdessä Jumalalta saatujen ohjeiden ja käskyjen mukaisesti.
Hommahan alkoi selvitä siten, että Emma epäili (perustellusti) Josephin pettävän häntä, jolloin Joseph ystävineen tehtaili "ilmoituksen", jota Emma EI HYVÄKSYNYT. Tuohan on historiallisesti dokumentoitu!
Samoin tietosi Josephin kuolemasta marttyyrina ovat virheellisiä. Smithän poltatti kirjapainon, joka kertoi totuuksia Smithin lahkon toiminnasta. Smith väitti valheiksi asioita, jotka mormonikirkko kuitenkin myöhemmin myönsi tosiksi. Smith kuoli tulitaistelussa ja surmasi ennen kuolemaansa muutaman henkilön. Ei todellakaan Jeesuksen kuolemaan verrattava teko!
Mutta sinun mielestäsi Smith siis toteutti hyviä perhearvoja irstaudestaan hulimatta. No hyvä että tunnustat asennevammaisuutesi.
>Joku lista (kiistaton) lienee paikallaan?
Kiistaton? Ei kai mormonien mielestä mikään ole kiistatonta vaikka tuotaisiin todisteet kultalautasella. Tuskin edes hyväksyt William Lawn vaimon todistusta kiistattomaksi?
Itse sanot tuntevasi yhden tapauksen. Hyvä että myönnät. En tosin tiedä että pidätkö sitäkään kiistattomana.
Ja sinähän sanot: "Entä sitten?"
Mitäpä minä siihen sanoisin muuta kuin että olet aika...
että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, siis naisen ja miehen, niin miksi mormoninaisten ei sallittu ottaa itselleen useita miehiä. Onko mormonit rasismisen lahkon ohella, myös sovinistinen lahko ja eikö MAP-kirkko tunnusta vieläkään naisen ja miehen välistä tasa-arvoa. Josefiina jos sinä vastaat tähän kysymykseen, vastaa faktoin, koska jeesustelusi eivät riitä minulle.
Olet erehtynyt. En ole 204-vuotias, mutta tiedän silti millaista elämä oli tuohon aikaan. Tiedän myös millaista elämä on Ranskassa nyt, vaikka en ole siellä käynytkään.
Tietenkään jokaista yksityiskohtaa en voi tietää edes seinänaapuristani, mutta sen verran olen lukenut Emman ja muiden omia näkemyksiä, että tiedän heidän tunteensa ja kantansa. Ihan normaaleja mitä voi odottaakin.
En minä ala perustella sitä millä perusteella moniavioisuus on väärin. Emman mielestä se oli ja jokainen lukija itse osaa mielessään päättää onko moniavioisuus Smithin ja kumppaneiden tapauksessa tai yleensäkin oikein tai väärin tai moraalisesti arveluttavaa tai minkä määritelmän itse kukin antaakin. Suhtautuminen mormoneihin ja esimerkiksi sinuun Zappa ja näkemyksiisi peilautuu sen mukaan itse kunkin kohdalla.
ja oma asenteesi jota en halua vammaksi sanoa, koska sellainen ei kuulu tapoihini.
Kummallisia "tietoja". Mistä tietosi esim. kirjapainon polttamisen syistä ja siitä, että Joseph Smith olisi tappanut tulitaistelussa muutaman henkilön? Kerro myös tietolähteesi moniavioisuuteen johtaneesta ilmoituksesta.
http://www.lds-mormon.com/06.shtml
Ja kuolleet mm. tässä:
John Taylor, josta tuli kirkon kolmas presidentti, todisti:
Hän nousi kuitenkin heti ja lähestyi horjumattomin, nopein askelin ja päättäväisin kasvonilmein ovea, ja vetäen esiin taskustaan veli Wheelockin jättämän kuudestilaukeavan avasi ovea hiukan ja pamautti pistoolia kuusi peräkkäistä kertaa; vain kolme latauksista kuitenkin laukesi. Jälkeenpäin kuulin, että nämä laukaukset haavoittivat kahta tai kolmea miestä, joista kuulemani mukaan kaksi kuoli. (History of the Church, osa 7, ss.102-3)
turhaan tyrkytät hänelle linkkiä englanninkieliselle sivulle.
http://www.mormonismi.net/artikkelit/nauvoo_expositor.shtml
Jottei syytettäisi väärästä suomennoksesta, tässä samasta lähteestä alkuperäiskielellä:
He, however, instantly arose, and with a firm, quick step, and a determined
expression of countenance, approached the door, and pulling the
six-shooter left by Brother Wheelock from his pocket, opened the door
slightly, and snapped the pistol six successive times; only three of the barrels, however, were discharged. I afterwards
understood that two or three were wounded by these discharges, two of
whom, I am informed, died
mutta tarkemmin selvitettäessä on todettu, ettei kukaan kuollut. Luultavasti kolme havoittui. Mitäpä siitä, vaikka olisi kuollutkin. Joseph Smith oli oikeutettu puolustautumaan vankilaan tunkeutunutta lynkkäusjoukkoa (n. 150 henkilöä) vastaan. Sen taholta ammuttiin ensin oven läpi. Luoti osui Hyrym Smithin kasvoihin nenän vasemmalle puolelle. Hänen hoiperrellessaan osui ikkunasta tullut luoti hänen vartaloonsa. Hyrumiin osui vielä kaksi muuta luotia, toinen jälkaan toisen mennessä kurkun ja pään läpi.
Hyökkäyksen pysäyttämiseksi profeetta tarttui pöydällä olevaan pistooliin, kurotti kätensä ovenrakoon ja ampui umpimähkään kolme laukausta rappukäytävään.
Siispä ette mitenkään voi verrata Kristuksen uhriin. Vai montako miestä Jeesus tappoi tai yritti tappaa välttääkseen ristiinnaulitsemisensa?
Sitäpaitsi Smithillä oli selvä taipumus diktatorisiin otteisiin (totuuden sensurointi, pyrkimys huomattavaan asemaan). Ellei hän oli kuollut, olisiko ollut mahdollista, että hänestä olisi tullut Hitlerin, Mussolinin, Stalinin, Maon, Aminin, Husseinin, ym... vastaavien tyyppinen diktaattori, joka olisi pitänyt verisovituksen, rotusorron, moniavioisuuden ym. hirveydet täydessä voimassa?
Hän olisi alistanut tiedotusvälineet valtaansa (kuten jo yritti), jos ne kertoisivat hänelle sopimattomia totuuksia.
Mutta se jäi näkemättä. Ehkä onneksi.
lähimmäisestäsi.
Tuo ei ole totta mitä puhut.
Se on inhottavaa mustamaalausta ja valhetta.
Joseph Smith oli Jumalan profeetta ja palutuksen profeetta erityisesti.
Hän kuoli marttyyrina uskonsa puolesta ja siitä kirkosta on kasvanut maailmanlaajuinen kirkko.
Kaikki mainitsemasi poliittiset henkilöt- oman aikakautensa mahtavat vaikuttajat- ei heidän maallinen valtansa kestänyt kuin hetken ajan.
Kuinka paljon sotaa ja sodan kauhuja heidän kansansa saikaan kärsiä!
He ovat jääneet historian lehdille kauhun ja pelon miehinä.
Joseph Smithin tehtävän ansiosta meillä kaikki pelastavat toimitukset maan päällä ja pappeuden valtuus joka niihin tarvitaan.
Kirkko tekee hyviä asioita joka puolella maailmaa tänäkin päivänä ja auttaa katastrofien ja sotien uhreja.
Josephin hyvä vaikutus on näkyvillä edelleen ja vuosi 2005 tulee olemaan juhlavuosi koska hänen syntymästään on kulunut 200 vuotta!
Husseinkin sanoi saaneensa ilmoituksen itseltään Jumalalta. On monia jotka häneen uskovat. Silti se ei tee hänestä profeettaa.
Smith EI kuollut marttyyrina vaan pyssytappelussa. Marttyyri ei ammu toisia!
Ehkäpä Smithinkään aika ei olisi kestänyt kuin hetken ja ehkä se olisi merkinnyt mormonismin lopullista tuhoa kun kaikki hirveydet olisivat paljastuneet eikä niitä olisi voitu peitellä.
Smith olisi voinut jäädä historian lehdille kauhun ja pelon miehenä.
Mutta kuten sanottu, tuohan on vain spekulaatiota. Amerikkalaisilla on niin suuri vapaudenkaipuu, että he eivät ole helposti alistettavissa.
Se on ihan totta, että kirkkonne on sivistynyt paljon alkuajoita ja harrastaa mainitsemaasi humanitaarista toimintaa siinä missä muutkin kristilliset ja ei-kristilliset järjestöt.
etkö hyväksy sitä? Emme vertaa Joseph Smithin uhria Kristuksen uhriin, vaikka Joseph Smith meni vapaaehtoisesti vankilaan rauhoittaakseen tilannetta. Hän tiesi kuolevansa sinne mennessään.
Joseph Smith; op.cit. ss. 463-465 snotaan mm.:
"...Mitä kirjapainon tuhoamiseen tulee, ei tarvinne muuta kuin esittää totuus asiasta Teidän Ylhäisyydellenne vakuuttuaksenne täysin menettelyn lainmukaiuudesta. Painon oli perustanut ryhmä miehiä, jotka olivat ryhtyneet uhmaamaan kaupungin lakia ja viranomaisia, uhanneet eräiden sen ylimpien virkamiesten henkiä, eivätkä he myöskään salailleet, että painon perustamisen tarkoituksena oli nimenomaan kaupungin tuhoaminen...Olemmme erittäin huolellisesti suojelleet kiinteistöä näille, jotka kiihdyttävät kansaa meitä vastaan...He yrittivät polttaa oman rakennuksensa, mutta heidät tavattiin itse teossa. Poliisimiehet sammuttivat tulipalon omaisuuden vahingoittumatta."
Sittemmin ei-mormoni tuomari totesi kirjapainon koneiston ja painoksen hävittämisen olleen lain mukaista. "Mormonit veivät asiansa erään ei-mormonin, nauvoolaisen tuomarin Daniel H. Wellsin tutkittavaksi, joka lainmukaisen kuulustelun jälkeen julisti heidät syyttömiksi." (Joseph Fielding Smith. "Ess. Ch. hist.", Joseph Smith: op.cit. s. 582)
Edellä olevat lainaukset ovat kirjasta Carter Eldredge Grant, "Jumalan valtakunnan palautus" s. 280 ja 282.
Nimenomaan kun JS meni naimisiin sellaisten naisten kanssa jotka jo OLIVAT naimisissa...
;-)
Elämä Ranskassa nyt ja aameriikassa 200 vuotta sitten ovat hyvin erillaisa asioita...
Kysyppä tuosta asiasta keneltä tahansa historioitsijalta että kuinka vaikeata on ymmärtää toisessa ajassa ja kulttuurissa elämistä ja tapoja jne...
"En minä ala perustella sitä millä perusteella moniavioisuus on väärin. Emman mielestä se oli ja jokainen lukija itse osaa mielessään päättää onko moniavioisuus Smithin ja kumppaneiden tapauksessa tai yleensäkin oikein tai väärin tai moraalisesti arveluttavaa tai minkä määritelmän itse kukin antaakin."
Miksi täällä sitten keskustellaan? Annetaan sitten kaiken vaan olla. Hioh.
Jos kerran heität että olen aika syvällä kun en tiedä mitä väärää on moniaviosuudessa, niin kai haluan tietää että mihin perustat tuon ajatuksen? Mutta jos et halua kertoa, niin ei sitten.
"mutta sen verran olen lukenut Emman ja muiden omia näkemyksiä, että tiedän heidän tunteensa ja kantansa."
Oletko varma että heidän kantansa ko. asiaan oli vain ja ainostaan moniavioisuuteen liittyvä? Mitä muita vaikuttimia esim. emmalla olisi voinut olla vastustaessaan moniaviosuutta? Heti ekana tulee mieleen mm. se että kuka on seuraava kirkon johtaja JS:n jälkeen ...
Eli Emma mm- oli katkera muistakin asioista kuin moniavioisuus... Asia siis ei ole yksinkertaisesti niin kuin haluat uskoa.
Tästäkin täällää on aikoinaan keskusteltu .. senkun vaan hakusanaksi martyyri .. niin jo löytyy..
"Marttyyri ei ammu toisia!"
Väärin. Etsippä martyyrin määritelmä.
Olette verranneet. Sitäpaitsi jos Smith tiesi kuolevansa, miksi hän ampui muita itsepuolustukseksi?
No toki jotkut muslimit kutsuvat marttyyreiksi esim. itsemurhapommi-iskuissa kuolleita. Hehän saavat taivaassa palkakseen neitsyitä. Smith onkin verrattavissa noihin muslimimarttyyreihin. Kristillisessä perinteessä kuitenkin useimmat käsittävät marttyyriuden tarkoittavan myös väkivallattomuutta.
Tarkoitin tietenkin sitä, että minä olen näkemykseni ilmaissut ja sinä olet oman näkemyksesi ilmaissut, joten inttäminen on turhaa. Jokainen lukija voi tehdä omat johtopäätöksensä, joko hyväksyä moniavioisuuden, vastustaa sitä jyrkästi tai jotain siltä väliltä. Ei se siitä selittelemällä miksikään muutu.
Viittaustani syvällä olemiseen ei tarvitse ymmärtää loukkaukseksi. Olet syvällä mormonismissa eli siis tukevasti siinä. Mormonien kannalta se on myönteinen asia, joidenkin muiden mielestä voi olla kielteinen eli olet toivoton tapaus "pelastettavaksi" pois mormonismista.
ei sitä nyt voi muuksi muuttaa.
smith kuoli uskonsa puolesta ja oli siis marttyyri, tykkäät tai et.
Se uskon puolesta kuoleminen on mormonien tapahtumaan liimaama kiiltokuva, ei muuta. Eihän Smith uskonsa puolesta kuollut.
On olemassa kahdenlaisia lähteitä: luotettavia ja kirkon omia.
Kyllä varmasti kirjapainon omistajat yrittivät itse polttaa kirjapainonsa, joka painoi Smithin joukolle kiusallisia julkaisuja! Todella uskottavaa!!!!!
Sanot tuomarin todenneen kirjapainon koneiston ja painoksen hävittämisen olleen lain mukaista. Siis ne oman kirjapainonsa tuhonneet toimivat lain mukaan? Tässä on nyt vakava ristiriita. Vai puhutko kahdesta eri asiasta?
Jos ulkopuolisten suorittama kirjapainon koneiston ja painoksen hävittäminen on tuomarin mielestä lainmukaista, silloin tuomarissa on vikaa. Olisiko joku mormoni lainannut hänelle teinivaimoaan?
No tuo oli vitsi (toivottavasti!), mutta amerikkalaisessa oikeuskäytännössä ei tarvitse mennä nykyaikaa pitemmälle löytääkseen oikeusmurhia. Edelleen jutut ovat amerikkalaiseen tapaan liiaksi yhdestä miehestä (tuomari tai asianajaja) kiinni.
Rosvo murtautui autotalliin perheen ollessa lomalla eikä päässytkään sieltä ulos pariin päivään. Autotallin omistaja joutui maksamaan jättikorvaukset rosvolle, koska tämä joutui olemaan nälässä!
Joku kaveri onnistui toheloimalla tekemään itsestään eunukin jättämällä kiveksensä wc-pöntön välirenkaan alle ja istumalla päälle koko painollaan. Pönttötehdas joutui maksamaan n. 100000000000000000000000000000000 dollaria.
Toinen liukastui saippuaan ja löi päänsä wc-pönttöön. Korvauksia saippua- ja pönttötehtaalta.
Ei mahdu suomalaiseen oikeusajatteluun. Meillä vain normaalikäytöstä aiheutuva vahinko joudutaan korvaamaan, ei tohelointi. Ei kai pönttötehtaan voi edellyttää tekevän kannettomia ja välirenkaattomia pehmustettuja pönttöjä?
Mutta on meilläkin ennen ollut omituisuuksia. Hyvä ystäväni tuli perunkirjoituksen myötä osalliseksi isoisänsä isän 1860-luvulla rakentamaan taloon, joka on tehty palovakuutusrahoilla.
Talon polttaja (ulkopuolinen) tuomittiin vakuutuspetoksesta, mutta omistajalle maksettiin vakuutuskorvaus. Suvun tiedon mukaan omistaja sopi tuhopoltosta polttajan kanssa mutta ei sitä oikeudelle kertonut. Oikeuden mielestä polttajan motiivi olisi ollut se, että palon jälkeen hän olisi voinut tunnustaa omistajalle polttaneensa talon ja vaatia osaa vakuutusrahoista itselleen. Eipä menisi tuollainen logiikka nykyaikana läpi.
No ei siinä mitään.
En kyllä ajatellut että alkasimme inttämään asiasta, vaan kertoa että miksi ajattelemme miten sitten ajattelemmekin.
"Viittaustani syvällä olemiseen ei tarvitse ymmärtää loukkaukseksi. Olet syvällä mormonismissa eli siis tukevasti siinä."
Ajattelinkin että tarkoitit toista "syvällä" olemista... Siitä ärtymykseni ;-)
Mutta en minä niin hirvittävän "syvällä" mormonismissa ole. Olen lukenut hyvinkin paljon erillaisia "ei-mormonien" kirjoittamia juttuja, enkä luule että kirkon historia on sellainen kun se pyhäkoulussa esitetään, eli tiedän ja ymmärrään että sitä on siistitty... Mutta hyväksyn sen .. eli taidan sittenkin olla ainakin vyötäröön asti mormonismissa :-)
oli se, että haluttiin sen näyttävän siltä, että mormonit sen polttivat. Pakoon lähteneet liioittelivat sitä tuhoamista, joka oli lainmukaista.
"Niin pian kuin painokone oli tehty käyttökevottomaksi, "Expositor"-lehden julkaisijat sytyttivät toimistonsa tuleen ja pakenivat Carthageen, jossa piirikunnan tuomioistuin sijaitsi. Täällä he nostivat syyteen kaupunginhallitusta vastaan heidän kirjapainonsa turmelimisesta, heidän toimistonsa polttamisesta ja heidän henkensä uhkaamisesta.
Sheriffi David Bettisworth oli suuresti yllättynyt päästyään Nuvooseen pidättämään Joseph Simthiä ja kaupunginhllitusta ja havaitessaan "Expositot"-lehden toimiston vahingot hyvin vähäisiksi. Pyhä olivat sammuttaneet tulen, ennen kuin se oli tarttunut painohuoneen irtopapereihin."
("Jumalan valtakunnan palautus", s. 279)
Ettäkö vain kahdenlaisia lähteitä: luotettavia ja kirkon omia!
Viestissäsi on sitten myös täysin asiaankuulumattomia rinnastuksia USA:n nykyiseen oikeuskäytäntöön.
tuo, että Joseph tiesi kuolevansa ja siksi ei olisi ollut syytä puolustautua. Olihan siinä vankihuoneessa muitakin, joita oli syytä puolustaa. Myös itsepuolustus oli oikeutettua. Josefin ja Hyrymin lisäksi siellä olivat Willard Richards ja John Taylor. John Taylor sai neljä osumaa, mutta hänen kellonsa pysäytti muuten kuolettavan luodin. Willard Richadsin ei kerrota saaneen osumia. Hän piilotti John Taylorin vanhan patjan alle.
Joku huusi: "Mormonit ovat tulossa!" Se sai joukon pakokauhun valtaan. Tämä väärä hälytys pelasti noiden kahden hengen.
jonkun itsellesi tärkeen jutun takia?
Olisko sulla niin tärkeetä asiaa että tekisit sen ?
Mieti vähän,
ja sitten toisaalta sua ei edes jotkut pitäis marttyyrina, tosi tyhmää
Minun ehdotus on, että nainen vihitään ja sinetöidään usean miehen suhteen. Tapani on luvannut, että nainen saa valita. Sitten siellä celestisessä Kirkkaudessa nainen voi ottaa mieluisimman, ei tarvitse ottaa sellaista joka ei enää innosta ikuisuuden näkökulmasta.
Luin juuri Ajatollah Khomeinin ajatuksia. Islamilainen kulttuuri tuntee monenlaisia avioliittoja. Kunnon muslimi ei voi edes solmia elinikäistä avioliittoa muun kuin toisen muslimin kanssa. Muiden kanssa solmitaan tunnin, viikon tai muutaman vuoden pituisia avioliittoja. Näin esimerkiksi kristittyjen naisten kanssa, joihin mormonitkin lukeutunevat.
Miksi kärjistät? Huomaat itsekin ettei Tapanin kirjoituksessa puhuta mitään tunnin avioliitoista tms. En edes olisi niinkään varma että islaminkaan uskonto tuntee tuollaisia avioliittoja, vaan se on varmaan ihan kulttuurisidonnainen asia. Mutta en mene sanomaan kun en islamin oppeja sen paremmin tunne. Tiedän kuitenkin että islam on hyvinkin tulkinnanvarainen uskonto opeissaan toisin kuin mormonismi.
Et muuten kirjoittelisi noin hullujasi.
Argumentaation kurssin pykälä 1 rikkomus.
Ei kun sinä tarkoituksellisesti tuossa edellisessä viestissäsi sekoitit tuhopolton ja muut tihutyöt kertomatta mikä on seurausta mistä. Kyllä ne siis olivat nimenomaan Smithin asialla, jotka tuhosivat painoksen ja koneen.
Sananvapauden rajoittaminen liittyy aina diktatuurisiin pyrkimyksiin ja totuuden peittelyyn. Kirjapainossa painetussa julkaisussa kerrottiin Smithille kiusallisia totuuksia, joita hän väitti valheiksi. Myöhemmin ne ovat kuitenkin paljastuneet totuuksiksi. Tuomarilla oli siis väärää tietoa.
Amerikkalaisessa oikeuskäytännössä on ja ON OLLUT vakavia puutteita. Sheriffitkin on valittu äänestyksellä. Sehän kuulostaa demokratialta, mutta pahimmillaan on sen irvikuva, varsinkin kun yksi mies saa päättää liian paljon.
Vaikka et nykyajasta puhumisesta pidäkään vertauksena, tässä kumminkin yksi lisää:
Televisiossa kerrottiin kuinka USA:ssa poliisipiireissä piilotetaan nopeusrajoituskylttejä pensaisiin, jotta saadaan poliisipiirille määrärahoja autoilijoita sakottamalla.
Vielä: Jos sinun mielestäsi painokoneen ja painoksen tuhoaminen oli oikein koska se oli "lainmukaista", kerrot paljon itsestäsi. Jos sinulla olisi enemmän valtaa, varmaan poistattaisit netistä kaikki "vastustajien sivut" ja tuhoaisit vastustajien tietokoneet.
Ymmärrän turhautuneisuutesi, kun nykyisin on niin helposti saatavilla muutakin kuin kirkon virallista tietoa. Nuo Lindsayn ja kummppaneiden ovat kovin valikoituja ja tarkoitushakuisia, kuten sinunkin viestisi. Olennaisimmat asiaan vaikuttaneet seikat jätät pois.
etsivä löytää.
Ehkä nimimerkki etsijä on löytänyt oikean totuuden ja on mormoni!
"Smith onkin verrattavissa noihin muslimimarttyyreihin."
Siis ei ole tarkoittamassasi mielessä, koska mm. nuo itsemurhapommittajat hyökkäävät, mutta Smith puollustautui... Missään ei sanpta että marttyyri ei saa puollustaa henkeään..
MUTTA:"Kristillisessä perinteessä kuitenkin useimmat käsittävät marttyyriuden tarkoittavan myös väkivallattomuutta."
Näinhän se on.
Marttyyrin määritelmän soisin jätettävän ko. marttyyrin ryhmän / uskonnon käsiin...
Roomalaiset nimittivät Kristusta kansankiihkoilijaksi (tai siis juutalaiset sen taisivat tehdä, jotta roomalaiset hoitaisivat Kristuksne pois tielltä...), mutta Krityt tietävät että Kristus oli suurin marttyyri.
ELi se mikä toiselle on marttyyri on toiselle rikollinen ja murhaaja... Vaikka JS:n luodeista ei kukaan kuollutkaan.
Meni omienkin sanojensa mukaan kuolemaan.
Jos Smith ei olisi ollut Kirkon johtaja eikä profeetta niin tuskimpa hän tuolla olisi kuollut sillin.
että vastustajien kaikki tiedot ovat oikeita? Väärät tiedot on monin tavoin pätevästi osoitettu vääriksi mm. noilla Jeffin sivuilla ja suomeksikin niistä monia sivuilla:
http://www.mormoni.net
Smith sanoi kuulemma 24.6.1844:
"_JOS_ he tappavat minut, niin kuolen viattomana miehenä ... ja minusta tullaan sanomaan: Hänet murhattiin kylmäverisesti!" (HoC, osa 6, s. 555).
Vapaamuurarien rakennuksen edessä Joseph sanoi:
"Pojat, _JOS_ en palaa takaisin, pitäkää huolta itsestänne..." (HoC, osa 6, s. 558)
(Painotus minun.)
Jos Smith olisi käyttänyt viimeiset elinvuotensa hieman eri tavoin, hänen ei olisi tarvinnut pelätä vankilaan menoa. Tuskinpa häntä olisi edes vangittu tai mistään syytettykään.
Tuolla edellä ollut kommenttini oli heittö. Kyllä väärää tietoa tai painotusta voi olla jokaisella. On olemassa mormoneja ja mormofiilejä, puolueettomia tutkijoita ja vastustajia. Vastustajien motiivina voivat olla omat USKONNOLLISET näkemykset, mikä ei todellakaan ole välttämättä totuudellisuuden ja puolueettomuuden tae.
Mutta Jeff ei takaa puolueettomuutta eivätkä kaikki Jeffin oikaisut vakuuta.
Tarvitaan omaa tutkimista. Jeffillä on kuitenkin valtava tietovaranto hallussaan. Ei hänkään tietenkään ole täydellinen, mutta en tiedä hänen erehdyksiään. Kaipa niitäkin on. Hän ei ole virallinen kirkkoa koskevien käsitysvirheiden oikaisija.
"1. Nainen voi kuulua miehelle laillisesti kahdella tavalla: jatkuvassa tai tilapäisessä avioliitossa. ensimmäisessä tapauksessa ei ole tarpeen määritellä kestoaikaa, jälkimmäisessä se sovitaan, esimerkiksi tunniksi, päiväksi, kuukaudeksi, vuodeksi taikka useammaksi vuodeksi.
2. Jatkuva taikka tilapäinen avioliitto, on sinetöitävä naisen taikka miehen taikka heidän edustajiensa lausumalla uskonnollisen kaavan mukaisella lupauksella. (s. 101)
35. Tilapäinen avioliitto, muodollinenkin, on aina laillinen. (s. 108)
64,. Jos mies nai naisen ja omistaa tämän, hän ei enää voi naida tyttöä, jota tämä nainen on imettänyt (s. 113)
kirjasta Ajatollah Khomeini: Ajatollahin ajatuksia, suom. Armas J. Pulla Jean-Marie Xavièren rakskankielisestä tekstistä, Karisto Hämeenlinna 1980.
Mormoneilla ja "ehdottomalla islamilaisella tasavallalla" näyttää olevan paljon yhteistä, ainakin suhtautumisessa naissukupuoleen, moniavioisuutta tietenkään unohtamatta.
"Jos Smith olisi käyttänyt viimeiset elinvuotensa hieman eri tavoin, hänen ei olisi tarvinnut pelätä vankilaan menoa. Tuskinpa häntä olisi edes vangittu tai mistään syytettykään."
En usko, eikä dokumentit sitä tuekakan, että hän pelkäsi mennä vankilaan tai tulla syytetyksi rikoksista.
Oli paljon ihmisiä jotka olisivat vain yksinkertaisesti halunneet tappaa JS:n.
Hänhän meni vapaaehtoisesti pidätettäväksi ja vankilaan.
Ei halunnut edes asetta mukaan, eikä ottanutkaan, vaan Cyrus H. Wheelock antoi sen JS:lle "vankilassa" vierailessaan "...Cyrus H. Wheelock, who, fearing an attack on the jail, slipped a pistol into Joseph's pocket." History of the Church s. 605
Aikanani kun olin kirkossa, minulle opetettiin monia sellaisia asioita, jotka nyt tätä palstaa seuratessani on leimattu sellaisiksi, että ne eivät olekaan kirkon virallista opetusta.
Miten on mahdollista, että seurakunnissa ja kodeissa mormoneille opetetaan asioita, jotka eivät ole virallista oppia? Saako kuka tahansa mormoni horista omia luulojaan ja entisten profeettojen mielipiteitä mormonismin nimissä, ainakin jos on pappeudenhaltija?
Monessa muussa kirkossa tällainen on mahdotonta.
Mutta koska mormonismi ei perustu Raamattuun, ei kai ole mitään viimeistä auktoriteettia, perälautaa johon voidaan vedota ja joka panisi tällaiselle satuilulle ja sepittelylle stopin. Mormonien oppirakennelma on yhteiskunnallisten virtausten, muotien ja pappeudenhaltijoiden omien mielitekojen ja korvasyyhyjen temmellyskenttä. Ei ihme, että tavallisena jäsenenä olin lähes koko ajan sekaisin ja hämmentynyt, usein pettynyt, usein vihainen ja turhautunut. Mitään opillista saati hengellistä ravintoa en kokenut kirkon opetuksesta saavani, niitä yleisiä hyväänkehottamislitanioita lukuun ottamatta joihin pysatyy jokainen uskontokunta ja pelkkä suomalainen peruskoulu.
Et ole kyllä voinut olla kirkon jäsen kun noin puhut... tai sitten haluat vaan taas mustamaalata.
Mutta tosiasiassa jos vaikka olitkin jäsen , niin paljon on jäänyt tajuamatta.
Nimittäin jokaikinen seurakunta toimii samojen sääntöjen pohjalta.
Kirkossa on tarkasti kaikki toiminta esitetty ns. käsikirjassa joka on apuna pappeusjohtajille ja apujärjestöjen johtajille.
Kun minusta aikoinaan tuli lasten järjestöön virkailija niin kyllä minulla oli alkeisyhdistyksen käsikirja mistä katsottiin kuinka toimitaan, jos ei muuten tiedetty.
Kaikki oli niin virallista kun sen tarvisti ollakin ja joka seurakunnassa samalla tavalla.
ja sitten vielä vaarnat(vastaavat hiippakuntia- niihin kuuluu monta seurakuntaa)
auttavat , niissä on vaarnanjohtaja ja muita vaarnan virkailijoita , jotka ohjekokouksissa opettavat ja kouluttavat seurakunnan virkailijoita
KAIKKI sujuu aivan virallisesti annettujen ohjeiden mukaan.
Sen lisäksi meillä on profeetta, jonka ohjeiden mukaisesti viime kädessä toimimme.
KIRKKO ON JÄRJESTYKSEN KIRKKO ja kaikki toimii hyvin.
Ei mitään vedetä hatusta , eikä keksitä itse.
Ohjeet ovat aina olleet samat ja jos joku muuttuu niin siitä tiedotetaan.
Evankeliumi ja sen perusoppi ei ole muuttunut kuitenkaan mihinkään koskaan.
Ihmettelen että olet voinut ollla muka kirkon jäsen niin kauan kuin olet sanonut ja tuon verran olet ymmärtänyt näin perustavaa laatua olevasta asiasta.
Olitko ns. vähemmän aktiivinen ?
Kävitkö kirkossa sunnuntaisin?
Osallistiutko myös pyhäkouluun ja muihin kokouksiin?
Kuinka olet voinut jäädä noin tietämättömäksi..
vaikka olen seuraillut sivusta jo pitemmän aikaa vastauksiasi ja ajatellut että ne tulevat kuin jostakin antisivuilta suoraan...
ei niissä ole ollut oikeaa jäsenen "otetta" joka on itse kokenut sen.
vrt. esim. kastamisesi, et tiennyt edes että aaronin pappeus riittää kastamiseen jne.
Kun et mitään tiedä tarkalleen, niin pidä vähän pienempää suuta äläkä ole niin leveä noista mukamas tiedoistasi!
Mormonikirkon eräs kaikkien näkyvin asia on juuri se, että kaikki on järjestyksessä ja toimii joka maassa samalla tavalla.
Ei todellakaan muutu kaiken aikaa!!
Kävin sunnuntaisin pyhäkoulussa, iltaisin iltakokouksessa, paastosunnuntaisin paastokokouksessa aivan säännöllisesti. Ei jäänyt viikkoakaan väliin, jos en ollut yli 40 asteen kuumeessa. Kävin NVK:ssa, paastosin säännöllisesti, luin pyhiä kirjoituksia, rukoilin aamulla ja illalla, erityisissä muissa tilanteissa sekä aina ruokarukouksen. Nautin sakramenttia, osallistuin seurakunnan virkailijoiden hyväksymiseen nostamalla käteni.
Ehkä sinusta tuntuu siltä, että kirkko on järjestyksen kirkko. Tavallisena naispuolisena seurakunnan jäsenenä minusta ei siltä tuntunut ollessani vielä jäsen, eikä tunnu edelleenkään.
Minä olen kertonut sekä siitä, mitä minulle on kirkossa ja kotona opetettu että siitä, miltä se on minusta tuntunut. Kokemukset ovat minun omiani.
Eli tässä saat oman lauseesi takaisin, pidä hyvänäsi. Se pätee itseesi:
" Kun et mitään tiedä tarkalleen, niin pidä vähän pienempää suuta äläkä ole niin leveä noista mukamas tiedoistasi! "
Kiellät sen mormonismin jatkuvan arkipäivän, joka minullekin oli todellisuutta, ja monelle muulle. Koskaan ei saanut selvyyttä ongelmallisiin kohtiin, vaan kehotettiin jättämään monimutkaiset jutut sen syvemmältä pohtimatta. Oli todella paha olo. Kiellät sen aivan päivänselvän tosiseikan, että mormonismi heilahtelee kuin kaisla tuulessa sinne, tänne. Vai järjestyksen kirkko, ja pah.
Eikö tuo edellinen kirjoittajakin lähinnä viitannut oppikysymyksiin eikä niinkään seurakunnan hallinnollisiin asioihin? Oppejahan ei siinä mainitsemassasi käsikirjassa ole.
Miksi se muuten on salattu? En tiedä muista kirkoista kuin mormonikirkosta, jehovantodistajista ja skientologeista, jotka toimivat näin. Saattaahan niitä muitakin olla. Omituista ja järjetöntä se joka tapauksessa on.
Muilla normaaleilla yhteisöillä (muillakin kuin uskonnollisilla yhdistyksillä) on käsikirja (säännöstö, jonka alaisena jäsenet ovat) kaikkien vapaasti saatavilla eikä jonkun johtavan portaan selän takana pyynnöstä nähtävänä hetkittäin, mutta ei esimerkiksi lainattavana (seurakunnan) kirjastosta. Saati että teidän käsikirjanne olisi jossakin julkisessa kirjastossa.
Temppelimenoistanne sanotte, että ne ovat pyhiä eivätkä sen vuoksi kaikkien vapaasti saatavilla. Onko siis hallinnollinen kirkkokäsikirjannekin "pyhä", kun sitä ei saa vapaasti lueskella, ellei satu olemaan tietyn tasoinen "johtaja"?
Jotkut johtajatkaan eivät edes viitsi lukea sitä tietääkseen, miten seurakuntaa pitää johtaa missäkin tilanteessa. On sattunut huvittavia juttuja, kun minä olen tiennyt joistakin tapauksista enemmän (englanninkielinen käsikirja on netissä nimellä Church Handbook of Instructions). Ns. "johtajat" ovat joutuneet hölmistyneinä pakosta myöntämään, etteivät olleet lukeneet käsikirjaa ja että minä olin oikeassa. Onpa vastuullista johtamista sitten, oikein innoitettua.
Ei se niin paksukaan ole, etteikö sitä ehtisi yhdessä illassa lukea.
Kiellät sen oikean arkipäivän mikä on oikeata todellisuutta.
Mormonismi ei heilahtele mihinkään, maailma heilahtelee ja sen tuulet mutta kirkko on ankkurissa ja antaa maailman mennä menojaan,
Kirkko ei muuta oppejaan ihmisten mielihalujen vuoksi.Meidän opit on kaikkien ssatavilla pyhissä kirjoituksissa.Ei ne ole salaisuksia.
Kirkkokäsikirjakin on saatavilla että jokainen tehtävissä vuorollaan oleva aina saa sen, ja aina voi mennä kysymään mitä vaan ja kyllä se näytetään.
Ei siis sekään ole mikään salaisuus, vaikka niin taas väärin väitit.
ja meillä kun tehtävät vaihtuu, ei niissä olla
lopun ikää.Ja kiitos vaan anti-ihmisten
parjaamisen, ei sinne kirjastoihin niin vaan niitä ole saanut. Että siitä älä kirkkoa syytä vaan ihan vaan kavereitasi-
kyllä meillä on olemassa Temppelit vihkonen jossa selvitetään temppeliin liittyviä asioita tarkasti. sekin on ihan vapaasti kirkosta saatavissa, jos haluu.Eli taas sulta väärä väite.
ja sitten tohon johtajiin kohdistuneeseen väitteesen niin sähän voit taas puhua ihan miten vaan ja ihmisiä ne on johtajatkin , mutta mä olen tuntenut vaan tosi hyviä johtajia kirkossa jotka haluu seuraa Kristusta ja tehdä kaikki oikein hyvin.
"Slippery slope" eli viettävä pinta; virheellinen päättelyketju." Tarkemmin: asiaton rinnastus. Täyttää myös kohdan 2) piirteet eli olkinuken ominaisuudet: "Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite."
Profeetta Hinckleyn viime yleiskonfferenssissa pitämä puhe aiheesta: http://www.lds.org/conference/talk/display/0,5232,49-19-499-26,00.html Miksi suollat ennakkoluuloista ja oppiemme vastaista tekstiä ilman mitään perusteluja? Mieti omia syitäsi ja siiten sitä mitä Kristus tekisi sinun asemassasi. Kyllä perinteiset kristitytkin ovat hyväksyneet moniavioisuuden VT:ssa, olettaen tietenkin että uskotte Aabrahamin olleen profeetta ja "perinteinen" kristitty. Tähän vielä jae MK:jasta MK Jaak. 2:27-30
"Sen vuoksi, veljeni, kuulkaa minua ja kuunnelkaa Herran sanaa: sillä älköön teidän keskuudessanne kenelläkään miehellä olko kuin yksi vaimo; älköönkä hänellä olko yhtään sivuvaimoa; sillä minä Herra Jumala iloitsen naisten siveydestä. Ja haureus on iljetys minun edessäni; näin sanoo Herra Sebaot. Ja nyt tämän kansan tulee pitää minun käskyni, sanoo Herra Sebaot, tai kirottu olkoon maa sen tähden. Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni;(niinkuin Hän antoi kirkon palautuksen jälkeen, vähäksi aikaa. Cos1:sen huom.) muuten kuulkoon se tätä."
Jos haluat keskustella aiheesta, niin tee se aloittamassani uudessa keskustelussa.
eli oli siis ihan tavallinen rikollinen.
mormonismi olisi totta, ja vielä ainoana uskontona.
Mitä tuohon vertaukseen tulee että mormoni kirjoittelee hullujansa, niin ei se mikään argumentoinnin virhe ole silloin kun se on totta.
Ihminen on mormoni --> puolustaa uskontoaan --> eli puhuu hullujansa.
"smith pakoili ja piilotteli useaan otteeseen
eli oli siis ihan tavallinen rikollinen."
Eli jos joku uhkaa henkeäni ja minä menenn piiloon niin olen rikollinen ....
Asia ei muuten ollut ihan noin yksinkertainen kuten yrität siitä tehdä. Villi Länsi oli todella "villi"... olit sitten rikollinen tai et.
Viestiketjuun Perhe on tärkeä ei enää mahtunut.
Jatketaan täällä.
Minulle kovin korostettiin, että kirkko on hyvin organisoitu ja johdettu ja että se on jäjrestyksen eikä epäjärjestyksen kirkko.
Mutta miten on mahdollista, että minulle opetettiin sekä kotona (mormonivanhin -isäni) että kirkossa asioita, jotka eivät olekaan kirkon virallista oppia, kuten:
Jeesuksen fyysinen isä oli Elohim.
Jeesus oli naimisissa Maria Magdaleenan kanssa.
Mustaihoiset ovat velimurhaaja Kainin jälkeläisiä ja musta ihonväri on Jumalan heihin panema merkki.
Jumala on aikaisemmassa olemassaolossaan ollut ihminen, kuten me nyt. Jumala on miespuolinen olento, jonka ruumiissa ei ole verta.
- Sen sijaan oppi siitä, että Kristus sovittikin syntimme puutarhassa eikä ristillä on ollut minulle järisyttävä uutuus. Tällaista ilmeisesti opin kannalta aivan keskeistä asiaa minulle ei koskaan opetettu. Kuka siitä mahtaisi olla vastuussa?
Rivijäsen on aina vastuussa kaikesta, viime kädessä.