Puhutaan, että Ukraina on jakautumassa kahtia? Eikö todellisuus ole ennemminkin, että Ukraina on jakautunut kahtia jo kauan sitten.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076154654815
Olkoonkin niin, että itsenäisyyteen pyrkivät Itä-Ukrainan kansanjohtajat saattavat rikkoa suunnitelmissaan lakia, mutta on hyvä muistaa että he Neuvostoliittoakaan ei olisi voitu hajottaa rikkomatta sen lakeja. Jos Itä-Ukrainan ihmiset äänestävät itsenäisyytensä puolesta, heillä tulee olla siihen täysi oikeus.
Alueellista itsenäisyyttä on käytetty perusteena jopa sodille ja monesti jonkin alueen itsenäisyyspyrkimykset ovat sotiin johtaneetkin. Usein itsenäisyyteen pyrkivä alue tai kansa on saanut ulkopuolistakin tukea pyrkimyksilleen.
Nykypäivänä toisaalta kansat tai alueet ovat pyrkineet itsenäisyyteen esim. Neuvostoliiton romahduksen seurauksena, mutta toisaalta itsenäiset kansat ovat sitoutuneet yhteen tavalla, joka muistuttaa valtioliittojen rakentamista. Näinhän on esim. Euroopan Unionissa, joka kaiketi vääjäämättä kulkee kohden valtioliittoa, lopulta yhtä Euroopan valtiota.
Kuka voi määritellä kansan tai alueen oikeuden itsenäisyyteen? Mielestäni ei kukaan muu kuin itsenäisyyteen pyrkivän alueen ihmiset itse. Pitääkö itsenäisyyteen pyrkivän alueen olla kansanryhmä? Mielestäni ei, vaikkei sen tarvitse olla estekään. Rajaaminen pelkästään kansanryhmään kuulostaisi aika rasistiselta, koska myös hyvin moniarvoisia ja -kansallisia valtioita on ennestäänkin olemassa ja etnisiä puhdistuksia pidetään varsin negatiivisina, vaikka ne tapahtuisivat ilman väkivaltaakin. Moniarvoisessa maailmassa valtio voi ja pitääkin voida muodostua monista kansanryhmistä, jos ne vain tulevat toimeen keskenään ja haluavat asua samassa valtiossa.
Jos Ukrainan kansa on jo valmiiksi kahtiajakautunut, olisi luonnollista, että siitä voisi muodostua kaksi valtiota tai maa jakautua kahtia niin, että jakautuneet osat haluaisivat liittyä vapaasta tahdostaan toinen Puolaan ja toinen Venäjään, johon niillä on historialliset juuret.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076154654815
Olkoonkin niin, että itsenäisyyteen pyrkivät Itä-Ukrainan kansanjohtajat saattavat rikkoa suunnitelmissaan lakia, mutta on hyvä muistaa että he Neuvostoliittoakaan ei olisi voitu hajottaa rikkomatta sen lakeja. Jos Itä-Ukrainan ihmiset äänestävät itsenäisyytensä puolesta, heillä tulee olla siihen täysi oikeus.
Alueellista itsenäisyyttä on käytetty perusteena jopa sodille ja monesti jonkin alueen itsenäisyyspyrkimykset ovat sotiin johtaneetkin. Usein itsenäisyyteen pyrkivä alue tai kansa on saanut ulkopuolistakin tukea pyrkimyksilleen.
Nykypäivänä toisaalta kansat tai alueet ovat pyrkineet itsenäisyyteen esim. Neuvostoliiton romahduksen seurauksena, mutta toisaalta itsenäiset kansat ovat sitoutuneet yhteen tavalla, joka muistuttaa valtioliittojen rakentamista. Näinhän on esim. Euroopan Unionissa, joka kaiketi vääjäämättä kulkee kohden valtioliittoa, lopulta yhtä Euroopan valtiota.
Kuka voi määritellä kansan tai alueen oikeuden itsenäisyyteen? Mielestäni ei kukaan muu kuin itsenäisyyteen pyrkivän alueen ihmiset itse. Pitääkö itsenäisyyteen pyrkivän alueen olla kansanryhmä? Mielestäni ei, vaikkei sen tarvitse olla estekään. Rajaaminen pelkästään kansanryhmään kuulostaisi aika rasistiselta, koska myös hyvin moniarvoisia ja -kansallisia valtioita on ennestäänkin olemassa ja etnisiä puhdistuksia pidetään varsin negatiivisina, vaikka ne tapahtuisivat ilman väkivaltaakin. Moniarvoisessa maailmassa valtio voi ja pitääkin voida muodostua monista kansanryhmistä, jos ne vain tulevat toimeen keskenään ja haluavat asua samassa valtiossa.
Jos Ukrainan kansa on jo valmiiksi kahtiajakautunut, olisi luonnollista, että siitä voisi muodostua kaksi valtiota tai maa jakautua kahtia niin, että jakautuneet osat haluaisivat liittyä vapaasta tahdostaan toinen Puolaan ja toinen Venäjään, johon niillä on historialliset juuret.
Vastaukset 16
Vanhimmat
" Oppositiojohtaja Jushtshenko vaati maan oikeusviranomaisia selvittämään, ovatko itsehallintoa väläyttäneet paikallisjohtajat rikkoneet lakia. "
Minkä maan laki on sellainen, ettei itsehallintoon tai jopa itsenäisyyteen pyrkivän alueen ihmiset rikkoisi lakia? Jushtsenkon puheissa ja käytöksessä on todellakin uhkailun makua... Kaikin paras olisi, kun maa jakautuisi kahteen osaan, jos kansalaiset niin haluavat.
hakisivat itsenäisyyttä - tai saisivat edes OMISTUSOIKEUDEN maihinsa, josta on selkeä näyttökin olemassa?
Jos Saamelaiset tahtoisivat itsenäisyyttä ja alueen ihmiset äänestäisivät sen puolesta (tietysti muutkin alueella asuvat saisivat äänestää), olisi homma mielestäni aivan ok. Olen kuitenkin käsittänyt, etteivät saamelaiset halua itsenäisyyttä? Pohjoiseenhan muodostuisi yli Suomen, Ruotsin ja Norjan rajojen menevä valtio. Aivan kannatettava ajatus.
itsenäisyyttä ainakin siltä osin, että saavat oikeudet valtion anastamiin maihinsa JA se koskee VAIN SAAMELAISIA, ei ulkopuolisia. Ulkopuoliset EIVÄT ole edunsaajina vaikka olisivat siellä asuneetkin tai asuvat.
Vuosituhansia vanhoja asioita on aika vaikea selvittää siltä osin, kuka omistaa minkäkin maa-alueen. Vielä vaikeammaksi asian tekee se, että monet maa-alueet ovat ehtineet vaihtaa ties kuinka monta kertaa omistajaa ja uudet omistajat ovat toki maksaneet maistaan. Saamelaisalueet voisivat toki vaatia itsenäisyyttä, mutta kyllä se silloin koskee kaikkia, jotka siellä asuvat ja haluavat jatkossakin asua. Itsenäisyyden perusteella ei voi eikä saa suorittaa etnisiä puhdistuksia.
Mitä uhkailua on pyytää tutkimaan jonkun toimien laillisuus? Lakia rikkova tosin voi kokeakin sen uhkailuna.
Olit siis Neuvostoliiton hajoamista vastaan? Olihan sen maan lakien vastainen tapahtuma :))
Neuvostoliiton perustuslaissa oli pykälä, jonka mukaan neuvostotasavalta voi halutessaan erota liitosta.
"Olit siis Neuvostoliiton hajoamista vastaan?"
Tuo on omaa kuvitteluasi, mihin sinulla on oikeus jos se helpottaa oloasi.
tfdfry7
Tässäpä muutama Guardian-lehden nettiversion artikkeli Ukrainasta ja sen presidentinvaaleista sekä läntisen median "puolueettomasta" uutisoinnista:
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1360811,00.html
http://www.guardian.co.uk/international/story/0,,1360080,00.html
http://www.guardian.co.uk/print/0,3858,5072008-115040,00.html
Mitä voisi sanoa ETYjin vaalitarkkailuraportista, jossa osapuilleen kommentoitiin suurta ääniosuutta Itä-Ukrainassa (Janukovitshin kannatus paikoin 90%) "epäilyttäväksi" ja taas läntisessä Ukrainassa (Jushenkon kannatus 90%) "osoitus demokratian hengestä"?
Entäpä Otporin osuus Ukrainan vaaleissa?
Järjestöllä on rahoittajanaan Freedom House, jonka johdossa ex-CIA-johtaja Woolsey. Freedom Housen rahoittajia ovat mm. Ford Foundation (lukuisten muiden äärikonservatiivisten säätiöiden lisäksi), joka on tunnetusti tehnyt yhteistyötä CIA:n kanssa.
Tuttuja nimiä (Bushin hallinnon kiemuroista ja suhteista neokonservatiiveihin tietäville) vilisee säätiöiden johtokunnissa: Carlucci (Carlyle), Fukuyama (PNAC), Scalia, Bennett (PNAC). Lisäksi myös USAID on mukana.
Venäjän pikku apulainen presidentiksi? Minulle aivan sama. Eurooppa yllätys yllätys on opposition ehdokkaan kannalla.
Rauhallinen valtion kahtiajako katoliseen länteen ja ortodoksiseen itään voisi olla hyvä vaihtoehto. Itäisellä Ukrainalla täytyy olla oikeus itsenäisyyteen tai vaikka Venäjään liittymiseen, jos he sitä haluavat. Samoin läntisellä puolella itsenäisyyteen tai vaikka Puolaan liittymiseen, jos sitä haluavat. Sisällissota on joka tapauskessa väärä keino. Jos maa on noinkin selkeästi kahtiajakautunut, olisi sen jakaminen konkreettisestikin varmasti hyvä ratkaisu. Mikäli vähemmistöön jäävät ihmiset haluaisivat asua itäisellä/läntisellä puolella jaon jälkeen, ei muutolle varmasti olisi esteitä. Omaisuus myyntiin ja muutto toiselle puolelle. Tätähän voitaisiin helpottaa esim. sillä, että kaikille nykyisille Ukrainan asukkaille annettaisiin mahdollisuus valita kumman tahansa muodostettavan valtion kansalaisuus.
Kylläpä vale-Hitman nyt on mielin kielin, kun taustavaikuttajana on Venäjä eikä USA!
Juuri tuon tapaista on täällä eräitten "tasapuolisuus", kuten he ajattelutapojaan kuvaavat.
Jos hajoittamisen katalysaattorina olisi USA, olisi tämä "Hitman" jo repinyt vaatteensa raivotessaan USA:n asioihin sekaantumisen törkeydestä, mutta nyt Venäjän etujen imelä puolustaminen menee kaiken moraalin edelle!
Onkohan nykyajan jesuiittamaisuus tuon kaltaista?
Mielenkiintoista "tasapuolisuutta"! :))
Noin Grustnij taas antaa hyvän esimerkin omasta "puolueettomuudestaan"!
Koko muun maailman hämmästellessä Putinin tökeröä sekaantumista Ukrainan vaaleihin ja hänen useita onnittelujaan vääryydellä voiton ottaneelle venäläismieliselle ehdokkaalle (vaikka vaalin tulos on enemmänkin kuin epäselvä), Grustnij ohittaa nämä virheliikkeet olankohautuksella.
Nyt -sopivan etsimistyön tuloksena- hän löytääkin selviä vihjeitä USA:n osallisuudesta vaalitulokseen!
Grustnij ei ilmeisesti näe metsää puilta! :))
Täytyy vähän oikoa kopio-hitmanin, joka myös tunnetaan nimimerkeistä Hitman-1 ja Huvittunut-1, kieroilua ja valheita.
" Jos hajoittamisen katalysaattorina olisi USA, olisi tämä "Hitman" jo repinyt vaatteensa raivotessaan USA:n asioihin sekaantumisen törkeydestä, mutta nyt Venäjän etujen imelä puolustaminen menee kaiken moraalin edelle! "
Vain hyvin sairas mielikuvitus löytää tekstistäni tuollaisen vaikuttimen. Olen toki kirjoittanut runsaasti USA:n toimista Irakissa, mutta siinä onkin kyseessä toiseen maahan tunkeutuminen ja maan miehittäminen, sen kansallisvarallisuuden haltuunottamiseksi ja valta-aseman vahvistamiseksi alueella (lähde; USA:n kansallisen turvallisuuden strategia ja energiapoliittinen selonteko).
Ukrainan tilanteessa jatkan samaa puolueetonta ja ihmisoikeuksia puolustavaa linjaani, jossa ensisijaisena on kansojen itsemääräämisoikeus. Näin Irakissa ja näin Ukrainassa.
Kirjoitin tuossa ylempänä;
" Itäisellä Ukrainalla täytyy olla oikeus itsenäisyyteen tai vaikka Venäjään liittymiseen, jos he sitä haluavat. Samoin läntisellä puolella itsenäisyyteen tai vaikka Puolaan liittymiseen, jos sitä haluavat. "
Ilmeisesti huvittunut eli kopio-hitman on ollut koulua käydessäkin niin paljon viihteellä, että sisälukutaito on jäänyt lapsipuolen asemaan, koska ei saanut oheisesta tekstistä niin yksinkertaista asiaa selville kuin "jos he sitä haluavat", käsitellessäni sekä itäistä että läntistä ukrainaa. Miksi sinä vastustat Ukrainan kansan riippumatonta oikeutta päättää asioistaan? Taidat olla totalitarismin kannattaja ja demokratian vastustaja.
Korostan siis, että nyt ei ole kyse Venäjän, euroopan tai USA:n etujen puolustamisesta, vaan Ukrainan kansan oikeudesta valita itse tiensä. Kuulua siihen mihin HE haluavat, siis ilman minkään valtion painostusta. Ja oikeutta jakaa maansa kahteen osaan, jos niin parhaaksi katsovat.
Sinun mielikuvituksesi ja ajatusmaailmasi on todella kieroutunutta, kun noin selväsanaisesta tekstistä näet jotain venäjän puolustamista, kun keskustelun aiheena on Ukrainan kansan vapaan tahdon puolustaminen.
Päinvastoin: minähän näen metsän puilta.
http://www.thenation.com/edcut/index.mhtml?bid=7
On aika valitettavaa, että sinä noin olankohautuksella ohitat sen, mitä brittitoimittajat ovat kirjoittaneet länsimaiden sekaantumisesta. Se kertookin paljon sinun demokratiakäsityksestäsi ja puolueettomuudestasi.
No, nähtävästi haluat Ukrainaankin Georgian tapaisen "demokratian", jossa presidentti saa 96% kannatuksen a'la Saddam, sehän ei ole mitenkään epäilyttävää...