Suomen pahimpana turvallisuusuhkana voidaan pitää kaikkia niitä tahoja ja henkilöitä jotka kannattavat Suomen Nato jäsenyyttä.
Suomen Natoon kuuluminen ei palvelisi vähääkään Suomen asiaa vaan Viron ja muiden Balttian maiden puolustusta joka nyt on Naton vaikea ja mahdotonkin toteuttaa uskottavasti.
Jos Suomi olisi Naton jäsen niin silloin Balttian puolustus olisi Natolle helpompaa, kun Suomenlahtea olisi helppo kontrolloida ja Venäjälle taas Suomenlahden täydellinen hallinta olisi sotilasoperaation toteuttamiselle Balttiassa välttämätöntä.
Jos suursota Euroopassa syttyisi niin kohdemaat olisivat Puola ja Balttia, se on selvää koska esim. Saksa ei missään tapauksessa päästä tilannettaan sellaiseksi että sen maaperällä taisteltaisiin.
Jotta Venäjä pystyisi toteuttamaan operaation Baltiassa sen olisi varmistuttava siitä että Suomen asevoimat eivät sekaannu asiaan, eikä täältä Suomesta käsin kukaan muukaan toimi Venäjää vastaan.
Jos Suomi olisi Natomaa, niin silloin Suomea voitaisiin käyttää Viron puolustamiseen monin eri tavoin, kuten ilma- ja merivoimien tukikohtina, joukkojen siirtoon ja huoltoon liittyen ja täältä voitaisiin myös valvoa sekä tiedustella Venäjän liikkeitä Suomenlahdella.
Venäjän on siis mahdollisen Balttian operaation takia huomioitava Suomi ja jos Suomi pysyisi konfliktissa puolueettomana niin silloin suomea ei tarvitsisi pommittaa lentokonein ja ohjuksin, mutta NATO Suomi olisikin maa joka olisi pakko huomioida ja Suomeen olisi tarpeen vaatiessa iskettävä ilmasta käsin lentokenttiä ja muita sotilaallisen toiminnan vaatimia rakenteita vastaan.
Tämä kaikki on totta ja kiistatonta ja tämä kirjoitus kertoo kaiken sen miksi Suomen ei pidä liittyä Natoon.
Suomen Natoon kuuluminen ei palvelisi vähääkään Suomen asiaa vaan Viron ja muiden Balttian maiden puolustusta joka nyt on Naton vaikea ja mahdotonkin toteuttaa uskottavasti.
Jos Suomi olisi Naton jäsen niin silloin Balttian puolustus olisi Natolle helpompaa, kun Suomenlahtea olisi helppo kontrolloida ja Venäjälle taas Suomenlahden täydellinen hallinta olisi sotilasoperaation toteuttamiselle Balttiassa välttämätöntä.
Jos suursota Euroopassa syttyisi niin kohdemaat olisivat Puola ja Balttia, se on selvää koska esim. Saksa ei missään tapauksessa päästä tilannettaan sellaiseksi että sen maaperällä taisteltaisiin.
Jotta Venäjä pystyisi toteuttamaan operaation Baltiassa sen olisi varmistuttava siitä että Suomen asevoimat eivät sekaannu asiaan, eikä täältä Suomesta käsin kukaan muukaan toimi Venäjää vastaan.
Jos Suomi olisi Natomaa, niin silloin Suomea voitaisiin käyttää Viron puolustamiseen monin eri tavoin, kuten ilma- ja merivoimien tukikohtina, joukkojen siirtoon ja huoltoon liittyen ja täältä voitaisiin myös valvoa sekä tiedustella Venäjän liikkeitä Suomenlahdella.
Venäjän on siis mahdollisen Balttian operaation takia huomioitava Suomi ja jos Suomi pysyisi konfliktissa puolueettomana niin silloin suomea ei tarvitsisi pommittaa lentokonein ja ohjuksin, mutta NATO Suomi olisikin maa joka olisi pakko huomioida ja Suomeen olisi tarpeen vaatiessa iskettävä ilmasta käsin lentokenttiä ja muita sotilaallisen toiminnan vaatimia rakenteita vastaan.
Tämä kaikki on totta ja kiistatonta ja tämä kirjoitus kertoo kaiken sen miksi Suomen ei pidä liittyä Natoon.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Täysin samaa mieltä.
Jotenkin vain vaikuttaa siltä, että suomen puolustusta ajetaan tahallaan alas, että saadaan syy liittyä natoon.
Ruotsi on jo ajanut puolustuksensa täysin alas ja Suomi tyhmänä seuraillut perässä.
Nyt sitten mietitään että kuinka puolustus hoidetaan ja ilmoille heitellään Natoa, Yhteistä puolustusta Ruotsin kanssa ja puolueettomuutta.
Totuus on se että vain omissa käsissä oleva puolustus on uskottava ja sen ehto on yleinen asevelvollisuus, nykyaikainen kalusto ja sotilaiden hyvä motivaatio.
USA käsittelee Suomea kuin Keskiamerikan banaanitasavaltoja.
Suullinen kutsu harjoittelemaAn naapurimaahan hyökkäämistä! Suullinen!
Hävetköön USA!
HILJAA! pikku musikka, siellä kaalimaan laidalla. Eta Prikaz!
Höpsis. Suomen pahin turvallisuusuhka on yksiselitteisesti Venäjä. Ja käytännössä ainoa.
Jos Venäjä osaisi käyttäytyä sivistyneesti eikä koko ajan pyri taivuttamaan sotimalla tai uhkailemalla naapureitaan oman tahtonsa mukaisiksi, niin Natoa ei tarvittaisikaan.
Nato tai mikään yksittäinenkään natomaa ei ole koskaan uhannut Suomea millään tavalla, ei poliittisesti, ei sotilaallisesti, ei taloudellisesti, eikä uhkaavilla lausunnoillaakaan. Nato ei myöskään keskitä valtavaa hyökkäysarmeijaansa Suomen rajalle Kuten Venäjä juuri nyt tekee.
Kuten itsekin kirjoitat, niin kyetäkseen toteuttamaan sotilaallisen operaation (siis hyökkäyksen) Balttiassa, niin sen on varmistuttava, että Suomi ei sekaantuisi siihen. Eli Suomi on eliminoitava.
Hyvänen aika, juuri tämän vuoksihan Suomen pitää kuulua Natoon. Ei Suomi yksin pysty kauaakaan puolustautumaan Venäjän massiivista hyökkäystä vastaan.
Tuo sinun venäläinen näkökulmasi on varmasti Venäjän kannalta ihan oikein. Venäjälle on iso riski hyökätessään Balttian maihin se, jos Suomi on tuolloin Naton jäsen. Suomen eliminointi olisi huomattavasti isompi juttu.
Suomalaisen näkökulman mukaan keskiössä on nimenomaan Suomi ja Suomen puolustaminen. Suomalaiseen näkökulmaan ei kuulu se, että helpotetaan Venäjän hyökkäystä Balttiaan pitämällä Suomi heikkona eliminoitavaksi.
Koita nyt hyvä tiltu hyvä ymmärtää, että me suomalaiset ajattelemme Suomen itsenäisyyttä ja Suomen selviytymistä ensisijaisesti. Miten voit kuvitellakaan, että suostuisimme uhraamaan itsemme sen takia, että Venäjälle olisi pienempi riski valloittaa Balttian maat taas kerran. Onko teidät aivopesty tosiaan niin totaalisesti, että kuvittelette meidän suomalaisten ajattelevan Venäjän etua Suomen edun sijasta?
Ja yksi iso pointti on myös, että Suomi ei hyväksy Venäjän hyökkäyspolitiikkaa naapureitaan kohtaan. Se luulisi tulleen selväksi. Jos Venäjä hyökkää Balttiaan, niin siitä syttyy sota Naton ja Venäjän kesken. Suomella ei ole mitään mahdollisuutta pysytellä sen sodan ulkopuolella jo pelkästään sikisi, että Venäjä hyökkäisi välittömästi myös Suomeen. Sillähän on jo sitä varten valtavat sotajoukot Suomen rajoilla ja lisää on tulossa.
Suomi ei myöskään missään olosuhteissa päätyisi Venäjän puolelle. Ja kun Suomeen hyökkäisi Venäjä ihan kuten Balttian natomaihinkin, niin tottakai Suomi liittoutuisi viimeistään silloin Natoon.
Vähimmällä Venäjäkin pääsisi, kun sielläkin järki pääsisi voitolle.
Sodan Natoa vastaan Venäjä tulisi häviämään aivan varmasti. Kyse on vain siitä tuhoutuisiko Venäjä kokonaan vai antautuisiko ennen tuhoutumistaan. Putin voisi perehtyä miten lopulta Hitlerille kävi, häneltähän Putin mallin muuhunkin toimintatapoihinsa on ottanut. Senkään varaan ei Venäjän kannata laskea, että Venäjää autettaisiin kuten tuhoutunutta Saksaa sodan jälkeen.
Sitä sen sijaan ei kukaan tiedä olisiko voittajia lainkaan. Se riippuu millaisen sodan Venäjä aloittaisi.
Ja mitä tulee Suomen natojäsenyyteen, niin liittyminen Natoon on kaikinpuolin järkevämpää siinä vaiheessa, kun sen vielä voi rauhanoloissa tehdä. Suomi sai opetuksen v1939 kun liittoutumattomana maana joutui Neuvostoliiton hyökkäyksen kohteeksi. Liittolaisten löytyminen oli mahdotonta ja lopulta oli liittouduttava Saksan kanssa muiden vaihtoehtojen puuttuessa. Ei mieluisa, mutta pelasti Suomen.
Kyllähän Nato jo nyt turvaa ja on turvannut rauhan tällä nurkalla ja on hyödyttänyt myös Suomea. Voi vain ajatella miten Balttian maiden olisi käynyt Putinin nykyVenäjän kanssa elleivät olisi Naton jäseniä.
Muuta sinne isänmaahasi USA:han. Kukaan ei sinua täällä kaipaa. Muuta heti!
"""" Suomalaisen näkökulman mukaan keskiössä on nimenomaan Suomi ja Suomen puolustaminen. Suomalaiseen näkökulmaan ei kuulu se, että helpotetaan Venäjän hyökkäystä Balttiaan pitämällä Suomi heikkona eliminoitavaksi.
Koita nyt hyvä tiltu hyvä ymmärtää, että me suomalaiset ajattelemme Suomen itsenäisyyttä ja Suomen selviytymistä ensisijaisesti. Miten voit kuvitellakaan, että suostuisimme uhraamaan itsemme sen takia, että Venäjälle olisi pienempi riski valloittaa Balttian maat taas kerran. Onko teidät aivopesty tosiaan niin totaalisesti, että kuvittelette meidän suomalaisten ajattelevan Venäjän etua Suomen edun sijasta? """""
Mihin perustat näkemyksesi että Suomi olisi jotenkin heikko? Suomi ei ole heikko, oli kyllä aikoinaaan mutta nyt Suomen sotilaallinen voima on niin suurta että Suomen nujertamiseen tarvittaisiin noin 400 tuhatta sotilasta ja suuri määrä kalustoa jota Venäjällä ei ole heittää tuleen.
Muutenkin tarinasi oli ja on täysin ristiriidassa todellisuuden kanssa ja olisikin toivottavaa että sinä ja sinun henkiset siirrytte heti jos Venäjä uhkaa Suomea Natomaa Viroon turvaan, sillä me oikeat Suomalaiset Sotilaat pidämme huolen siitä että tämän maan itsenäisyys säilyy.
Hyvää Viron matkaa.
Minun mielestäni Baltian Nato-jäsenyys on tuonut sodan valtakunnan Itämerelle, maan mikä on käynyt olemassaolonsa aikana yli 200 sotaa ja aseellista selkkausta.
Nyt Suomi tarvitsee kipeästi viisaita valtiomiehiä jotka pitävät Suomen tulevasta konfliktista erossa!
Mitään konfliktia ei ole!
Suomi tarvitsee kipeästi jonkun, joka pitää SINUT erossa asiallisista asioista!
Kyse olikin tulevasta konfliktista. Ja se, että manaat jotakuta pitämään jonkun muun kuin sinut erossa asiallisista asioista... et osaa katsoa peliin?
Mitään konfliktia ei ole!
Moskovan Tiltu aloittelee sotia liki päiviuttäin eikä niistä yksikään todellisuudessa ala!
Ihmettelen vain tuollaista turhaa ja aiheetonta sotahulluutta!
Eikös historialla ole tapana toistaa itseään? Nythän tässä spekuloidaan mahdollisesti tulevasta Itämeren konfliktista ja mikä siinä toimii katalyyttinä. Jos olet tiltuttelun sijaan katsellut uutisia, niin Eurooppassa alkaa lämpö nousta laajemminkin kuin Donbassissa. Euroopan liepeillä käydään jo verisiä sisällissotia Libyassa ja Syyriassa, leviääkö Syyrian sota Kurdialueiden kautta Turkkiin jne jne.... pysyykö kuohunta ja sodat Euroopan etelälaidoilla vai tuleeko ne tavalla tai toisella tänne pohjoiseen.....
HOITOON!
Eli onko Syyrian sisällisosta loppunut? Onko Libyassa rauha ja seesteisyys? Kurdistan lopettanut itsenäisyyshaaveet?
Anteeksi, että hourailin........
Ei suinkaan ole!
Tarkkiksen näkökulma on ser, että parempi johdoss mielipuoli diktaattori kuin kaaos!
Itse on olisi asiasta niinkään varma! Kyllä niihin maihin rauha tulee kun ovat selvittäneet välinsä ensin. Ja kurdit ansaitsevat itsenäisyyden!
Mitäpä, jos lukisit kirjoitukseni uudelleen. Ja ihan rauhassa ajatuksen kanssa...
Palataan sitten tarkennuksiin, jos et ymmärtänyt vieläkään sen sisältöä ja mitä siinä. Tai, jos siinä on mielestäsi ristiriitaa tai virheitä.
Tarkennat varmaan ne kohdat, jotka olivat vaikeita.
Tuo on amerikkalainen näkökulma, ei suomalainen.
Putin ja KimJong-Un yhdistää Suomen Venäjään.
Putinin ja Kimin yhteistyöllä kommunismi palautetaan. maailmaan.
Porvarien tuhoaminen on välttämätön toimivan kommunismin saavuttamiseksi,
kuten Pohjois-Koreassa on tapahtunut.
PUTIN JA KIMIN YHTEITYÖLLÄ SAAVUTAMME KOMMUNISMIN
Et ole toveri sergei. Yrität häpäistä venäläisiä! Etkö muista mitä on varoitettu?
Suomen paras turvallisuusratkaisu saavutetaan liittymällä Natoon!
Joo ja menettämällä sen jälkeen yleismukavuudet sähkön menetyksen myötä. Venäjä tietää miten valtio pistetään polvilleen. Sinun turvallisuusratkaisusi on viina ja tupakka.
Polvilleen millä? Kerrohan?
Sekä kaasua että sähköä löytyy kyllä muualtakin!
Palstan häirikkö ei tiedä sodankäynnistä tuon taivaallista!
Sehän pelkää kuollakseen ettei pääse enää suomi24 natopalstalle jos sähköt menee. Sen takia sen on uskoteltava, että hänen eteensä kyllä tehdään kaikki. Ja himot on niin hirveät tänne pääsemiselle, että hän haluaa naton turvaksi, ettei venäjä estä hänen pääsyään nettiin!
Lapsellista puhetta..
Kyllä Suomen turvallisuusuhkat ovat presidentti Niinistö, pääministeri Stubb ja puolustusministeri Haglund.
Jotka nekään eivät ole millaisiakaan uhkia!
Mikä vitun " Tiltu" ?
Oletko skitsofreenikko?
Paavo Väyrynen voi siirtyä Itä - Ukrainaan Venäjän joukkojen varakomentajaksi. Ei ahdista ihmisoikeudet, Nato eikä demokratia.
Eiiii !!!
Paavosta tulee seuraava ulkoministerimme.
Nato-maissa riehuu terrorismi. Nyt iskettiin jo kolmatta kertaa Nato-Turkkiin, vähän aikaa sitten iskettiin Nato-Ranskaan parikin kertaa, on isketty Nato-Belgiaan, Nato-Saksaan, Nato-Espanjaan, Nato-USA:han.
Lähtekää te puolustamaan ikuisen vihollisen hyökkäystä vastaan ilman kenenkään apua. Paljon onnea siihen, minä olen siinä vaiheessa toisessa kotimaassani. Käy sääliksi sukulaisia mutta tuulipuvun luonteelle ei voi mitään.
Jos suursota Euroopassa syttyisi, Suomi vedettäisiin siihen mukaan NATOn kanssa tai ilman NATOa. Venäjän olisi välttämätöntä varmistaa Itämeri, jolloin Suomi tai osia Suomesta liitettäisiin Venäjään (Etelä Suomi Kotkasta Hangonniemeen ja Ahvenanmaa ainakin). Myös Gotlannin ja Tanskan salmien hallinta olisi Venäjälle strategisesti tärkeää Itämeren laivaston kannalta ja Pietarin puolustuksena varmistamiseksi. On naurettavaa spedeilyä yrittää väittää, että puolueettomana Suomi olisi jotenkin paremmassa turvassa. Ei olisi. Ei ollut ennen Talvisotaakaan - jolloin vastaavia keskusteluja käytiin, mutta kalustohankintoja ei pidetty tarpeellisina. Suomen ja Ruotsin kuuluminen NATO:on on ainoa järkevä vaihtoehto "status quon" säilyttämiseksi. Vaikka Baltian puolustus on nimellinen, hyökkäys yhtenäistä Eurooppaa ja NATOa vastaan olisi mielipuolinen riski Venäjälle. Heikko ja hajanainen Eurooppa ja NATO eivät palvele Suomen intressejä mitenkään. Me olemme osa Eurooppaa tai sitten de facto Venäjän etupiiriä ja osa Karjalan tasavaltaa. Paavo Väyrysen ja Johan Bäckmanin visioissa varmaan jälkimmäinen on lähempänä tavoiteltua asiantilaa. Valitettavasti.
Terroristit tekevät Nato-maissa mitä haluavat. Tänään ne iskivät Turkissa ja Saksassa.
Kaikki natohimokkaat typerykset ovat luontaisia pelkureita, koska heille on jo äidinmaitoa syöttäessä uskoteltu, että ryssä on paha ihminen ja suomalaiset ovat kilttejä.
Äiti jätti kuitenkin kertomatta, että kiltti pikkuinen Suomi oli Hitlerin ja natsien liittolainen ja alkoi haaveilla Suur-Suomesta natsien ja Aatun pikku apulaisena ja aseveljenä.
Kun sakemannit hyökkäsivät, niin pikku Suomi hyökkäsi perässä, koska niin oli suullisesti sovittu.
Noh, eihän siinä kummallekaan hyvin käynyt. Hitler ampui kuulan omaan ja eukkonsa kalloon.
Lähimmän Aatun natsiapurin eukko myrkytti pienet lapsensa ja lopulta molemmat tappoivat itsensä.
Vastaavat sotarikolliset Suomessa pääsivät helpommalla. Pääpiru Ryti joutui "ansioistaan" lusimaan. Marskille annettiin NL:stä armoa, koska Marski tajusi määrätä armeijansa asemasotaan.
No tossa sä oot kyllä niin oikeassa.
Suomen pahin turvallisuusuhka:
Nato, Pentagon, CIA, Sauli Niinistö, Kanerva, Soini, Stubb, Sipilä, Sanoma-säätiö, Kaivopuisto, Suomi-Amerikka-seura, Suomi Atlantti-seura, Hesari, YLE.
Suomen kiistatta pahin sisäpoliittinen uhka ovat KOTIRYSSÄT.
IMHO.
Usa ja Nato toivat terrorismin Eurooppaan.
Nato on paha vihollinen, mutta vielä pahempia Suomen vihollisia ovat sauli niinistöt kanervat stubbit soinit jotka juonivat Suomea Natoon.
Jotta emme putoaisi eturintamasta luetteli puolustusvoimain komentaja kaikki ne kohteet missä me USA:n kanssa tekemämme puolustusyhteistyösopimuksen mukaisesti kannamme vastuuta Amerikan herruuden säilymisestä.
Väliäkö sillä että toistuvasti on terroristien taholta tuotu esiin: "Kostamme Amerikalle ......ja sen liittolaisille.
Saksassa oli jo kuukaisia sitten tehty tulevan terroriteon jälkeisiä tapahtumia ajatellen kylttejä: Kiitos Merkkel.
Miksi ei Merkkel tätä etukäteen tiennyt.,
Meilläkin tämä on tiedossa, mutta KANNAMME VASTUUMME : Kiitos Sauli Niinistö.
Pahin sisäinen uhka on Soini ja persNiinistö.
Mannerheim kenraali Talvelalle vuonna 1941: "Muistutan että suurin uhka Suomelle on Natsi-Saksa".
Mannerheim halusi jo ennen talvisotaa tehdä YYA-sopimuksen kaltaisen ratkaisun Neuvostoliiton kanssa. Erkko ja muut hupsut ylimielisinä pitivät sitä tarpeettomana.
Saksassa, Ranskassa, Belgiassa CIA ja Nato ovat miehittäneet maiden turvallisuussektorin. Siksi noissa maissa "terroristit" iskevät.
Suomessa Sauli Niinistö on luovuttanut jo osan turvallisuudestamme USAlle, CIAlle, Natolle.