Miten Nato puolustaisi Viroa tosipaikan tullen? Viro itse ei pysty tekemään mitään koska Viron asevoimat on yhtä tyhjän kanssa ja tuskinpa virolaisten maanpuolustustahtokaan kovin korkea on.
Entäpä Nato, mitä nato todellisuudessa pystyisi tekemään - Ei yhtään mitään.
Nato tarvitsisi Viroon kymmeniä tuhansia sotilaita, vähintäänkin 40-50 tuhatta ja sellaista miesmäärää ei mistään sinne saa moneen kuukauteen. Myös kalustoa pitäisi alueelle saada runsaasti, tykistöä, panssareita, ilmatorjuntaa ... Juuri mitään alueelle ei ole jostakin syystä varastoitu.
Viron, Latvian ja Liettuan alueella on keskimäärin 4-5 Natomaiden hävittäjää ja sekin on yhtä tyhjän kanssa. Lisää hävittäjiä alueelle saa kyllä nopeastikin, mutta niitä ei voi käyttää siten että ne olisivat Balttiassa koska se vaatii paljon muuta kalustoa ja henkilöstöä.
Jos Suomi olisi Natomaa niin silloin ratkeaisi Viron ja koko Balttian ilmapuolustuksen ongelmat, koska aivan varmaa on se että Naton koneet operoisivat Suomesta käsin ja tämä onkin se syy miksi Suomi ei liity Natoon.
Loppuyhteenvetona on todettava että Natolla ei ole todellisuudessa keinoja Balttian puolustukseen.
Entäpä Nato, mitä nato todellisuudessa pystyisi tekemään - Ei yhtään mitään.
Nato tarvitsisi Viroon kymmeniä tuhansia sotilaita, vähintäänkin 40-50 tuhatta ja sellaista miesmäärää ei mistään sinne saa moneen kuukauteen. Myös kalustoa pitäisi alueelle saada runsaasti, tykistöä, panssareita, ilmatorjuntaa ... Juuri mitään alueelle ei ole jostakin syystä varastoitu.
Viron, Latvian ja Liettuan alueella on keskimäärin 4-5 Natomaiden hävittäjää ja sekin on yhtä tyhjän kanssa. Lisää hävittäjiä alueelle saa kyllä nopeastikin, mutta niitä ei voi käyttää siten että ne olisivat Balttiassa koska se vaatii paljon muuta kalustoa ja henkilöstöä.
Jos Suomi olisi Natomaa niin silloin ratkeaisi Viron ja koko Balttian ilmapuolustuksen ongelmat, koska aivan varmaa on se että Naton koneet operoisivat Suomesta käsin ja tämä onkin se syy miksi Suomi ei liity Natoon.
Loppuyhteenvetona on todettava että Natolla ei ole todellisuudessa keinoja Balttian puolustukseen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei Viroa tarvitse puolustaa mitenkään, kun ei siihen konkreettista uhkaa edes kohdistu. Venäjällä ei ole nyt eikä jatkossakaan syytä vallata Viroa ja miksi olisikaan. Viro ei ole strategisesti eikä luonnonvaroiltaan Venäjän näkökulmasta tärkeä maa.
Viron osalta, kuten Suomenkin osalta olisi, tärkein natojäsenyyden merkitys onkin ennaltaehkäisevä. Eli natojäsenyys nostaa aivan varmasti Venäjän kynnystä hyökätä Viroon. Venäjä ei voi millään tietää mitä siitä seuraisi ja ottaisi näin merkittävästi suuremman riskin kuin hyökkääminen liittoutumattomaan Viroon.
Jos Venäjä todellakin aloittaa suursodan, niin sitten voi tapahtua mitä vain. Mukanaoleminen vahvassa liittoumassa on tietysti parempi kuin yksin, mutta sotaan Viro joutuu joka tapauksessa. Kuten Suomikin, mutta ainakin nyt Suomi olisi yksin.
Venäjähän on saanut hyökkäillä liittoutumattomiin naapurimaihinsa ilman seurauksia ennen Ukrainaan hyökkäämistään. Tulikin varmasti Venäjälle melkoisena yllätyksenä länsimaiden reaktiot, vaikka ne eivät sotilaallisia olekaan. Venäjälle Ukrainaan hyökkääminen on tullut todella kalliiksi sekä taloudellisesti että poliittisesti.
Ukrainan kannalta tietysti on ollut pettymys, ettei sotilaallista apua ole tullut. Liittoutumattomana maana se tuskin sitä odottikaan tosissaan, mutta ehkä olisi toivonut hieman enemmän.
Venäjä ei uskalla hyökätä yhteenkään Naton jäsenvaltioon, koska se dsilloin aloittaa suursodan, joka päättyy sen omaksi turmioksi!
Krim on jo todostanut Putinille, ettei mikään ole ilmaista tai vailla seuraamuksia!
USAn ja Naton suunnitelma onkin käyttää hyökkäysreitteinä ns. kynnysmattoina hyökkäyksessä Venäjälle mm. Ilveksen Viroa ja Niinistön Suomea.
Suomi uhrataan ja Viro uhrataan sotatoimialueiksi. Ei niitä yritetä puolustaa.
valeitaan.
Kukaan ei ole niin typerä, että hyökkäisi Venäjälle. Vain tiltut kirkuvat tuollaisia valeita.
Suomi puolustautuu itse ja saa tukea EU:lta.
NATO on valmis puolustamaan Viroa ja muuta Baltiaa. Hyökkäys merkitsisi Venäjälle sotaa noin viisi kertaa vahvempaa Natoa vastaan.
Tiltujen toiveista huolimatta Baltia on turvassa Venäjältä. Myös Suomi.
Miten Nato pystyy puolustamaan Viroa ja muita Balttian maita?
Oikeassa uhkatilanteessa tai Venäjän hyökkäyksen jo alettua Natolla ei ole keinoja Balttian puolustamiseen. Jos on niin kerro minkälainen olisi Naton toiminta esim. Virossa kun Venäjä olisi keskittänyt rajalle voimaa tai jo tunkeutunut Viron alueelle - Mitä Nato tekisi?
Nato pitäisi hätäkokouksen ja paheksuisi tapahtumia, mutta Natolla ei olisi mitään konkreettista apua annettavana - Korjaa jos olen väärässä?
Virolla ei ole puolustusta. Meilläkin Niinistö tekee kovasti duunia ettei meilläkään olisi.
omat joukot ja Nato. Meillä on oma armeijamme ja EU.
" Viroa puolustavat omat joukot ja Nato"
Viron omat joukot ovat olemattomat ja virolaisista armeijaa ei käy edes 10% kansasta, joten maanpuolustustahto/ taito on olematonta samoin kun aseistus.
Naton keinot Balttiassa ovat .... Niin, mitä ne ovat?
Meillä taas on voimakas nykyaikainen armeija ja maanpuolustustahto on kaikesta huolimatta hyvää, vaikka kansa ei olekaan tyytyväinen poliitikkojemme tekemiin ratkaisuihin esim. Kreikan avustamisen suhteen yms. niin maanpuolustustahtoon se ei ole kuitenkaan vaikuttanut. EU ei meitä puolusta mitenkään. Oma puolustuksemme on riittävä pelote, emmekä me tarvitse liittoutumista Ruotsin tai Naton kanssa.
"Jos Suomi olisi Natomaa niin silloin ratkeaisi Viron ja koko Balttian ilmapuolustuksen ongelmat, koska aivan varmaa on se että Naton koneet operoisivat Suomesta käsin ja tämä onkin se syy miksi Suomi ei liity Natoon."
Tuon takia virolaiset tahtovat Suomen Natoon. Silloin he myös odottavat että Suomesta tulee kymmeniä tuhansia maavoimien sotilasta Viroa puolustamaan. Nato kyllä järjestää kuljetuksen. Sitten yhdessä virolaisten kanssa odotamme että Amerikan merijalkaväki tulee mahtavin voimin meitä auttamaan. Siinä tosin voi mennä monta kuukautta.
Sotilasvapaa pitää muuttaa jos Natoon liitytään. Uudessa valassa vannotaan uskollisuutta kaikille Nato-maille, myös Virolle jonka puolesta pitää olla valmis kuolemaan. Ja kyllähän virolaiset meitä auttavat jos joudumme pulaan, varmasti yksi vahvistettu pataljoona tulee Suomen avuksi.
Juu ja sen takia Virolaiset toivovat myös tunnelia Helsinki - Tallinna välille että sitäkin kautta Viron puolustus ja huolto olisi helpompaa ja niin olisikin, ainakin sen aikaa kun tunnelin molemmat suuaukot kyettäisiin pitämään hallussa.
Vaikka Suomi ei olisi ikinä natomaa, täältä lähtee silti satoja puolustamaan Viroa.
Suomen ei kannata liittyä natoon, kun ei sieltä montaa tuhatta miestä ole tarjolla kuitenkaan. Suomen maavoimat on kuitenkin aika suuri. Operatiiviset joukot 61 000 miestä. Lisäksi alueelliset joukot 176 000 miestä. Yhteensä 237 000 miestä suunnilleen täydessä sotavalmiudessa. Se on ainakin Euroopan mittakaavassa kunnioitettava määrä maavoimaa.
Ei sillä tietysti Venäjää vastaan kauaa pärjää. Mutta sanotaanko näin, että sillä kykenee TORJUMAAN minkä tahansa maan ensi-iskun, lukuunottamatta ydinsotaa. Nykyisellä määrällä asevelvollisia pystytään torjumaan kuitenkin vihollinen siten, että se tietäisi viholliselle huomattavia tappioita. Juurikin suuren miestappion takia Venäjää ei kiinnosta alkaa hyökätä nykysuomeen. Mikäli natoon liityttäisiin, niin rivit voisi mennä niin paljon sekaisin, sekä maanpuolustustahto laskea, että kynnys hyökätä Suomeen madaltuisi.
Venäjällä osataan laskea kannattavuuksia. Ukrainaan hyökkäys oli kannattavaa, koska tiedettiin että siellä ei ole vastusta, ja omia tappioita tulee vähän. Suomi on erilainen maa. Tänne hyökättäessä tulee tappioita, eikä rajan yli niin vain tullakaan. Tämä kannattaa muistaa tässä nato-keskustelussa.