Mielestäni uskonnon opetus kouluissa pitäisi lopettaa.Ei koulu ole oikea paikka opettaa jotain mistä ei voi olla varma ja ollaan niin montaa mieltä.
Alle 15 vuotias lapsi ei saa erota ilman vanhempien lupaa kirkosta ja on näin ollen pakotettu olemaan uskonnon tunneilla.Myöskään ala-asteikäinen lapsi ei pysty mitenkään kyseenalaistamaan mitään koulussa opetettua.Itse olen 12 vuoden ajan osallistunut uskonnon opetukseen koska se on pakollista, ajattelematta asiaa sen kummemmin.Lukion jälkeen sitten erosin kirkosta vaikka aikaisemminkin olin jo tullut siihen tulokseen etten voi uskoa.Vähän tyhmältä tuntuu että olen käyttänyt aikaa (ka:3 tuntia viikossa,8 kk=lukuvuosi, 12vuotta lk1-3lukio)
3tuntia x 8kk x 4viikkoa x 12vuotta=1152tuntia.
Ottaen huomioon että uskonnon opetus meni kohdallani hukkaan koska erosin kirkosta,
tuon ajan olisin voinut tehdä jotain paljon järkevämpää.
Mielestäni parempi vaihtoehto olisi että lapsille pidettäisiin et:n tuntien tapaisia tunteja joilla käsiteltäisiin hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää,ym.voitaisiin myös antaa tietoja eri uskonnoista että lapsi sitten isona voisi tehdä oman päätöksen.Mutta se että jo 6-7 vuotiaille opetetaan kristinuskoa totuutena (jota se ei monen mielestä ole) on jonkinlaista aivopesua.
Alle 15 vuotias lapsi ei saa erota ilman vanhempien lupaa kirkosta ja on näin ollen pakotettu olemaan uskonnon tunneilla.Myöskään ala-asteikäinen lapsi ei pysty mitenkään kyseenalaistamaan mitään koulussa opetettua.Itse olen 12 vuoden ajan osallistunut uskonnon opetukseen koska se on pakollista, ajattelematta asiaa sen kummemmin.Lukion jälkeen sitten erosin kirkosta vaikka aikaisemminkin olin jo tullut siihen tulokseen etten voi uskoa.Vähän tyhmältä tuntuu että olen käyttänyt aikaa (ka:3 tuntia viikossa,8 kk=lukuvuosi, 12vuotta lk1-3lukio)
3tuntia x 8kk x 4viikkoa x 12vuotta=1152tuntia.
Ottaen huomioon että uskonnon opetus meni kohdallani hukkaan koska erosin kirkosta,
tuon ajan olisin voinut tehdä jotain paljon järkevämpää.
Mielestäni parempi vaihtoehto olisi että lapsille pidettäisiin et:n tuntien tapaisia tunteja joilla käsiteltäisiin hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää,ym.voitaisiin myös antaa tietoja eri uskonnoista että lapsi sitten isona voisi tehdä oman päätöksen.Mutta se että jo 6-7 vuotiaille opetetaan kristinuskoa totuutena (jota se ei monen mielestä ole) on jonkinlaista aivopesua.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Joo, samantyyppinen tarina minullakin, ja uskonnon opetus on tuntunut turhalta, vaikka nostikin aikoinaan keskiarvojani :)...
Uskonnolla on kuitenkin usein kohtuullisen suuri rooli yhteiskunnassa. Suomessakin luterilaisuuden arvot varmasti vaikuttavat, vaikka ei meitä kovin uskonnolliseksi kansaksi voi sanoa. Ja näin on muuallakin maailmassa.
Niinpä tunnustuksellisen uskonnonopetuksen sijaan voisi lukiossa keskittyä uskontotieteen opetukseen. Toisi huomattavasti lisää ymmärrystä maailmasta ja yhteiskunnasta... mielestäni... Eikä siis opetettaisi uskontoja pelkästään sen takia, että osaisi itse tehdä valinnan, vaan että ymmärtää vähän miksi ihmiset uskovat mihinkin, ja mitä siitä seuraa...
Tätä asiaa on käsitelty aina uudestaan näillä palstoilla. Tulkoon nyt sitten minunkin mielipiteeni taas kerran julki.
Ainakin niin kauan kun uskonto luetaan tieteiden ja taiteiden ohella kulttuuriin kuuluvaksi, sitä on hyvä opettaa. Kuuluu jo yleissivistykseen tietää uskonnoista, kuuluu sitten kirkkoon tai ei. Eri asia tietenkin on, jos yleissivistys ei kiinnosta.
Kouluissa ei voida tehdä yksilöllistä lukujärjestystä oppilaille sen mukaan, mitä tietoja ja mitä aineita kukin oppilas luulee tarvitsevansa myöhemmin elämässään. Joillekin taitaisi tulla muutaman tunnin päiviä. Ehkäpä joku valitsissi lukuaineista silloin vain englannin ja matematiikan, omasta mielestään ne tärkeimmät aineet.
Mielestäni omassa kirjoituksessani nimenomaan mainitsin sen että opetettaisiin eri uskontoja, mutta esim. ala-asteella opetetaan pelkkää kristinuskoa:jeesus teki sitä, jeesus teki tätä.Ja sitten lauletaan yhdessä jumalan kämmenellä.
Siis mielestäni se että opetetaan kristinuskoa totuutena on väärin.Eri uskonnoista saa ensimmäisen kerran tietoa varmaan joskus yläasteella ja siinä vaiheessa kristinusko on ainut uskonto joka tuntuu tutulta ja turvalliselta ja muut uudet uskonnot rituaaleineen tuntuu vieraalta.Eli ei oikeen pysty enää objektiivisesti uskontoja käsittelemään.
Jos ei ensimmäisestä kirjoituksestani selvinnyt niin tarkoitin uskonnon opetuksella nykyistä tunnustavaa uskonnonopetusta.
Kun tunnut olevan niin rikkiviisas, niin koetahan nyt ensin tehdä ero tiedon ja totuuden välille. Ne kun eivät ole yksi ja sama asia.
"Kun tunnut olevan niin rikkiviisas, niin koetahan nyt ensin tehdä ero tiedon ja totuuden välille. Ne kun eivät ole yksi ja sama asia."
- Onko joku muuta väittänyt?! Mielestäni tässä on ihan aiheellisesti keskusteltu, että on epäilyttävää, että samalla äänenpainolla kun kerrotaan missä kuukkeli pesii, niin sanotaan myös että Jumala on olemassa.
Yleissivistykseen tietämys uskonnoista ilman muuta kuuluu. En näe millääntavoin pahana, jos kansalainen on selvillä kulttuurimme ehkä suurimmasta yksittäisestä tekijästä, luterilaisesta kristinuskosta.
Maahanmuutto on kuitenkin lisääntymään päin ja on tuomassa meille uusia kultuureja uskontoineen.
Senvuoksi tunnustuksellisesta opetuksesta pitäisi yhteiskunnan ylläpitämissä kouluissa luopua.
No, tämä kenties onkin pikapuoliin edessä, kun maan kultuurikirjo laajenee ja kirkko erotetaan(?) valtiosta.
Kyllä sen perusteella mitä koulukirjoissa lukee, uskonnon opetus on aika kaukana yleissivistyksestä. Elämänkatsomustiedon, filosofian ja logiikan pitäisi olla pakollisia. Mutta uskonnon opetuksella tarkoitetaan yleensä uskonnon sisäistä opetusta, esim.luterilaisille lapsille opetetaan asiat uskonnon omien määritysten ei yleisten mukaan.
ei kerrota uskontotunneilla, ainakaan minun tietääkseni. Jos puhutaan vaikkapa kristinuskosta, niin on itsestään selvää puhua Jumalasta.
Minusta ainakin tuntuu täysin hölmöltä, jos joku alkaa puhua tyyliin: oletetun Jumalan oletettu poika. Kyllä riittää, kun kerran sanoo, että ei usko. Sen jälkeen voi puheestaan huoletta jättää sanan oletettu pois. Ei minunkaan tarvitse joka kerta puhuessani ateismista sanoa, että muuten itse en kyllä kärsi uskonpuutteesta, toistaiseksi ainakaan.
"Ei minunkaan tarvitse joka kerta puhuessani ateismista sanoa, että muuten itse en kyllä kärsi uskonpuutteesta, toistaiseksi ainakaan."
Jotain yhteistä sentäs :D
Hei.Kirjoitin itse tuonne 'uskonnon opetus' otsikon alle juuri vastaavasta aiheesta kun ala-asteen kakaroille pidetään kokeita uskonnosta. Minä olen tätä touhua vastaan. Olen ihan samaa mieltä kuin sinä.
Vartiotorniseuran julkaisemaa kirjaa nimeltään
"Mitä uskonto on tehnyt ihmiskunnalle"
Sen luettuani aukenivat silmani kuin kissanpojalla
näkemään uskontojen harhan ja petoksen.
Sitten kun pääsin viimeiseen uskontoon, jota
kirja käsitteli, avautuivat silmäni entisestään.
Viimeisissä luvuissaan Vartiotorniseura esittelee
Jehovantodistajien oppirakenteen.
Tämän viimeisen oppitunnin kirjoittamisen olisin
mieluummin antanut jonkun ulkopuolisen tarkkailijan
tehtäväksi. Nyt siellä oli kirjoittajalla tietenkin oma lehmä ojassa
ja jälki oli sen mukaista.
Mutta kaikista muista uskonnoista saa kirjasta
hyvän ensituntuman.
Onko jokin kirja sinun mielestäsi objektiivinen vain sillä perusteella, että se sai sinut näkemään "uskontojen harhan ja petoksen"? En tunne Vartiotorniseuraa sen paremmin, mutta en ole koskaan kuullut puhuttavan, että siihen kuuluisi tunnettuja historian ja uskontotieteen tutkijoita.
hei!
enpäs oikein sinuna väittäisi uskonnon opetusta turhaksi ja typeräksi edes paatuneelle ateistille. Onhan koko länsimaisen kulttuurimme perustana juuri kristinusko, ja miten kuvittelet tulevasi toimeen islamilaisen ystäväsi kanssa, jos et ole uskonnontunnilla käynyt saamassa oppia? Lehdet kun antavat aiheesta kuin aiheesta enemmän(ja yleensä juuri enemmän) tai vähemmän subjektiivisia kuvia...
Ja uskonnosta ei voi olla varmaa...njooh...mikäpä tässä maailmassa varmaa olisi?!? Itseään korjaavat luonnontieteen vai? hah..
Jotakuinkin kaikki meistä on joskus käynyt peruskoulua ja vaikka on olisi ollut et tunneilla uskonnon opetuksen sijasta, uskoisin kaikkien tietävän missä muodossa uskontoa on opetettu (ja todennäköisesti vieläkin) peruskoulussa, joten sitä ei tarvinne enempää perustella.
>enpäs oikein sinuna väittäisi uskonnon opetusta >turhaksi ja typeräksi edes paatuneelle >ateistille.
Siinä muodossaan kun sitä peruskoulussa tehdään, se on (turhaa ja) typerää. Eihän siellä ole tasapuolisuuden nimissä astrologiaakaan, eikä mitään muutakaan taikauskoa opetuksena. Ei ole peruskoulun tehtävänä hoitaa käännytystyötä! Toki uskonnoista tasapuolsesti ja muista uskomusten kohteista tulisi kertoa neutraalisti, yleissivistävyyden nimissä.
>Onhan koko länsimaisen kulttuurimme perustana >juuri kristinusko,
Eiköhän kristinusko _pääsääntöisesti_ (huomatkaa painotus tuolle pääsääntöisesti sanalle!) ole länsimaisen kulttuurin luoma, eli sinulla on nyt syy ja seuraus päinvastoin.
>ja miten kuvittelet tulevasi toimeen >islamilaisen ystäväsi kanssa, jos et ole >uskonnontunnilla käynyt saamassa oppia?
Millähän tavalla nämä kaksi asiaa liittyy toisiinsa? (varsinkaan kun peruskoulun uskontotunnit = kristinuskon paatosta)
>Lehdet kun antavat aiheesta kuin aiheesta >enemmän(ja yleensä juuri enemmän) tai vähemmän >subjektiivisia kuvia...
Tuo on kyllä totta, vaan ei tuolla asialla silti ole uskonnon opetuksen kanssa mitään tekemistä. Asia voitaisiin hoitaa peruskoulussa asiallisemminkin.
>Ja uskonnosta ei voi olla >varmaa...njooh...mikäpä tässä maailmassa varmaa >olisi?!? Itseään korjaavat luonnontieteen vai? >hah..
Sinä taisitkin tuon pointin tuossa jo sanoa..
Mistä tuo on tullut tuo väite että länsimaiden kulttuurin perusta olisi kristinusko. Minulle ainakin opetettiin että länsimaiden kulttuurin perusta on lähi-Idän monoteistiset uskonnot ja antiikin kulttuuriperintö. Ilman arabien maailmanvaltaa ei esim.antiikin kreikan kirjallisuudesta olisi paljoa jäänyt jäljelle. Ja arabien maailmanvallan ajoilta alkaa kehitys joka johti ns.länsimaisen avoimen yhteiskunnan syntyyn.
Yksi kysymys: miksi minun pitäisi hyväksyä lapsilleni yhden oppisuunnan (selkeästi satuiluun perustuva) näkökulma asioihin ja kieltää kaikki muut? Sikisikö että kristinusko on mielestäsi oikeassa?!Haha Hah!!!
Kyllä ilman koulun uskonnon opetusta tulee toimeen esim. islamilaisten kanssa. Koulun uskonnon opetuksella ei asian kanssa ole mitään tekemistä. Itse kävin satunnaisesti et-tunneilla, koska ei saatu aikoinaan aina et-ryhmää kasaan. Lisäksi olin satunnaisesti uskonnon opetuksessa mukana opettajan pakottamana. Huom. edellinen lause.
Työni puolesta olen joutunut olemaan yhteydessä esim. islamilaisten kanssa ja toimeen on tultu. No tietysti kaikkien uskontokuntiin kuuluvien kanssa ei tule toimeen kunnolla esim. jehovantodistajien. Toihan on toisaalta aika normaalia. Toimeen tullaan, kun kunnioitetaan toisen vakaumusta edes hivenen. Ei siihen koulun uskonnon opetusta tarvita.
tässä juuri luen kirkkohistorian tenttiin ja on kyllä nyt pakko teilata sinut ja sanoa, että viimeisimmän 2000 vuoden aikana ei ole montakaan asiaa länsimaissa mihin kristinusko ei tavalla tai toisella vaikuttanut...
toivottavasti menee tentti läpi...
kristinusko satuilua...älä viitsi, kyllä kristinusko on muutakin kuin ne UT:n kertomukset Jeesuksen ihmeistä. Raivostuttavaa kun niin moni ateisti ei sitä ymmärrä.
"kyllä kristinusko on muutakin kuin ne UT:n kertomukset Jeesuksen ihmeistä. Raivostuttavaa kun niin moni ateisti ei sitä ymmärrä."
Asia taitaa olla pikemmin niin, että juuri ateistit ymmärtävät, mistä kristinuskossa on kysymys, ja siksi ovatkin ateisteja.
en kyllä tiedä montakaan ateistia, joka olisi uskontoon perehtynyt muuta kuin korkeintaa peruskoulun uskonnontuntien osalta. Siinä ei paljoa ymmärtämystä uskonasioista kerry...
ja kuten sen vanhan kunnon kommunismin aikana kyseltiin: miten voi olla vakaumuksellinen ateisti, jos ei tiedä kristinuskosta mitään?
>en kyllä tiedä montakaan ateistia, joka olisi >uskontoon perehtynyt muuta kuin korkeintaa >peruskoulun uskonnontuntien osalta.
Et taida varsinaisia ateisteja siis tuntea kovin montaa..
>miten voi olla vakaumuksellinen ateisti, jos ei >tiedä kristinuskosta mitään?
Ensinnäkin, kristinusko ei ole ainoa uskonto. Ihan hyvää tekee tietää myös muista jumalmyyteistä, vaikka ihan yleissivistävyyden takia. Suosittelen _myös_ kristinuskolaisille!
kristinuskosta perustuu vanhempiin mm. mesopotamialaisiin myytteihin, joihin monikaan uskis ei tunnu tutustuneen. Luomiskertomuksesta on ollut useita versioita, eikä Jeesus ole ensimmäinen tuonelaan pariksi päiväksi pistäytynyt jumaluus. Kristilliset arvotkaan eivät kaikki ole alunperin kristillisiä, vaan niitä on tarttunut matkaan sieltä täältä, kuten kreikan filosofeilta.
Raamattuun valittuja evankeliumeja on karsittu ja muokattu, vertailun vuoksi on hyvä lukea muitakin. Muistaakseni esim. Naq Hammadista löytyneissä kääröissä (suomennettu kirja löytyy) on lisää Jeesuksesta.
Mikäli mahdollisimman todenmukaisen maailmankuvan löytäminen kiinnostaa, kannattaa tutustua luonnontieteisiin. Siinä voi sitten miettiä ihmisen kuolevaisuuden syitä, ruumiista erillisen tietoisuuden mahdollisuutta sekä syntiinlankeamisen vaikutusta punasiirtymien suuruuteen.
eikö olekin järkyttävää, teologiaa opiskelen, eli kyllä tuota tietoa kristinuskosta löytyy, ei koskaan tietenkään tarpeeksi mutta kuitenkin.
ja silti uskon
muistuttaisin, että tieteellinen maailmankuvaon vain maailmankuva muiden joukossa ja siinäkin on omat puutteensa. Miten rakennat etiikan tieteellisen maailmankuvan varaan?
en todellakaan tunne montaa varsinaista ateistia, en edes usko, että heitä edes sanan varsinaisessa merkityksessä kovin montaa on...
ja tämä lainaukseni oli tosiaan Neuvostoliiton ajoilta ja Neuvostoliittoon nyt sattui liittymään kovin vahvasti kristillinen kirkko..
Ensiksi : ateisti oollaan jos ei uskota jumalaan.
Toiseksi mistä sinä tiedät ettei ateistit tiedä mitään uskonnosta? Olisiko kyseessä oma harhaluulosi!
Mikä on vakaumuksellinen ateisti? Et kai väitä (taas) että ateismi on jokin oppi. Sinä toinen harhaluulo.
Aika heikkoa sinunkin uskosi jos vahvistaaksesi sitä joudut valehtelemaan asioista joista et edes näköjään tiedä mitään.
Suurin osa suomalaisista on varmaan ollut senverran tekemisissä uskonnon kanssa että tietää mistä siinä on kyse. Minullekin opetettiin uskontoa srk:n kerhossa, pyhäkoulussa, peruskoulussa ja lukiossa.
Et taida tuntea montaakaan ateistia vai etkö tiedä ketkä kavereistasi ovat ateisteja. Vai eivätkö he ole 'oikeita' ateisteja koska eivät täytä niitä vaatimuksia joita ennakkoluuloissasi asetat!
Ai jos toimin tietyllä tavalla on minun perusteltava se jollekin ulkopuoliselle jonkin maailmankatsomuksen mukaan. Tuntuu että uskovaisetkin tekevät kuin tekevät, ja sitten vain perustelevat uskontonsa mukaan. Hassua että nämä perustelut eivät yleensä ole sittenkään ao.uskonnon oppien mukaisia.
Tuo kuullostaa mitätöimiseltä mitä sanoit maailmankuvasta, ikään kuin sinun ei itse tarvistsisi perustella itse mitään.
Tiede on tiedettä, ei sen tarvitse olla osa maailmankuvaa. eikä tiede ole ristiriidassa uskonnon kanssa. Olin aiemmin kristitty ja jos olisin yhä, alkaisin todennäköisesti saarnaamaan sinulle hengellisestä laiskuudesta. Se on sitä ettei käytä saamiaan lahjoja hyväkseen vaan sotkeutuu itsepetokseen. Vaikka syy tähän olisi uskon puolustaminen se on kuitenkin syntiä.
En tiedä mitä tarkoitat tieteellisellä maailmankuvalla, mutta kehottaisin ihan sivistyksen kannalta ns.tieteelliseen metodiin. Vai eikö sitä tarvita teologiassa?!
>> Miten rakennat etiikan tieteellisen maailmankuvan varaan? >>
'Tieteelliseen maailmankuvaan' kuuluu mielestäni että pyrkii olemaan mahdollisimman rehellinen itselleen, yrittää olla tietoinen omista motiiveistaan, hyvistä ja huonoista puolistaan.
Ihmisillä on omatunto, jopa ateisteilläkin vaikka teologiset oppikirjasi muuta väittäisivät.
Oletan omantunnon syntyneen kulttuurievoluution seurauksena, yhteistyökykyiset ja lähimmäisistään huolehtivat populaatiot ovat osoittautuneet elinkelpoisemmiksi kuin raa'an egoistiset vaihtoehdot.
Kasvatuksen ja omantunnon varaan voi rakentaa niin etiikkaa kuin moraaliakin. Kaikki eivät tarvitse pelkoa ja/tai pakotteita.
on vain tietoa ihmisten uskonnollisista kuvitelmista, ellei dogmeilla ole vastaavuutta vallitsevien tosiasioiden kanssa. Kristinusko on astrologiaan rinnastettavaa uskomus"tietoa".
Raamattua, kristinuskon perusteosta, yritetään saada vertauskuvallisin tulkinnoin sopimaan yhteen tiedon kanssa. Teologeilta jää huomaamatta, että vertauskuvien sopiva tulkinta ei vaadi raamattua edes pohjaksi. Keittokirjakin toimisi luovalle uskon tulkitsijalle.
teologia on objektiivista, empiirisiä tutkimusmenetelmiä hyödyntävää tiedettä, ei uskonnonharjoitusta...suomessa teologiset tiedekunnat ovat tunnustuksettomia, ei niisä pyritä puolustamaan kristinuskoa, sen enempää kuin tuomitsemaankaan...
tuo raamatun yhteensopivuus tiedon kanssa oli nyt lähinnä muotia keskiajalla skolastiikan piirissä..
Kirjoitat:
Mielestäni parempi vaihtoehto olisi että lapsille pidettäisiin et:n tuntien tapaisia tunteja joilla käsiteltäisiin hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää,ym.voitaisiin myös antaa tietoja eri uskonnoista että lapsi sitten isona voisi tehdä oman päätöksen.
Laskit kuinka monta tuntia olet saanut uskonnon opetusta.
Kysymys 1. Kuinka paljon olet saanut muuta opetusta, koulussa ja koulun ulkopuolella. Luku on moninkertainen. Tiedätkö kuinka paljon saat vaikutteitta joka minuutti muualta kuin uskonnon opetuksesta. On media, toiset ihmiset, mainokset ja ajatukset joita nämä kaikki synnyttävät sinussa. Tämä jos mikään on "aivopesua". Väitätkö että ne eivät muokkaa mielipiteitäsi.
Sanot opetuksen menneen hukkaan koska erosit kirkosta? Usko ja kirkko ovat eri asia, uskovia voi olla kirkossa tai ei.
Ihmisellä on vapaavalinta uskoako Jumalaan. Mutta, jatkuvastihan näistä on sotkua, puhutaan kirkosta, luterilaisuudesta, uskonnollisuudesta, jne. Ja sotkut ja harhat ovat valmiina keitoksessa jonka "pää kypsyttää"
Kirjoitit: 2. Mielestäni parempi vaihtoehto olisi että lapsille pidettäisiin et:n tuntien tapaisia tunteja joilla käsiteltäisiin hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää,ym.voitaisiin myös antaa tietoja eri uskonnoista että lapsi sitten isona voisi tehdä oman päätöksen.
Kuka ja miten, se hyvä ja paha määriteltäisiin. Juristi vai poliisi. Eihän siinä mitään, kyllä sopii. Kristillisyys on kuitenkin perusarvo joka pitää sisällään nämäkin asiat.
Eri uskonnoista. Siis lisää tuntejako?
Kysymys on, kuka pystyy antamaan objektiivista tietoa eri uskonnoista. Jätetään kuvitelmat syrjään.
Sitäpaitsi on kirjastoja, kursseja, internetti... tiedosta ei ole pulaa. Ja kaikkea voi tutkia. Uskon ratkaisujen ei pidä perustua yksin kirjatietoon, se on Jumalan työ ihmisen sisällä. Yksi ajautuu ateistiksi, toinen joksikin muuksi ja tähän on oikeus.
Suomalainen kristillisyys on kuitenkin syvällä hyvin monissa suomalaisissa, vaikka he eivät julkiuskovaisia olisikaan.
>> Kuka ja miten, se hyvä ja paha määriteltäisiin. Juristi vai poliisi. Eihän siinä mitään, kyllä sopii. Kristillisyys on kuitenkin perusarvo joka pitää sisällään nämäkin asiat. >>
Lakikirjat ovat puutteellisia, mutta paremman puutteessa niihin on tyytyminen kun 'hyvän ja pahan' rajoja määritellään. Ainakin lakikirjaa voidaan soveltaa nykyajan vaatimuksia vastaavaksi, tuhansia vuosia vanhat 'pyhät' tekstit eivät toimi jokapäiväisessä elämässä.
Esim.
Suomen lain mukaan abortti ei ole kielletty, murhat ja tapot ovat.
On tavallista että uskovat kutsuvat aborttia murhaksi tai tapoksi. Lain mukaan panettelu on yksityiseen ihmiseen suuntautuessaan rangaistava teko.
Aborttien suhteen voidaan ja pitääkin keskustella moraalista, kaikilla on ajatuksen- ja sanan vapaus, lain määräämissä puitteissa. Murhiksi tai tapoiksi niitä ei lain mukaan saa kutsua.
Laki kieltää kaikenlaisen vähemmistöihin kohdistuvan syrjinnän. Mikä antaa joillekkin uskoville oikeuden asettaa oppinsa lakien yläpuolelle, vieläpä ehkä opettaa lapsiakin lakia rikkomaan (jos nyt koulujen uskonnonopetuksessa esim. homoudesta keskustellaan?) ?
Jo väite että uskovien moraali olisi jotenkin korkeampi kuin ateistien on syrjintää, ainakin niinkauan kuin ateistit ovat vähemmistönä ja valtion ja kirkkojen ero toteuttamatta.
Mutta uskonto on ainut oppiaine joka ei perustu faktalle.Siinä se ero.Itse opiskelen hiukkasfysiikkaa niin tiedän kyllä että esim. jotkut fysiikan mallit saattavat hyvin olla virheellisiä tai jopa vääriä.Mutta se myönnetään suoraan ja kehotetaan keksimään parempia, niin että joskus päästäisiin totuudesta selville.
Omat kokemukset uskonnon tunneilta on seuraavat...
Sitä tursuaa ulos korvista...
Liikaa samaa ja samaa ja taas samaa
Sen vois tehdä vapaa valinnaiseksi ET, filosofia , uskonto, tieteet... Mutta luulen että siihen vaaditaan huoltajan allekirjoitus...
Jos vanhempasi ovat "uskovia" ne haluavat itsestään selvästi sinut mukaan gameihin.
Eli tiiviisti, turhaa hapatusta...
Olen samaa mieltä. Ottakaa uskonto pois koulusta.
Antakaa vanhempien hoitaa tapakasvatus ja perinteet.
Kun toi "suomi" koulutus ja kulttuuri on muutos tilassa ,tulee tollaset konservatiiviset oppiaineet karsia.