Lainaus Iltalehdestä:
"Yli 300 000 luki asiasta netissä
Haukuttu mies kirjoitti tapahtuneesta nettikeskustelupalstalle nimimerkillä Mulkkuko?, jonka yli 300 000 ihmistä kävi lukemassa nähtyään Iltalehden uutisen (4.11.).
Paljonko webbipalstoilla käyty keskustelu voi vahingoittaa brändin mielikuvaa?
- Jos keskustelu syntyy ja kuolee nopeasti, vaikutus ei ole merkittävä.
Voisiko kilpailija käyttää tällaista tilannetta netissä hyväkseen ja agitoida siellä keskustelua?
- Se on mahdollista, mutta ei oikein ole kilpailijan oletettavan etiikan mukaista.
Miten "asiakas on mulkku" -tapauksen olisi voinut korjata?
- En tunne kyseistä tapausta hyvin, mutta olisi välittömästi pitänyt tunnustaa virhe, jota ei koskaan olisi saanut tapahtua ja huomauttaa kyseiselle henkilölle, että tuollainen toiminta ei ole hyväksyttävää yrityksessä."
Ei vain taida koskea juuri tämän palstan keskusteluita...
"Yli 300 000 luki asiasta netissä
Haukuttu mies kirjoitti tapahtuneesta nettikeskustelupalstalle nimimerkillä Mulkkuko?, jonka yli 300 000 ihmistä kävi lukemassa nähtyään Iltalehden uutisen (4.11.).
Paljonko webbipalstoilla käyty keskustelu voi vahingoittaa brändin mielikuvaa?
- Jos keskustelu syntyy ja kuolee nopeasti, vaikutus ei ole merkittävä.
Voisiko kilpailija käyttää tällaista tilannetta netissä hyväkseen ja agitoida siellä keskustelua?
- Se on mahdollista, mutta ei oikein ole kilpailijan oletettavan etiikan mukaista.
Miten "asiakas on mulkku" -tapauksen olisi voinut korjata?
- En tunne kyseistä tapausta hyvin, mutta olisi välittömästi pitänyt tunnustaa virhe, jota ei koskaan olisi saanut tapahtua ja huomauttaa kyseiselle henkilölle, että tuollainen toiminta ei ole hyväksyttävää yrityksessä."
Ei vain taida koskea juuri tämän palstan keskusteluita...
Vastaukset 6
Vanhimmat
Suomalaisten naisten on aivan turha rutista lapsiensa perään, kun ottavat ulkomaalaisen mihen. On useita samanlaisia tapauksia esim turkkilaisita/arabimaiden oikeuspäätöksistä. Järki käteen kun perustaa perheen.
"- En tunne kyseistä tapausta hyvin, mutta olisi välittömästi pitänyt tunnustaa virhe, jota ei koskaan olisi saanut tapahtua..."
Kommentti:
Monilta ongelmilta todellakin vältyttäisiin, jos noin meneteltäisiin esim sairaaloissa.Lääkäreiden vastuunpakoilulla on usein ikäviä seurauksia.
Jostain kumman syystä vakaviakin väärinkäytöksiä ja virkarikoksia peitellään ja "lakaistaan maton alle".
Todellisuuden kieltämistä, häikäilemätöntä puolueellisuutta ja ihmisten säälimätöntä nujertamista(virkamies)mielivallalla - siitähän tällä on kyse!
Sosiaalisesti erittäin lahjakkaita ja taitavia manipuloimaan.
Tällainen henkilö paljastuu yleensä vasta tekojensa kautta(asiaa ei välttämättä haluta hyväksyä, vaan se torjutaan).Voiko esimerkiksi
arvostettu lääkäri olla vaarallinen psykopaatti?
Mikäli toimintaan ei puututa, tarkoittaa se tekojen hyväksyntää(samanhenkisiltä?).
Miksi vakavaan(mm.potilaisiin kohdistuvaan)virkarikollisuuteen ei suomessa yleensä puututa?
Sosiaalisesti lahjakkaita ja usein erittäin taitavia manipuloimaan.Tekeytyvät tarvittaessa
vaikka uhriksi oman nahkansa pelastaakseen.
Paljastuvat yleensä vasta tekojensa kautta(monen on vaikea senkään jälkeen hyväksyä asiaa tai sitten asiaa ei haluta hyväksyä).
Toimivat usein vastuullisissa tehtävissä, mutta ovat vastuuttomia(esim lääkärit ovat potilailleen vaarallisia).
Suomessa virkarikoksia ei juuri ole, koska todellisuus ja tosiasioiden olemassaolo on siltäkin osin päätetty kieltää.
Miksi? Suojelevatko samanhenkiset kaltaisiaan?
Entä miksi ko. rikollisten uhrit pitää vielä valtion "asiantuntijoiden" toimesta nujertaa oikeudessa?
Kansa saadaan henkisesti sairaaksi monella tapaa, tällainen voi olla yksi, mutta kenen etua kaikki palvelee?
"Kansa saadaan henkisesti sairaaksi monella tapaa..."
Tässä yksi esimerkki:
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076154671952