Tutkija Arto Nokkalan mukaan Venäjä on sotilaallisesti suhteessa paljon heikompi suhteessa Suomeen kuin Neuvostoliitto oli II maailmasodassa suhteessa Suomeen. Nokkalan mukaan Venäjä ei kykenisi mahdollisessa sotatilanteessa keskittämään Suomea vastaan kuin 10 prikaatia eli vain 50 000 miestä. Yhteensä kaikki aselajit mukaanlukien Venäjä voima olisi reilusti alle 150 000 miestä kun Suomi kykenisi asettamaan 230 000 miestä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288671371810.html
Kannaksen taistelujen alkuvaiheessa puna-armeijalla oli 270 000 miestä suomalaisten 70 000 vastaan. Talvisodassa NL heitti helmikuussa 1940 peräti 900 000 sotilasta koko 1300 km pitkälle rajalle.
Arvio on uskottava. Pelkästään väestösuhteita vertailemalla havaitaan selvästi että Venäjän ylivoima on selvästi laskenut Suomeen verrattuna viimeisten 30 vuoden aikana. Venäjästä ei ole enää globaaliksi suurvallaksi. Toki alueellinen suurvalta se on mutta sitä ympäröi nyt NATO lännessä, islamilainen maailma etelässä ja Kiina kaakossa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288671371810.html
Kannaksen taistelujen alkuvaiheessa puna-armeijalla oli 270 000 miestä suomalaisten 70 000 vastaan. Talvisodassa NL heitti helmikuussa 1940 peräti 900 000 sotilasta koko 1300 km pitkälle rajalle.
Arvio on uskottava. Pelkästään väestösuhteita vertailemalla havaitaan selvästi että Venäjän ylivoima on selvästi laskenut Suomeen verrattuna viimeisten 30 vuoden aikana. Venäjästä ei ole enää globaaliksi suurvallaksi. Toki alueellinen suurvalta se on mutta sitä ympäröi nyt NATO lännessä, islamilainen maailma etelässä ja Kiina kaakossa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Rupusakkiahan tuo Pohjois-Venäjä on täynnä, vai etkö ole nähnyt. Murmanskin laivaston poikienkin kannattaa lopettaa se ydinsukellusveneillä leikkiminen ettei pommi putoa kotipesään. Venäjän A-luokka on siellä Keski-Venäjällä kaukana Suomesta. Mitenkä muuten nuo matemaattiset suureet. Jos yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää ja kahdella pohjoisvenäläisellä on suomalainen sotilas isoisänä, niin kuinka monta ryssää yksi iisalmelainen vastaa Putinin lähetettyä prikaatin Alakurtista.
Suomen armeija on vahvempi kuin koskaan. Venäjän armeija on vieläkin alennustilassa. Jotta se edes jonkinlaiseen kuntoon saataisiin pitää käyttää satoja miljardeja sen kehittämiseen. Maan talous kuralla joten taitaa jäädä haaveeksi.
Venäjän on pitänyt siirtyä palkka-armeijaan vaan eipä ole siirtynyt, ei siihen ole varaa.
Siitä vaan sitten kokeilemaan voimia.
Aivan tyhjänpäiväistä on verrata voimasuhteita pelkästään miehistön lukumäärän perusteella. Se on historiaa.
En laittaisi lanttia suomalaisille.
Siitä vaan..., et nyt oikein ymmärrä Suomen puolustusstrategiaa. Tarkoitus on tehdä hyökkäys Suomeen ja maan valloittaminen niin kalliiksi ettei vihollinen siihen ryhdy. Onko Venäjä valmis Suomen takia kärsimään satojen tuhansien miesten kokonaistappiot (kaatuneet ja haavoittuneet), tuskin. Etenkin kun siellä kyllä tiedetään ettei sota loppuisi Suomen valtaamiseen vaan jatkuisi sissisotana niin pitkään kunnes miehittäjä olisi ajettu Suomesta pois. Suomessa ei ole mitään niin arvokasta että tänne kannattaisi hyökätä.
Sinulla ei taida juuri varaa olla siitä sairaseläkkeestäsi laittaa edes senttiä.
A. Nokkala on yhtä vieraantunut todellisuudesta, kuin muutkin puolustusvoimien munattomat femkkoakat, kenraalitason miehen mielestä asevelvollisuus on tasa-arvoasia, kun se koskee vain miehiä ja tämä on armeijan tarkoitus.
Mitä faktoihin tulee, Venäjän asevoimat on saanut 1940-luvun jälkeen kokonaan uusia aselajeja, Suomi on menettänyt niistä vanhoistakin, mm sukellusveneet ovat kadonneet. Näin ollen Suomi ei pystyisi vastarintaan ollenkaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014082118587303_uu.shtml
Toisen maailmansodan aikoihin venäläiset pommittivat kaikkia suomen kaupunkeja, suomalaiset eivät kyenneet silloinkaan vastaamaan omilla pommituksilla, sen ajan toiminta oli tehotonta, pommit kipattiin pilvistä miten sattuu oletetun kohteen yllä ja katastrofilta vältyttiin. Nyt tilanne etenisi samaa rataa, Iskanderit vaan osuisivat muutaman metrin tarkkuudella kautta maan, suomalaisilla ei olisi taaskaan laittaa mitään vastaa. Valtion johto olisi tässä vaiheessa pakotettu antautumaan, kivikauteen siirtyminen olisi suurempi paha.
Iskandereilla ei Suomen asevoimia lamauteta, siviileille niistä toki olisi harmia, sähkökatkoksia ja muuta sellaista. Teitä teknouskovaisia on aina ollut. 1930-luvulla ennen toista maailmansotaa luulitte että seuraava suursota ratkaistaan ilmassa, maavoimia ei tarvita. Valtavat pommikonelaivueet tuhoavat vastustajan kaupungit ja teollisuuden. Ei se ihan niin mennyt, tarvittiin maavoimia ja ilmasotakin kesti vuosia.
Nyt sitten kuvittelette että on olemassa helppoja sotia. Vähän vaan ohjuksella ammutaan ja lentokoneella lennetään niin se on siinä. Jenkit tuskin ovat sitä mieltä Afganistanin ja Irakin jälkeen vaikka vastassa oli vain resupekkasissejä. Suomen armeijan iskukyky on jotain aivan muuta mitä sisseillä. Venäläiset olivat Tsetseniassa helisemässä ja Afganistanissa saivat turpaansa.
Sinulta ovat realiteetit hukassa, suomalainen asevelvollinen, tai reserviläinen ei lähde räjäyttämään itseään itsemurhapommilla, eikä edes yhtään taistelua afgaanit voittaneet jenkeistä.
Venäläisillä ei ole mitään järkeä lähteä järjestäytynyttä maata miehittämään, riittää kun se suometetaan. Jolloin siitä on enemmän hyötyä, kuin miehitettynä ja on samalla helpommin hallittavissa. Jotakin epämääräistä sissiarmeijaa vastaan ei voida toimia samoin. Jos tilanne eskaloituu sodaksi Suomi - Venäjä, Suomi joutuu taipumaan pelkille ohjuksille. Näin kävi Jugoslavialle Jenkkien maalitauluna, vaikka he ovat hellämielisiä pommittajia.
Jos sinulla olisi oma asunto, niin tuskin vaihtaisit sitä talvella tiilikasaan ja pellinpalan alla elämiseen nuotin lämmössä, sen sijaan, että ulkopolitiikkaa muutettaisiin venäjä-myönteiseen suuntaan. Tästä on kysymys. Miehillä ei tee mitään metsissä, jos yhteiskunta on muutoin haavoittuvainen ja tuhottavissa, ilman että se pystyy mitenkään vastatoimiin. Suomella ei ole edes kykyä tuhota Pietaria, Venäjällä on kyky tuhota kaikki Suomen kaupungit.
"Sinulta ovat realiteetit hukassa, suomalainen asevelvollinen, tai reserviläinen ei lähde räjäyttämään itseään itsemurhapommilla, eikä edes yhtään taistelua afgaanit voittaneet jenkeistä."
Miksi niin tekisi, Suomella on vakinainen armeija. On maa, meri ja ilmavoimat, ei tarvitse mitään itsemurhaiskuja tehdä.
Eipä nuo jenkit kuitenkaan talibaneja voittaneet. Eivät jaksaneet sotia, talibanit olisivat vielä kymmenen vuotta sotineet, ei olisi tuntunut missään. Talibanit saavuttivat tavoitteensa, miehittäjät lähtee häntä koipien välissä kotiinsa. Ei sodassa jaeta tyylipisteitä, lopputulos ratkaisee. Ja kun jenkit lähtee ei Afganistanin nukkehallitus kauaa pystyssä pysy.
Kyllä jenkit voitti talibaanit, se ehkä oli talibaaneille itellekin yllätys, kuinka helposti se loppujen lopuksi kävi.
No nythän talibaanien toiminta jatkuu, iskemällä siviilejä vastaan, ei ne sotilaita vastaan lähde, sitten kun jenkit on kokonaan poistuneet tilanne voi muuttua, afgaani-sotilaat ei vaikuta oikein kykeneviltä oikeaan sotaan, eikä ehkä kykene pysäyttämään talibaaneja.
Afganistan on heroiinilla elävä alue, sitä hallitsevat oikeasti huumeparonit, joita myös sotalordeiksi kutsutaan, ihan heti siitä ei tule toimivaa valtiota, oli vallassa kuka hyvänsä.
Kuriton kännijoukko jossa muutamat tsetseenit pitää jöötä. Luuletko sinä helvetin idiootti ettei venäläinen sotilas karkaa Suomeen jossa toimeentulotuki on yhtä suuri kuin venäläisen insinöörin palkka.
Suomella on kyky tuhota Petroskoi. Saatanan helvetin idiootti paska! Onhan sitä stalinismia yritetty siellä, mutta kun ei edes Itä-Ukrainassa onnistu. Venäjän armeijassa oli Stalinin aikaan niin ankara kuri, että jos varasti leivänkannikankin niin joutui montun pohjalle.
Iskanderit on kalliita. Kehitysmaa Venäjällä on yleensäkin liian suuri armeija BKT:hen nähden.
YK:n valtuuttama kriisinhallintaoperaatio, jonka tavoite oli valtion vahventaminen pärjäämään omin voimin.
ISAAF-joukot lähtivät määräajan loputtua. Vielä jää noin 12 000 miestä jatkamaan koulutusta.
Talibanit eivät siis karkottaneet kansainvälisiä joukkoja. Talibanit eivät taisteluissa pärjänneet lainkaan. Terrori ja murhat ovat eri asia.
Nähtäväksi jää, miten afgaanit pärjäävät.
"Kyllä jenkit voitti talibaanit, se ehkä oli talibaaneille itellekin yllätys, kuinka helposti se loppujen lopuksi kävi."
Eivätkä voittaneet, eivät saaneet tuhotuksi talibaneja. Maailman mahtavin supervalta ei voittanut resupekkasissejä vaan joutuvat häntä koipien välissä lähtemään kotiin.
"afgaani-sotilaat ei vaikuta oikein kykeneviltä oikeaan sotaan, eikä ehkä kykene pysäyttämään talibaaneja"
Kabulin nukkehallitus pysyi pystyssä vain massiivisen miehitysarmeijan avulla. Kun se lähtee lienee päivänselvää miten tuolle nukkehallitukselle käy.
tukioperaatiosta, ei tuhoamissodasta.
"Eivätkä voittaneet, eivät saaneet tuhotuksi talibaneja. Maailman mahtavin supervalta ei voittanut resupekkasissejä vaan joutuvat häntä koipien välissä lähtemään kotiin."
Talibanit eivät kyenneet lainkaan varsinaiseen taisteluun, vaan ainoastaan terroriin ja itsemurhaiskuihin.
ISAAF-joukot vedettiin pois, koska YK:n valtuutus päättyi.
Pian nähdään, miten afgaanien käy.
Talvisodan alla Neuvostoliiton väkiluku oli n. 168-170 miljoonaa (ilman siihen juuri liitettyjä Puolan itäosien väestöä). Suomen väkiluku oli 3.7 miljoonaa. Väestösuhde siis noin 1:45. Nykyisin väestösuhde on 1: 26. Lisäksi Suomen taloudellinen potentiaali suhteessa Venäjää on parantanut verrattuna vuoden 1939 tilanteeseen.
Vain Nato voi pelastaa Suomen!