Tiedettä ei kannata yrittää selittää hengellisesti koska se menettäisi silloin vain uskottavuutensa.
Olisiko suorastaan typeryyttä yrittää ymmärtää tiedettä "hengellisesti"?
toisaalta...
Raamattua ei kannata yrittää selittää tieteellisesti koska se menettäisi silloin vain uskottavuutensa.
Olisiko suorastaan typeryyttä yrittää ymmärtää Raamattua "tieteellisesti"?
Olisiko suorastaan typeryyttä yrittää ymmärtää tiedettä "hengellisesti"?
toisaalta...
Raamattua ei kannata yrittää selittää tieteellisesti koska se menettäisi silloin vain uskottavuutensa.
Olisiko suorastaan typeryyttä yrittää ymmärtää Raamattua "tieteellisesti"?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Mietippä sitä pallihikiaivo. heh heh olet tyhmä
Raamattua on luettava lähinnä kuin runokirjaa, ja ymmärtäen, että se on kirjoittajansa esikoisteos.
"Raamattua on luettava lähinnä kuin runokirjaa, ja ymmärtäen, että se on kirjoittajansa esikoisteos."
Raamattu on kokonaisuudessaan oikeastaan pieni kirjasto, joka on saanut muotonsa kokonaisuutena n. 1500 vuoden aikana kymmenien eri kirjoittajien toimesta, sisältäen kymmeniä eri kirjoja.
Raamatun kiehtovuus perustuu allekirjoittaneelle mm. yhtenäiseen kokonaisuuteen sen kirjojen välillä vaikka ne ajallisesti kirjoitettiin hyvin pitkän ajan kuluessa, toinen toisensa jälkeen.
Jos koko kirjoitetun kirjaston teema pysyy yhtenäisenä 1500 - vuoden ajan niin siinä täytyy olla jotakin hyvin poikeuksellista.
Niinkö? Eikö se ole varsin luonnollista, että kirjoituskokoelma noudattaa yhteistä teemaa, kun kaikki kirjoitukset ovat olleet saman uskonnon pyhiä kirjoituksia ja myöhemmät on rakennettu varhaisempien päälle ja mukaisiksi? Pietarinkirkkoa rakennettiin 120 vuotta - onko siinä jotain poikkeuksellista, että se silti noudattaa yhtenäistä arkkitehtuurilinjaa?
Parkattu on lukenut kirjansa. Tein aikoinani saman yllättävän havainnon, ja saman ovat tehneet monet muutkin todelliset raamatuntuntijat, ei Riekkinen.
Olen tietenkin lumenut myös apogryfikirjat jotka joku yritti lisätä osaksi Raamattua mutta sellainen joka ymmärtää sen että mistä Raamatussa on todella kysymys, havaitsee helposti etteivät apogryfikirjat ole osa Raamattua.
Niiden historiallinen tarkkuus puuttuu täysin ja on jotaon "Olipa kerran"-tyyliä joka on vierasta Raamatulle ja lisäksi sen lainkäyttötapa on räikeässä ristiriidassa Mooseksen lain kanssa.
Raamattu on jotain yliluonnollista.
Paavali jo toi julki avaruuden elämästä jonka vasta nyt ehkä sivistynyt ateistina tunnettu avaruustähtitieteen professori uskoo;
Uskon, että avaruus kuhisee elämää. Älykästäkin, sanoo Valtaoja. http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2014/09/08/missa-kaikki-oikein-ovat-monet-tutkijat-uskovat-etta-avaruudessa-on-elamaa
xxxxxxx Raamattua ei kannata yrittää selittää tieteellisesti koska se menettäisi silloin vain uskottavuutensa. xxxxxx
Itse sanoisin, että Raamattua ei tarvitse selittää tieteellisesti, koska se on totuus ilman tieteellisiä todisteitakin. Mutta Raamatussa on tietysti paljon myös sellaisia historiallisia tapahtumia, jotka voidaan selittää myös tieteellisesti. Raamattu ei ole missään kohden ristiriidassa rehellisen tieteellisen tutkimustulosten kanssa.
xxxxx Olisiko suorastaan typeryyttä yrittää ymmärtää Raamattua "tieteellisesti xxxxxx
Tässä olen jokseenkin samaa mieltä. Raamattua voidaan kunnolla ymmärtää vain Pyhän Hengen antaman viisauden avulla. Niinpä apostoli Paavali kirjoittaakin:
"Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut; ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:12-14)
Tämä Paavalin lausunto selittää myös sen, miksi ateistit ja evolutionistit näkevät Raamatussa ristiriitoja ja muita epäjohdonmukaisuuksia.
Muumilaakson väkeen rakastuvat sekä lapset että aikuiset. Taiteilija Tove Slotte on alkuperäispiirrosten mukaan suunnitellut Arabian riemastuttavat Muumi-esineet.
Tuhkimo satu on hieno todiste evoluutiosta, itse asiassa ainoa.
Tässä tarkemmat perustelut
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuhkimo