Mel Gibsonin elokuva "Passion" kiinnostaa muslimeja ja kristittyjä. Erityisesti palestiinalaisia, jotka tietävät omakohtaisesti mitä kärsimys on.
Mel Gibsonin elokuvasta Kristuksen kärsimys on tullut hitti arabimaailmassa sekä kristittyjen että muslimien keskuudessa, kertoo uutistoimisto Ecumenical News International (ENI).
Muslimit kiinnostuivat elokuvasta juutalaisten protestoitua sitä vastaan; juutalaiset pelkäsivät, että elokuva kasvattaisi juutalaisvihaa. Osittain tämän vuoksi israelilaiset elokuvaketjut kieltäytyivät ottamasta elokuvaa ohjelmistoonsa. Palestiinalaiset taas alkoivat esittää sitä omilla alueillaan.
Ortodoksikirkkoon kuuluva hotellinjohtaja James Shammas esitti elokuvaa viikkokausia hotellissaan ja antoi rahat hyväntekeväisyyteen. Hän piti elokuvaa koskettavana ja järkyttävänäkin, mutta ei uskonut sen lisäävän juutalaisvihaa.
Palestiinalaisten presidentin Jasser Arafatin avustaja, ortodoksikristitty Nabil Abu Rudeinah oli sitä mieltä, että palestiinalaiset altistuvat päivittäin samantyyppiselle kivulle kuin mitä Jeesus joutui kokemaan ristiinnaulitsemisessa .
Jopa konservatiiviset arabihallitukset ovat sallineet elokuvan näyttämisen leikkaamattomana.
Lähetyssaarnaaja Pia Ruotsala Jordaniasta kertoo Kotimaa-lehden yleisönosastossa (30. 4.), että ”täällä Jordaniassa kristittyjen kesken iloitaan mahdollisuudesta katsoa Raamatun tapahtumia valkokankaalta. Kirkoista tehdään kaikenikäisten retkiä teatteriin ja viikkoja puhutaan raamattupiireissä, kuinka on tultu kosketetuiksi”.
Ruotsala ihmettelee, koska suomalaiset oppivat iloitsemaan siitä, että 2000-luvulla Hollywoodistakin nousee kristillinen elokuva.
Mel Gibsonin elokuvasta Kristuksen kärsimys on tullut hitti arabimaailmassa sekä kristittyjen että muslimien keskuudessa, kertoo uutistoimisto Ecumenical News International (ENI).
Muslimit kiinnostuivat elokuvasta juutalaisten protestoitua sitä vastaan; juutalaiset pelkäsivät, että elokuva kasvattaisi juutalaisvihaa. Osittain tämän vuoksi israelilaiset elokuvaketjut kieltäytyivät ottamasta elokuvaa ohjelmistoonsa. Palestiinalaiset taas alkoivat esittää sitä omilla alueillaan.
Ortodoksikirkkoon kuuluva hotellinjohtaja James Shammas esitti elokuvaa viikkokausia hotellissaan ja antoi rahat hyväntekeväisyyteen. Hän piti elokuvaa koskettavana ja järkyttävänäkin, mutta ei uskonut sen lisäävän juutalaisvihaa.
Palestiinalaisten presidentin Jasser Arafatin avustaja, ortodoksikristitty Nabil Abu Rudeinah oli sitä mieltä, että palestiinalaiset altistuvat päivittäin samantyyppiselle kivulle kuin mitä Jeesus joutui kokemaan ristiinnaulitsemisessa .
Jopa konservatiiviset arabihallitukset ovat sallineet elokuvan näyttämisen leikkaamattomana.
Lähetyssaarnaaja Pia Ruotsala Jordaniasta kertoo Kotimaa-lehden yleisönosastossa (30. 4.), että ”täällä Jordaniassa kristittyjen kesken iloitaan mahdollisuudesta katsoa Raamatun tapahtumia valkokankaalta. Kirkoista tehdään kaikenikäisten retkiä teatteriin ja viikkoja puhutaan raamattupiireissä, kuinka on tultu kosketetuiksi”.
Ruotsala ihmettelee, koska suomalaiset oppivat iloitsemaan siitä, että 2000-luvulla Hollywoodistakin nousee kristillinen elokuva.
Vastaukset 5
Vanhimmat
...ja Mel Gibsonin elokuva tuo täydellisesti esiin tämän puolen Jeesuksesta eikä jumaloi häntä. Samaten se että elokuva on Jeesuksen äidinkielellä, arameaksi, ja että Jeesus siinä siksi käyttää Jumalasta sellaisia nimityksiä kuin Ilah (Jumala myös arabiaksi, Al-Ilah Jumala myös arameaksi) ja "Allaahi, Allaahi,.." (..miksi hylkäsit minut) varmasti ovat tehneet elokuvan helpommin lähestyttäväksi arabeille.
Samaten elokuva näyttää todeksi että Jeesusta ei todellakaan tapettu ristiinnaulinnalla, kuten Koraani sanoo, vaan hän "kuoli" (?) ennen kuin hänen sääriluunsa katkaistiin (mikä olisi aiheuttanut kuoleman ristillä).
Itse muslimina pidin elokuvasta ja mielestäni se on varsin kova todiste jokaiselle kristitylle Islamin puolesta, Jeesus siinä jopa tekee selväksi että passiivinen vastarinta oli erikoisesti vain kristityille annettu (Rooman vainoja varten), sanoohan hän mm. että jos hänen valtakuntansa olisi tästä maailmasta, hänen op.lapsensa olisivat taistelleet eivätkä olisi antaneet luovuttaa häntä juutalaisten käsiin.
Ymmärrätkö edes mitä todisteet ovat? Miten tapasi tulkita elokuvaa voi olla minkäänlainen todiste? Miten edes oikea tulkinta elokuvasta voisi olla todiste tälläisissä asioissa?
PS. Vältä puhumasta todisteista, loogisuudesta, faktoista, tieteellisistä todisteista jne. islamin yhteydessä. Viestisi ovat osoittaneet että milloin käytät niitä päädyt puhumaan valheita.
Karim, minun on pakko korjata asiavirhe tekstissäsi. Sääriluiden katkaiseminen oli Roomalaisten tapa nopeuttaa kuolemaa ristillä. Muutoin ristiinnaulittu saattoi kitua kuoliaaksi verenhukkaan ja kuivumiseen jopa viikon. Juudean alueella laki kielsi pitämästä ristiinnaulittuja risteillänsä sapattina, joten yleensä naulittujen luut katkottiin kuoleman nopeuttamiseksi sapatin valmistajaispäivän iltana.
Ylipäätään juudeassa vastustettiin erittäin ankarasti ristiinnaulitsemista, koska juutalainen laki ei salli alastoman vartalon esille nostamista. Toiseksi ristiinnaulitseminen on tarpeettoman tuskallinen rangaistus, juutalaiset teloittivat alunperin paljon sivistyneemmin miekalla tai kivittämällä. Ja kivittämisestäkin ovat luopuneet tähän päivään mennessä jo kokonaan.
>>>Vältä puhumasta todisteista, loogisuudesta, faktoista, tieteellisistä todisteista jne. islamin yhteydessä.
"=Vaikka islamiin kuuluu näitä asioita? Islam todistaa jatkuvasti sen oikean uskon asioista jopa tieteiden avulla. "
Väärin. Jos uskoo tarpeeksi ja tietää tarpeeksi vähän, se voi toisin vaikuttaa siltä.