Jep, ajatus lienee epärealistinen, mutta aina jotain täytyy ideoida.....
Tälläkin palstalla usein maitaan kolhujen yhteydessä, että "PELTIÄ SAA UUTTA, onneksi ei henkilövahinkoja".
Mitäpä jos sitä peltiä ei saisikaan?
Eli ns. vaunuvahinkovakuutus kiellettäisiin tai sen hinta monikertaistettaisiin niin, ettei tavallinen pulliainen enää viitsisi ottaa ko. vakuutusta.
Tästä seuraisi varmasti sellaista, että tumpelot (lue kokemattomat) jättäisivät auton kotiin huonoilla säillä ja me kokeneet alettaisiin ennakoimaan huonolla kelillä jne. jne.
Ei tarvittaisi kiristyviä rajoituksiä ja töyssyjä jne, kun omaan peltilehmään kohdituva itsesuojeluvaisto toimisi.
Tälläkin palstalla usein maitaan kolhujen yhteydessä, että "PELTIÄ SAA UUTTA, onneksi ei henkilövahinkoja".
Mitäpä jos sitä peltiä ei saisikaan?
Eli ns. vaunuvahinkovakuutus kiellettäisiin tai sen hinta monikertaistettaisiin niin, ettei tavallinen pulliainen enää viitsisi ottaa ko. vakuutusta.
Tästä seuraisi varmasti sellaista, että tumpelot (lue kokemattomat) jättäisivät auton kotiin huonoilla säillä ja me kokeneet alettaisiin ennakoimaan huonolla kelillä jne. jne.
Ei tarvittaisi kiristyviä rajoituksiä ja töyssyjä jne, kun omaan peltilehmään kohdituva itsesuojeluvaisto toimisi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
No voi prkl jäisivät kädettömät ja muka rattimiehet kotiin tällä kelillä kun tätä menoa vakuusmaksut vaan nousee!!
Voisi kai ajatella myös korotettua omavastuuta kaskoissa.
Esim. jos lähtee ajamaan kovin huonolla kelillä ottaisi tietoisen riskin myös omalle kukkarolle jos omavastuussa olisi jokin "kelilisä".
Kasko on sitävarten että voi liikkua pelkäämättä konkurssin uhkaamista onnettomuustilanteessa. Kuitenkin se on niin kallis ettei silti tahallaan kannata autoaan kurtata koska vakuutusmaksut nousevat huimasti.
Eli kasko toimii juuri niinkuin pitääkin.
....että turvaväliä käytettäisiin, risteysnopeudet pahoissa paikoissa alenisivat ja kolme rinnan ohitykset jäisivät pois!.
Niin, onhan jo nyt (vai onko enään ??) bonussysteemi käytössä.
Mutta kuitenkin sen vahingon pitäisi tuntua enempi omassa kukkarossa, jotta varovaisuus parantuisi.
Onnettomuustilastojen nousu vaikuttaa vakuutusmaksuihin kollektiivisesti, eli se ei tunnu suoraan.
lisätään poliisin toimesta, kun kytätään maanteillä hyvällä kelillä ylinopeuksia! Poliisin ja turvallisuus a-siantuntijoiden mielestä ylinopeus aiheuttaa suurinpiirtein kaikki muut ongelmat. Joten lisää poliiseja maanteille ja varsinkin hyvällä kelillä ja alamäkiin yms. vaarallisiin paikkoihin......
En nimittäin ihan helpolla usko, että ehdottamallasi toimenpiteellä saataisiin yhtään mitään muuta aikaan, kuin että jälleen maksut kasvaisivat ja KAIKILLA. Eiköhän me kaikki jo makseta niin paljon, että kaikki lisämaksut ovat erittäin väärin. Lisäksi tuo aiheuttaisi autojen osamaksukauppoihin suuria vaikeuksia. Nimittäin kun osiksella ostetuissa kulkimissa tulee olla kasko..... Muutenkin autoiluun menee rahaa kaikilla ihan tarpeeksi, miksi lisätä taakkaa?
"lisätään poliisin toimesta, kun kytätään maanteillä hyvällä kelillä ylinopeuksia! "
Minkäs teet, tuolla valvonnalla ei kuitenkaan ennakointia ja asenteita paranneta; päinvastoin korotellään ja viimeinenkin tarkkaavaisuus häipyy.....
"Nimittäin kun osiksella ostetuissa kulkimissa tulee olla kasko....."
Tätä en tiennyt, olen ostanut tähän asti autoni käteisellä, eli uutta autoa en ole ikinä ostanutkaan 3v Ave teki kyllä jo kipeää...
Kuten alussa sanoin, onhan ehdotus vähän epärealistinen, mutta ajatuksena, "ei uutta peltiä tilalle" ainakaan puoli-ilmaiseksi, miten itse suhtautuisit asiaan???
"En nimittäin ihan helpolla usko, että ehdottamallasi toimenpiteellä saataisiin yhtään mitään muuta aikaan, kuin että jälleen maksut kasvaisivat ja KAIKILLA"
Ihan näin en tarkoittanut asiaa, vaan esim. kalliimpi kasko hyvitettäisiin liikennevakuutuksessa. Halpa liikennevakuutus ja ei kaskoa ollenkaan on minun käsitykseni mukaan hyvinkin edullista!
(Olettaen, ettei aja kolaria.)
Esim. minä olen maksanut kaskosta 18v "turhaan", harkitsenkin usein vakuutuksen pois jättämistä.
Perustelen sitä itselleni kuitenkin sillä tavalla, ettei tarvitse siinä 0,5s aikana miettiä valuuttaa, jos jonkun lapsi tai kotieläin hyppää eteen ja pitää väistää ojaan.......
haluaisi tuollaista järjestelmää. Se, mikä pitäisi sallia on että autoja voisi korjata ns. B-osilla, varsinkin jos niiden ikä on vaikkapa 3v. Se poliisijuttu oli vinoilua virkavallan suuntaan. Ne kun menevät aina siitä missä aita on matalin... Se, millä oikeasti parannettaisiin ainakin auton teknistä hallintaa olisi pakolliset kurssitukset määrävälein. Ei missään körökörö autokouluissa, vaan ihan oikeiden ajajien kurssituksessa. Esim. Volvolla on (ainakin ollut) Volvo safety driving-kurssi, johon itsekin osallistuin ja yllätyin, miten paljon pitää harjoitella, että osaa kovassakin vauhdissa jarruttaa,väistää ja vielä palata omalle kaistalle. Ja minä sentään olen ajanut kartingia kohta 15v aktiivisesti...
Tässäpä toinen ehdotus. Kielletään kehä 3:n sisäpuolella asuvilta auton käyttö, jos viiden lähipäivän aikana on odotettavissa liukkautta.
Ettei tarvitse ajaa sitä autoa, varmuuden vuoksi, heti kaiteeseen.
....autotiheyteen nähden "stadissa" ei satu kolareita enempää kuin muuallakaan.
Koko maassa tapahtuu kolareita. Suurin osa voitaisiin välttää asennevammaisuutta vähentämällä.
Mitä jos laitettaisiin liikennevakuutukseen pakollinen omavastuu?
Vielä jopa onnettomuuden mukaan muuttuva:
Peltikolari ei henkilövahinkoja --> 1000€
Henkilövahinkoja ei pys. vammaa --->5000€
Kuolema tai pysyvä vamma ---> 10000€
Omavastuita vois ehkä sitten sovitella oikeesti persaukisten kohdalla samoin sitten onnettomuuden tuottamuksellisuuden mukaan. Ja siis omavastuuta ei vois maksaa firma vaan se olis aina hlö-kohtainen.
eiköhän ne hommat pitäisi saada jollain muulla kuriin. Tuollaiset "omavastuut" veisivät monet perikatoon. Ja luuletko, että ne jotka kolareita ajavat ajavat niitä huvikseen? Hyvin harvat kolarit johtuvat varsinaisesti välinpitämättömyydestä.
"Hyvin harvat kolarit johtuvat varsinaisesti välinpitämättömyydestä. "
Sanoisin sitä juuri välinpitämättömyydeksi, jos ajaa toisen perseessä ja napsahtaa. Tai ei hiljennä kaupungin ahtaissa risteyksissä. Tai jättää jarrutuksen liukkaalla kelillä viime tippaan. JNE.
Väitätkö, ettei esim turvali ym. liikkennesääntöjä tiedettäisi? Minä ainakin uskon, ettei välitetä säännöistä, uskotaan ettei mitään satu kun ei eilenkään....
kyllä laittaisin suurimman osan kyvyttömyyden piikkiin. Eli ei tietoisesti rikota, vaan tietämättömyyttään. Ei ymmärretä missä voi ajaa kovempaa ja milloin. Ei ymmärretä, että jono ei etene yhtään kovempaa, vaikka riippuisi miten lähellä. Lisäksi tulevat havainnointivirheet. Ei huomata jotakin, vaan pläjäytetään liian kovaa risteykseen ja sitten ihmetellään jarrut pohjassa kun tömähtää. Nämä ovat kuitenkin asioita, joista ei yhteisymmärrykseen pääse, koska on vaikeaa tietää mitä oikeasti tapahtuu kanssa-autoilijoiden päässä. Sen tiedän, että kun itse ajoin parikymmentä vuotta sitten motukalla auton perään, niin turvaväli oli ok, mutta se edellä menevä auto teki jullikan, eli lähti liikkeelle ja kun rupesin itse katsomaan tilannetta, niin se auto olikin pysähtynyt! No, oppia ikä kaikki, nykyään en edes katso risteystä ennen kuin näen että se edessä menevä oikeasti on mennyt...... Ja tietysti asioista pitää olla eri mieltä! Sitä on se keskustelu! Ei keskustelua synny, jos kaikki ovat samaa mieltä....
Kärjistin tarkoituksella hieman mutta....
Eikö (edes jonkinmoinen) omavastuu toimisi pienenä peloitteena edes osalle porukasta?
Nykysysteemillä vain aivan törkeimmissä tapauksissa (rattijuopot) vak. yhtiöt perivät maksettuja korvauksia takaisin.
Sitten tähän toiseen asiaan:
Jotenkin tuntuu että tää nykyinen holhousmentaliteetti tappaa viimeisenkin järjenkäytön liikenteessä. Turhan alhaisilla (talvi) nop. rajoituksilla turrutetaan porukka ajamaan sokeasti taulun näyttämää nopeutta ja sitten kun oikeasti olis sellainen keli että pitäisi olla ajosilmää/perstuntuntumaa tilanne nopeudesta, niin sitten kolisee. Jälkeenpäin ihmetellään silmät ymmyrkäisinä: "Se vaan meni vaikka mulla on abs:t, eps:t ja ajoin tarkalleen rajoituksen mukaan".
Jos talvirajoituksia sitten (välttämättä)tarvitaan pitäisköhn ne porrastaa siten että 100:n --> 90:ksi ja liittymien 80 --> 70:ksi. Tällä saataisiin edes vähän kontrastia 10km metsä/peltosuorien ja liittymien/risteysten välille. Eihän vauhti (suoralla) tapa vaan se äkkipysäys (siellä risteyksessä).
ps on mullakin sutsuki (jopa 2 kpl)
siinä mielessä asiaa, että autonkin kuntoon tulisi kiinnittää enemmän huomiota. Esim. sakkorenkaat aiheuttaisivat korvauksen eväämisen.
Nykyäänhän kuitenkin jos todetaan syylliseksi ja se on ollut poikkeuksellisen vastuutonta se toiminta, joka on kolarin aiheuttanut voidaan korvausta kai (korjatkaa jos olen väärässä) pienetää/poistaa. Sen vain täytyy olla järkevää, että ketään ei peltien takia perikatoon laitettaisi! Yks juttu minua ihmetytti ja ihmetyttää: miksi suoralla tiellä, jossa on näkyvyyttä joka suuntaan, mutta silti pitää vauhtia hiljentää, siten että se joka siellä liittymistä odottaa, joutuu odottamaan kauemmin. Lisäksi hyvin monet ajavat sitä samaa vauhtia kuitenkin tuon riteyksen yli...
Itselläni on muistaakseni 600e omavastuu ja se on kyllä mielestäni max. ainakin omassa tilanteessani...
p.s. mullakin on nykyään kaksi sussea: Hayabusa ja pikku-haukka eli rgv250....:)