Miksei Jumalan olemassa olosta ole

Kysynpä vain

olemassa ainuttakaan todistetta?

Miksi kaikki ns. uskovaiset ovat joko yksinkertaisia tai muutoin psyykkisesti häiriintyneitä?

101

227

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 4554

      Ota pipo pois tai löysää mopon kahvaa.Sulla olo paranee.

      • sokeaeinäe

        " Miksi kaikki ns. uskovaiset ovat joko yksinkertaisia tai muutoin psyykkisesti häiriintyneitä?"
        Ja miksi taas yks tyhmä ateisti kysyy tuota samaa ?
        Miksi itse olet niin pimeä, ettei näe Jumalan suuruutta ?

    • osuit naulan kantaan

      Sehän on helppo selittää. Yksinkertaisia ihmisiä on helppo kusta silmään.

      • Simelius

        On kuitenkin älykkäitä uskovaisia, tohtoreita, lääkäreitä ym. Juutalaiset ovat kahmineet Nobeleita pilvin pimein. Hiukan joutuu outoon valoon väitteesi.

        Nämä älykkäät ateistit tekevät itsestään jumalan, kun kuvittelevat olevansa kaikkitietäviä, vaikka eivät tiedä juuri mitään näistä suurista asioista joita tutkivat. Tieto näet paisuttaa, ja ihminen ylpistyy eroon Jumalasta.

      • uskova liikemies
        Simelius kirjoitti:

        On kuitenkin älykkäitä uskovaisia, tohtoreita, lääkäreitä ym. Juutalaiset ovat kahmineet Nobeleita pilvin pimein. Hiukan joutuu outoon valoon väitteesi.

        Nämä älykkäät ateistit tekevät itsestään jumalan, kun kuvittelevat olevansa kaikkitietäviä, vaikka eivät tiedä juuri mitään näistä suurista asioista joita tutkivat. Tieto näet paisuttaa, ja ihminen ylpistyy eroon Jumalasta.

        Hyvin kirjoitit. Ateistit eivät pidä uskovia edes ihmisinä.
        Itse ovat olevinaan viisaampia ja älykkäämpiä kun uskovat vain sen takia, että eivät usko Jumalaan vaan itse tekevät jumalansa. Ihmettelen suuresti tuollaista käytöstä varsinkin kun käyttävät niin paljon aikaa todistellakseen, että Jumala ei ole vaikka eivät edes usko Häneen.

      • Oleskelu
        uskova liikemies kirjoitti:

        Hyvin kirjoitit. Ateistit eivät pidä uskovia edes ihmisinä.
        Itse ovat olevinaan viisaampia ja älykkäämpiä kun uskovat vain sen takia, että eivät usko Jumalaan vaan itse tekevät jumalansa. Ihmettelen suuresti tuollaista käytöstä varsinkin kun käyttävät niin paljon aikaa todistellakseen, että Jumala ei ole vaikka eivät edes usko Häneen.

        >>Ateistit eivät pidä uskovia edes ihmisinä.>>

        Eripuran lietsominenko on tuollaisen kärjistävän yleistämisesi motiivi?

        >>Itse ovat olevinaan viisaampia ja älykkäämpiä kun uskovat vain sen takia, että eivät usko Jumalaan vaan itse tekevät jumalansa.>>

        Tiedätkö sinä tämän niin hyvin, että voit vielä uskottavasti perustella väitteesi? En ole koskaan kuullut yhdenkään ateistin esittävän, että tämä on älykäs ateisminsa takia. Ja jos ateisti keksisi itselleen jonkin jumalan, niin hän ei olisi enää ateisti.

        >>Ihmettelen suuresti tuollaista käytöstä varsinkin kun käyttävät niin paljon aikaa todistellakseen, että Jumala ei ole vaikka eivät edes usko Häneen.>>

        En ole kuullut kenenkään ateistin käyttävän aikaa väittämääsi todisteluun. Mutta mitä ihmeellistä siinä muka olisi? Eivätkös kaikki ihmiset ylipäätään pyri todistelemaan näkemyksiään, olivatpa ne mitä hyvänsä?

      • ateisti
        Simelius kirjoitti:

        On kuitenkin älykkäitä uskovaisia, tohtoreita, lääkäreitä ym. Juutalaiset ovat kahmineet Nobeleita pilvin pimein. Hiukan joutuu outoon valoon väitteesi.

        Nämä älykkäät ateistit tekevät itsestään jumalan, kun kuvittelevat olevansa kaikkitietäviä, vaikka eivät tiedä juuri mitään näistä suurista asioista joita tutkivat. Tieto näet paisuttaa, ja ihminen ylpistyy eroon Jumalasta.

        Ei todellakaan ole totta että kaikki ateistit ovat älykkäitä.
        Se että on ratkaissut maailman yksinkertaisimman kysymyksen, ei tee vielä henkilöstä viisasta.
        Ateistin ei myöskään tarvitse todistaa että Jumalaa ei ole. Todistustaakka on aina sill äjoka väittää että jotakin on. Voitko esimerkiksi todistaa minulle, että et ole koskaan murhannut ketään?

      • Simelius
        ateisti kirjoitti:

        Ei todellakaan ole totta että kaikki ateistit ovat älykkäitä.
        Se että on ratkaissut maailman yksinkertaisimman kysymyksen, ei tee vielä henkilöstä viisasta.
        Ateistin ei myöskään tarvitse todistaa että Jumalaa ei ole. Todistustaakka on aina sill äjoka väittää että jotakin on. Voitko esimerkiksi todistaa minulle, että et ole koskaan murhannut ketään?

        Väittäähän ateistit ettei Jumalaa ole joten kyllä heidät täytyy osata perustella se. Heillä on vain muuttuvat teoriat tukenaan. Uskovat sensijaan saavat todistuksen sydämeensä, eikä sitä toinen voi tuntea vaan se täytyy itse kokea. Sitten on nämä toteutuneet ennustukset jotka todistavat Jumalasta. Ei ihminen voi tietää asioita tuhansia vuosia eteenpäin, ellei olisi saanut korkeammalta taholta eli Jumalalta niitä tietoon. Esimerkiksi Israelin valtion historia on mennyt niinkuin Raamatussa puhutaan ja tulee menemään tulevaisuudessakin. Raamatun sana käy toteen vaikka kuinka intätte vastaan.

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Väittäähän ateistit ettei Jumalaa ole joten kyllä heidät täytyy osata perustella se. Heillä on vain muuttuvat teoriat tukenaan. Uskovat sensijaan saavat todistuksen sydämeensä, eikä sitä toinen voi tuntea vaan se täytyy itse kokea. Sitten on nämä toteutuneet ennustukset jotka todistavat Jumalasta. Ei ihminen voi tietää asioita tuhansia vuosia eteenpäin, ellei olisi saanut korkeammalta taholta eli Jumalalta niitä tietoon. Esimerkiksi Israelin valtion historia on mennyt niinkuin Raamatussa puhutaan ja tulee menemään tulevaisuudessakin. Raamatun sana käy toteen vaikka kuinka intätte vastaan.

        Korjaan Israelin kansan historia, nykyhetki, ja tulevaisuus.

      • Simelius

        Ateistiset tiedemiehet sanovat että Jumalaa ei ole. Mietin että on tämäkin tiedettä kun tuosta vaan sanotaan että Jumalaa ei ole. Kyllä heillä jos kellä on todistusvelvollisuus kun niin varmoja ovat asiasta. Uskovaiset ovat todistaneet asiasta monin argumentein, mutta ateisteilta kuuluu vain sanat että ei ole. Mitä tämä tällainen peli on? Siinä kaikki. Onko muuta?

      • Oleskelu
        Simelius kirjoitti:

        Ateistiset tiedemiehet sanovat että Jumalaa ei ole. Mietin että on tämäkin tiedettä kun tuosta vaan sanotaan että Jumalaa ei ole. Kyllä heillä jos kellä on todistusvelvollisuus kun niin varmoja ovat asiasta. Uskovaiset ovat todistaneet asiasta monin argumentein, mutta ateisteilta kuuluu vain sanat että ei ole. Mitä tämä tällainen peli on? Siinä kaikki. Onko muuta?

        >>Ateistiset tiedemiehet sanovat että Jumalaa ei ole.>>

        Yllätys? Eiväthän he olisi ateisteja, jos he uskoisivat Jumalan olevan.

        >>Mietin että on tämäkin tiedettä kun tuosta vaan sanotaan että Jumalaa ei ole.>>

        Ei ole tiedettä ennen kuin löytyy joku havaintoseikka, minkä perusteella asiaa voidaan tieteellisesti tarkastella. Tiede ei pyri todistamaan Jumalaa olevaksi tai olemattomaksi, vaikka teille uskiksille niin onkin näköjään opetettu. Tieteilijät voivat aivan hyvin olla uskovia tai ei-uskovia, kunhan he työssään noudattavat tieteellistä metodia. Tälla asialla ei siis ole jumaluskon kanssa mitään erityistä tekemistä. Koittakaa nyt jo vihdoin tajuta tuo.

        >>Kyllä heillä jos kellä on todistusvelvollisuus kun niin varmoja ovat asiasta.>>

        Todistustaakka tosiaan on väitteen esittäjällä, ja se koskee tietysti myös teististen väitteiden esittäjiä. Huomautan tässäkin välissä nyt vielä siitä, että TIEDE ei väitä onko Jumala vai ei, vaikka yksittäinen tieteilijä tai tusina heitä voi väittää mitä hyvänsä. Heidän väitteillään ei ole mitään TIETEELLISTÄ merkitystä, elleivät he perustele niitä TIETEELLISESTI.

        >>Uskovaiset ovat todistaneet asiasta monin argumentein, mutta ateisteilta kuuluu vain sanat että ei ole.>>

        Osoitapa yksikin sellainen argumentti. Tiedätköhän edes mitä argumentti tarkoittaa?

        >>Mitä tämä tällainen peli on?>>

        Sitä voinet kysyä hiljaa ihan itseltäsi.

        >>Siinä kaikki. Onko muuta?>>

        Palataan toki asiaan kun opettelet mitä käsitteet tarkoittavat.

      • Oleskelu
        Simelius kirjoitti:

        Väittäähän ateistit ettei Jumalaa ole joten kyllä heidät täytyy osata perustella se. Heillä on vain muuttuvat teoriat tukenaan. Uskovat sensijaan saavat todistuksen sydämeensä, eikä sitä toinen voi tuntea vaan se täytyy itse kokea. Sitten on nämä toteutuneet ennustukset jotka todistavat Jumalasta. Ei ihminen voi tietää asioita tuhansia vuosia eteenpäin, ellei olisi saanut korkeammalta taholta eli Jumalalta niitä tietoon. Esimerkiksi Israelin valtion historia on mennyt niinkuin Raamatussa puhutaan ja tulee menemään tulevaisuudessakin. Raamatun sana käy toteen vaikka kuinka intätte vastaan.

        >>Väittäähän ateistit ettei Jumalaa ole joten kyllä heidät täytyy osata perustella se.>>

        On totta, että heidän täytyy osata perustella se jos he VÄITTÄVÄT TIETÄVÄNSÄ, ettei Jumalaa ole. Mutta jos he vain ilmoittavat, etteivät usko Jumalan olemassaoloon, niin ei siihen oikeastaan tarvita sen kummempia perusteluita. Samoin myös jos teisti kertoo uskovansa Jumalan olemassaoloon, niin OK. Mutta jos teisti VÄITTÄÄ TIETÄVÄNSÄ, niin sitten hänen tulisi osata perustella se. Eiks jeh?

        >>Heillä on vain muuttuvat teoriat tukenaan.>>

        Sekoitat edelleen teologisia näkökulmia ja tiedettä, kuten teille varmaan on opetettu. Todellisuudessa ei ole mitään Jumalan olemassaoloa/olemassaolemattomuutta koskevia tieteellisiä teorioita, joista voitaisiin päätyä teismiin/ateismiin, joten se siitä.

        >>Sitten on nämä toteutuneet ennustukset jotka todistavat Jumalasta. Ei ihminen voi tietää asioita tuhansia vuosia eteenpäin, ellei olisi saanut korkeammalta taholta eli Jumalalta niitä tietoon. Esimerkiksi Israelin valtion historia on mennyt niinkuin Raamatussa puhutaan ja tulee menemään tulevaisuudessakin.>>

        No olipa yllätys, kun Israelia perustettaessa nuo tekstit oli jo miljoona kertaa luettu. Että johan oli taas argumentointia.

        >>Raamatun sana käy toteen vaikka kuinka intätte vastaan.>>

        Eikös Jeesuksen pitänyt tulla takaisin jo silloin, kun hänen aikalaisia seuraajia oli vielä elossa? Eipä taida olla järkeä ottaa Raamattua kirjaimellisena totena. Väittävät siellä kuulemma mm. että jänis on märehtijä, vaikkei tuommoinen mitenkään pidä paikkaansa.

      • tyhmyyseipala
        Oleskelu kirjoitti:

        >>Ateistit eivät pidä uskovia edes ihmisinä.>>

        Eripuran lietsominenko on tuollaisen kärjistävän yleistämisesi motiivi?

        >>Itse ovat olevinaan viisaampia ja älykkäämpiä kun uskovat vain sen takia, että eivät usko Jumalaan vaan itse tekevät jumalansa.>>

        Tiedätkö sinä tämän niin hyvin, että voit vielä uskottavasti perustella väitteesi? En ole koskaan kuullut yhdenkään ateistin esittävän, että tämä on älykäs ateisminsa takia. Ja jos ateisti keksisi itselleen jonkin jumalan, niin hän ei olisi enää ateisti.

        >>Ihmettelen suuresti tuollaista käytöstä varsinkin kun käyttävät niin paljon aikaa todistellakseen, että Jumala ei ole vaikka eivät edes usko Häneen.>>

        En ole kuullut kenenkään ateistin käyttävän aikaa väittämääsi todisteluun. Mutta mitä ihmeellistä siinä muka olisi? Eivätkös kaikki ihmiset ylipäätään pyri todistelemaan näkemyksiään, olivatpa ne mitä hyvänsä?

        "Ja jos ateisti keksisi itselleen jonkin jumalan, niin hän ei olisi enää ateisti."
        Atskun jumala on ateismi.
        "En ole kuullut kenenkään ateistin käyttävän aikaa väittämääsi todisteluun. "
        Teet sitä parasta aikaa.

      • Oleskelu
        tyhmyyseipala kirjoitti:

        "Ja jos ateisti keksisi itselleen jonkin jumalan, niin hän ei olisi enää ateisti."
        Atskun jumala on ateismi.
        "En ole kuullut kenenkään ateistin käyttävän aikaa väittämääsi todisteluun. "
        Teet sitä parasta aikaa.

        Tuo nyt on ihan pelkkää humpuukia. Sanasta ("ateismi") itsessäänkin jo näkee, että se on jumaluskon negaatio. Eikä keskustelupalstoilla rupatteleminen ole mitään todistelua. Ainoa minkä täällä tulee jo vahingossakin todistaneeksi, ettei eräillä fundiksilla ole mitään argumentteja täällä jaettavaksi, niin kommunikoivat sitten juurin noin kuin itse teit.

      • tyhmyyseipala
        Oleskelu kirjoitti:

        Tuo nyt on ihan pelkkää humpuukia. Sanasta ("ateismi") itsessäänkin jo näkee, että se on jumaluskon negaatio. Eikä keskustelupalstoilla rupatteleminen ole mitään todistelua. Ainoa minkä täällä tulee jo vahingossakin todistaneeksi, ettei eräillä fundiksilla ole mitään argumentteja täällä jaettavaksi, niin kommunikoivat sitten juurin noin kuin itse teit.

        "Tuo nyt on ihan pelkkää humpuukia" Just, etkö muuta keksinyt ?
        "Eikä keskustelupalstoilla rupatteleminen ole mitään todistelua. "
        Joo, ei todellakaan.. montakos tuntia vietät palstalla ? Yllättävän paljon käytätte aikaa " olemattoman " todisteluun.
        Ennen uskoontuloa, minua ei kiinostanut pätkääkään onko Jumalaa vai eikö.
        Kun ateisti väittää ettei Jumalaa ole, hän ei usko siihen itsekkään, koska jos uskoisi ei olisi heng. palstalla.

      • Simelius
        Oleskelu kirjoitti:

        >>Väittäähän ateistit ettei Jumalaa ole joten kyllä heidät täytyy osata perustella se.>>

        On totta, että heidän täytyy osata perustella se jos he VÄITTÄVÄT TIETÄVÄNSÄ, ettei Jumalaa ole. Mutta jos he vain ilmoittavat, etteivät usko Jumalan olemassaoloon, niin ei siihen oikeastaan tarvita sen kummempia perusteluita. Samoin myös jos teisti kertoo uskovansa Jumalan olemassaoloon, niin OK. Mutta jos teisti VÄITTÄÄ TIETÄVÄNSÄ, niin sitten hänen tulisi osata perustella se. Eiks jeh?

        >>Heillä on vain muuttuvat teoriat tukenaan.>>

        Sekoitat edelleen teologisia näkökulmia ja tiedettä, kuten teille varmaan on opetettu. Todellisuudessa ei ole mitään Jumalan olemassaoloa/olemassaolemattomuutta koskevia tieteellisiä teorioita, joista voitaisiin päätyä teismiin/ateismiin, joten se siitä.

        >>Sitten on nämä toteutuneet ennustukset jotka todistavat Jumalasta. Ei ihminen voi tietää asioita tuhansia vuosia eteenpäin, ellei olisi saanut korkeammalta taholta eli Jumalalta niitä tietoon. Esimerkiksi Israelin valtion historia on mennyt niinkuin Raamatussa puhutaan ja tulee menemään tulevaisuudessakin.>>

        No olipa yllätys, kun Israelia perustettaessa nuo tekstit oli jo miljoona kertaa luettu. Että johan oli taas argumentointia.

        >>Raamatun sana käy toteen vaikka kuinka intätte vastaan.>>

        Eikös Jeesuksen pitänyt tulla takaisin jo silloin, kun hänen aikalaisia seuraajia oli vielä elossa? Eipä taida olla järkeä ottaa Raamattua kirjaimellisena totena. Väittävät siellä kuulemma mm. että jänis on märehtijä, vaikkei tuommoinen mitenkään pidä paikkaansa.

        Oletko huomioinut sen seikan Jeesuksen takaisin tulemisessa, että kaikki asiat joiden kuuluu tapahtua, on tapahduttava ennen tätä? Ilmestyskirjan peto on tuleva maailmaan joka todennäköisesti on islam. Nyt näemme pedon nostavan päätään kun islam levittää lonkeroita kaikkialle. Vääräuskoisia tapetaan pedon toimesta, Israelia vihataan yltyvällä tahdilla, maa saastuu, moraali romahti jo, uskovia vainotaan maailmalla, luonnonkatastrofien määrä kasvaa enkä usko että tämä on tilastojen tarkentumisesta johtuvaa. Ilmasto lämpenee. Lopulta antikristuksen täytyy asettua temppeliinsä. Nämä ovat asioita jotka edeltävät Jeesuksen saapumista. Korkatkaa jos olen jossain erehtynyt, mutta näistä olen lukenut.

      • Oleskelu
        Simelius kirjoitti:

        Oletko huomioinut sen seikan Jeesuksen takaisin tulemisessa, että kaikki asiat joiden kuuluu tapahtua, on tapahduttava ennen tätä? Ilmestyskirjan peto on tuleva maailmaan joka todennäköisesti on islam. Nyt näemme pedon nostavan päätään kun islam levittää lonkeroita kaikkialle. Vääräuskoisia tapetaan pedon toimesta, Israelia vihataan yltyvällä tahdilla, maa saastuu, moraali romahti jo, uskovia vainotaan maailmalla, luonnonkatastrofien määrä kasvaa enkä usko että tämä on tilastojen tarkentumisesta johtuvaa. Ilmasto lämpenee. Lopulta antikristuksen täytyy asettua temppeliinsä. Nämä ovat asioita jotka edeltävät Jeesuksen saapumista. Korkatkaa jos olen jossain erehtynyt, mutta näistä olen lukenut.

        Ongelma on se, että se Ilmestyskirjan peto on milloin mikäkin. Ja sitten taas vaihtuu kun edellisestä päästiin jne. jne.

      • Simelius
        Simelius kirjoitti:

        Oletko huomioinut sen seikan Jeesuksen takaisin tulemisessa, että kaikki asiat joiden kuuluu tapahtua, on tapahduttava ennen tätä? Ilmestyskirjan peto on tuleva maailmaan joka todennäköisesti on islam. Nyt näemme pedon nostavan päätään kun islam levittää lonkeroita kaikkialle. Vääräuskoisia tapetaan pedon toimesta, Israelia vihataan yltyvällä tahdilla, maa saastuu, moraali romahti jo, uskovia vainotaan maailmalla, luonnonkatastrofien määrä kasvaa enkä usko että tämä on tilastojen tarkentumisesta johtuvaa. Ilmasto lämpenee. Lopulta antikristuksen täytyy asettua temppeliinsä. Nämä ovat asioita jotka edeltävät Jeesuksen saapumista. Korkatkaa jos olen jossain erehtynyt, mutta näistä olen lukenut.

        Siis moraali romahti näinä vuosikymmeninä joina olemme eläneet. Vielä puoli vuosisataa sitten kunnioitettiin hyviä kristillisiä arvoja huikeasti enemmän. Nyt niistä ollaan luopumassa. Kuka sanoikaan että löytääkö Hän uskoa kun palaa toisen kerran? Jopa papit ovat luopumassa ainoasta totuudesta ja eikös tämä luopuminen Raamatun mukaan kosketa ensin seurakuntaa? Korjatkaa.

        Lapset ovat tulleet vanhemmilleen tottelemattomiksi, joka todella näkyy ja kuuluu meidänkin yhteiskunnassa. Tästäkin muistaakseni Raamattu mainitsee. Kaikenlainen haureus räjähtää käsiin ja jo räjähti niinkuin näemme. Homot näkyvänä esimerkkinä. Porno, pettäminen, huoruus, kaikki tällainen. Turha sanoa että tällaista on ollut ennenkin, niin onkin mutta nyt tämä on kollektiivista. Ehkä koskaan ihmiskunnan historiassa vedenpaisumuksen jälkeen ei ihmiskunta ole ollut näin moraaliton ja synnin pauloissa kuin nyt. Suhteellisesti moraali on räjähtänyt ja tähän on pakko tulla päätös. Yksinkertaisesti maailma ei kestä tätä. Kun synninmitta täytyy, tulee loppu ja Jeesus saapuu.

      • Oleskelu
        tyhmyyseipala kirjoitti:

        "Tuo nyt on ihan pelkkää humpuukia" Just, etkö muuta keksinyt ?
        "Eikä keskustelupalstoilla rupatteleminen ole mitään todistelua. "
        Joo, ei todellakaan.. montakos tuntia vietät palstalla ? Yllättävän paljon käytätte aikaa " olemattoman " todisteluun.
        Ennen uskoontuloa, minua ei kiinostanut pätkääkään onko Jumalaa vai eikö.
        Kun ateisti väittää ettei Jumalaa ole, hän ei usko siihen itsekkään, koska jos uskoisi ei olisi heng. palstalla.

        >>Joo, ei todellakaan.. montakos tuntia vietät palstalla ? Yllättävän paljon käytätte aikaa " olemattoman " todisteluun.>>

        Itse käytät yllättävän paljon aikaa saman mutta kertaalleen jo puretun olkiukon pieksentään. Johan minä sanoin, ettei tässä ole mistään todistelusta kysymys, vaan keskustelusta. Onko vika muistissa vai ymmärryksessä?

      • Oleskelu
        Simelius kirjoitti:

        Oletko huomioinut sen seikan Jeesuksen takaisin tulemisessa, että kaikki asiat joiden kuuluu tapahtua, on tapahduttava ennen tätä? Ilmestyskirjan peto on tuleva maailmaan joka todennäköisesti on islam. Nyt näemme pedon nostavan päätään kun islam levittää lonkeroita kaikkialle. Vääräuskoisia tapetaan pedon toimesta, Israelia vihataan yltyvällä tahdilla, maa saastuu, moraali romahti jo, uskovia vainotaan maailmalla, luonnonkatastrofien määrä kasvaa enkä usko että tämä on tilastojen tarkentumisesta johtuvaa. Ilmasto lämpenee. Lopulta antikristuksen täytyy asettua temppeliinsä. Nämä ovat asioita jotka edeltävät Jeesuksen saapumista. Korkatkaa jos olen jossain erehtynyt, mutta näistä olen lukenut.

        >>Vääräuskoisia tapetaan pedon toimesta,>>

        Uskovat ja ei-uskovat tappavat toisiaan ja omiaan. Tätä on tapahtunut maailman sivu. Nykyään kuitenkin sovitaan vähemmän kuin ennen, kun otetaan väkiluku huomioon.

        >>Israelia vihataan yltyvällä tahdilla>>

        Tuollaiset seuraukset ovat varsin tiedostettavissa oleva riski siinä tilanteessa, että mennään väkipakolla perustamaan valtio toisten maille.

        >>maa saastuu>>

        Muutamia prosesseja lukuunottamatta se ei juuri itsestään saastu, vaan välinpitämättömät ihmiset (niin uskovat kuin ei-uskovatkin) saastuttavat sitä.

        >>moraali romahti jo>>

        Tuo on täysin suhteellinen asia, ja tuota ongelmaa on toitotettu jo vuostuhansia. Aina sama virsi.

        >>uskovia vainotaan maailmalla>>

        Ihmisillä on tapana vainota toisiaan. Sitä tekevät uskovatkin toisilleen.

        >>luonnonkatastrofien määrä kasvaa enkä usko että tämä on tilastojen tarkentumisesta johtuvaa. Ilmasto lämpenee.>>

        Ilmaston lämpenemisestä aiheutuvien luonnonkatastrofien määrä tosiaan kasvanee lämpenemisen myötä. Mutta mites nämä muut? Miksi muka tilastojen tarkentuminen ei ole uskottava syy tähän väitettyyn näennäiskasvuun? Entäs se seikka, että ihmisiä on myös huomattavasti enemmän kokemassa näitä asioita? Entäs se seikka, että nykymedia interneteineen ja älypuhelimineen tiedottaa näistä asioista varsin tehokkaasti (vrt. aikana jolloin ei tiedetty juuri mistään mitään).

      • Oleskelu
        Simelius kirjoitti:

        Siis moraali romahti näinä vuosikymmeninä joina olemme eläneet. Vielä puoli vuosisataa sitten kunnioitettiin hyviä kristillisiä arvoja huikeasti enemmän. Nyt niistä ollaan luopumassa. Kuka sanoikaan että löytääkö Hän uskoa kun palaa toisen kerran? Jopa papit ovat luopumassa ainoasta totuudesta ja eikös tämä luopuminen Raamatun mukaan kosketa ensin seurakuntaa? Korjatkaa.

        Lapset ovat tulleet vanhemmilleen tottelemattomiksi, joka todella näkyy ja kuuluu meidänkin yhteiskunnassa. Tästäkin muistaakseni Raamattu mainitsee. Kaikenlainen haureus räjähtää käsiin ja jo räjähti niinkuin näemme. Homot näkyvänä esimerkkinä. Porno, pettäminen, huoruus, kaikki tällainen. Turha sanoa että tällaista on ollut ennenkin, niin onkin mutta nyt tämä on kollektiivista. Ehkä koskaan ihmiskunnan historiassa vedenpaisumuksen jälkeen ei ihmiskunta ole ollut näin moraaliton ja synnin pauloissa kuin nyt. Suhteellisesti moraali on räjähtänyt ja tähän on pakko tulla päätös. Yksinkertaisesti maailma ei kestä tätä. Kun synninmitta täytyy, tulee loppu ja Jeesus saapuu.

        >>Siis moraali romahti näinä vuosikymmeninä joina olemme eläneet. Vielä puoli vuosisataa sitten kunnioitettiin hyviä kristillisiä arvoja huikeasti enemmän. Nyt niistä ollaan luopumassa.>>

        No ei sitten käynyt mielessä, että ennen kuin kristilliset arvot keksittiin, noudatettiin muita arvoja? Ja että maailmassa on valtava kulttuurien ja arvomaailmojen kirjo, joka nyt globalisaation myötä sekoittuu? Mitä ihmeellistä siinä on? Sitäpaitsi monissa järjestelmissä on keskenään samanlaisia arvoja, ja niitä arvoja voi olla ilman järjestelmiäkin. Esim. minäkin ateistina kannatan Jeesuksen opetuksia esim. sikäli, että rakastan lähimmäisiäni ja pyrin noudattamaan kultaista sääntöä.

        >>Lapset ovat tulleet vanhemmilleen tottelemattomiksi, joka todella näkyy ja kuuluu meidänkin yhteiskunnassa.>>

        Kenenköhän vika se on? On muuten peiliinkatsomisen paikka vanhemmilla, ja samalla logiikalla toisaalta heidän vanhemmillaan, ja heidän vanhemmillaan...

        >>Tästäkin muistaakseni Raamattu mainitsee.>>

        Ja eipä ihme, kun samasta ilmiöstä on valitettu jo vuostuhannet, niin kuin jo toisaalla totesin. Antiikin aikanakin ajattelijat turmelivat Ateenan nuoria...

        >>Kaikenlainen haureus räjähtää käsiin ja jo räjähti niinkuin näemme. Homot näkyvänä esimerkkinä. Porno, pettäminen, huoruus, kaikki tällainen. Turha sanoa että tällaista on ollut ennenkin, niin onkin mutta nyt tämä on kollektiivista.>>

        Millä tavalla kollektiivista? Miten tämä nykyinen haureus eroaa aikasemmasta? Jos sen määrä on kasvanut, niin mitä sitten? Niin on kasvanut monen muunkin asian määrä nopeammin muuttuvan kulttuurin ja viestinnän myötä.

        Eikä ole juuri ihme, että jossain 1800-luvun peräkylillä eivät muotihomot olleet joka TV-ohjelmassa sisustamassa ja stailaamassa, kun TV:tä ei ollut. Ei ole liion ihme, että teknisistä syistä 1800-luvulla pornon levikki oli vähän erilaista kuin nykyisenä digiaikana.

        >>Ehkä koskaan ihmiskunnan historiassa vedenpaisumuksen jälkeen ei ihmiskunta ole ollut näin moraaliton ja synnin pauloissa kuin nyt. Suhteellisesti moraali on räjähtänyt ja tähän on pakko tulla päätös. Yksinkertaisesti maailma ei kestä tätä. Kun synninmitta täytyy, tulee loppu ja Jeesus saapuu.>>

        Vedenpaisumuksesta ei ole todisteita (ja ennen kuin änkytätte vastaan, niin tiedoksi, että puhun globaalista biblikaalisesta tulvasta, eivätkä jotkut lankunpätkät ja merieliöiden fossiilit vuorilla sellaista osoita). Ja tuo moraalittomuudesta paasaaminen on edelleen sitä samaa vanhaa virttä mikä ei muutu koskaan. Aina on kaikki muka huonommin, vaikka todellisuudessa asiat ovat tietyistä ongelmista huolimatta paremmin.

      • Simelius
        Oleskelu kirjoitti:

        >>Siis moraali romahti näinä vuosikymmeninä joina olemme eläneet. Vielä puoli vuosisataa sitten kunnioitettiin hyviä kristillisiä arvoja huikeasti enemmän. Nyt niistä ollaan luopumassa.>>

        No ei sitten käynyt mielessä, että ennen kuin kristilliset arvot keksittiin, noudatettiin muita arvoja? Ja että maailmassa on valtava kulttuurien ja arvomaailmojen kirjo, joka nyt globalisaation myötä sekoittuu? Mitä ihmeellistä siinä on? Sitäpaitsi monissa järjestelmissä on keskenään samanlaisia arvoja, ja niitä arvoja voi olla ilman järjestelmiäkin. Esim. minäkin ateistina kannatan Jeesuksen opetuksia esim. sikäli, että rakastan lähimmäisiäni ja pyrin noudattamaan kultaista sääntöä.

        >>Lapset ovat tulleet vanhemmilleen tottelemattomiksi, joka todella näkyy ja kuuluu meidänkin yhteiskunnassa.>>

        Kenenköhän vika se on? On muuten peiliinkatsomisen paikka vanhemmilla, ja samalla logiikalla toisaalta heidän vanhemmillaan, ja heidän vanhemmillaan...

        >>Tästäkin muistaakseni Raamattu mainitsee.>>

        Ja eipä ihme, kun samasta ilmiöstä on valitettu jo vuostuhannet, niin kuin jo toisaalla totesin. Antiikin aikanakin ajattelijat turmelivat Ateenan nuoria...

        >>Kaikenlainen haureus räjähtää käsiin ja jo räjähti niinkuin näemme. Homot näkyvänä esimerkkinä. Porno, pettäminen, huoruus, kaikki tällainen. Turha sanoa että tällaista on ollut ennenkin, niin onkin mutta nyt tämä on kollektiivista.>>

        Millä tavalla kollektiivista? Miten tämä nykyinen haureus eroaa aikasemmasta? Jos sen määrä on kasvanut, niin mitä sitten? Niin on kasvanut monen muunkin asian määrä nopeammin muuttuvan kulttuurin ja viestinnän myötä.

        Eikä ole juuri ihme, että jossain 1800-luvun peräkylillä eivät muotihomot olleet joka TV-ohjelmassa sisustamassa ja stailaamassa, kun TV:tä ei ollut. Ei ole liion ihme, että teknisistä syistä 1800-luvulla pornon levikki oli vähän erilaista kuin nykyisenä digiaikana.

        >>Ehkä koskaan ihmiskunnan historiassa vedenpaisumuksen jälkeen ei ihmiskunta ole ollut näin moraaliton ja synnin pauloissa kuin nyt. Suhteellisesti moraali on räjähtänyt ja tähän on pakko tulla päätös. Yksinkertaisesti maailma ei kestä tätä. Kun synninmitta täytyy, tulee loppu ja Jeesus saapuu.>>

        Vedenpaisumuksesta ei ole todisteita (ja ennen kuin änkytätte vastaan, niin tiedoksi, että puhun globaalista biblikaalisesta tulvasta, eivätkä jotkut lankunpätkät ja merieliöiden fossiilit vuorilla sellaista osoita). Ja tuo moraalittomuudesta paasaaminen on edelleen sitä samaa vanhaa virttä mikä ei muutu koskaan. Aina on kaikki muka huonommin, vaikka todellisuudessa asiat ovat tietyistä ongelmista huolimatta paremmin.

        Olet loistava puhuja mutta eipä nuo paljon vakuuta.

      • JeesusTuleeMuttaMiten
        Simelius kirjoitti:

        Siis moraali romahti näinä vuosikymmeninä joina olemme eläneet. Vielä puoli vuosisataa sitten kunnioitettiin hyviä kristillisiä arvoja huikeasti enemmän. Nyt niistä ollaan luopumassa. Kuka sanoikaan että löytääkö Hän uskoa kun palaa toisen kerran? Jopa papit ovat luopumassa ainoasta totuudesta ja eikös tämä luopuminen Raamatun mukaan kosketa ensin seurakuntaa? Korjatkaa.

        Lapset ovat tulleet vanhemmilleen tottelemattomiksi, joka todella näkyy ja kuuluu meidänkin yhteiskunnassa. Tästäkin muistaakseni Raamattu mainitsee. Kaikenlainen haureus räjähtää käsiin ja jo räjähti niinkuin näemme. Homot näkyvänä esimerkkinä. Porno, pettäminen, huoruus, kaikki tällainen. Turha sanoa että tällaista on ollut ennenkin, niin onkin mutta nyt tämä on kollektiivista. Ehkä koskaan ihmiskunnan historiassa vedenpaisumuksen jälkeen ei ihmiskunta ole ollut näin moraaliton ja synnin pauloissa kuin nyt. Suhteellisesti moraali on räjähtänyt ja tähän on pakko tulla päätös. Yksinkertaisesti maailma ei kestä tätä. Kun synninmitta täytyy, tulee loppu ja Jeesus saapuu.

        "Siis moraali romahti näinä vuosikymmeninä joina olemme eläneet."

        Missä moraalin romahtaminen näkyy nykypäivänä? Vielä tuhat vuotta sitten sinun kirkko tappoi ihmisiä noitina ja vääräuskoisina ja lähti tappamaan sotaan toisia kansoja ja tämä kaikki "Jeesuksen nimissä".

        Tänä päivänä on kaikki paremmin, kiitos demokraattisten uudistusten, ihmisoikeuksien ja tasa-arvon, vaikkakin kirkko ja Räsäset ja sinäkin vielä laitatte kapuloita rattaisiin, huomaatko missä saatanan/antikristuksen harhassa elät?

        "Vielä puoli vuosisataa sitten kunnioitettiin hyviä kristillisiä arvoja huikeasti enemmän."

        Jos "hyvät kristilliset arvot" on sitä että ahdistetaan nuoret ja kaikki syrjäytyneet nurkkaan hakkaamalla Raamatulla päähän niin tämähän on suora esikuva saatanan valheellisesta helvetistä, ei muuta.

        "Nyt niistä ollaan luopumassa."

        Päinvastoin, nyt ollaan siirtymässä oikeaan kristillisyyteen joka perustuu vapauteen, ihmisarvoihin, tasa-arvoon, ei vapauden riistoon, syyllistämiseen, helvetillä pelotteluun.

        "Kuka sanoikaan että löytääkö Hän uskoa kun palaa toisen kerran?"

        Ja taas irrallinen lainaus Jeesuksen sanoista joka ei merkitse tässä kohdassa mitään.

        "Jopa papit ovat luopumassa ainoasta totuudesta ja eikös tämä luopuminen Raamatun mukaan kosketa ensin seurakuntaa?"

        Totuus on oikea vapaus, oikea tasa-arvo, ihmisoikeudet, mutta sinähän et käsitä näistä mitään vaan haluat vielä palvoa keskiaikaista roviolle oikeita kristittyjä vienyttä epäjumalaasi.

        "Lapset ovat tulleet vanhemmilleen tottelemattomiksi, joka todella näkyy ja kuuluu meidänkin yhteiskunnassa."

        Päinvastoin, lapset ovat tottelevaisempia kuin koskaan ennen sillä he ovat nykyään sydämeltään tottelevaisia kun aikaisemmin heidät pakotettiin vitsalla ja väkivallalla ja Raamatulla hakaten sairaaseen ruotuun. He eivät olleet vapaita, heitä hallittiin pakolla ja väkivallalla.

        "Tästäkin muistaakseni Raamattu mainitsee. Kaikenlainen haureus räjähtää käsiin ja jo räjähti niinkuin näemme."

        Pedofilia ja insesti kukki aikaisemmin ns. "kristillisissä" piireissä kun asioista ei puhuttu niiden oikeilla nimillä, ja sekös sinua harmittaa. Onneksi kaikki tulee läpinäkyvämmäksi nykyaikana, eikä mikään jää paljastamatta, Jeesuksen sanojen mukaan, tämäkin sinua varmaan harmittaa kovasti!

        "Homot näkyvänä esimerkkinä."

        Eli sinä et sallisi homoille ihmisoikeuksia? Aikaisemmin oltiin homoja sisimmässä, ihmisen sydämessä kun ei uskallettu kertoa näitä väkivallan pelossa, nyt on sydän puhdas ja vapaa kun voi ja saa demokraattisessa yhteiskunnassa ilman pelkoa olla sitä mitä on. Ehkä homouskin helpottaa kun ihmistä ei pakoteta ruoskan kanssa sellaiseen mihin hän ei itse pysty vaikuttamaan.

        "Porno, pettäminen, huoruus, kaikki tällainen."

        Kuinka usein itse tyydytät itseäsi? Suihkussa? Peiton alla? Nämähän asiat EI kuulu tippaakaan kenellekään muulle kuin itse asianosaiselle. Nämä ovat ihmisen yksityisasioita, niistä ei päätä jokin "kristillinen" raati, etkä sinä, mitä kukin saa tehdä, ja mitä ei. Vai jos haluat, aloita itsestäsi: Missä, milloin, miten olet elämäsi aikana tyydyttänyt itseäsi ja kuinka monta kertaa? Kun vastaat itse ensin näihin kysymyksiin rehellisesti niin saat ehkä synninpäästön, ehkä.

        Koska, jos joku alkaa määräilemään saako pettää toista vai ei, juuri tämä, saa pettämisen ja haureuden aikaiseksi. Tähän perustuu insesmin ja homouden ja haureuden, kaiken pahan voima. Pakottamiseen. Jos tämän joskus tajuat, niin hyvä! Teet nimittäin karhunpalvelusta saatanalle koko ajan kun hakkaat täällä Raamatulla päähän mahdollisia uskovien pieniä alkuja jotka voisivatkin saada uskon siemenen joltakulta hyvin kirjoittavalta. Mutta nyt teet typeryksen itsestäsi ja kristillisyydestäsi, ja Raamatustasi.

        "Turha sanoa että tällaista on ollut ennenkin, niin onkin mutta nyt tämä on kollektiivista. Ehkä koskaan ihmiskunnan historiassa vedenpaisumuksen jälkeen ei ihmiskunta ole ollut näin moraaliton ja synnin pauloissa kuin nyt. Suhteellisesti moraali on räjähtänyt ja tähän on pakko tulla päätös. Yksinkertaisesti maailma ei kestä tätä. Kun synninmitta täytyy, tulee loppu ja Jeesus saapuu."

        Jeesus saapuu, mutta tuskin sinä edes huomaat hänen saapumista, kun maailma hänen saapumisen myötä on jo muuttunut paremmaksi paikaksi elää, vapaammaksi, ihmisarvoisemmaksi, läpinäkyvämmäksi. Eikä ketään enää pakoteta eikä määräillä enää mihinkään pakotettuun muottiin, jota sinä haluat ajaa. Näin se Jeesus tulee, vapauttamaan kaikki teidänkin pahuuden opista, pimeän keskiaikaisen harhaisen kirkon pauloista, moderniin nykyaikaan.

      • uskovajaparas
        ateisti kirjoitti:

        Ei todellakaan ole totta että kaikki ateistit ovat älykkäitä.
        Se että on ratkaissut maailman yksinkertaisimman kysymyksen, ei tee vielä henkilöstä viisasta.
        Ateistin ei myöskään tarvitse todistaa että Jumalaa ei ole. Todistustaakka on aina sill äjoka väittää että jotakin on. Voitko esimerkiksi todistaa minulle, että et ole koskaan murhannut ketään?

        Kaikki tapaamani ateistit ovat tyhmempiä kuin minä

    • kerro murheesi

      Mikä on ongelmasi kun urakoit aloituksia täällä ja yrität pilkata uskovia. Tiedätkö annat itsestäsi epätoivoisen kuvan. Kerro todelliset ongelmasi niin yritämme auttaa sinua jos isillä ja äidillä ei ole aikaa tai kuntoa.
      Onhan sinulla isi ja äiti?

      • o kokemust

        Ongelma o, et tätä palstaa ei saa helpolla suletuks. Loppus kusetus ja ihmiset ois onnellisempii. Aattelisivat ite!

        Mä oon kolmasti ollu kuolleena ja joka kerta kaikki o vaa loppunu enne virkoomista. Siin ei jesustelut auttanu sillo. Ei auta nytkää! Turha valeherella ja yrittää sumuttaa ihmisii.

      • oma päätöksesi
        o kokemust kirjoitti:

        Ongelma o, et tätä palstaa ei saa helpolla suletuks. Loppus kusetus ja ihmiset ois onnellisempii. Aattelisivat ite!

        Mä oon kolmasti ollu kuolleena ja joka kerta kaikki o vaa loppunu enne virkoomista. Siin ei jesustelut auttanu sillo. Ei auta nytkää! Turha valeherella ja yrittää sumuttaa ihmisii.

        Älä tule tälle palstalle.

    • Kristinusko

      Minulla on ollut uskonnollinen ilmestys 6 vuotta sitten, jolloin Jumala ilmestyi minulle. Jumala on oikeasti olemassa ja kristinusko on totta.

      • Kiinnostus heräsi

        Oliko sillä Jumalalla siivet, kuten Raamatussa kuvataan?

        Entä hiukset, lyhyet ... pitkät?

        Vaatetus?

      • Kristinusko
        Kiinnostus heräsi kirjoitti:

        Oliko sillä Jumalalla siivet, kuten Raamatussa kuvataan?

        Entä hiukset, lyhyet ... pitkät?

        Vaatetus?

        Minulle Jumala ilmestyi yöllä, kun olin olohuoneessa yksin, kuuntelemassa musiikkia. Perhe oli lapissa talvilomalla. Yhtä-äkkiä olohuoneeseen katonrajaan ilmestyi merenaalto, joka laskeutui alas ja muuttui ihmiseksi. Kysyin tältä ihmisen näköiseltä aikuiselta mieheltä, ehkä 55 vuotias, kuka hän on? Hän vastasi, minä olen se, joka minä olen. Jouduin silloin uskonnolliseen hurmokseen. Juteltiin kuitenkin aika pitkä aika hänen kanssaan, esimerkiksi uskosta ennen kuin hän poistui. En kerro asiasta tämän tarkemmin.

    • voi hoopouden määrää

      Siellä on taas joku luukulta palannut ja innoissaan laittaa typeryyttään jakeluun kun on melkein ehjä sixpäkki olohuoneen lattilalla pöydälle ei sovi kaiken muus sotkun sekaan!

      tajuatko aloittaja kuinka typeriä kirjoitat? no et toki tajua kun on suvussa talitinttejä isoina parvina.

    • Itkekää ja valittaka

      Odota hetki ja saat todisteita taivaan täydeltä.

      Kiviä ja tulta !
      pakkasta ja jäätä !

      • Oleskelu

        Ai vähän niin kuin niiden kaikkien edellistenkin maailmanloppupäivämäärien kanssa tapahtui (eli ei tapahtunut)?

    • ekivaari

      Näkymätön ja salattu Jumala vain on, ei edes itse Jumala voi kieltää itseänsä;

      2. kirje Timoteukselle 2
      13 "jos me olemme uskottomat, pysyy kuitenkin hän uskollisena; sillä itseänsä kieltää hän ei saata"

      "Ajattelen, olen siis olemassa." (Descanders)

    • lpl
      • Oleskelu

        Tuollaisen väitteen sinnikäs toisteleminen ei hälvennä väitteeseen kohdistuvaa aiheellista epäilyä niin kauan, kun väitteeseen ei liitetä perusteluja. Tuollaisenaan väite on pelkkä kehäpäätelmä, minkä voi keskustelussa sivuuttaa välittömästi.

    • pamahtija_synty

      Joo, kun ajan autoakin, mietin, että ei sitä tekijää ole, kun ei oo näkyvillä minun nähtävällä tavalla.
      Eli yhtä viisas ajatus.

      • auroraboreallis

        Auto on todiste siitä että sillä on tekijä. Sen sanoo järkikin.
        Jumalasta taas ei ole mitään todisteita ellei maailmankaikkeus. Nimmarisi on pamahti ja synty ja totta puhut sillä evoluutio on todistettu juttu.

        Se ei kuitenkaan sulje pois sitä jumala on olemassa. Itse asiassa evoluutio ja alkuräjähdys kertovat että maailmassa voi olla älykäs suunnittelija.

        Mutta se haluaa pysyä piilossa.

      • huhhuu
        auroraboreallis kirjoitti:

        Auto on todiste siitä että sillä on tekijä. Sen sanoo järkikin.
        Jumalasta taas ei ole mitään todisteita ellei maailmankaikkeus. Nimmarisi on pamahti ja synty ja totta puhut sillä evoluutio on todistettu juttu.

        Se ei kuitenkaan sulje pois sitä jumala on olemassa. Itse asiassa evoluutio ja alkuräjähdys kertovat että maailmassa voi olla älykäs suunnittelija.

        Mutta se haluaa pysyä piilossa.

        Ja millä tavalla evoluutio kertoo että on älykäs suunnittelija? Jos näin on, niin suunnittelija on ollut niin älykäs että on tehnyt itsestään tarpeettoman.

      • Oleskelu
        auroraboreallis kirjoitti:

        Auto on todiste siitä että sillä on tekijä. Sen sanoo järkikin.
        Jumalasta taas ei ole mitään todisteita ellei maailmankaikkeus. Nimmarisi on pamahti ja synty ja totta puhut sillä evoluutio on todistettu juttu.

        Se ei kuitenkaan sulje pois sitä jumala on olemassa. Itse asiassa evoluutio ja alkuräjähdys kertovat että maailmassa voi olla älykäs suunnittelija.

        Mutta se haluaa pysyä piilossa.

        >>Itse asiassa evoluutio ja alkuräjähdys kertovat että maailmassa voi olla älykäs suunnittelija.>>

        No milläs tavalla ne sen kertovat?

      • auroraboreallis
        Oleskelu kirjoitti:

        >>Itse asiassa evoluutio ja alkuräjähdys kertovat että maailmassa voi olla älykäs suunnittelija.>>

        No milläs tavalla ne sen kertovat?

        Mikä sinusta on se seikka jonka vuoksi jumalaan ei ole uskominen?

        Maailmankaikkeus on kuin suunniteltu, jospa jumala on se mitä tieteentekijät sanovat luonnonvalinnaksi?

      • Biologi_Keravalta
        auroraboreallis kirjoitti:

        Mikä sinusta on se seikka jonka vuoksi jumalaan ei ole uskominen?

        Maailmankaikkeus on kuin suunniteltu, jospa jumala on se mitä tieteentekijät sanovat luonnonvalinnaksi?

        Niin myös lumihiutaleet näyttävät "suunnitelluilta", mutta ne vain noudattavat fysiikan lakeja.

        Jos maailmankaikkkeuden synnylle otetaan ns. alku-syyksi Jumala, joka loi pelkillä "sanoilla" kaiken olevaisen, olemme entistä vaikeammin ymmärrettävässä tilaanteessa.

        Ensinnäkin pitäisi selittää, miten Jumala on saanut alkunsa, sillä eihän mitään ole voinut "syntyä tyhjästä", ei edes oikeita jumalia (vain mielikuvitus-jumalia). Sitten pitäisi keksiä ne työkalut, joilla tämä aineeton "henkiolento" olisi luomistyön suorittanut. Pelkillä sanoillahan ei mitään voi synnyttää, varsinkaan kun kieliä ja sanoja ei ollut ennen ihmisiä.

        Ihminen on evoluution tulosta ja kykenee ymmärtämään asioita varsin rajallisesti. Voi olla, ettei ihmisjärjellä koskaan voidakaan maailmankaikkeuden syntyä ymmärtää. Se saattaa olla meille yhtä mahdotonta kuin koiran oppia lukemaan.

        Toistaiseksi tiedämme historiasta, että monet jumalten ansioiksi lasketut tapahtumat ja asiat ovatkin vain luonnollista seurasta aineen ja energian fysiikan lakien mukaisesta käyttäytymisestä, esim.:
        - taivaankappaleita ei pidä asemissaan Jumala, kuten luultiin vielä 1600-luvun alussa
        - maanjäristykset eivät olekaan jumalten kosto syntisille ihmisille, vaan maankuoren normaalista toiminnasta aiheutuva ilmiö, joka on toiminut jo miljardeja vuosia
        - monet sairaudet eivät johdukaan ihmisten synneistä, vaan ne ovat virusten tai bakteerien aiheuttamia
        - lasten syntyminen sairaana, ei johdukaan vanhempien tekemistä synneistä (kuten vielä tänä päivänäkin monet uskovat väittävät), vaan geenien sattumanvaraisista virheistä
        - ihmisen ajatustointa ei tapahdukaan sydämessä vaan aivoissa, joiden luultiin toimivan vain kehoa jäähdyttävänä elimenä
        - jne......

      • Oleskelu
        auroraboreallis kirjoitti:

        Mikä sinusta on se seikka jonka vuoksi jumalaan ei ole uskominen?

        Maailmankaikkeus on kuin suunniteltu, jospa jumala on se mitä tieteentekijät sanovat luonnonvalinnaksi?

        >>Mikä sinusta on se seikka jonka vuoksi jumalaan ei ole uskominen?>>

        Se sama seikka, minkä myötä en usko esim. tonttuihin, maahisiin, enkeleihin, keijukaisiin, henkiin, NWO:hon, reptiliaaneihin, homeopatiaan, ennustajiin, astrologiaan tai vaikkapa Kokoomukseen työväenpuolueena - kaikki nuo ovat vaikuttavat ihmismielen fabrikaatioilta, joita kukaan ei ole pystynyt osoittamaan minulle objektiivisesti todellisiksi käytännöstä ja siihen uskottavasti pohjautuvista teorioista kumpuavan maailmankuvani ja todellisuuskäsitykseni mukaisella tavalla.

        Näillä palstoillahan ei yleensä oikein tunneta mitä käsitteet tarkoittavat, ja sen lisäksi sekoitetaan teologisia ja tietoteoreettisia näkemyksiä tieteellisiin havaintoihin ja teorioihin. Siksi haluankin selventää tässä välissä, että minä en missään absoluuttisessa mielessä kuitenkaan väitä, etteikö mikään noista yllä luettelemistani asioista voisi olla olemassa, vaan pidän niitä ainoastaan epäuskottavina käytäntöön perustuvan kokonaiskäsitysen kannalta. Itsehän totesitkin, että:

        >>Itse asiassa evoluutio ja alkuräjähdys kertovat että maailmassa voi olla älykäs suunnittelija.>>

        ...niin toistan kysymykseni: No milläs tavalla ne sen kertovat?

        Mielestäni kun ole nähtävissä mitään sellaisia tiedollisia seikkoja, jotka näkemystäsi tukisivat, vaan tuollaiset asiat ovat vain uskomuksia. Kun et ensimmäisellä kerralla vastannut kysymykseeni, niin ehkä asiaa tarvitsee avata lisää. Tarkoitan nyt siis sitä, että jos väitetään havaitun älylliseen suunnitteluun viittaavia piirteitä, niin ne pitäisi sitten tarkkaan määritellä erottaen ne muista piirteistä.

        Jos väitetään esim. väitetään, että tämä aivan kaikki näyttää ehdottomasti suunnitellulta, niin samalla astutaan sellaiseen ansaan, ettei pystytä osoittamaan miten suunnitellulta näyttävä perusolemukseltaan eroaa suunnittelemattomasta, jos kerran mikään täällä ei muka ole suunnittelematonta, mihin tätä suunnitellulta näyttävää voisi verrata. Me pystymme tietenkin tunnistamaan itse suunnittelemamme teknistä luontoa edustava koneet ja laitteet suunnitelluiksi, vaikka emme olisi olleet todistamassa suunnittelu- ja työstämisprosessia. Villin luonnon suhteen ei vain ole kuin uskomus (tai sen puute siihen), että se on suunniteltua.

      • Oleskelu
        auroraboreallis kirjoitti:

        Mikä sinusta on se seikka jonka vuoksi jumalaan ei ole uskominen?

        Maailmankaikkeus on kuin suunniteltu, jospa jumala on se mitä tieteentekijät sanovat luonnonvalinnaksi?

        >>Maailmankaikkeus on kuin suunniteltu, jospa jumala on se mitä tieteentekijät sanovat luonnonvalinnaksi?>>

        Tuota suunnittelua tulikin jo käsiteltyä. Mutta jos halutaan puhua luonnonvalinnasta, niin miksi sitä pitäisi nimittää "jumalaksi"? Ymmärrän kyllä, että haet ilmeisesti jotain panteistista näkemystä tässä, mutta mielestäni maailmankaikkeutta kokonaisuutena tai sen osia on turha nimittää mitenkään jumalallisiksi, ellei niissä ole havaittu sellaisia piirteitä, jotka jo ennestään on määritelty jumalille kuuluviksi. Ja mitään sellaisia piirteitä ei ole havaittu, mitä ei voitaisi muutoinkin selittää.

      • auroraboreallis
        huhhuu kirjoitti:

        Ja millä tavalla evoluutio kertoo että on älykäs suunnittelija? Jos näin on, niin suunnittelija on ollut niin älykäs että on tehnyt itsestään tarpeettoman.

        Se kertoo sen samalla tavalla kuin se että kun me näämme auton me ajattelemme että ompas siinä ollut hyvä tekijä kun tuommoisen on tehnyt.

      • auroraboreallis
        Oleskelu kirjoitti:

        >>Maailmankaikkeus on kuin suunniteltu, jospa jumala on se mitä tieteentekijät sanovat luonnonvalinnaksi?>>

        Tuota suunnittelua tulikin jo käsiteltyä. Mutta jos halutaan puhua luonnonvalinnasta, niin miksi sitä pitäisi nimittää "jumalaksi"? Ymmärrän kyllä, että haet ilmeisesti jotain panteistista näkemystä tässä, mutta mielestäni maailmankaikkeutta kokonaisuutena tai sen osia on turha nimittää mitenkään jumalallisiksi, ellei niissä ole havaittu sellaisia piirteitä, jotka jo ennestään on määritelty jumalille kuuluviksi. Ja mitään sellaisia piirteitä ei ole havaittu, mitä ei voitaisi muutoinkin selittää.

        En minä ole panteisti. Ei maailmankaikkeus ole jumala millään lailla vaan se kertoo sen että 'jossain'on älykäs suunnittelija.

      • auroraboreallis
        Oleskelu kirjoitti:

        >>Mikä sinusta on se seikka jonka vuoksi jumalaan ei ole uskominen?>>

        Se sama seikka, minkä myötä en usko esim. tonttuihin, maahisiin, enkeleihin, keijukaisiin, henkiin, NWO:hon, reptiliaaneihin, homeopatiaan, ennustajiin, astrologiaan tai vaikkapa Kokoomukseen työväenpuolueena - kaikki nuo ovat vaikuttavat ihmismielen fabrikaatioilta, joita kukaan ei ole pystynyt osoittamaan minulle objektiivisesti todellisiksi käytännöstä ja siihen uskottavasti pohjautuvista teorioista kumpuavan maailmankuvani ja todellisuuskäsitykseni mukaisella tavalla.

        Näillä palstoillahan ei yleensä oikein tunneta mitä käsitteet tarkoittavat, ja sen lisäksi sekoitetaan teologisia ja tietoteoreettisia näkemyksiä tieteellisiin havaintoihin ja teorioihin. Siksi haluankin selventää tässä välissä, että minä en missään absoluuttisessa mielessä kuitenkaan väitä, etteikö mikään noista yllä luettelemistani asioista voisi olla olemassa, vaan pidän niitä ainoastaan epäuskottavina käytäntöön perustuvan kokonaiskäsitysen kannalta. Itsehän totesitkin, että:

        >>Itse asiassa evoluutio ja alkuräjähdys kertovat että maailmassa voi olla älykäs suunnittelija.>>

        ...niin toistan kysymykseni: No milläs tavalla ne sen kertovat?

        Mielestäni kun ole nähtävissä mitään sellaisia tiedollisia seikkoja, jotka näkemystäsi tukisivat, vaan tuollaiset asiat ovat vain uskomuksia. Kun et ensimmäisellä kerralla vastannut kysymykseeni, niin ehkä asiaa tarvitsee avata lisää. Tarkoitan nyt siis sitä, että jos väitetään havaitun älylliseen suunnitteluun viittaavia piirteitä, niin ne pitäisi sitten tarkkaan määritellä erottaen ne muista piirteistä.

        Jos väitetään esim. väitetään, että tämä aivan kaikki näyttää ehdottomasti suunnitellulta, niin samalla astutaan sellaiseen ansaan, ettei pystytä osoittamaan miten suunnitellulta näyttävä perusolemukseltaan eroaa suunnittelemattomasta, jos kerran mikään täällä ei muka ole suunnittelematonta, mihin tätä suunnitellulta näyttävää voisi verrata. Me pystymme tietenkin tunnistamaan itse suunnittelemamme teknistä luontoa edustava koneet ja laitteet suunnitelluiksi, vaikka emme olisi olleet todistamassa suunnittelu- ja työstämisprosessia. Villin luonnon suhteen ei vain ole kuin uskomus (tai sen puute siihen), että se on suunniteltua.

        Villin luonnon sanoit. Luonto ei ole aina kaunis. On vaikka mitä ötököitä ja myrkkykäärmeitä.
        Ihmisen elo on usein tuskaa viruksien ja kasvainten ja muiden sairauksien takia.

        Jos ihmiseen tulee joku paha sairausbakteeri on onnenkauppaa voittaako ihmismielen kehittelemä antibiootti tuhota sen vai tuleeko resistenssi ja paha sairaus voittaa ja kuolet.

        Luonto ja sen eliöt ei millään lailla kannusta luottamaan hyvään jumalaan.

        Jimiltä olen katsonut useamman kerran miesten seikkailuita mutaisilla vesillä metsästämässä rumia tappajakrokoja. Kerran he huomasvat hukkuneen ihmisen.

        Sitä katsoassani aina mietin että missä ihmeessä se jumala on.

        Yksi ratkaisumalli olisi kääntää kanavaa ja katsoa jotain kivaa kissa tai heppaohjelmaa. Tai kukista kertovaa pihaohjelmaa.

        No, sinnekin tulisi ne mehiläiset. Joiden pistoon on moni kuollut.

        "Tekeväthän ne hunajaa"voisin ajatella ja sulkea silmäni kaikelta rumalta mitä olen nähnyt. Unohtaisin vain ja olisin että kaikki on loistavasti.

        Voisin ajatella että "elän ikuisesti, kiitos jeesuksen". Tosiasia on että en tahdo kuolla, en usko niin vahvasti.

        Kuolen silti joskus ja jumala sallii sen. Ties mikä hel-vetti mun on käytävä läpi ennen kuolemaani, jokin sairaus ehkä syöpä.

        Kuten huomaat uskoni on aika heikkoa. Olen nähnyt liikaa pahuutta.

        Sitä on raamatunkin lehdillä.

        Mutta ei kannata heittää lasta pesuveden mukana. Siellä on paljon aidosti ja rehellisesti hyvääkin.

        Usko on elämäntapa.

        Sinä kritisoit jotain muuta kuin miun elämän tapaani joten en osaa sanoa kritiikkisi muuta kuin sen että joulutontut sun muut ei ole verrattavissa maailmankaikkeuden luojaan.

      • Oleskelu
        auroraboreallis kirjoitti:

        En minä ole panteisti. Ei maailmankaikkeus ole jumala millään lailla vaan se kertoo sen että 'jossain'on älykäs suunnittelija.

        Miten se sen kertoo? Mikä on se kriteeri, jolla jokin seikka tunnistetaan suunnitelluksi (silloin kuin asia ei ole ilmiselvää) tai ei-suunnitelluksi?

      • Oleskelu
        auroraboreallis kirjoitti:

        Villin luonnon sanoit. Luonto ei ole aina kaunis. On vaikka mitä ötököitä ja myrkkykäärmeitä.
        Ihmisen elo on usein tuskaa viruksien ja kasvainten ja muiden sairauksien takia.

        Jos ihmiseen tulee joku paha sairausbakteeri on onnenkauppaa voittaako ihmismielen kehittelemä antibiootti tuhota sen vai tuleeko resistenssi ja paha sairaus voittaa ja kuolet.

        Luonto ja sen eliöt ei millään lailla kannusta luottamaan hyvään jumalaan.

        Jimiltä olen katsonut useamman kerran miesten seikkailuita mutaisilla vesillä metsästämässä rumia tappajakrokoja. Kerran he huomasvat hukkuneen ihmisen.

        Sitä katsoassani aina mietin että missä ihmeessä se jumala on.

        Yksi ratkaisumalli olisi kääntää kanavaa ja katsoa jotain kivaa kissa tai heppaohjelmaa. Tai kukista kertovaa pihaohjelmaa.

        No, sinnekin tulisi ne mehiläiset. Joiden pistoon on moni kuollut.

        "Tekeväthän ne hunajaa"voisin ajatella ja sulkea silmäni kaikelta rumalta mitä olen nähnyt. Unohtaisin vain ja olisin että kaikki on loistavasti.

        Voisin ajatella että "elän ikuisesti, kiitos jeesuksen". Tosiasia on että en tahdo kuolla, en usko niin vahvasti.

        Kuolen silti joskus ja jumala sallii sen. Ties mikä hel-vetti mun on käytävä läpi ennen kuolemaani, jokin sairaus ehkä syöpä.

        Kuten huomaat uskoni on aika heikkoa. Olen nähnyt liikaa pahuutta.

        Sitä on raamatunkin lehdillä.

        Mutta ei kannata heittää lasta pesuveden mukana. Siellä on paljon aidosti ja rehellisesti hyvääkin.

        Usko on elämäntapa.

        Sinä kritisoit jotain muuta kuin miun elämän tapaani joten en osaa sanoa kritiikkisi muuta kuin sen että joulutontut sun muut ei ole verrattavissa maailmankaikkeuden luojaan.

        >>Sinä kritisoit jotain muuta kuin miun elämän tapaani joten en osaa sanoa kritiikkisi muuta kuin sen että joulutontut sun muut ei ole verrattavissa maailmankaikkeuden luojaan.>>

        Eivät toki ole, koska emme voi rehellisesti väittää tuntevamme niiden ominaisuuksia niin, että niitä voisi vertailla. Ne kuuluvat kuitenkin edelleen siihen samaan kategoriaan mistä puhuin.

      • auroraboreallis
        Oleskelu kirjoitti:

        Miten se sen kertoo? Mikä on se kriteeri, jolla jokin seikka tunnistetaan suunnitelluksi (silloin kuin asia ei ole ilmiselvää) tai ei-suunnitelluksi?

        Kokonaisuus. Voisin kuvitella että Jumala on tehnyt luonnonvalinnan ja nyt katselee jostain ja näkee että kaikki sujuu kuten pitääkin.

        Ei suunniteltua on kaikki sattumanvarainen.

        Näennäisesti kaikki on sattumanvaraista, ja onkin sattumaa.

        Mutta sattumatkaan ei olisi mahdollisia ilman suurta jumalaa joka loi tällaisen maailman meille.

        Maapallon teki. Ihmiset ja ihmisille ruokaa.

        Jos vielä selität ihmisen sattumien summaksi(mitä se osaltaan onkin kun evoluutiota ajattelee)niin miten on mahdollista että samaan aikaa ympäristö alkoi tuottamaan tuolle alkujaa limaklöntille ruokaa?

      • sdferty
        auroraboreallis kirjoitti:

        Kokonaisuus. Voisin kuvitella että Jumala on tehnyt luonnonvalinnan ja nyt katselee jostain ja näkee että kaikki sujuu kuten pitääkin.

        Ei suunniteltua on kaikki sattumanvarainen.

        Näennäisesti kaikki on sattumanvaraista, ja onkin sattumaa.

        Mutta sattumatkaan ei olisi mahdollisia ilman suurta jumalaa joka loi tällaisen maailman meille.

        Maapallon teki. Ihmiset ja ihmisille ruokaa.

        Jos vielä selität ihmisen sattumien summaksi(mitä se osaltaan onkin kun evoluutiota ajattelee)niin miten on mahdollista että samaan aikaa ympäristö alkoi tuottamaan tuolle alkujaa limaklöntille ruokaa?

        Kuvitella voi mitä vaan, varsinkin jos luulee että evoluutio perustuu sattumaan.
        Jos ei ymmärrä edes evoluutoin alkeita, niin tottakai yhtälöön pitää liittää Jumala (tai jokin muu taruolento)

      • auroraboreallis
        sdferty kirjoitti:

        Kuvitella voi mitä vaan, varsinkin jos luulee että evoluutio perustuu sattumaan.
        Jos ei ymmärrä edes evoluutoin alkeita, niin tottakai yhtälöön pitää liittää Jumala (tai jokin muu taruolento)

        Todella typerä ja ylimielinen vastaus sinulta.

        En ole koskaan väittänyt että luonnonvalinta perustuu sattumaan.

        Saisit pyytää anteeksi kun valhetelet päälleni. Se on rumaa.

      • Oleskelu
        auroraboreallis kirjoitti:

        Kokonaisuus. Voisin kuvitella että Jumala on tehnyt luonnonvalinnan ja nyt katselee jostain ja näkee että kaikki sujuu kuten pitääkin.

        Ei suunniteltua on kaikki sattumanvarainen.

        Näennäisesti kaikki on sattumanvaraista, ja onkin sattumaa.

        Mutta sattumatkaan ei olisi mahdollisia ilman suurta jumalaa joka loi tällaisen maailman meille.

        Maapallon teki. Ihmiset ja ihmisille ruokaa.

        Jos vielä selität ihmisen sattumien summaksi(mitä se osaltaan onkin kun evoluutiota ajattelee)niin miten on mahdollista että samaan aikaa ympäristö alkoi tuottamaan tuolle alkujaa limaklöntille ruokaa?

        >>Kokonaisuus. Voisin kuvitella että Jumala on tehnyt luonnonvalinnan ja nyt katselee jostain ja näkee että kaikki sujuu kuten pitääkin.>>

        Niin siis jos kaikenluojajumala on olemassa, niin sittenhän tämä toki on luonut myös luonnonvalinnan. Mutta mielestäni mikään luonnossa (nimestään "luonto" huolimatta) ei oikeasti osoita, että on olemassa luoja, vaan se on edelleen uskon asia.


        >>Jos vielä selität ihmisen sattumien summaksi(mitä se osaltaan onkin kun evoluutiota ajattelee)niin miten on mahdollista että samaan aikaa ympäristö alkoi tuottamaan tuolle alkujaa limaklöntille ruokaa?>>

        Ihmisyys on sattumien ja kausaliteetin summaa. Ja se mikä ruokaa on syönyt on itsekin ollut ruokaa aina.

      • auroraboreallis
        Oleskelu kirjoitti:

        >>Kokonaisuus. Voisin kuvitella että Jumala on tehnyt luonnonvalinnan ja nyt katselee jostain ja näkee että kaikki sujuu kuten pitääkin.>>

        Niin siis jos kaikenluojajumala on olemassa, niin sittenhän tämä toki on luonut myös luonnonvalinnan. Mutta mielestäni mikään luonnossa (nimestään "luonto" huolimatta) ei oikeasti osoita, että on olemassa luoja, vaan se on edelleen uskon asia.


        >>Jos vielä selität ihmisen sattumien summaksi(mitä se osaltaan onkin kun evoluutiota ajattelee)niin miten on mahdollista että samaan aikaa ympäristö alkoi tuottamaan tuolle alkujaa limaklöntille ruokaa?>>

        Ihmisyys on sattumien ja kausaliteetin summaa. Ja se mikä ruokaa on syönyt on itsekin ollut ruokaa aina.

        "Mutta mielestäni mikään luonnossa(nimestään "luonto"huolimatta) ei oikeasti osoita, että on olemassa luoja, vaan se on edelleen uskon asia."

        Niin, minä jo pitkät pätkät sulle tästä asiasta kirjoitin. Eli luonto ei minustakaan kannusta uskomaan jumalaan.

        Mikä on kausaliteetti?

      • sdferty
        auroraboreallis kirjoitti:

        Todella typerä ja ylimielinen vastaus sinulta.

        En ole koskaan väittänyt että luonnonvalinta perustuu sattumaan.

        Saisit pyytää anteeksi kun valhetelet päälleni. Se on rumaa.

        "En ole koskaan väittänyt että luonnonvalinta perustuu sattumaan."

        Kirjoitit: Näennäisesti kaikki on sattumanvaraista, ja onkin sattumaa.

        Luonnonvalinta ei sit taida kuulua joukkoon "kaikki"?

      • ertysdf
        auroraboreallis kirjoitti:

        "Mutta mielestäni mikään luonnossa(nimestään "luonto"huolimatta) ei oikeasti osoita, että on olemassa luoja, vaan se on edelleen uskon asia."

        Niin, minä jo pitkät pätkät sulle tästä asiasta kirjoitin. Eli luonto ei minustakaan kannusta uskomaan jumalaan.

        Mikä on kausaliteetti?

        "Mikä on kausaliteetti?"

        http://www.lmgtfy.com/?q=kausaliteetti

      • auroraboreallis
        ertysdf kirjoitti:

        "Mikä on kausaliteetti?"

        http://www.lmgtfy.com/?q=kausaliteetti

        Kiitos viestistä. Kausaliteetti on siis syyn ja seurauksen laki ym. teksti oli monimutkaista ja paljon uusia sanoja ja kaavoja josta en tajunnut yhtään mitään.

        Luonnonvalinta on minulle myös asia josta en kaikkea tajua.

      • auroraboreallis
        sdferty kirjoitti:

        "En ole koskaan väittänyt että luonnonvalinta perustuu sattumaan."

        Kirjoitit: Näennäisesti kaikki on sattumanvaraista, ja onkin sattumaa.

        Luonnonvalinta ei sit taida kuulua joukkoon "kaikki"?

        En ajatellut luonnonvalintaa kun kirjoitin tuon lauseen.
        Jumalalla ja luonnonvalinnalla ei ole mielestäni mitään tekoa keskenään.

        Tiede pystyy selittämään sen.

        Se ohjaa lajien kehittymistä.

        Tässä kaikki mitä ko aiheesta tiedän, mutta se ei pitäs olla sulle syy mollata minua.

        Olen utelias ja jonain päivänä tutkin asian.

        Ja sen jälkeen tiedän.

        Et sinäkään ole seppä syntyissäs ollut.

        Armoa pyydän.

      • sdferty
        auroraboreallis kirjoitti:

        En ajatellut luonnonvalintaa kun kirjoitin tuon lauseen.
        Jumalalla ja luonnonvalinnalla ei ole mielestäni mitään tekoa keskenään.

        Tiede pystyy selittämään sen.

        Se ohjaa lajien kehittymistä.

        Tässä kaikki mitä ko aiheesta tiedän, mutta se ei pitäs olla sulle syy mollata minua.

        Olen utelias ja jonain päivänä tutkin asian.

        Ja sen jälkeen tiedän.

        Et sinäkään ole seppä syntyissäs ollut.

        Armoa pyydän.

        Jos Jumalalla ja luonnonvalinnalla ei ole mielestäsi mitään tekoa keskenään, niin mihin tarvitset tämän "suunnittelijan"? Luonnonvalinta toimii aivan hyvin ilman suunnitelijaa.
        Jos joku on luonut luonnonvalinnan, hän/se on tehnyt sen turhaan, koska luonnonvalinta toimii muutenkin.

      • auroraboreallis
        sdferty kirjoitti:

        Jos Jumalalla ja luonnonvalinnalla ei ole mielestäsi mitään tekoa keskenään, niin mihin tarvitset tämän "suunnittelijan"? Luonnonvalinta toimii aivan hyvin ilman suunnitelijaa.
        Jos joku on luonut luonnonvalinnan, hän/se on tehnyt sen turhaan, koska luonnonvalinta toimii muutenkin.

        "Jos Jumalalla ja luonnonvalinnalla ei ole mielestäsi mitään tekoa keskenään, niin mihin tarvitset tämän "suunnittelijan?"
        En mihinkään mutta järjellä ajatellen kaikella näyttäisi olevan suunnittelija. Maailmankaikkeudella.
        "Luonnonvalinta toimii aivan hyvin ilman suunnittelijaa."

        Luonnonvalinnalla ja Jumalalla ei ole mitään tekoa keskenään mutta mikä seikka sinut saa ajattelemaan ettei sillä ole suunnittelijaa?

        Kai sinulla jokin syy siihen on?

        Evoluutio ei sulje pois sitä mahdollisuutta eikö maailmassamme voisi olla jumalaa.

        Ehkä törmäät häneen kuolemasi jälkeen.

        Tässä ajassa jumalaa on äärimmäisen vaikea löytää.

      • sdferty
        auroraboreallis kirjoitti:

        "Jos Jumalalla ja luonnonvalinnalla ei ole mielestäsi mitään tekoa keskenään, niin mihin tarvitset tämän "suunnittelijan?"
        En mihinkään mutta järjellä ajatellen kaikella näyttäisi olevan suunnittelija. Maailmankaikkeudella.
        "Luonnonvalinta toimii aivan hyvin ilman suunnittelijaa."

        Luonnonvalinnalla ja Jumalalla ei ole mitään tekoa keskenään mutta mikä seikka sinut saa ajattelemaan ettei sillä ole suunnittelijaa?

        Kai sinulla jokin syy siihen on?

        Evoluutio ei sulje pois sitä mahdollisuutta eikö maailmassamme voisi olla jumalaa.

        Ehkä törmäät häneen kuolemasi jälkeen.

        Tässä ajassa jumalaa on äärimmäisen vaikea löytää.

        "En mihinkään mutta järjellä ajatellen kaikella näyttäisi olevan suunnittelija. Maailmankaikkeudella."

        Järjellä ajatellen myös suunnittelijalla pitäisi olla siinä tapauksessa suunnittelija?

        "Luonnonvalinnalla ja Jumalalla ei ole mitään tekoa keskenään mutta mikä seikka sinut saa ajattelemaan ettei sillä ole suunnittelijaa?"

        Se, että en näe siinä mitään suunniteltavaa, koska se toimii aivan hyvin ilman suunnittelua.

        "Evoluutio ei sulje pois sitä mahdollisuutta eikö maailmassamme voisi olla jumalaa."

        No, kyllä se ainakin Raamatun jumalan sulkee pois sellaisena kuin se Raamatussa kuvataan, eli kaiken luojana.

        "Ehkä törmäät häneen kuolemasi jälkeen."

        Ehkä törmään metsäpeikkoon kun menen seuraavan kerran ulos.

      • auroraboreallis
        sdferty kirjoitti:

        "En mihinkään mutta järjellä ajatellen kaikella näyttäisi olevan suunnittelija. Maailmankaikkeudella."

        Järjellä ajatellen myös suunnittelijalla pitäisi olla siinä tapauksessa suunnittelija?

        "Luonnonvalinnalla ja Jumalalla ei ole mitään tekoa keskenään mutta mikä seikka sinut saa ajattelemaan ettei sillä ole suunnittelijaa?"

        Se, että en näe siinä mitään suunniteltavaa, koska se toimii aivan hyvin ilman suunnittelua.

        "Evoluutio ei sulje pois sitä mahdollisuutta eikö maailmassamme voisi olla jumalaa."

        No, kyllä se ainakin Raamatun jumalan sulkee pois sellaisena kuin se Raamatussa kuvataan, eli kaiken luojana.

        "Ehkä törmäät häneen kuolemasi jälkeen."

        Ehkä törmään metsäpeikkoon kun menen seuraavan kerran ulos.

        Vastasin sulle ystävällisesti mutta sinä vain vittuilet, etkä haluakkaan ymmärtää.

        Raamatussa on paljon pahaa kuvattuna mutta on siellä rehellisesti ihan hyvääkin. Älä heitä lasta pesuveden mukana pois.

        Arvaan kyllä että sua ei kiinnosta raamatun luku, sua kiinnostaa vaan pilkata niitä jotka uskovat.

        Olet tosi ylemmyydentuntoinen ylimielinen.

        Mä sun kanssa vakavissani pohdin asioita ja mahdollist jumalaa.

        Ja sinä vertaat minua ihmiseen joka uskoo peikkoihin.

        Sinä olet peikko joten on niitä olemassa..

        Katso peiliin jos et usko.

      • sdferty
        auroraboreallis kirjoitti:

        Vastasin sulle ystävällisesti mutta sinä vain vittuilet, etkä haluakkaan ymmärtää.

        Raamatussa on paljon pahaa kuvattuna mutta on siellä rehellisesti ihan hyvääkin. Älä heitä lasta pesuveden mukana pois.

        Arvaan kyllä että sua ei kiinnosta raamatun luku, sua kiinnostaa vaan pilkata niitä jotka uskovat.

        Olet tosi ylemmyydentuntoinen ylimielinen.

        Mä sun kanssa vakavissani pohdin asioita ja mahdollist jumalaa.

        Ja sinä vertaat minua ihmiseen joka uskoo peikkoihin.

        Sinä olet peikko joten on niitä olemassa..

        Katso peiliin jos et usko.

        En minä vittuile sinulle. Todisteiden valossa asia nyt vaan sattuu olemaan niin, että Jumala ja metsäpeikko ovat täsmälleen yhtä todennäköisiä.
        En näe mitään eroa siinä, että uskooko Jumalaan vai metsäpeikkoon. 1800-luvulla uskottiin vielä yleisesti peikkoihin ja tonttuihin. Maaseudulla niille vietiin jopa ruokaa iltaisin.

        Vaikka Raamatussa kaikki oisi hyvää, se ei siltikään olisi todiste Jumalan olemassaolosta, joten siinä mileessä on yhdentekevää onko Raamatussa hyviä vai huonoja asioita.

      • auroraboreallis
        sdferty kirjoitti:

        En minä vittuile sinulle. Todisteiden valossa asia nyt vaan sattuu olemaan niin, että Jumala ja metsäpeikko ovat täsmälleen yhtä todennäköisiä.
        En näe mitään eroa siinä, että uskooko Jumalaan vai metsäpeikkoon. 1800-luvulla uskottiin vielä yleisesti peikkoihin ja tonttuihin. Maaseudulla niille vietiin jopa ruokaa iltaisin.

        Vaikka Raamatussa kaikki oisi hyvää, se ei siltikään olisi todiste Jumalan olemassaolosta, joten siinä mileessä on yhdentekevää onko Raamatussa hyviä vai huonoja asioita.

        Aha, no siinä tapauksessa pyydän sinulta vilpittömästi anteeksi. Onneksi sinun ei käynyt kuinkaan. Taidat olla aika vahvaa sorttia, ajattelin nimittäin että loukkaannut ja jätät vastaamatta.

        Kiva, kun vastasit vielä, vaikken sitä ihan ansaitse.

        Asiaan:"Todisteiden valossa asia nyt vaan sattuu olemaan niin, että Jumala ja metsäpeiko ovat täsmälleen yhtä todennäköistä."

        Sinä olet pessimisti. Kaikkien ihmisten tavoin toivot tai olet joskus toivonut että Jumala on olemassa, vai olenkö väärässä?
        "En näe mitään eroa siinä, että uskooko Jumalaan vai metsänpeikkoon. 1800-luvulla uskottiin vielä yleisesti peikkoihin ja tonttuihin. Maaseudulla niille vietiin jopa ruokaa iltaisin."
        Mä asun Hiidenrannassa. Et tiedä paikkaa eikä se olekkaan pointti. Pointti on Hiisi. Täällä Hiisi on yleinen paikan tai kauppaliikkeen nimi. Tällä seudulla on palvottu hiittä ja uskottu maahisiin. Pienenä minä kuulin täällä lasten lorun joka kertoi Hiidestä.
        Täällä myös järjestettiin vesihiiden lepyttäjäisiä muotomenoin järven rannalla kuten ennen muinoin.
        Enää ei.
        Kristinusko on tappanut kaikki muinaisuskonnot ja se on surku.

        "Vaikka Raamatussa kaikki olisi hyvää, se ei siltikään olisi todiste Jumalan olemassa olosta, joten siinä mielessä on yhdentekevää onko Raamatussa hyviä tai huonoja asioita."

        VAikka itselleni Raamattu on tärkeä niin sanon että oikeassahan sinä olet nimittäin eihän se ole jumala vaan pelkkä kirja. Paperia ja nahkaa. Katoavaista.

      • sdferty
        auroraboreallis kirjoitti:

        Aha, no siinä tapauksessa pyydän sinulta vilpittömästi anteeksi. Onneksi sinun ei käynyt kuinkaan. Taidat olla aika vahvaa sorttia, ajattelin nimittäin että loukkaannut ja jätät vastaamatta.

        Kiva, kun vastasit vielä, vaikken sitä ihan ansaitse.

        Asiaan:"Todisteiden valossa asia nyt vaan sattuu olemaan niin, että Jumala ja metsäpeiko ovat täsmälleen yhtä todennäköistä."

        Sinä olet pessimisti. Kaikkien ihmisten tavoin toivot tai olet joskus toivonut että Jumala on olemassa, vai olenkö väärässä?
        "En näe mitään eroa siinä, että uskooko Jumalaan vai metsänpeikkoon. 1800-luvulla uskottiin vielä yleisesti peikkoihin ja tonttuihin. Maaseudulla niille vietiin jopa ruokaa iltaisin."
        Mä asun Hiidenrannassa. Et tiedä paikkaa eikä se olekkaan pointti. Pointti on Hiisi. Täällä Hiisi on yleinen paikan tai kauppaliikkeen nimi. Tällä seudulla on palvottu hiittä ja uskottu maahisiin. Pienenä minä kuulin täällä lasten lorun joka kertoi Hiidestä.
        Täällä myös järjestettiin vesihiiden lepyttäjäisiä muotomenoin järven rannalla kuten ennen muinoin.
        Enää ei.
        Kristinusko on tappanut kaikki muinaisuskonnot ja se on surku.

        "Vaikka Raamatussa kaikki olisi hyvää, se ei siltikään olisi todiste Jumalan olemassa olosta, joten siinä mielessä on yhdentekevää onko Raamatussa hyviä tai huonoja asioita."

        VAikka itselleni Raamattu on tärkeä niin sanon että oikeassahan sinä olet nimittäin eihän se ole jumala vaan pelkkä kirja. Paperia ja nahkaa. Katoavaista.

        "Sinä olet pessimisti. Kaikkien ihmisten tavoin toivot tai olet joskus toivonut että Jumala on olemassa, vai olenkö väärässä?"

        Olet väärässä. Siitä saakka kun muistan, olen pitänyt Jumalan olemassaoloa niin epätodennäköisenä, että en ole edes miettinyt sitä, haluaisinko sen olevan olemassa vai ei.
        Jos nyt puhutaan nimenomaan Raamatun jumalasta, en toivo sen olevan olemassa. Mutta toisaalta jos se on olemassa, on yhdentekevää mitä toivon.

        Hiisi on todennäköisyysasteikolla samassa kohdassa Jumalan ja metsäpeikon kanssa.
        Hauskoja tarinoita, mutta ei niitä vakavasti kannata ottaa.

        Usein uskovat loukkaantuvat kun vertaa Jumalaa (muihin) taruolentoihin, mutta kun se nyt vaan on niin, että ne ovat yhä useammalle yks ja sama asia.

        Kristityillä ei ole mitään ongelmaa kutsua esim. Krishnaa taruolennoksi, vaikka hindujakin on maailmassa yli miljardi.
        Kaikki ne ovat olentoja, joista ei löydy todisteita.

      • auroraboreallis
        sdferty kirjoitti:

        "Sinä olet pessimisti. Kaikkien ihmisten tavoin toivot tai olet joskus toivonut että Jumala on olemassa, vai olenkö väärässä?"

        Olet väärässä. Siitä saakka kun muistan, olen pitänyt Jumalan olemassaoloa niin epätodennäköisenä, että en ole edes miettinyt sitä, haluaisinko sen olevan olemassa vai ei.
        Jos nyt puhutaan nimenomaan Raamatun jumalasta, en toivo sen olevan olemassa. Mutta toisaalta jos se on olemassa, on yhdentekevää mitä toivon.

        Hiisi on todennäköisyysasteikolla samassa kohdassa Jumalan ja metsäpeikon kanssa.
        Hauskoja tarinoita, mutta ei niitä vakavasti kannata ottaa.

        Usein uskovat loukkaantuvat kun vertaa Jumalaa (muihin) taruolentoihin, mutta kun se nyt vaan on niin, että ne ovat yhä useammalle yks ja sama asia.

        Kristityillä ei ole mitään ongelmaa kutsua esim. Krishnaa taruolennoksi, vaikka hindujakin on maailmassa yli miljardi.
        Kaikki ne ovat olentoja, joista ei löydy todisteita.

        Mä olen agnostikko. Uskon että Jumalasta ei ole saatavilla todisteita. Se että todisteet puuttuvat ei kerro jumalan olemassaolosta kuintekaan yhtään mitään.

        Kuten sanoin jumalaa on äärimmäisen vaikea löytää.

      • sdferty
        auroraboreallis kirjoitti:

        Mä olen agnostikko. Uskon että Jumalasta ei ole saatavilla todisteita. Se että todisteet puuttuvat ei kerro jumalan olemassaolosta kuintekaan yhtään mitään.

        Kuten sanoin jumalaa on äärimmäisen vaikea löytää.

        Tässkin asiassa Jumala on kuin mikä tahansa muu taruolento.
        Jos Jumala olisi olemassa ja hän haluaisi että uskomme hänen olemassaoloonsa, voisi kuvitella, että hän ei järjestäisi asioita niin, että hänestä on vaikea saada todisteita.
        Se vaan tuntuu niin typerältä ja epäloogiselta, miksi pitäisi piiloutua jos haluaa että uskomme häneen?
        Sama koskee tietenkin kaikkia jumalia, eikä ainoastaan tämän yhden kirjan pääosaesittäjää.

      • auroraboreallis
        sdferty kirjoitti:

        Tässkin asiassa Jumala on kuin mikä tahansa muu taruolento.
        Jos Jumala olisi olemassa ja hän haluaisi että uskomme hänen olemassaoloonsa, voisi kuvitella, että hän ei järjestäisi asioita niin, että hänestä on vaikea saada todisteita.
        Se vaan tuntuu niin typerältä ja epäloogiselta, miksi pitäisi piiloutua jos haluaa että uskomme häneen?
        Sama koskee tietenkin kaikkia jumalia, eikä ainoastaan tämän yhden kirjan pääosaesittäjää.

        Miksi jumalan pitäisi olla niin sidottu johonkin uskontoon?

      • sdferty
        auroraboreallis kirjoitti:

        Miksi jumalan pitäisi olla niin sidottu johonkin uskontoon?

        Se sun täytyy kysyä heiltä jotka uskovat jumalaan.

      • maksatpaukkuu
        auroraboreallis kirjoitti:

        Mä olen agnostikko. Uskon että Jumalasta ei ole saatavilla todisteita. Se että todisteet puuttuvat ei kerro jumalan olemassaolosta kuintekaan yhtään mitään.

        Kuten sanoin jumalaa on äärimmäisen vaikea löytää.

        Jumala on heti siinä pullorivistösi vieressä, käden ulottuvilla kuin humalasikin, valitse siitä !

    • savonarola

      Miksei Jumalan olemassa olosta ole
      olemassa ainuttakaan todistetta ettei Hän ei olis olemassa ??

      Ja vain joku ateisti on tullut takaisin kuoleman jälkeen ja silloin hän on jo todistanut että tapasi Jumala.

      • asder

        Miks ei Allahista, muumipeikosta tai smurffeista ole todisteita että ne eivät ole olemassa?

    • sanos_se

      Tyhjästä on paha nyhjästä, sanoo sananlaskukin. Toiseksi jos jumala olisi, niin mikä niistä tuhansista olisi se oikea?

      • mitä.sitä

        Ei ole kuin yksi Jumala muut ovat jumalia.

      • smuffix

        Siis se juutalaisten Jahve?

    • Huutokurkku

      "Miksei Jumalan olemassa olosta ole

      Kysynpä vain

      24.1.2015 22:54

      olemassa ainuttakaan todistetta?

      Miksi kaikki ns. uskovaiset ovat joko yksinkertaisia tai muutoin psyykkisesti häiriintyneitä?""

      Jumala ei katso henkilöön, siihen, onko hullu tai herra, vaan antaa todistuksen
      olemassaolostaan sille, joka Häntä avuksi huutaa.
      Itse ajattelin, ettei Jumalalla ole mulle aikaa, eikä miljoonien
      huutajien joukosta minua kuule; mutta huusin hädässäni
      ja Jumala vastasi. Huudan minä vieläkin, ja tiedän että
      Taivas kuulee, vaikka en näkisikään mitään merkkejä,
      usko ei ole mistään näkemisistä kiinni.

    • Valonlähettiläs

      Sinä itse olet todiste Jumalasta! Rakasta itseäsi!
      Olemme kaikki yhtä!

    • jumalan_pete

      Viestiketjun aloittaja kysyi:

      "Miksei Jumalan olemassa olosta ole olemassa ainuttakaan todistetta?

      Vastaan että todisteita Jumalan olemassaolosta on vaikka kuinka paljon (kuten yleensä henkivaltojenkin), mutta ne eivät yleensä ateisteille kelpaa. Ongelmaksi muodostuu se, että se mikä yhdelle ihmiselle on todiste, se ei välttämättä ole todiste jollekin toiselle ihmiselle. Eli jos minä esimerkiksi sanon että olen saanut tuollaisen tai tällaisen rukousvastauksen, niin eivät ne rukousvastaukseni välttämättä mitään todista ulkopuolisille ihmisille. Ja silti tiedän sisimmässäni että kyse ei ole sattumasta, koska sain juuri sen avun minkä pyysin ja lähdin hakemaan juuri oikeaan aikaan.

      Jumalan täytyy kokea henkilökohtaisella tasolla todeksi Jeesuksen kautta. Ja kun sen saa kokea, esim. sen sisäisen rauhan kautta, jonka hän antaa Jeesuksen kautta, silloin kun hän vuodattaa Pyhän Hengen ihmisen sisimpään, niin silloin ei enää epäile Jumalan olemassaoloa ja hänen rakkauttaan ihmislapsia kohtaan. Uudestisyntymisen kautta Jumala ilmoittaa sinulle itsensä hyvinkin konkreettisesti.

      Sinun täytyy siis uudestisyntyä ylhäältä Jumalan hengestä (hänen voimavaikutuksestaan) jotta sinusta tulisi Jumalan lapsi ja taivaan perillinen. Se tapahtuu välimiehen kautta, Jeesuksen Kristuksen kautta, silloin kun sydän on avoin ja vastaanottavainen. Ei koskaan pakosta! Taivaassa tulee olemaan vain vapaehtoisia.

      Tee mielenmuutos pahoista teoista ja ota kasteen Herran Jeesuksen nimessä niin sinun syntisi pestään pois ja sinusta tulee taivaan perillinen ja saat ikuisen elämän.

      Apt.2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

      Luuk.24:47 ... parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista.

      Apt.22:16 Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.

    • sillä.tavalla.on

      Jumalan olosta ei varmuutta ennen todistusta, usko ei riitä.

      • savonarola

        Niin ?????????? Usko ei riittää että Hän ei ole olemassa. Todistuxia kehiin pliis... Ateisti usko on nimittäin huvittava...

    • Simelius
    • ateisminkeveys

      http://www.kirjaonline.com/product/442/ateismin-sietamaton-keveys
      Ateismi puhuu suurin kirjaimin ja saa helposti palstatilaa mediasta. Millaista tekoa ovat ateismikeisarin vaatteet ja sen taustalla olevat aatteet? Uusateismi lainaa etiikkansa kristinuskolta ja ihmiskuvansa modernismista. Se kritisoi kristinuskoa pahan ongelmasta, mutta kompastuu itse hyvän ongelmaan.

    • qaswedfr
    • 1946

      Intiassa on 330 000 jumalaa jokaiselle haluamansa

      • OikeaRakkaus

        Minkä jumalan nimissä he sitten porukkaraiskaa naiset linja-autossa.
        Meitin Jumala vie sellaiset tuomiolle.

      • wdcrty
        OikeaRakkaus kirjoitti:

        Minkä jumalan nimissä he sitten porukkaraiskaa naiset linja-autossa.
        Meitin Jumala vie sellaiset tuomiolle.

        Mitään todisteita siitä ei tietenkään ole, että "meitin" jumala vie ketään tuomiolle, tai ylipäänsä tekee yhtään mitään.

      • lutunenko
        OikeaRakkaus kirjoitti:

        Minkä jumalan nimissä he sitten porukkaraiskaa naiset linja-autossa.
        Meitin Jumala vie sellaiset tuomiolle.

        Missäs nimessä ne luterilaiset raiskaavat ?

      • atskulle
        lutunenko kirjoitti:

        Missäs nimessä ne luterilaiset raiskaavat ?

        Olet ilmeisesti käynyt päätäsi aukomassa kaikilla palstoilla niin, että menee kirkkokunnatkin sekaisin.

    • kukasentekee

      Kuka asetti maapollin paikalleen ja pitää sen siinä, kerro ateisti!

      sinäkö kasvatat viljan maasta ja laitat siemeneen elämän häh kerro kun niin olet viisas mielestäsi !

      • niinkukaseoli

        mutta älä ala lässyttää miljardeista vuosista ja keltaisista klönteistä joita on albuumissasi !

      • ateisti

        Kysymyksesi on typerä, koska se sisältää sanan "kuka".
        Kysymyksesi siis oletaa että "joku" asetti maapallon (tai maapollin, kuten sinä sanoit) paikalleen. Tämä on hyvin tyypillinen ajattelutapa noin 5 vuotiailla joilla on koulut vielä edessä.

        Tunnen suurta myötähäpeää, jos olet yli 10 vuotias.

      • ateistillapääkasvaa
        ateisti kirjoitti:

        Kysymyksesi on typerä, koska se sisältää sanan "kuka".
        Kysymyksesi siis oletaa että "joku" asetti maapallon (tai maapollin, kuten sinä sanoit) paikalleen. Tämä on hyvin tyypillinen ajattelutapa noin 5 vuotiailla joilla on koulut vielä edessä.

        Tunnen suurta myötähäpeää, jos olet yli 10 vuotias.

        No niin siinä on malliesimerkki ateistin päänsisuksista, eli mitään et saanut asiaan sanottua mutta piti käydä kravattiin kaikessa viisaudessasi!

        Kerro nyt mitä sinun elinpiirissäsi on ITSEKSEEN taopahtunut, onko moposi muuttunut autoksi tai emäntäsi anopiksi tai vastaavaa!

        jos joku kysyy mikä on pallon asettanut paikalleen j apitää sesn siinä niin suuri viisautesi näköjään estää siihen antamasta vastausta!

        yritä edes ponnistele mutta älä housiihn päästä !

      • ateisti
        ateistillapääkasvaa kirjoitti:

        No niin siinä on malliesimerkki ateistin päänsisuksista, eli mitään et saanut asiaan sanottua mutta piti käydä kravattiin kaikessa viisaudessasi!

        Kerro nyt mitä sinun elinpiirissäsi on ITSEKSEEN taopahtunut, onko moposi muuttunut autoksi tai emäntäsi anopiksi tai vastaavaa!

        jos joku kysyy mikä on pallon asettanut paikalleen j apitää sesn siinä niin suuri viisautesi näköjään estää siihen antamasta vastausta!

        yritä edes ponnistele mutta älä housiihn päästä !

        Eihän minun tarvitse selittää yhtään mitään, kun en ole väittänyt mitään.
        Sinä väität että "joku" pitää maapallon paikallaan, joten todistustaakka on sinulla.

        Sinun kannattaa mennä heti huomenna juttelemaan koulukuraattorin kanssa.
        Oppimisvaikeuksista pääsee eroon, eikä sinun tarvitse enää liittää taruolentoja kaikkeen mitä ei ymmärrä.

    • taivastaihelvetti

      Sulla ei ole todisteita koska ilmeisesti et ole valittu. Tee parannus, NYT!

      • ateisti

        Mistä tiedät että olet "valittu"?

    • tiitityytyy

      Tämäkin ateisti istuu sossun luukussaan kaljahuuruissaan ja esittelee viisauksiaan täällä kun luukun ulkopuolella ei kukaan tarvitse mihinkään!

      lähipubi on ainut jossa pääsee pätemään ja esittelemään albuumiaan jossa on isien paikalla talitinttejä hah!

      • Miettikää

        Voihan olkiukko sentään. Että kun ollaan eri mieltä jostain asiasta, niin sehän tarkoittaa sitä, että vastapuoli on automaattisesti kaljahuuruinen nihilistijuoppo, jolla ei ole mitään muuta annettavaa kuin jotain epämääräistä soperrettavaa? No jos haluatte tuollaista paskanheittolinjaa ylläpitää, niin älkää sitten ihmetelkö miksi hihhuleita haukutaan hulluiksi ja pedofiileiksi.

      • olet.sen.ansainnut
        Miettikää kirjoitti:

        Voihan olkiukko sentään. Että kun ollaan eri mieltä jostain asiasta, niin sehän tarkoittaa sitä, että vastapuoli on automaattisesti kaljahuuruinen nihilistijuoppo, jolla ei ole mitään muuta annettavaa kuin jotain epämääräistä soperrettavaa? No jos haluatte tuollaista paskanheittolinjaa ylläpitää, niin älkää sitten ihmetelkö miksi hihhuleita haukutaan hulluiksi ja pedofiileiksi.

        Ei haukku haavaa tee. Eikö olekin harmi kun uskikset antaa täydeltä laidalta takaisin?

    • kiisketär

      Minkä perusteella sanot, että Jumalaa ei ole? Annahan muutama todiste väitteesi perusteeksi.

      • awsedrftsasas

        Todisteiden totaalinen puuttuminen.

        Vastakysymys:
        Minkä perusteella sanot, että Smurffeja ei ole? Annahan muutama todiste väitteesi perusteeksi.

      • kiisketär

        No kerrohan ensiksi, mikä kaikki ´puhuu Jumalan olemassaoloa vastaan. Luulisi sinulla olevan todiste poikineen.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?

      Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta  – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,
      Maailman menoa
      69
      2522

    2. Olit ihan

      Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu
      Ikävä
      24
      2217

    3. Suomen veroaste 5 %-yks liian matala

      Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.
      Maailman menoa
      105
      2157

    4. Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa

      Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e
      Maailman menoa
      99
      2121

    5. Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue

      se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod
      Maailman menoa
      9
      2062

    6. Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?

      "Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu
      Maailman menoa
      107
      1993

    7. MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa

      TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,
      Suomalaiset julkkikset
      14
      1895

    8. Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa

      Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.
      Luterilaisuus
      597
      1889

    9. Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle

      Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S
      Maailman menoa
      23
      1673

    10. Kemet lomautukset

      Onkohan tuo oikein lain mukaista toimintaa jatkaa jo lomautettuina olevien uudelleen lomautusta yhdenvertaisuuden ja tas
      Suomussalmi
      40
      1447
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt