Kristinuskosta poiketen islam ei ole koskaan kohdannut nykyaikaa. Siinä missä Raamattuun on jo noin 150 vuoden ajan sovellettu historiantutkimuksen, lingvistiikan ja arkeologian parhaita työkaluja, joiden avulla on saatu uutta tietoa kirjoitusten ajankohdista, alkuperästä, tekijöistä, käännösvirheistä jne., kukaan ei ole uskaltanyt kyseenalaistaa Koraania, jota muslimit edelleen pitävät pyhänä, totena ja muuttumattomana Allahin ilmoituksena.
Paitsi nyt...
https://www.youtube.com/watch?v=bRZtUHUifas
Islamtutkija Robert Spencer nimittäin väittää, että on hyvinkin mahdollista, että Muhammad on jopa täysin fiktiivinen luomus sillä perusteella, että Muhammadin ja islamin olemassaolosta ei ole mitään historiallista evidenssiä ajalta, jolloin arabien valloitusretkien motivaationa olisi muslimien oman historiakäsityksen mukaan pitänyt olla jihad Allahin asian puolesta.
Arabit tekivät ryöstö- ja valloitusretkiään pitkään ilman, että he itse tai heidän valloittamansa kansat jättivät jälkeensä mitään mainintoja islamista, Muhammadista tai Mekasta. Onkin ilmeistä, että uskonnolliset elementit, joita islamissa on huomattavan vähän verrattuna sen poliittisiin elementteihin, on jälkikäteen kyhätty kasaan ja modifioitu erilaisista olemassa olleista lähteistä uutta Arabi-imperiumia yhdistäväksi perustaksi.
Muhammadin olemassaolottomuudesta ei ole odotettavissa pikaista apua maailmaa koettelevaan muslimien väkivallan ja terrorismin ongelmaan. Islamin modernisoituminen vie vähimmilläänkin vuosikymmeniä, kenties vuosisatoja - jos nykyajan kohtaaminen ylipäätään on mahdollista islamin kohdalla. Mutta jos oljenkorsia kertyy riittävästi, kamelin selkä katkeaa.
Paitsi nyt...
https://www.youtube.com/watch?v=bRZtUHUifas
Islamtutkija Robert Spencer nimittäin väittää, että on hyvinkin mahdollista, että Muhammad on jopa täysin fiktiivinen luomus sillä perusteella, että Muhammadin ja islamin olemassaolosta ei ole mitään historiallista evidenssiä ajalta, jolloin arabien valloitusretkien motivaationa olisi muslimien oman historiakäsityksen mukaan pitänyt olla jihad Allahin asian puolesta.
Arabit tekivät ryöstö- ja valloitusretkiään pitkään ilman, että he itse tai heidän valloittamansa kansat jättivät jälkeensä mitään mainintoja islamista, Muhammadista tai Mekasta. Onkin ilmeistä, että uskonnolliset elementit, joita islamissa on huomattavan vähän verrattuna sen poliittisiin elementteihin, on jälkikäteen kyhätty kasaan ja modifioitu erilaisista olemassa olleista lähteistä uutta Arabi-imperiumia yhdistäväksi perustaksi.
Muhammadin olemassaolottomuudesta ei ole odotettavissa pikaista apua maailmaa koettelevaan muslimien väkivallan ja terrorismin ongelmaan. Islamin modernisoituminen vie vähimmilläänkin vuosikymmeniä, kenties vuosisatoja - jos nykyajan kohtaaminen ylipäätään on mahdollista islamin kohdalla. Mutta jos oljenkorsia kertyy riittävästi, kamelin selkä katkeaa.
Vastaukset 39
Vanhimmat
ootteko muuten ottaneet huomioon sen, että islamilaisen kalenterin mukaan he elävät nyt 1500-luvulla?
jos ootte, sitten kannattaa muistella minkälaista oli suomessa 1500-luvulla.
jos ette oo lukeneet aiheesta koulussa, voin kertoa:
silloin nimittäin suomessa kristinuskolla oli niin vankka asema, että ne jotka uskalsivat olla eri mieltä uskonnollisten johtajien kanssa, he olivat noitia, heidät poltettiin roviolla elävältä (pohjanmaan pääsiäsiroviot tänäkin päivänä ovat perinne tusta julmuudesta)..... tai sitten heitettiin jokeen. jos osasi uida (monetkaan eivät silloin osanneet uida)..... oli noita ja tapettiin sitten kuitenkin.
tänä päivänä meidän kalenterimme 2020-luvulla tuntuu islamilainen uskonto takapajuiselta, mutta kun sen sovittaa meidän uskontomme1500-luvulle, meno oli yhtä hullua kuin islamistisissa yhteiskunnissa tänä päivänä.
joissain asioissa meidän kristinuskontomme tuntuu olevan 1500-luvulla tänäkin päivänä.....
Tänä päivänä käytännössä kaikki uskonnot - niin uudet kuin vanhatkin - ovat sopeutuneet nykyaikaan. Siis kaikki paitsi islam.
et ymmärtänyt
suomi 1500 luvulla - islam nyt, heidän 1500-luku on tänään?
Kyllä ymmärsin. Toki islam on nuorempi kuin kristinusko, mutta se ei selitä sitä, miksi islam kieltäytyy omaksumasta nykyaikaa, kun samaan aikaan kaikki muut uskonnot, jotain pieniä kultteja lukuunottamatta, ovat niin tehneet.
Toi uskonto-siis islam kehittyi hyvin myöhäisessä vaiheessa, eli on oikeastaan jokseenkin uusi tulokas. kehitysopin kannalta katsoen se on aikas tuore kekssintö.
Ei se ole uskonto, vaan väkivaltatyranniakoneisto. Se alistaa ihmiset, varsinkin tytöt ja naiset, robotin asemaan suhteessa valtaapitäviin sapelinkalistajiin.
Onko kaikki uskovaiset, suuntauksesta riippumatta, vapaana kulkevia hulluja.
Uskoa nyt sellaisiin asioihin, jotka eivät ole mahdollisia käytännössä eikä tieteellisesti.
Ovatko jotkut ihmiset niin heikkoja, että huonojen hetkien saatossa tukeutuvat johonkin luonnottomiin selittelyihin päästäkseen asioiden ylitse?
Muslimit saavat valehella-jos siitä on hyötyä allahille !!!
sanoisinpa että aika SURKEA on allah jumalaksi, ja imaamit neitsyeiden lupaajaksi noille idiooteilleen !!!
ja siksi JUST nistä ei saakkaan piirtää pilakuvia, koska ne pilakuvat paljastavat totuuden-ja sitähän ei muslimit siedä-ei mistää hinnasta, että totuus paljastuisi !!!
Siksihän ne teurastavat omat lapsensakin, jos joku niistä alkaa uskoa Jeesukseen.- niin elävältä polttavat !!!
eikö suomessa sitten ollut sama tilanne 1500-luvulla? kirkko oli täälläkin tyrannia silloin.
vain hieman eri tavalla, mutta sillä ei ole käytännön merkitystä.
Et sinä taida tietää paljo muutakaan !
Et ees kykene tajuamaan, että kun Jeesus lupasi ilmoittaa itsensä niille-jotka uskovat HÄNEEN- ja HÄn pitää sanansa ! Niin kävi mullekkin, että Jeesus todisti olemassaolonsa, ja monta kertaa.- ja siksi minä oon uskossa.
onko se niin vaikea tajuta ?
kerro tieteellisesti "hänestä". selitä tarkkaan ja havainnollisesti sekä konkreettisesti mikä on "hän".
ja missä "hänet" voi nähdä oikeasti livenä.
ei siis mitään kuvitteellista tarinaa vaan pelkkää käytäntöä.
sen jälkeen voimme päivittää kaiken tiedekirjallisuuden.
Avoin TOTUUDELLE-(jota kyllä epäilen)- kun vetoat muka tieteeseen-joka on pelkkä maksettu idiootti TOTUUDEN rinnalla. Tiede on suurinpiirtein samalla tasolla, elämän synnyn ja ja jumalan olemassaolon suhteen, kuin silloin kun Omena putosi päähän, ja joku sai ihmeellisen AHAA elämyksen- että mikä oli se-joka omenan päähän pätkäsi !
SIIS-että ymmärtäisit aloitukseni- niin kehottaisin sinua tekemään-niinkuin Raamattu OPETTAA-äläkä kysele tieteellisiä todisteita-kun tieteellä ei ole mitää annettavaa- muutakuin mekaanisia ja kemiallisia keksintöjä.
Joten jos olet avoin totuudelle-niin kulje ehdottomasti Raamatussa annettua polkua pitkin, ja VAIN SITEN LÖYDÄT TOTUUDEN -
kaikki muu on täysin hukkaan heitettyä.- ja kuten hyvin tiedämme- niiltä hukkapoluilta et taatusti löydä yhtää mitää muuta.kuin itsesi eksyksistä !!!
Vaarallista logiikkaa. Se, että Suomessa oltiin 500 vuotta sitten kehittymättömiä, ei oikeuta muslimien jäljeenjäänyttä ja barbaarimaista käytöstä tänä päivänä. Toki he voivat omissa maissaan elää miten haluavat, mutta länteen tullessa heidän on joko sopeuduttava nykyaikaan tai painuttava takaisin sinne mistä tulivatkin.
sinun kannattaa tilata paikalle valkotakkiset sedät jotka pukee sulle liian pitkähihaisen paidan.....ettet putoo sieltä korkeelta.
joku väittää, että islam on terrorismia, väkivaltaa.
se on höpöhöpöä.
väkivalta (terrorismi) syntyy tilanteessa, kun vähemmistöllä ei ole enää muuta keinoa tuoda ahdinkoaan esiin. samojen uskontojen eri linjauksillakin on erimielisyyksiä ja siitä johtuvia väkivallan tekoja.
terrosrismi on täysin väärä ilmaisu tästä itseään/yhteisöään puolustavista joukosta.
terrorismi on vastapuolen määrittelemä ilmaisu, vastapuolen joka ei halua tunnustaa toisten oikeuksia.
tämä on tutkittua tietoa.
ja sanoohan sen järkikin, että asia on näin, kun tutkii hiemankin konflikteja ympäri maailmaa.
uskontojen eri suuntauksien erimielisyyksien takia maailmassa on kaikkein eniten ollut sotia ja ihmisiä kuollut.
Islam ei ole mikään "vähemmistön uljas kamppailu" vaikka tuommoinen hiekkaromantikko sitä kuinka tahtoisi. Se on pikemminkin on joukkohypnoottinen kontrollipsykoosi joka pohjaa satanistisesti ja ylpeän projisoivasti vääristeltyyn kerrontaperinteeseen ja syypää useimpien ihmisten kuolemaan nykymaailmassa.
Tuo oli kyllä idioottimaisin aivopieru, mitä tällä palstalla on vähään aikaan kuultu. Todellisuudessa islam on terrorisoinut ei-muslimeja profeetta Muhammadin päivistä asti, 600-luvulta lähtien, ja se jatkuu vauhdilla tänä päivänä.
Koraani käskee yksiselitteisesti muslimeja vihaamaan "vääräuskoisia" ja sotimaan heitä vastaan, kunnes he alistuvat. Tämä periaate yksistään selittää islamin vihan länttä kohtaan ja muslimien väkivallan ei-muslimeja kohtaan kaikkialla maailmassa aina islamin perustamisesta asti. Köyhyydellä, muslimimaiden sosiaalisilla oloilla tai sillä, mitä ei-muslimit tekevät tai jättävät tekemättä, ei ole käytännössä mitään tekemistä asian kanssa.
Miten muka islam on syypää useimpien ihmisten kuolemaan? Päivässä kuolee 150 000 ihmistä kaikissa maailman maissa. Eli islam tappaa vähintään 75 tuhatta päivässä väitteesi mukaan.
VÄÄRÄ ILMAISU -voi vitsi sentään !!!
Jos on sorrettu- niin siksikö pitää alkaa räjäytellä syyttömiä ihmisiä, että sitten alkaisi itsellä pyyhkiä paremmin - VOISITKO HUPAKKO LOPULTAKIN PYYHKIÄ PASKAAPUSKEVAN LÄRVISI-kun hAISEE JO AIKALAILLA ???
MEE KUULE NYT JO PIERESKELEMÄÄN SAHARAAN. ja HUUTELE SAMALLA-että MISSÄHELEVETISSÄ SINÄ HAISTAPASKAN HAMPPI MUHAMETTI OIKEIN LUUHAILET-KUN VALEHTELIT ENEMMÄN-KUIN POBRIKOF !!!
me suomalaisetkin olimme hirvittäviä terroristeja kun vähemmistönä taistelimme neuvostoliittoa vastaan ja saimme pitää itsenäisyyden.
on se niin väärin......me ollaan kauheita julmureita.
Hän tarkoittanee terrori-iskuissa ja sodissa kuolleita ihmisiä. Esimerkiksi Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa 97 % terrori-iskuissa kuolleista on muslimien tappamia.
niinkuin sinäkin vihaat islamisteja.
onko lopputulos siis tasapeli vai loputon ymmärtämättömyyden viha?
Suomen taistelu Neuvostoliittoa vastaan ei ole mitenkään verrattavissa siihen, että muslimi kävelee lehden toimitukseen ja ampuu aseettomia toimittajia, tai räjäyttää pommin metrossa keskellä aamuruuhkaa.
Miksi sitten muslimit räjäyttelevät toisiaan, ja katkovat toistensa kurkkuja, samalla kummankin osapuolen kiljuessa allah akbariaa ?
ja miksi muslimit kivittävät laumana muslimien toimesta porukalla raiskaamansa pikkutytön keskellä toria- kaiken kansan töllöttäessä ympärillä, ja raiskaajat eivät saa mitää tuomiota ?
Ja MIKSI muslimit uskovat imaamiensa lupaamiin 70 neitsyiden saamiseen- jos räjäyttävät itsensä mitää aavistamattomien syyttömien keskellä ???
kerrohan meille- miten sellaisilla teoilla voi päästä paratiisiin- kun kaiken logiikan mukaan paratiisi olisi saatananHULLUJEN tappajien aivan perusteellinen SEKOPÄISTEN HELEVETTI !!! -TÄH ?
Aivan kuten vihaan kaikkia totalitaarisia ideologioita. Olisiko mielestäsi länsimaiden pitänyt pyrkiä ymmärrykseen natsien kanssa?
On se hyvä kun Suomessa on edes yksi näinkin fiksu tyyppi.
Pitäiskö alkaa vaikka ihan alusta ja yksinkertaisista asioista kuten:
Mitä tarkoittaa KYLLÄ ja mitä tarkoittaa EI.
Sen jälkeen mitä tarkoittaa HYVÄ ja mitä tarkoittaa PAHA.
Kun nämä on sisäistetty, voidaan jatkaa eteenpäin lyhyin askelin......
jos luit ketjun alusta asti kokonaan, huomasit siellä jo vastauksenkin.....?
ennen oli ennen, nyt on nyt. systeemit muuttuu, sama asia.
niin, vastaa sinä. sinulla täytyy olla vastaus omaa kysymykseesi.
me suomalaisethan veljeilimme mannerheimin ja kokoomuksen mukana natsi hitlerin kanssa ja jouduimme sotaankin siitä syystä neuvostoliittoa vastaan.
Mutta miten selität sen, että muslimiterroristit hyökkäävät jopa viattomien kimppuun? Otetaanpa esimerkiksi Ruotsi. Se ei ole tehnyt mitään islamia vastaan tai muslimien vahingoittamiseksi. Päinvastoin, se on antanut kodin ja anteliaat sosiaalituet suurelle määrälle Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän muslimeja.
Euroopasta tuskin löytyy yhtään maata joka olisi yhtä suvaitsevainen islamia ja muslimeja kohtaan kuin länsinaapurimme. Silti Ruotsissa on radikaaleja muslimeja jotka haluavat maahan tehtävän terrori-iskuja. Samoin maan vankiloissa värvätään terroristeja.
Myöntyväisyyspolitiikka ei siis takaa rauhaa. Pikemmikin voisi väittää, että pitkällä tähtäimellä myöntyvyyspolitiikkaa harjoittavat joutuvat kärsimään eniten, koska sallivuus ja periksiantaminen tulkitaan heikkoudeksi.
Ja mun teoria taas on, että KAIKKI uskovaiset on ainakin jossain määrin mielenvikasia kun elävät tossa jumal-harhassaan!
hyvä, yksi järkevä on vielä hereillä. mie lähen nyt pehkuihin.... öitä.
https://www.youtube.com/watch?v=os_sOmS5Hts
Tämä on mielenkiintoinen väite ja ilmeisesti ihan faktaa. Muhameddista ja islamista ei ole mitään aikalaistodisteita islamin alkuajoilta ennen 750 lukua. Vaikka kirjoitustaito oli aika yleistä tuolla päin maailmaa tuolla ajankohdalla.
https://www.youtube.com/watch?v=n-AsfgFKeuE
Tom Holland esittänyt samanlaisen teorian Islamin ja Muhammeddin jälkikäteen keksimisestä teoksessaan In The Shadow of the Sword.
Eli tiedepiireissä ihan tuttu aihe mutta suuri yleisö pidetty pimennossa. Jostain syystä ?
että islamin opit kyseenalaistaville voi käydä kuten Charlie Hebdon toimittajille.
Tota olen ajatellu, onko moista muhamettia ollutkaan.
Mielenkiintoiseksi tämä menee kun muslimien pyhissä kirjoissa kerrotaan paljon mitä muhametti teki, ja koska sen teki muhametti niin se on oikein ja ok. Esimerkiksi tuo lapsivaimon ottaminen. Millainen porukka sitä koraania on ollut sepittämässä ? Pedofiileja jotka keksi tuollaisen tarinan että pääsee toteuttamaan omia perversioita.