Tuomaan tunnustus:
"Mutta Toomas, yksi kahdestatoistakymmenestä, joka kaksoiseksi kutsutaan, ei ollut heidän kanssansa, kuin Jesus tuli.
Niin muut opetuslapset sanoivat hänelle: me näimme Herran. Mutta hän sanoi heille: ellen minä näe hänen käsissänsä naulan reikää, ja pistä sormeani naulain siaan, ja pistä kättäni hänen kylkeensä, en minä usko.
Ja kahdeksan päivän perästä olivat opetuslapset taas sisällä, ja Toomas heidän kanssansa. Niin Jesus tuli, kuin ovet suljetut olivat, ja seisoi heidän keskellänsä, ja sanoi: rauha olkoon teille!
Sitte sanoi hän Toomaalle: pistä sormes tänne, ja katso minun käsiäni, ja ojenna tänne kätes, ja pistä minun kylkeeni, ja älä ole epäuskoinen, vaan uskovainen.
Toomas vastasi ja sanoi hänelle: minun Herrani ja minun Jumalani!"
Joh. 20: 24-28 Biblia 1776
"Mutta Toomas, yksi kahdestatoistakymmenestä, joka kaksoiseksi kutsutaan, ei ollut heidän kanssansa, kuin Jesus tuli.
Niin muut opetuslapset sanoivat hänelle: me näimme Herran. Mutta hän sanoi heille: ellen minä näe hänen käsissänsä naulan reikää, ja pistä sormeani naulain siaan, ja pistä kättäni hänen kylkeensä, en minä usko.
Ja kahdeksan päivän perästä olivat opetuslapset taas sisällä, ja Toomas heidän kanssansa. Niin Jesus tuli, kuin ovet suljetut olivat, ja seisoi heidän keskellänsä, ja sanoi: rauha olkoon teille!
Sitte sanoi hän Toomaalle: pistä sormes tänne, ja katso minun käsiäni, ja ojenna tänne kätes, ja pistä minun kylkeeni, ja älä ole epäuskoinen, vaan uskovainen.
Toomas vastasi ja sanoi hänelle: minun Herrani ja minun Jumalani!"
Joh. 20: 24-28 Biblia 1776
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Mutta hän sanoi heille: ellen minä näe hänen käsissänsä naulan reikää, ja pistä sormeani naulain siaan,"
Tässä vanhassa käännöksessä puhutaan yhdestä naulanreiästä, mutta se yksi naula teki molempiin käsiin reiät, eli siis nalain sijoja oli kaksi.
Miksi UM ei nyt kelpaakaan? Se kääntäisi tuon kohdan oikein. Siinä on käsikirjoitusten mukaisesti monikko. Bibliassa on käännösvirhe.
Näköjään muista käännöksistä lainataan pääasiassa virheellisesti käännettyjä kohtia.
Risti oli "tavallinen" rangaistusmuoto. Eikä siihen ole koskaan liittynyt teologista merkitystä, "kuolema kuin kuolema".
Aikaisemmin vartiotorni esitti että ristisymboli tarkoittaisi sukuelimiä. Paalu on yleisempi sellaisena symbolina, ymmärrettävästi ulkonäöltään. Jos ristiä on ollenkaan sellaisena käytettykään, eihän siitä sellaista mieleen tule.
Tuosta yksi ristin kuva Rooman katakombista.Etsivä löytää, sanotaan Sanassa, on niitä katakombikuvia enemmänkin
Joseph Wilpert - http://diglit.ub.uni-heidelberg.de/diglit/wilpert1903/0036/thumb?sid=0c614290809413cfa81d4de983ae6d88
Lue Turusesta ristiä koskeva luku, paljastaa koko joukon vartiotorniseuran luihuudesta, hävyttömyydestä ja valheellisuudesta
Turunen käyttää vanhaa kikkaa: osoittele toisen kohteen virheitä niin kukaan ei kiinnistä huomiota omiisi.
Napsis selvästikin tarkoittanut Turusen kirjaa "Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa" joka esittelee lahkon sen oman kirjallisuuden valossa. Kirjan tarkoitus ei siis ole muuta käsitelläkään, mutta kiinnostunut näkee siitä lahkon todellisuuden lahkomainoksien takaa.
Kirja kehottaa jättämään todistajuuden ja siirtymään toisen uskonnon piiriin. Samalla ohitetaan patmoslaisuuden ikävät asiat kun toitotetaan muiden virheitä ja yytetään näitä samasta mitä itse tehdään.
>> Kirja kehottaa jättämään todistajuuden
Eikö ole vähintään kohtuullista hylätä opetus, joka ei kestä tarkastelua, osoittautuu perusteettomaksi tai jopa Raamatun vastaisiksi? Järjestön todistajana sinulla ei ole sitä mahdollisuutta. Järjestö sitoo sinut "totuuteen", sinulla ei ole vapautta. Erään neuvon mukaan, kun baabelia ei kerran saada hyväksi, siitä on lähdettävä pois.
Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen:
"Jos te pysytte minun sanassani, (ei minkään lahkon)
niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;
ja te tulette tuntemaan totuuden,
ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina,
älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
>> ja siirtymään toisen uskonnon piiriin.
Oletko nyt ihan varma, kehottaako hän siirtymään "patmoslaiseksi"? Kirja käsittelee kriittisesti vartiotorniseuraa ja sen oppeja. Hän tuo esiin myös omia näkemyksiään, jotkut niistä voivat olla tulkinnanvaraisia, mutta hänen virheensä ei kumoa vartiotorniseuran virheitä.
Raamattu ei ainakaan kannusta sitoutumaan mihinkään kuppikunnan jäseneksi. Olet vastuussa itsestäsi ja vapaa tekemään omat valintasi.
>> Samalla ohitetaan patmoslaisuuden ikävät asiat
Se on ymmärrettävää. Kirja käsittelee v a r t i o t o r n i s e u r a a. Kaikkien lahkojen oppisekoilujen mahduttaminen siihen olisi ollut mahdotonta. Patmoksen vikoja hän ei välttämättä edes itse näe.
>> yytetään näitä samasta mitä itse tehdään.
Onko se sitten näille hyvä syy jatkaa samaa tekemistä?
Mitkä "patmoslaisuuden ikävät asiat"? Patmos on lähetyssäätiö, eikä mikään lahko.
"Eikö ole vähintään kohtuullista hylätä opetus, joka ei kestä tarkastelua"
Ja miksi se pitäisi vaihtaa toiseen opetukseen, joka ei kestä tarkastelua?
"Järjestön todistajana sinulla ei ole sitä mahdollisuutta."
Argumentointisi ontuu perusteiden puutteesta.
" kun baabelia ei kerran saada hyväksi, siitä on lähdettävä pois"
Tarkastele siis omaa uskoasi niin voit hylätä sen, sillä se on peruteeton eikä kestä tarkastelua.
"Oletko nyt ihan varma, kehottaako hän siirtymään "patmoslaiseksi"?"
Kyllä.
" Hän tuo esiin myös omia näkemyksiään, jotkut niistä voivat olla tulkinnanvaraisia, mutta hänen virheensä ei kumoa vartiotorniseuran virheitä."
Muiden virheiden tarkastelu ei puhdista omista virheistä eikä tee patmoslaisuudesta oikeaa oppia.
"Raamattu ei ainakaan kannusta sitoutumaan mihinkään kuppikunnan jäseneksi. Olet vastuussa itsestäsi ja vapaa tekemään omat valintasi. "
Raamattu nimen omaan kannustaa kuppikuntaisuuteen ja tuomitsee toisinajattelijat. Sinä et ole vapaa tekemään valintojasi, koska perustat ne tarkastelua kestämättömään teokseen.
"Se on ymmärrettävää. Kirja käsittelee v a r t i o t o r n i s e u r a a"
Totta kai se käsittelee jotain muuta uskontoa, josta koetetaan kalastella jäseniä ja vaietaan omista ongelmista. Ikivanha temppu.
" yytetään näitä samasta mitä itse tehdään.
Onko se sitten näille hyvä syy jatkaa samaa tekemistä?"
Sitä voit kysyä patmoslaisilta ja vaikka itseltäsi.
Patmos on nimen omaan ei-luterilainen lahko.
>> Ja miksi se pitäisi vaihtaa toiseen opetukseen, joka ei kestä tarkastelua?
Olenko väittänyt, että pitäisi uskoa perusteettomasti johonkin? Kenelläkään ei ole "Ainoaa Oikeaa Totuutta", mutta yhdenkin väärän opin hylkääminen on aina askel eteenpäin.
>> Argumentointisi ontuu perusteiden puutteesta.
Järjestön todistaja on velvollinen erottamisen ja hylätyksi tulemisen uhalla uskomaaan kaiken, mitä järjestön hallintoelin keksii hänelle uskottavaksi pistää - siinäkin tapauksessa, että opetus ei pitäisi paikkansa. Ihminen, joka ei ota asioista selvää voi olla "rehellinen". Hiukankin asioita selvittäneeltä vaaditaan itsepetosta ja omantunnon venyttämistä. Tämä on selviö.
>> Tarkastele siis omaa uskoasi niin voit hylätä sen, sillä se on peruteeton eikä kestä tarkastelua.
Mitä tarkoitat tuolla? Mielestäni olen perustellut esittämäni väitteet. Ongelma on siinä, että järjestön todistajien usko ei kestää niiden lähempää tarkastelua ja kommentointia. Sinä olet suurin piirtein ainoa, joka järjestöä koettaa puolustaa. Mitähän järkestön todistajat siitä ajattelevat?
>> Kyllä.
Minä en kehota.
>> Muiden virheiden tarkastelu ei puhdista omista virheistä eikä tee patmoslaisuudesta oikeaa oppia.
Onko virheet kriitikon omassa opissa syy pitäytyä omissa moneen kertaan vääräksi osoitetussa opetuksissa? Sellainen osoittaa aika leväperäistä mielenlaatua.
>> Raamattu nimen omaan kannustaa kuppikuntaisuuteen
Tarkoitan sitä, että
yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta",
toinen: "Minä Apolloksen",
joku taas: "Minä Keefaan",
joku vielä: "Minä Kristuksen".
Onko Kristus jaettu?
Kun toinen sanoo: "Minä olen Paavalin puolta",
ja toinen: "Minä olen Apolloksen",
ettekö silloin ole niinkuin ihmiset ainakin?
Raamattu ei kannusta kuppikuntaisuuteen vaan ykseyteen. Useimmat, ellei kaikki oppiriidat tulevat siitä, että pyritään menemään yli sen, mitä on kirjoitettu. Ei siis yli sen.
>> ja tuomitsee toisinajattelijat.
Raamatun mukaa kaikki piti tutkia ja selvittää yhdessä. Raamattu ei anna puoltoa uskonnollisten puoskareiden sanelupoliiikalle.
>> Sinä et ole vapaa tekemään valintojasi, koska perustat ne tarkastelua kestämättömään teokseen.
Niin kai sinä luulet.
>> Totta kai se käsittelee jotain muuta uskontoa, josta koetetaan kalastella jäseniä ja vaietaan omista ongelmista. Ikivanha temppu.
Entä sitten? Patmos ei tietääkseni ole edes ns. seurakunta. Kirjoittajan missio ei ole, että vartiotorniseurasta hypättäisiin "Patmos-lahkoon". Jospa kirja on tehty ihan vaan järjestön valheiden pajastamiseksi. Voitko kuvitella! Mahdollisia syitä voi olla useita. Oli motiivit sitten miten tarkoitushakuisia hyvänsä, vaikkapa vain "patmoslaiseksi" houkuttelu - entä sitten? Järjestön "totuus" EI kestä tarkastelua. Kritiikin perusteet ratkaisevat. Sinun on turha puuttua kritisoijan omiin virheisiin.
>> Sitä voit kysyä patmoslaisilta ja vaikka itseltäsi.
Mitä tiedät minusta? Onko missiosi: jos kenellä tahansa järjestön valheiden paljastajalla olisi jotain petrattavaa, se olisi ylitsevuotava perustelu pitäytyä järjestössä? En usko, mutta siltä se vaikuttaa.
Sanopas nyt. Et itse usko päkääkään Raamattuun, mutta tästä huolimatta "Jehovan järjestön" edesottamuksia ei saisi mitenkään arvostella. Onko niin, että olet ollut vähällä tulla narutetuksi mukaan. Nyt sitem suhtaudut mustasukkaisesti kaikkeen siihen, millä tavalla järjestön opeista tulisi olla eri mieltä?
>> Ja miksi se pitäisi vaihtaa toiseen opetukseen, joka ei kestä tarkastelua?
Olenko väittänyt, että kenenkään pitäisi uskoa opetukseen, joka ei kestä tarkastelua? Kenelläkään ei ole "Ainoaa Oikeaa Totuutta", mutta yhdenkin väärän opin hylkääminen on aina askel eteenpäin. Eikö vain?
>> Argumentointisi ontuu perusteiden puutteesta.
Järjestön todistaja on velvollinen erottamisen ja hylätyksi tulemisen uhalla uskomaaan kaiken, mitä järjestön hallintoelin keksii hänelle uskottavaksi pistää - siinäkin tapauksessa, että opetus ei pitäisi paikkansa. Ihminen, joka ei ota asioista selvää voi olla "rehellinen". Hiukankin asioita selvittäneeltä vaaditaan itsepetosta ja omantunnon venyttämistä. Tämä on selviö.
>> Tarkastele siis omaa uskoasi niin voit hylätä sen, sillä se on peruteeton eikä kestä tarkastelua.
Mitä tarkoitat tuolla? Mielestäni olen perustellut esittämäni väitteet. Ongelma on siinä, että järjestön todistajien usko ei kestää niiden lähempää tarkastelua ja kommentointia. Sinä olet suurin piirtein ainoa, joka järjestöä koettaa puolustaa. Mitähän järkestön todistajat siitä ajattelevat?
>> Kyllä.
Minä en kehota.
>> Muiden virheiden tarkastelu ei puhdista omista virheistä eikä tee patmoslaisuudesta oikeaa oppia.
Jospa et nyt tuijottaisi sitä "patmoslaisuutta". Vaikka siinä olisi pelkkiä virheitä, entä sitten? Tarkastelun alla on vartiotorniseura. Kriitikon virheet eivät kumoa kritiikkiä, ellei ne virheet ole siinä kritiikissä. Kritiikkiä on tarkasteltava asiaperustein ja asia kerrallaan, ei ad hominem.
>> Raamattu nimen omaan kannustaa kuppikuntaisuuteen
Tarkoitan sitä, että
yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta",
toinen: "Minä Apolloksen",
joku taas: "Minä Keefaan",
joku vielä: "Minä Kristuksen".
Onko Kristus jaettu?
Kun toinen sanoo: "Minä olen Paavalin puolta",
ja toinen: "Minä olen Apolloksen",
ettekö silloin ole niinkuin ihmiset ainakin?
Raamattu ei kannusta kuppikuntaisuuteen vaan ykseyteen. Useimmat, ellei kaikki oppiriidat tulevat siitä, että pyritään menemään yli sen, mitä on kirjoitettu.
>> ja tuomitsee toisinajattelijat.
Raamatun mukaan kaikki piti tutkia ja selvittää yhdessä. Raamattu ei anna puoltoa uskonnollisten puoskareiden sanelupoliiikalle.
>> Sinä et ole vapaa tekemään valintojasi, koska perustat ne tarkastelua kestämättömään teokseen.
Niin kai sinä luulet.
>> Totta kai se käsittelee jotain muuta uskontoa, josta koetetaan kalastella jäseniä ja vaietaan omista ongelmista. Ikivanha temppu.
Entä sitten? Patmos ei tietääkseni ole edes ns. seurakunta. Kirjoittajan missio ei ole, että vartiotorniseurasta hypättäisiin "Patmos-lahkoon". Jospa kirja on tehty ihan vaan järjestön valheiden pajastamiseksi. Voitko kuvitella! Mahdollisia syitä voi olla useita. Oli motiivit sitten miten tarkoitushakuisia hyvänsä, vaikkapa vain "patmoslaiseksi" houkuttelu - entä sitten? Järjestön "totuus" on osoitettu tarkastelua kestämättömäksi. Kritiikin perusteet ratkaisevat.
>> Sitä voit kysyä patmoslaisilta ja vaikka itseltäsi.
Mitä tiedät minusta? Onko missiosi: jos kenellä tahansa järjestön valheiden paljastajalla olisi jotain petrattavaa, se olisi ylitsevuotava perustelu pitäytyä järjestössä? En usko, mutta siltä se vaikuttaa.
Sanopas nyt. Et itse usko päkääkään Raamattuun, mutta tästä huolimatta "Jehovan järjestön" edesottamuksia ei saisi mitenkään arvostella. Onko niin, että olet ollut vähällä tulla narutetuksi mukaan. Nyt sitem suhtaudut mustasukkaisesti kaikkeen siihen, millä tavalla järjestön opeista tulisi olla eri mieltä?
Tuo Tuomas- kohta on aikapäiviä sitten todettu Myöhemmin kirjoitetuksi, kuin muu teksti ,
Sitten siinä on joukko opillisia ongelmia , Itä- ja Länsi-rooman opillinen hajoaminen hiupentui ns , kaksiluonto-oppiin ; _" Isästä vai pojasta ? " .
Tuossa Jeeesus puhaltaa P , Hengen oppilaisiinsa , Luukkaassa "Voima " vuodatetaan koko seurakunnan ylle ,
Taivaasta ,
Kolmas asia , on se , että sana " Pyhä henki" ; tuli Kristinopin kirjoituksiin vata n, 350 ,j.aa, - siis yli 300 vuotta myöhemmin , KIrkkoisukki B asileioksen tuomana , ja tuossa kerrotaan , että jeesus oli seinien läpi kulkeva haamu eli henki ,
Turunen esittelee lahkon sen omalla kirjallisuudella. Lähdeviitteet ovat laajat, jopa valokopioita myöten.
Kysymys on siitä että miksi se ei tehoa todistajaan. Kukaan ei liity lahkoon, joka on lukenut Turusen (eikä muutoinkaan pelkästään vartiotorneja lukemalla, vaditaan ns rakkauspommitus, joka alkaa oven avaajan asunnon kehumisella, avaajan itsensä imartelulla, sitten muuten mukavia puhumisella, ja jos sen antaa kutitella itseään, saa jo kutsun todistajakotiin kahvillekin....)
Yksi tärkeä syy voisi olla asian kieltäminen, lahkon ns mielenhallintamenetelmien ja painostuksen tuloksena. Näppituntuma on, että lahkon vanhaa tuotantoa vastaan ei lahko pysty ennalta niinkään hyvin toimimaan, ja siten valokopioiden toimittaminen lahkolaisen postiluukkuun kriittisestä kohdasta on oivallinen lahkolaisen silmien avaamisen metodi
Mutta nuo valokopiot ovat niitä, joita vastaavaa sisältöä Turunen esittelee. Niin se vain on.
Scannattuja ja tulostettavia näytteitä saat netistä ketjulta
Veljesseura.org
Linkit
Caitzu
vanhan kirjallisuuden näytteet
Miksi jonkun toisen tulisi tarkastella omia oppejaan? Ethän sinäkään kykene tarkastelemaanomiasi, kunhan papatat samaa kerrasta toiseen.
Turunen mainostaa omaa uskoaan ja koettaa kalastella todistajia ohjeiden kera "ottamaan Jeesus vastaan".
olet_idiootti 30.1.2015 06:05
"Miksi jonkun toisen tulisi tarkastella omia oppejaan?"
Kenen omia ne ovat ? eri vuosimallien maailmanloput ?
" Ethän sinäkään kykene tarkastelemaanomiasi, "
-Tarkastele sinä ne
"Turunen mainostaa omaa uskoaan"
-Ei kuulu tälle foorumille.
-Turusen kirja Vartiotorni,valtakunta uudessa valossa esittelee lahkon sen oman kirjallisuuden valossa.