http://areena.yle.fi/radio/2570369 (kohdasta 22 min. alkaen)
Täystyrmäys Teivo Teivaiselta jumalanpilkkapykälälle ja NATOttaja Charly Salonius-Pasternakilta, toisi vähän varauksellisemmin jälkimmäiseltä. Teivainenhan innostui oikein piikittelemään Charlya, ja tämä yritti vähän antaa takaisin. Piristävää! Aikaisemmin ovat olleet aika kohteliaita, liiankin, toisiaan kohtaan, toistensa mielipiteitä kohtaan. Liekö tarkoituksellista keskustelun teemaan liittyen, piikitellä saa, ei haukku haavaa tee. Afrikasta löytyi uudet markkinat typerille uskomuksilleen.
Puhuttiin myös siitä onko järkeä, onko oikein, että joissakin maissa on lailla kielletty holokaustin kiistäminen. Ei ole keskustelijoiden mielestä, Teivainen taas kannassaan ehdottomampi kuin Salonius-Pasternak. Olen Teivo Teivaisen linjoilla.
MInusta pitää vain jaksaa ampua alas perättömät väitteet. Kieltäminen antaa ainakin sen vaikutelman, jos ei ole jopa totta, että kieltäjä on heikoilla , pelkää häviävänsä väittelyn. Siksihän uskovaiset ovat päitä "vääräuskoisilta" katkoneet kautta historian ja sama jumalaton meininki jatkuu edelleen. Onneksi sentään krisselit ovat edes vähän rauhoittuneet, mutta heidänkin uskontonsa historia on hurmeen peittämä nilkkoihin asti. Ja taitavat tehdä edelleenkin pahojaan vaikkapa Afrikassa, (esim. homojen jahtaaminen tappamiseen asti. Ja vielä länsikristityt lähetyssaarnaajat yllyttämässä, kun ei heidän typeryys enää lännessä uppoa.
Teivainen rinnasti hyvin että pitäisikö kieltää ilmastonmuutoksen kieltäminen? Ei tietenkään! Pitää vain jaksaa vastata uudestaan ja uudestaan että väite on väärä, ja tietellisiä todisteita lyötävä pöytään, vaikka ei ne uppoakaan kaikkiin, jotkut kun eivät halua kuulla totuutta, oma agenda tärkeämpi. Ihan niin kuin uskovaisilla on tapana tehdä.
Ainakin USAssa vaikuttaa fundisuskovaiset oikeistolaiset olevan kovimpia ilmastonmuutoksen kiistäjiä - vähintäänkin kiistävät että se olisi ihmisen aikaansaannosta, ettei vain tarvitsi panna tikkua ristiin asian suhteen, sen korjaamiseksi - jumalan tekosia sitten ilmeisesti.
Uskovaisten, esim. kristinuskon, valheiden esittämisen kieltäminen olisi perustellumpaa kuin holokaustin kieltämisen kriminalisointi siinä mileessä, että valhe ikuisesta elämästä Taivaallisessa paratiisissa, vastalahjana uskosta siihen "ainoaan oikeaan" eli kristinuskon jumalaan, kenelläköhän siitäkin/hänestäkin on muka selko?, on pitkälti rinnastettavissa valheelliseen , todistamattomaan markkinointiväittämään, josta on tapana asettaa uhkasakko, joka pannaan maksuun, jos valheellinen markkinointi jatkuu.
Rahaahan kristityt ovat kautta historiansa noilla valheillaan/todistamattomilla väitteillään, tarinoillaan tehneet. Joskus jopa suoranaisesti, aneita myymällä - "Kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin sielu Taivaaseen vilahtaa.
Täystyrmäys Teivo Teivaiselta jumalanpilkkapykälälle ja NATOttaja Charly Salonius-Pasternakilta, toisi vähän varauksellisemmin jälkimmäiseltä. Teivainenhan innostui oikein piikittelemään Charlya, ja tämä yritti vähän antaa takaisin. Piristävää! Aikaisemmin ovat olleet aika kohteliaita, liiankin, toisiaan kohtaan, toistensa mielipiteitä kohtaan. Liekö tarkoituksellista keskustelun teemaan liittyen, piikitellä saa, ei haukku haavaa tee. Afrikasta löytyi uudet markkinat typerille uskomuksilleen.
Puhuttiin myös siitä onko järkeä, onko oikein, että joissakin maissa on lailla kielletty holokaustin kiistäminen. Ei ole keskustelijoiden mielestä, Teivainen taas kannassaan ehdottomampi kuin Salonius-Pasternak. Olen Teivo Teivaisen linjoilla.
MInusta pitää vain jaksaa ampua alas perättömät väitteet. Kieltäminen antaa ainakin sen vaikutelman, jos ei ole jopa totta, että kieltäjä on heikoilla , pelkää häviävänsä väittelyn. Siksihän uskovaiset ovat päitä "vääräuskoisilta" katkoneet kautta historian ja sama jumalaton meininki jatkuu edelleen. Onneksi sentään krisselit ovat edes vähän rauhoittuneet, mutta heidänkin uskontonsa historia on hurmeen peittämä nilkkoihin asti. Ja taitavat tehdä edelleenkin pahojaan vaikkapa Afrikassa, (esim. homojen jahtaaminen tappamiseen asti. Ja vielä länsikristityt lähetyssaarnaajat yllyttämässä, kun ei heidän typeryys enää lännessä uppoa.
Teivainen rinnasti hyvin että pitäisikö kieltää ilmastonmuutoksen kieltäminen? Ei tietenkään! Pitää vain jaksaa vastata uudestaan ja uudestaan että väite on väärä, ja tietellisiä todisteita lyötävä pöytään, vaikka ei ne uppoakaan kaikkiin, jotkut kun eivät halua kuulla totuutta, oma agenda tärkeämpi. Ihan niin kuin uskovaisilla on tapana tehdä.
Ainakin USAssa vaikuttaa fundisuskovaiset oikeistolaiset olevan kovimpia ilmastonmuutoksen kiistäjiä - vähintäänkin kiistävät että se olisi ihmisen aikaansaannosta, ettei vain tarvitsi panna tikkua ristiin asian suhteen, sen korjaamiseksi - jumalan tekosia sitten ilmeisesti.
Uskovaisten, esim. kristinuskon, valheiden esittämisen kieltäminen olisi perustellumpaa kuin holokaustin kieltämisen kriminalisointi siinä mileessä, että valhe ikuisesta elämästä Taivaallisessa paratiisissa, vastalahjana uskosta siihen "ainoaan oikeaan" eli kristinuskon jumalaan, kenelläköhän siitäkin/hänestäkin on muka selko?, on pitkälti rinnastettavissa valheelliseen , todistamattomaan markkinointiväittämään, josta on tapana asettaa uhkasakko, joka pannaan maksuun, jos valheellinen markkinointi jatkuu.
Rahaahan kristityt ovat kautta historiansa noilla valheillaan/todistamattomilla väitteillään, tarinoillaan tehneet. Joskus jopa suoranaisesti, aneita myymällä - "Kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin sielu Taivaaseen vilahtaa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Huolestuttavaa on se että jumalanpilkkapykälä laissa antaa uskovaisille oikeuden määritellä itse rajat sille minkälainen pilkka on liikaa heidän herkkyydelleen. Kun sen oikein tiukasti tulkitsee ja rajaa vetää, niin on kokonaan arvostelun, pilkan ulko- ja yläpuolella.
Vielä huoestuttavampaa on että oiekuslaitos tuntuu tulkitsevan jumalanpilkkapykälää hyvinkin samalla tavalla kuin uskovaiset, erittäin tiukasti, pilkan kynnys on aika matala mielstäni.
Teivainen piti ongelmallisena mm. Halla-ahon saamaa tuomiota. Samoin sarjistaiteilija Jarla. Niin minäkin, vaikka en olekaan halla-aholainen enkä persu.
Sen lisäksi, että Suomessa tuomioistuimilla nättyisi olevan tiukka, uskovaisia nuoleskeleva, linja jumalanpilkkapykälän tai "kiihotus kansanryhmää vastaan" - pykälän suhteen, niin vaikuttaa että tuomioistuinten linja uskonnollisten erioikeuksien suhteen on vastaavasti huomattavan löperö.
Se mikä muuten on pahoipitely, ruumiinvammantuottamus, itsemääräämisoikeuteen, fyysiseen koskenmattomuuteen puuttumien, sen rikkominen tai eläinrääkkäystä, onkin saliittua jos se tehdään vetoamalla uskonnolliseen periteeseen.
Viittaan sekä muslimien että juutalaisten pippelinsilpomis- ja rituaaliteurastusperinteisiin.
Kun muutama vuosi sitten Suomessa isä silvotutti lääkärillä kotioloissa poikavauvansa pippelin, salaa pojan äidiltä, jonka tiesi vastustavan silpomista, niin korkein oikeus vapautti tapaukseen osalliset SYYLLISET, (sanon minä), ja loihe lausumaan äänin 3-2, että pippelin silpominen ei ollut ainostaan sallittua ja hyväksyttävää, vaan jopa suositeltavaa, koska se liittää pojan tiivimmin (uskonnollisen) yhteisönsä hyväksytyksi jäseneksi.
Jos siis hyväksyntä vaatii vaikkapa amputaatiota niin siitä vaan? Mitäs jos pantais ne syrjijät kuriin ja nuhteeseen? Sillä he ovat se todellinen ongelma.
Perusteluhan on uskonnonvapauden vastainen. Kuten eräs fiksu ruotsinjuutalainen lääkärikin sanoi. Silpomisella poikavauva leimataan tiety uskonnon piiriin kuuluvaksi, sen "omaisuudeksi" koko loppu elämäkseen. Se merkki ei koskaa poistu vaan on ana muistuttamassa, monta kertaa joka päivä - viittaan kusella käymiseen.
Mitäs jos ateistit pottomerkitsisivät vauvansa ateistisella symbolilla. Jopa nousisi vastalauseiden myrsky - ja ihan syystä! Miksi pippelin silpomisesta uskonnollisin perustein, jotka eivät ole päteviä perusteita, ei synny kunnon kohua?
Ei se ole kunnon perustelu haitalliselle toimenpiteelle, että niin on tehty 3000 vuotta kuten Suomen juutalaisten edustaja Bolotowski tuota barbariaa perustelee. Mikä nyt sitten olisi hyvä perustelu haitalliselle silpomiselle?
No lääketieteellinen perustelu. Hyödyt haittoja suuremmat. Tällaisiakaan perusteluita ei ole kuin kenties ihan äärimmäisissä harvinaisissa tapauksissa. Viittaan USAlaisten lääkäreiden julkaisuun v. 2008, Doctors Opposing Circumcision, Lääkärit ympärileikkausta vastaan - ryhmä.Todelliset lääketieteellisesti määritellyt esinahkaongelmat voidaan hoitaa hellävaraisemmin haitattomammin keinoin.
MIksi ei voitais kehittää joku haitaton rituaali silpomisen tilalle. Vaikkapa pyhää vettä pirskotettaisiin pippelin päälle "pätevän uskonoppineen" toimesta.