Evoluutio-oppi on tiedettä. Koska en oikein jaksa uskoa "on voinut kehittyä" tyylisiä "todisteita" tuolle tieteelle, pitäisiköhän ihan vapaaehtoisesti julistautua epätieteilijäksi? Ei olis kauheesti tunkua samalle tontille kellään (-;
Hauskoja keskusteluja voisi syntyä:
...
muu: "mutta tuo väitteesihän on epätieteellinen"
minä: "niinhän se onkin. Mutta voitko osoittaa sitä vääräksi"
...
Pekalle vastauksissani jo harjoittelin. Eipä näyttänyt Pekka juuri reagoivan.
Hauskoja keskusteluja voisi syntyä:
...
muu: "mutta tuo väitteesihän on epätieteellinen"
minä: "niinhän se onkin. Mutta voitko osoittaa sitä vääräksi"
...
Pekalle vastauksissani jo harjoittelin. Eipä näyttänyt Pekka juuri reagoivan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tunnustautuminen osoittaisi ainakin tavallista suurempaa rohkeutta. Lisäksi se osoittaisi että tiedät "missä mennään" ja että hypoteesi tarvitsee todistusaineistoa ja että sinusta hypoteesi niitä voi ihan oikeasti oikealla tutkimustavoilla saada. Itse asiassa tuo veto olisi niin päheä,että nostaisin sinut "objektiivinen"-luokitukseen.
Se voisi tosin tipahtaa "megasubjektiiviseen",jos epätieteellistä tavaraa,kuten tonttujen rappeutumislajiutumista alkaa ihan jatkuvasti ilmestymään...
Itse ainakin rauhoittuisin-ainakin vähän.
(Minähän en rauhoitu lopullisesti kuin kipeänä ja kuolleena:molemmat on muuten mahdollisia järjestää,jos keinoja ei kaihda...)
http://www.fallacyfiles.org/strawman.html
http://atheism.about.com/library/FAQs/skepticism/blfaq_fall_poisoningwell.htm
Jos oppi ei nojaa mihinkään todennettuun faktaan,ja jota ei voida testata, niin onko loppujen lopuksi enää MITÄÄN VÄLIÄ sillä millä sen perustelee?
Eikö lause "Se on totta,koska minusta tuntuu niin" ole aivan identtinen informatiivisuudellaan lauseen "monet järjestelmät ovat monimutkaisia eikä niille tiedetä syntytapaa.Siispä ne on luotu"-kanssa?
Jos selitysarvoa ei ole,sitä ei ilmeenny lisäämällä kivoja sanoja lauseisiin.
Selittäköön tuttumies halutessaan vaikka dumbonorsuilla luomisoppia.(Itse asiassa se voisi olla tosi hauskaakin...)
Jos ruvettaisiin vaatimaan,että kreationisti saa esittää argumentteja vasta,kun ne on todettu tieteellisin perustein riittäviksi huomaisimme tämän paikankin kihisevän hiljaisuuttaan...
Ainakin niin kauan,kun "Suunnittelijatutkimus" junnaa evoluutionkaatoyrityksissä sen sijaan että tekisi oikeasti sitä,mitä Leisola sen väittää tekevän,eli "Tutkivan sitä,miten voidaan tunnistaa se mikä on suunniteltu ja mikä ei."
Tässä muodossahan ID ei olisi luonnontiede,vaan kuuluisi kongnitiotieteen alle.
Ja silloin ID:seen saataisiin ihan oikeaa tavaraa sisään.
Tosin siinä ei sen jälkeen olisi -ainakaan ennen kuin Jumalan olemassaolo on todistettu- minkäänlaista uskonnollisuutta...
Tokihan usko on epätiedettä. Miksi et voisi tunnustaa vakaumustasi?
»Hauskoja keskusteluja voisi syntyä:»
Kyllä kyllä, tällaisia keskusteluja näillä palstoilla joka päivä käydäänkin.