Aihe
I.T
27.1.2002 13:29
Täällä ei moinen mahdollista
että keskustelu loppuisi jonkun ulkopuolisen määräyksestä (2) kahteen kysymykseen ja sen päälle valheHerjaan, ennenkuin on vastauksia edes kuullut kysymyksiin.
Näin kuitenkin tapahtuu Matti Piiraisen päätoimittamassa Kainuun Sanomissa.
Lehdessä, joka lavastaa valehtelijaksi kirjoittajan, joka kirjoittaa vain totta, jälkiviisaasti jo etukäteen!
Yleisönosaston hoitaja, Seppo Turunen, ei ole tehtäviensä tasalla, koska ei näe olennaista, eli sitä, että keskustelu ei pääty kysymyksiin ja valheherjaan rikollisesti vaan VASTAUKSIIN.
Ei ole köyhällä rikosuhrilla varaa muuhun oikeudenkäyntiin kuin tämmöiseen kirjoittamiseen.
Todisteet:
KS 7.11.2001, 6.11.2001
KS 7.9.2001, 15.9.2001
Eli yksi vastine puuttuu, mutta lehti ei ole vieläkään julkaissut totuutta.
mikä toki murskaakin ilmitullessaan 7.11.2001 kirjoittajan.
Mutta lisäksi nyt syyllisiä ovat myös päätoimittajan lisäksi tuo TURUNEN.
(lyhyesti: 7.11 kirjoittaja, P.M., väittää että häntä kohtaan esitetty huomautus olisi tuulesta temmattu ja vertaa unennäön ja todellisuuden sekoittamiseen. Vaikka hänen omat sanansa ovatkin verrattavissa em. asioihin, niin hänen omien sanojensa lainaaminen huomautukseen EI VOI OLLA TUULESTA TEMMATTUA, tätä lehti ei anna todistaa, vaan jättävät kuvan valehtelijana toisesta kirjoittajasta, minusta. Huomautin samoin jo aiemmin, mutta hän ei silloin oikaissut. Joten minulla oli hyvä syy huomauttaa uudelleen, koska aikaakaan ei ollut kulunut kuin muutamia viikkoja)
I.T
27.1.2002 13:29
Täällä ei moinen mahdollista
että keskustelu loppuisi jonkun ulkopuolisen määräyksestä (2) kahteen kysymykseen ja sen päälle valheHerjaan, ennenkuin on vastauksia edes kuullut kysymyksiin.
Näin kuitenkin tapahtuu Matti Piiraisen päätoimittamassa Kainuun Sanomissa.
Lehdessä, joka lavastaa valehtelijaksi kirjoittajan, joka kirjoittaa vain totta, jälkiviisaasti jo etukäteen!
Yleisönosaston hoitaja, Seppo Turunen, ei ole tehtäviensä tasalla, koska ei näe olennaista, eli sitä, että keskustelu ei pääty kysymyksiin ja valheherjaan rikollisesti vaan VASTAUKSIIN.
Ei ole köyhällä rikosuhrilla varaa muuhun oikeudenkäyntiin kuin tämmöiseen kirjoittamiseen.
Todisteet:
KS 7.11.2001, 6.11.2001
KS 7.9.2001, 15.9.2001
Eli yksi vastine puuttuu, mutta lehti ei ole vieläkään julkaissut totuutta.
mikä toki murskaakin ilmitullessaan 7.11.2001 kirjoittajan.
Mutta lisäksi nyt syyllisiä ovat myös päätoimittajan lisäksi tuo TURUNEN.
(lyhyesti: 7.11 kirjoittaja, P.M., väittää että häntä kohtaan esitetty huomautus olisi tuulesta temmattu ja vertaa unennäön ja todellisuuden sekoittamiseen. Vaikka hänen omat sanansa ovatkin verrattavissa em. asioihin, niin hänen omien sanojensa lainaaminen huomautukseen EI VOI OLLA TUULESTA TEMMATTUA, tätä lehti ei anna todistaa, vaan jättävät kuvan valehtelijana toisesta kirjoittajasta, minusta. Huomautin samoin jo aiemmin, mutta hän ei silloin oikaissut. Joten minulla oli hyvä syy huomauttaa uudelleen, koska aikaakaan ei ollut kulunut kuin muutamia viikkoja)
Vastaukset 3
Vanhimmat
Olla ihan hauska lukea mistä on kymysys;) Voisi vaikka sitten itse vetää päätelmät. Ei olisi niin yksipuolista;)
No, siinä pitää lukea 4 kirjoitusta, että tietää mistä kyse.
1) 7.11 kirjoitus, jossa minun väitetään temmanneen tuulesta huomautukseni, (jota käytin myös aiemmin, miksei silloin väitetty samaa?)
2) saman 7.11 kirjoittajan 7.9 kirjoitus, josta huomautukseni lähde, hänen omat sanansa hänen omista kaljabaarikäynneistään, joille tulisi muka ongelmia, jos mainitsemani epäkohta korjataan?!
3) huomautin jo vastineessani 15.9 samasta, mutta hän ei siis silloin väittänyt minua valehtelijaksi, koska liian monet olisi muistaneet 7.9 kirjoituksen, missä hän munasi itsensä
4) Nyt siis pitäisi jotenkin saada minun oikeus vastineeseen tuohon 7.11 kirjoitukseen, jonka vastakirjoittaja lisäksi ajoitti (sattumaa tai ei), tietylle tärkeälle äänestyspäivälle
5) riitti siis, että minut saatiin lavastettua jo tuon äänestyspäivän ajaksi ainoastaan lehdessä valehtelijaksi
6) vaikkei se vahinkoa korjaa, pitäähän se vastine saada lehteen, jossa korjaan, että 7.11 kirjoittaja itse valehteli, kun lainasin hänen omia sanojaan
7) muuten kymmenet tuhannet muistavat minut henkilönä, kuka muka valehtelee niistä, ketkä tekee asiattomia vastakirjoituksia minua vastaan?!
8) siis huomautin 6.11 vastakirjoittajaa hänen omista sanoistaan, joten hän 7.11 lavasti minut valehtelijaksi, mutta lehti ei ole julkaissut sen jälkeen minun oikaisuani?!
= Matti Piirainen ja Seppo Turunen on potkittava pihalle Kainuun Sanomia tekemästä jatkossa!
...