Reklamoin saatuani maksumuistutuksen ylksityisoikeudellisesta valvontamaksusta. Saamassani vastauksessa väitettiin omistajan/haltijan olevan vastuussa kyseisistä maksuista.
Alla tarkka lainaus saamastani vastauksesta edellä mainitulta osaltaan:
"Kuten pysäköintivirhemaksusta, ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija on vastuussa myös yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta. Omistajan tai haltijan on vastuusta vapautuakseen esitettävä selvitys, josta voidaan todennäköisin syin päätellä, että hän ei ole pysäköinyt ajoneuvoa tai että valvontamaksun perimiselle ei ole edellytyksiä."
Onko kyseiset väitteet vastuusta pelkkää vedätystä, vai perustuuko väite johonkin lakiin?
Omistajan vastuu valvontamaksuista?
Maksaa vai ei?
12
1094
Vastaukset
- Amatilaine
Lainattu kohta näyttää ainakin olevan sanatarkasti Jyrki Virolaisen blogista, kohta 11: http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2014/11/894-kho-2014164-vastuu.html
- Niinnäyttää
Olen monesti ihmetellyt näitä Virolaisen blogissa olevia juttuja siltä kannalta, miksi hän on valmis pilaamaan maineensa täydellisesti puolustaessaan yksityistä valvontaa. Väitteet omistajan tai haltijan vastuusta ovat täyttä hölynpölyä, vai onko auton omistaja vastuussa, mikäli kuljettaja syyllistyy esim. näpistykseen tavaratalossa. Hieman eri asia, kuin väärin pysäköiminen, mutta auto ei voi yksinkertaisesti tehdä mitään sopimuksia omistajansa puolesta, eikä omistaja vastaa kuskin rikoksistakaan. Täten yksityisistä valvontamaksuista on vastuussa vain ja ainoastaan kuljettaja.
Kunnalliset pysäköintivirhemaksut ovat eri asia, siitä on olemassa laki joka määrää vastuusta. Tätäkin lakia on viimeaikana hieman lievennetty, mikäli osoittaa, ettei ole voinut pysäköidä mainittuun aikaan, vapautuu vastuusta.
- elämaksa
Yksityisten firmojen kohdalla mikään laki ei määrää omistajan vastuuta, eli firma valehtelee.
Eiköhäs oikeuden ennakkopäätös ole päivänselvä tässä asiassa. Muistutukseksi parkkifirma sai vielä 200€ laskun kun koitti periä maksua väärältä
- 4514k45
Nostetaan nyt muitakin ketjuja
- vääristelyä
Väitteet on tuulesta temmattuja. Laki koskee päysäköintivirhemaksua, jonka voi määrätä ainoastaan viranomainen. Paavojen maksut ovat yksityisoikeudellisia sopimuksia, jotka koskevat vain ja ainoastaan sopimuskumppaneita. Jos auton omistaja ei autoa pysäköinyt, niin hän on sopimuksen ulkopuolinen taho ja hänen ei tarvitse kertoa paavoille mitään. Riittää että kiistää saatavan oikeellisuuden, jonka jäkeen perintä pitää joko lopettaa tai viedä asia oikeuteen, jossa saatavan oikeudellisuus tarkistetaan.
- Laaban
Minulle kanssa on yritetty syöttää samaa tekstiä, ja nopeasti tuli oikaisu asiaan, kun meinasin tehdä heistä tutkintapyynnön.
- Laaban
Minulle kanssa on yritetty syöttää samaa tekstiä, ja nopeasti tuli oikaisu asiaan, kun meinasin tehdä heistä tutkintapyynnön.
On väärin antaa väärää tietoa, ja varsinkin noin härskisti!- kaikkinimimerkitonjo
Alunperin väärä tieto on lähtöisin Jyrki Virolaiselta, joka on Lapin yliopiston lainkäytön professori(emeritus). Olen lukenut hänen blogiaan ja hän vaikuttaa olevan omasta mielestään suurin asiantuntija yksityisten valvontamaksujen suhteen. Jostain syystä näiden yksityisten "sakkojen" käsittely vaikuttaa erittäin yksipuoleiselta ja yksiulotteiselta, jää jokaisen mietittäväksi että miksi!
- suomalainen-
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2010/09/316-todistustaakkaoppia.html
"vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön nojautuvat todistustaakkasäännöt merkitsevät sitä, että todistustaakka on auton omistajalla tai haltijalla, joka väittää, ettei hän ollut itse kuljettanut autoa eikä pysäköinyt ajoneuvoaan "laputuspaikalle." Kokemusperäisen todennäköisyyden mukaan nimittäin kuljettaja on yleensä ajoneuvon omistaja tai haltija. Jos muuta väitetään, on väitteen esittäjän näytettävä väite toteen. Yleensä omistaja tai haltija tietää, kenen käytössä ajoneuvo on ollut, jollei hän ole itse kuljettanut sitä. Hänen on helpompaa esittää siitä näyttöä kuin valvontafirmalla, jonka on, kuten Iltalehtikin toteaa, lähes mahdotonta osoittaa, kuka auton pysäköi. Tämäkin näkökohtaa kallistaa todistustaakan auton omistajalle tai haltijalle. Omistajan/haltijan on näytettävä eli saatettava ainakin todennäköiseksi, ettei itse hän kuljettanut autoa ja pysäköinyt sitä."
Huh, noita Virolaisen kommentteja! - lisäyksenä
Ja jotta lainauksesta ei jää väärä käsitys, niin korkeimman oikeuden mukaan sopimukseen vetoavalla on näyttötaakkaa ja sen mahdolinen vaikeus ei ole riittävä peruste käänteiseen todistustaakkaan. Eli sopimukseen vetoavan pitää osoittaa sopimuskumppaninsa ja käänteistä todistustaakkaa ei ole.
- suoli
Sontoo on haltija vastaa kuluista, koska omistaja on luottoyhtiö?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävä sinua
Onkohan sulla ollut sama tunne kuin mulla viimeisten parin päivän aikana, eilen varsinkin. Ollaan oltu ihan lähellä ja k273633- 412469
Otavassa tapahtuu!
Rakennuspalo, yläkerta tulessa. Henkirikosta epäillään. Tiettyä henkilöautoa etsitään, minkä mahdollinen epäilty ottanut372323Tulemmeko hyvin
Toimeen ja juttuun keskenämme? Luulen, että sopisit hyvin siihen ☀️ympäristöön, paljon kaikkea erilaista.♥️mietin tätä s72067Tiedän kuka sinä noista olet
Lucky for you, olen rakastunut sinuun joten en reagoi negatiivisesti. Voit kertoa kavereillesi että kyl vaan, rakkautta431582- 381569
- 141402
- 1281320
Pitkäaikaiset työttömät työllisyystöillä takaisin yhteiskuntaan
Vaikka se vähän maksaakin, niin parempi on valtion teettää hanttihommia, jottei yksilöistä tule yhteiskuntakelvottomia.2711304Kesäseuraa
Kesäseuraa mukavasta ja kauniista naisesta. Viesti tänään mulle muualla asiasta jos kiinnostaa Ne ketä tahansa huoli, t451275