Reklamoin saatuani maksumuistutuksen ylksityisoikeudellisesta valvontamaksusta. Saamassani vastauksessa väitettiin omistajan/haltijan olevan vastuussa kyseisistä maksuista.
Alla tarkka lainaus saamastani vastauksesta edellä mainitulta osaltaan:
"Kuten pysäköintivirhemaksusta, ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija on vastuussa myös yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta. Omistajan tai haltijan on vastuusta vapautuakseen esitettävä selvitys, josta voidaan todennäköisin syin päätellä, että hän ei ole pysäköinyt ajoneuvoa tai että valvontamaksun perimiselle ei ole edellytyksiä."
Onko kyseiset väitteet vastuusta pelkkää vedätystä, vai perustuuko väite johonkin lakiin?
Omistajan vastuu valvontamaksuista?
Maksaa vai ei?
12
1099
Vastaukset
- Amatilaine
Lainattu kohta näyttää ainakin olevan sanatarkasti Jyrki Virolaisen blogista, kohta 11: http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2014/11/894-kho-2014164-vastuu.html
- Niinnäyttää
Olen monesti ihmetellyt näitä Virolaisen blogissa olevia juttuja siltä kannalta, miksi hän on valmis pilaamaan maineensa täydellisesti puolustaessaan yksityistä valvontaa. Väitteet omistajan tai haltijan vastuusta ovat täyttä hölynpölyä, vai onko auton omistaja vastuussa, mikäli kuljettaja syyllistyy esim. näpistykseen tavaratalossa. Hieman eri asia, kuin väärin pysäköiminen, mutta auto ei voi yksinkertaisesti tehdä mitään sopimuksia omistajansa puolesta, eikä omistaja vastaa kuskin rikoksistakaan. Täten yksityisistä valvontamaksuista on vastuussa vain ja ainoastaan kuljettaja.
Kunnalliset pysäköintivirhemaksut ovat eri asia, siitä on olemassa laki joka määrää vastuusta. Tätäkin lakia on viimeaikana hieman lievennetty, mikäli osoittaa, ettei ole voinut pysäköidä mainittuun aikaan, vapautuu vastuusta.
- elämaksa
Yksityisten firmojen kohdalla mikään laki ei määrää omistajan vastuuta, eli firma valehtelee.
Eiköhäs oikeuden ennakkopäätös ole päivänselvä tässä asiassa. Muistutukseksi parkkifirma sai vielä 200€ laskun kun koitti periä maksua väärältä
- 4514k45
Nostetaan nyt muitakin ketjuja
- vääristelyä
Väitteet on tuulesta temmattuja. Laki koskee päysäköintivirhemaksua, jonka voi määrätä ainoastaan viranomainen. Paavojen maksut ovat yksityisoikeudellisia sopimuksia, jotka koskevat vain ja ainoastaan sopimuskumppaneita. Jos auton omistaja ei autoa pysäköinyt, niin hän on sopimuksen ulkopuolinen taho ja hänen ei tarvitse kertoa paavoille mitään. Riittää että kiistää saatavan oikeellisuuden, jonka jäkeen perintä pitää joko lopettaa tai viedä asia oikeuteen, jossa saatavan oikeudellisuus tarkistetaan.
- Laaban
Minulle kanssa on yritetty syöttää samaa tekstiä, ja nopeasti tuli oikaisu asiaan, kun meinasin tehdä heistä tutkintapyynnön.
- Laaban
Minulle kanssa on yritetty syöttää samaa tekstiä, ja nopeasti tuli oikaisu asiaan, kun meinasin tehdä heistä tutkintapyynnön.
On väärin antaa väärää tietoa, ja varsinkin noin härskisti!- kaikkinimimerkitonjo
Alunperin väärä tieto on lähtöisin Jyrki Virolaiselta, joka on Lapin yliopiston lainkäytön professori(emeritus). Olen lukenut hänen blogiaan ja hän vaikuttaa olevan omasta mielestään suurin asiantuntija yksityisten valvontamaksujen suhteen. Jostain syystä näiden yksityisten "sakkojen" käsittely vaikuttaa erittäin yksipuoleiselta ja yksiulotteiselta, jää jokaisen mietittäväksi että miksi!
- suomalainen-
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2010/09/316-todistustaakkaoppia.html
"vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön nojautuvat todistustaakkasäännöt merkitsevät sitä, että todistustaakka on auton omistajalla tai haltijalla, joka väittää, ettei hän ollut itse kuljettanut autoa eikä pysäköinyt ajoneuvoaan "laputuspaikalle." Kokemusperäisen todennäköisyyden mukaan nimittäin kuljettaja on yleensä ajoneuvon omistaja tai haltija. Jos muuta väitetään, on väitteen esittäjän näytettävä väite toteen. Yleensä omistaja tai haltija tietää, kenen käytössä ajoneuvo on ollut, jollei hän ole itse kuljettanut sitä. Hänen on helpompaa esittää siitä näyttöä kuin valvontafirmalla, jonka on, kuten Iltalehtikin toteaa, lähes mahdotonta osoittaa, kuka auton pysäköi. Tämäkin näkökohtaa kallistaa todistustaakan auton omistajalle tai haltijalle. Omistajan/haltijan on näytettävä eli saatettava ainakin todennäköiseksi, ettei itse hän kuljettanut autoa ja pysäköinyt sitä."
Huh, noita Virolaisen kommentteja! - lisäyksenä
Ja jotta lainauksesta ei jää väärä käsitys, niin korkeimman oikeuden mukaan sopimukseen vetoavalla on näyttötaakkaa ja sen mahdolinen vaikeus ei ole riittävä peruste käänteiseen todistustaakkaan. Eli sopimukseen vetoavan pitää osoittaa sopimuskumppaninsa ja käänteistä todistustaakkaa ei ole.
- suoli
Sontoo on haltija vastaa kuluista, koska omistaja on luottoyhtiö?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k542409Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖281759Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt701434Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me2381320- 1191154
Yritin saada
Vastauksia mutta et voinut olla rehellinen ja kaiken kannoin yksin. Halusin kovasti ymmärtää mutta en voi enää ymmärtää.13990Kronikat..
Mikä hele… on tää yks kronikat mikä suoltaa facessa kaikkea julkaisua ja AINA samoista firmoista imatralla??? Eikö ne mu11963vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos23948- 68933
- 59856