Reklamoin saatuani maksumuistutuksen ylksityisoikeudellisesta valvontamaksusta. Saamassani vastauksessa väitettiin omistajan/haltijan olevan vastuussa kyseisistä maksuista.
Alla tarkka lainaus saamastani vastauksesta edellä mainitulta osaltaan:
"Kuten pysäköintivirhemaksusta, ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija on vastuussa myös yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta. Omistajan tai haltijan on vastuusta vapautuakseen esitettävä selvitys, josta voidaan todennäköisin syin päätellä, että hän ei ole pysäköinyt ajoneuvoa tai että valvontamaksun perimiselle ei ole edellytyksiä."
Onko kyseiset väitteet vastuusta pelkkää vedätystä, vai perustuuko väite johonkin lakiin?
Alla tarkka lainaus saamastani vastauksesta edellä mainitulta osaltaan:
"Kuten pysäköintivirhemaksusta, ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija on vastuussa myös yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta. Omistajan tai haltijan on vastuusta vapautuakseen esitettävä selvitys, josta voidaan todennäköisin syin päätellä, että hän ei ole pysäköinyt ajoneuvoa tai että valvontamaksun perimiselle ei ole edellytyksiä."
Onko kyseiset väitteet vastuusta pelkkää vedätystä, vai perustuuko väite johonkin lakiin?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Lainattu kohta näyttää ainakin olevan sanatarkasti Jyrki Virolaisen blogista, kohta 11: http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2014/11/894-kho-2014164-vastuu.html
Olen monesti ihmetellyt näitä Virolaisen blogissa olevia juttuja siltä kannalta, miksi hän on valmis pilaamaan maineensa täydellisesti puolustaessaan yksityistä valvontaa. Väitteet omistajan tai haltijan vastuusta ovat täyttä hölynpölyä, vai onko auton omistaja vastuussa, mikäli kuljettaja syyllistyy esim. näpistykseen tavaratalossa. Hieman eri asia, kuin väärin pysäköiminen, mutta auto ei voi yksinkertaisesti tehdä mitään sopimuksia omistajansa puolesta, eikä omistaja vastaa kuskin rikoksistakaan. Täten yksityisistä valvontamaksuista on vastuussa vain ja ainoastaan kuljettaja.
Kunnalliset pysäköintivirhemaksut ovat eri asia, siitä on olemassa laki joka määrää vastuusta. Tätäkin lakia on viimeaikana hieman lievennetty, mikäli osoittaa, ettei ole voinut pysäköidä mainittuun aikaan, vapautuu vastuusta.
Yksityisten firmojen kohdalla mikään laki ei määrää omistajan vastuuta, eli firma valehtelee.
Eiköhäs oikeuden ennakkopäätös ole päivänselvä tässä asiassa. Muistutukseksi parkkifirma sai vielä 200€ laskun kun koitti periä maksua väärältä
Nostetaan nyt muitakin ketjuja
Väitteet on tuulesta temmattuja. Laki koskee päysäköintivirhemaksua, jonka voi määrätä ainoastaan viranomainen. Paavojen maksut ovat yksityisoikeudellisia sopimuksia, jotka koskevat vain ja ainoastaan sopimuskumppaneita. Jos auton omistaja ei autoa pysäköinyt, niin hän on sopimuksen ulkopuolinen taho ja hänen ei tarvitse kertoa paavoille mitään. Riittää että kiistää saatavan oikeellisuuden, jonka jäkeen perintä pitää joko lopettaa tai viedä asia oikeuteen, jossa saatavan oikeudellisuus tarkistetaan.
Minulle kanssa on yritetty syöttää samaa tekstiä, ja nopeasti tuli oikaisu asiaan, kun meinasin tehdä heistä tutkintapyynnön.
Minulle kanssa on yritetty syöttää samaa tekstiä, ja nopeasti tuli oikaisu asiaan, kun meinasin tehdä heistä tutkintapyynnön.
On väärin antaa väärää tietoa, ja varsinkin noin härskisti!
Alunperin väärä tieto on lähtöisin Jyrki Virolaiselta, joka on Lapin yliopiston lainkäytön professori(emeritus). Olen lukenut hänen blogiaan ja hän vaikuttaa olevan omasta mielestään suurin asiantuntija yksityisten valvontamaksujen suhteen. Jostain syystä näiden yksityisten "sakkojen" käsittely vaikuttaa erittäin yksipuoleiselta ja yksiulotteiselta, jää jokaisen mietittäväksi että miksi!
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2010/09/316-todistustaakkaoppia.html
"vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön nojautuvat todistustaakkasäännöt merkitsevät sitä, että todistustaakka on auton omistajalla tai haltijalla, joka väittää, ettei hän ollut itse kuljettanut autoa eikä pysäköinyt ajoneuvoaan "laputuspaikalle." Kokemusperäisen todennäköisyyden mukaan nimittäin kuljettaja on yleensä ajoneuvon omistaja tai haltija. Jos muuta väitetään, on väitteen esittäjän näytettävä väite toteen. Yleensä omistaja tai haltija tietää, kenen käytössä ajoneuvo on ollut, jollei hän ole itse kuljettanut sitä. Hänen on helpompaa esittää siitä näyttöä kuin valvontafirmalla, jonka on, kuten Iltalehtikin toteaa, lähes mahdotonta osoittaa, kuka auton pysäköi. Tämäkin näkökohtaa kallistaa todistustaakan auton omistajalle tai haltijalle. Omistajan/haltijan on näytettävä eli saatettava ainakin todennäköiseksi, ettei itse hän kuljettanut autoa ja pysäköinyt sitä."
Huh, noita Virolaisen kommentteja!
Ja jotta lainauksesta ei jää väärä käsitys, niin korkeimman oikeuden mukaan sopimukseen vetoavalla on näyttötaakkaa ja sen mahdolinen vaikeus ei ole riittävä peruste käänteiseen todistustaakkaan. Eli sopimukseen vetoavan pitää osoittaa sopimuskumppaninsa ja käänteistä todistustaakkaa ei ole.
Sontoo on haltija vastaa kuluista, koska omistaja on luottoyhtiö?