Tämän päivän Uuden Suomen blogisivuston luetuimpien kärjessä on Irma Taavelan (Vas) kirjoitus, jossa hän kuuluttaa "hyvinvointivaltiota" kuinkas muutenkaan kuin verotuksen säilyttämisellä:
http://irmataavela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/185632-ei-kiitos-veroalelle-valitsen-mieluummin-hyvinvointivaltion
Itse libertaarina näen verotuksen sellaisena kuin se on: Valtion harjoittamana ihmisten tulojen ryöstönä. Taavela näkee sen kuitenkin kultamunia munivana hanhena. Kaava on valtiouskovaisen vasemmistolaisen unelma. Syötä sisään inputina ihmisten rahoja, verottaja sitten muuntaa ne "hyvinvoinniksi" valtion, korjaan "hyvinvointivaltion" edustajana "eduiksi" (output) joista ihmiset "nauttivat".
Kyllähän tuo jälkimmäinen teoria huonosta iltasadusta käy. Käsite hyvinvointivaltio kuitenkin on oksymoroni, käsite, joka on sisäisesti ristiriitainen. Siis kuten esimerkiksi "kuiva vesi". Väitteet, joiden mukaan valtio, mielipuolinen väkivaltaorganisaatio, tuottaa hyvinvointia on yhtä absurdi kuin esimerkiksi se, että Stalin olisi tuottanut hyvinvointia gulagin asukkaille. Taavela kirjoittaa:
"Suomessa on kokonaisveroastetta laskettu porvarijohtoisten hallitusten avulla jo pitkälle toistakymmentä vuotta. "
Tämä on aika erikoinen väite, kun ottaa huomioon, että demarit (toinen vasemmistopuolue) on hiljan vaatinut ruoan alv:n nostamista 22 prosenttiin. Mutta kommentissa nr 7 on esitetty viime vuosien kokonaisveroasteet. Näiden mukaan "laskeminen" tarkoittaakin nostamista, joten Taavela taisi jäädä kiinni Pinokkionenän kanssa.
"Tätä on tehty jopa hyvinä vuosia, jolloin järkevässä talouspolitiikassa olisi tullut säästää ja jättää veronalennusvaraa näitä huonompia aikoja varten."
Siis toisin sanoen jos oletamme, että "oikeisto" laski veroja toistakymmentä vuotta, niin tämä oli "tuhlausta". Toisin sanoen Taavela sortuu siihen harhaanjohtavaan ajatteluun, jota Elina Lepomäki (Kok) kritisoi:
http://elepomaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159091-veronkorotus-ei-ole-saasto
Lepomäki kiinnittää huomiota siihen että veronkorotus ei ole säästö. Veronkorotuksen (valtio ryöstää enemmän kuin aiemmin) ajattelu "säästönä" on sama kuin että esimerkiksi mies tienaisi sanotaan 2000 euroa per kk ja kuluttaisi niistä 1800. Sitten hän saisi palkankorotuksen ("säästö") 1000 euroa kuussa ja kuluttaisi nyt 2800 euroa per kk. Tuosta näkee sokea Reettakin että tuo esimerkkimme mies ei ole säästäväinen vaan tuhlaavainen. Hän noudattaa Parkinsonin lakia, siis hänen menonsa vähitellen kasvavat tuloja vastaaviksi. Sama Parkinsonin laki soveltuu myös valtioon ja sen ryöstösaaliiseen. Siten voimme nähdä, että Taavela väittelee absurdista lähtökohdasta.
Lepomäki muuten huomauttaa, että verojen korotus vähentää ostovoimaa. Siten voimme päätellä, että Taavela kuuluttaa ostovoiman pitämistä nykyisellä (surkealla) tasolla tai jopa laskemista.
"Verotuksen painopistettä on puolestaan yritetty kammeta epätasa-arvoisen välillisten verojen suuntaan."
Kuten jo tulikin puheeksi, vasemmistopuolue demarit ovat parhaillaan vipuamassa ruoan alv:tä (välillinen vero) ylöspäin, joten taaskaan Taavelan väitteet eivät kohtaa todellisuutta. En myöskään oikein ymmärrä, miten valtion ryöstösaalista voi kutsua "tasa-arvoiseksi". Tekevätkö ne naisista miehen vertaisia tai päinvastoin? Näyttää siltä, että Taavela vain sotkee käsitteet kuin hullu puuroaan.
Välilliset verot mielestäni toki ovat poikkeuksellisen vahingollisia. Ne muuttavat kokonaisveroasteen regressiiviseksi sen alapäässä.
" Globaalin talouden ja verosuunnittelun mahdollisuuksien ansiosta veropako on korostanut kuuliaisten roolia hyvinvointivaltiomme ylläpidossa."
Siis "kuuliainen" on veroja "pakoilematon" henkilö. Ihminen joka alistuu mukisematta omaisuutensa (osan) ryöstöön. Samoin laillinen verosuunnittelu -suunnitelma, jolla ihminen välttää omaisuutensa ryöstämistä- on "veropakoa". Tämä on yleinen vasemmistolainen näkökulma.
"Taloutta elvyttävässä mielessä ymmärrän verojen alentamisen ajatuksen, mutta koska veronalennusvarat on jo käytetty, ovat ne toisaalla isku suoraan todellista kasvua tuottavaan suoneen, hyvinvointiin."
Taavela ei kai hallitse oikein kieltä, koska hän kirjoittaa "veronalennusvarojen" olevan "isku...hyvinvointiin". Joka tapauksessa Taavelan määrittely taas on sisäisesti ristiriitaista, sillä jos talous elpyy verojen alentamisen takia, niin mitä virkaa veroilla silloin on hyvinvoinnin kannalta. Sitä paitsi verotus määritellään "vastikkeettomaksi saannoksi" mikä tarkoittaa, että valtiolla ei ole velvollisuutta antaa vastinetta ihmisiltä ryöstämilleen rahoille.
"Pohjoismaisten hyvinvointivaltioiden mallissa, kokonaisveroastetta tärkeämpi on oikeastaan nettoveroaste. Se kertoo, paljonko verotetusta tulosta siirtyy takaisin erilaisten tulonsiirtojen muodossa."
Sana "oikeastaan" on aika kummallinen. Itse en yleensä käytä sitä. Jos se esiintyy tekstissä ihminen yleensä todellisuudessa sanoo "teoriassa, mutta ei käytännössä". Tila alkaa loppumaan. Jatkan toisessa osassa...
http://irmataavela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/185632-ei-kiitos-veroalelle-valitsen-mieluummin-hyvinvointivaltion
Itse libertaarina näen verotuksen sellaisena kuin se on: Valtion harjoittamana ihmisten tulojen ryöstönä. Taavela näkee sen kuitenkin kultamunia munivana hanhena. Kaava on valtiouskovaisen vasemmistolaisen unelma. Syötä sisään inputina ihmisten rahoja, verottaja sitten muuntaa ne "hyvinvoinniksi" valtion, korjaan "hyvinvointivaltion" edustajana "eduiksi" (output) joista ihmiset "nauttivat".
Kyllähän tuo jälkimmäinen teoria huonosta iltasadusta käy. Käsite hyvinvointivaltio kuitenkin on oksymoroni, käsite, joka on sisäisesti ristiriitainen. Siis kuten esimerkiksi "kuiva vesi". Väitteet, joiden mukaan valtio, mielipuolinen väkivaltaorganisaatio, tuottaa hyvinvointia on yhtä absurdi kuin esimerkiksi se, että Stalin olisi tuottanut hyvinvointia gulagin asukkaille. Taavela kirjoittaa:
"Suomessa on kokonaisveroastetta laskettu porvarijohtoisten hallitusten avulla jo pitkälle toistakymmentä vuotta. "
Tämä on aika erikoinen väite, kun ottaa huomioon, että demarit (toinen vasemmistopuolue) on hiljan vaatinut ruoan alv:n nostamista 22 prosenttiin. Mutta kommentissa nr 7 on esitetty viime vuosien kokonaisveroasteet. Näiden mukaan "laskeminen" tarkoittaakin nostamista, joten Taavela taisi jäädä kiinni Pinokkionenän kanssa.
"Tätä on tehty jopa hyvinä vuosia, jolloin järkevässä talouspolitiikassa olisi tullut säästää ja jättää veronalennusvaraa näitä huonompia aikoja varten."
Siis toisin sanoen jos oletamme, että "oikeisto" laski veroja toistakymmentä vuotta, niin tämä oli "tuhlausta". Toisin sanoen Taavela sortuu siihen harhaanjohtavaan ajatteluun, jota Elina Lepomäki (Kok) kritisoi:
http://elepomaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159091-veronkorotus-ei-ole-saasto
Lepomäki kiinnittää huomiota siihen että veronkorotus ei ole säästö. Veronkorotuksen (valtio ryöstää enemmän kuin aiemmin) ajattelu "säästönä" on sama kuin että esimerkiksi mies tienaisi sanotaan 2000 euroa per kk ja kuluttaisi niistä 1800. Sitten hän saisi palkankorotuksen ("säästö") 1000 euroa kuussa ja kuluttaisi nyt 2800 euroa per kk. Tuosta näkee sokea Reettakin että tuo esimerkkimme mies ei ole säästäväinen vaan tuhlaavainen. Hän noudattaa Parkinsonin lakia, siis hänen menonsa vähitellen kasvavat tuloja vastaaviksi. Sama Parkinsonin laki soveltuu myös valtioon ja sen ryöstösaaliiseen. Siten voimme nähdä, että Taavela väittelee absurdista lähtökohdasta.
Lepomäki muuten huomauttaa, että verojen korotus vähentää ostovoimaa. Siten voimme päätellä, että Taavela kuuluttaa ostovoiman pitämistä nykyisellä (surkealla) tasolla tai jopa laskemista.
"Verotuksen painopistettä on puolestaan yritetty kammeta epätasa-arvoisen välillisten verojen suuntaan."
Kuten jo tulikin puheeksi, vasemmistopuolue demarit ovat parhaillaan vipuamassa ruoan alv:tä (välillinen vero) ylöspäin, joten taaskaan Taavelan väitteet eivät kohtaa todellisuutta. En myöskään oikein ymmärrä, miten valtion ryöstösaalista voi kutsua "tasa-arvoiseksi". Tekevätkö ne naisista miehen vertaisia tai päinvastoin? Näyttää siltä, että Taavela vain sotkee käsitteet kuin hullu puuroaan.
Välilliset verot mielestäni toki ovat poikkeuksellisen vahingollisia. Ne muuttavat kokonaisveroasteen regressiiviseksi sen alapäässä.
" Globaalin talouden ja verosuunnittelun mahdollisuuksien ansiosta veropako on korostanut kuuliaisten roolia hyvinvointivaltiomme ylläpidossa."
Siis "kuuliainen" on veroja "pakoilematon" henkilö. Ihminen joka alistuu mukisematta omaisuutensa (osan) ryöstöön. Samoin laillinen verosuunnittelu -suunnitelma, jolla ihminen välttää omaisuutensa ryöstämistä- on "veropakoa". Tämä on yleinen vasemmistolainen näkökulma.
"Taloutta elvyttävässä mielessä ymmärrän verojen alentamisen ajatuksen, mutta koska veronalennusvarat on jo käytetty, ovat ne toisaalla isku suoraan todellista kasvua tuottavaan suoneen, hyvinvointiin."
Taavela ei kai hallitse oikein kieltä, koska hän kirjoittaa "veronalennusvarojen" olevan "isku...hyvinvointiin". Joka tapauksessa Taavelan määrittely taas on sisäisesti ristiriitaista, sillä jos talous elpyy verojen alentamisen takia, niin mitä virkaa veroilla silloin on hyvinvoinnin kannalta. Sitä paitsi verotus määritellään "vastikkeettomaksi saannoksi" mikä tarkoittaa, että valtiolla ei ole velvollisuutta antaa vastinetta ihmisiltä ryöstämilleen rahoille.
"Pohjoismaisten hyvinvointivaltioiden mallissa, kokonaisveroastetta tärkeämpi on oikeastaan nettoveroaste. Se kertoo, paljonko verotetusta tulosta siirtyy takaisin erilaisten tulonsiirtojen muodossa."
Sana "oikeastaan" on aika kummallinen. Itse en yleensä käytä sitä. Jos se esiintyy tekstissä ihminen yleensä todellisuudessa sanoo "teoriassa, mutta ei käytännössä". Tila alkaa loppumaan. Jatkan toisessa osassa...
Vastaukset 1
Vanhimmat
Taavela välttää muuten sanomasta tuossa oleellisen asian. Hän puhuu nimittäin kansantalouden kokonaisveroasteesta eikä yhden ihmisen vastaavasta. Sanotaan, että henkilö A on yritysjohtaja, joka saa tuloja vaikkapa 2000 euroa kuussa eikä saa valtion tukia. Tällöin hänen kokonaisveroasteensa on vallitseva veroaste, lyhentäkäämme V. Kokonaisveroaste siis on yhtä kuin nettoveroaste hänellä. Sanokaamme että henkilö B on samassa kansantaloudessa asuva työtön, joka saa työttömyystukia palkan lisäksi vaikkapa 500 euroa kuussa. Hänen nettoveroasteensa olisi pienempi kuin A:n Taavelan määrittelyn mukaan, mutta nettoveroasteen määrittelyllä ei ole A.lle mitään merkitystä, koska hän ei saa valtion tukia.
"Yhtä kaikki, verotuksella on tärkeä rooli hyvinvointivaltion polttoaineena"
Taavela vain jättää selittämättä iltasadun ihmisille, joille sen on kirjoittanut.
"Olisiko kuitenkin reilua sanoa suoraan, että halutaan eroon hyvinvointivaltiosta ja sen palveluista lopettamalla siltä verotus ja normit?"
Tässä kohtaa olen Taavelan kanssa samaa mieltä. Haluan eroon "hyvinvointi"valtiosta ja sen tehottomista palveluista lopettamalla siltä verotuksen ja normit. Ajatellaanpa hetki, mitä valtio tekee verovaroilla.
Esimerkiksi opetus on byrokratisoitunut viime vuosina merkittävästi. Tunnen eräänkin ammattikouluopettajan, joka oli opettanut parikymmentä vuotta oltuaan sitä ennen hyvän aikaa "oikeissa töissä". Hän kertoi, että hänen oli silti käytävä pedagogisia opintoja, koska hänellä ei ollut muodollista opettajan pätevyyttä. Toisin sanoen valtio oli säätänyt byrokraattisen pykälän, jonka mukaan paperinpala teki tästä opettajasta hyvän opettajan, mutta ilman paperinpalaa hän olikin "huono".
Näine hyvineni toivon hartaasti, että ainakaan Irma Taavela (Vas) ei olisi säätämässä meidän lakejamme tulevalla hallituskaudella.